2020年12月19日，“文化立法高端論壇”在西南大學(xué)桂園賓館舉行。本次會(huì)議由中國(guó)法學(xué)會(huì)立法學(xué)研究會(huì)主辦，西南大學(xué)法學(xué)院承辦，西南大學(xué)公共文化研究中心、新時(shí)代公共文化服務(wù)均等化創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)、教育立法研究基地（教育部政策法規(guī)司、西南大學(xué)共建）、重慶市人文社會(huì)科學(xué)普及基地（西南大學(xué)法學(xué)院）協(xié)辦，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》支持。來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)、天津大學(xué)、中南大學(xué)、東南大學(xué)、重慶大學(xué)、華中科技大學(xué)、蘭州大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、華中師范大學(xué)、西南大學(xué)、浙江工業(yè)大學(xué)、德國(guó)明斯特大學(xué)等高校、研究機(jī)構(gòu)，《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》《行政法學(xué)研究》《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》等期刊媒體的領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者等共50余人參加會(huì)議。
西南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)張步文教授主持了上午的開(kāi)幕式，介紹了出席本次會(huì)議的領(lǐng)導(dǎo)和專家，并對(duì)各位嘉賓百忙之中參加本次會(huì)議表示衷心感謝！西南大學(xué)社會(huì)科學(xué)處徐中仁副處長(zhǎng)、西南大學(xué)法學(xué)院黨委書(shū)記胡建副教授與中國(guó)法學(xué)會(huì)立法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院馮玉軍教授出席開(kāi)幕式并先后致辭。
徐中仁副處長(zhǎng)在致辭中代表學(xué)校的職能部門(mén)表達(dá)了對(duì)參會(huì)近二十所高校法學(xué)院同仁們、多個(gè)期刊媒體朋友們的熱烈歡迎。對(duì)學(xué)校的辦學(xué)歷史和學(xué)科建設(shè)作了簡(jiǎn)要介紹，尤其是西南大學(xué)在文化研究領(lǐng)域，很早就和文化部共建了文化政策研究基地，此外還有文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院、教育立法研究基地等，這些扎扎實(shí)實(shí)的工作都為文化立法研究奠定了良好的基礎(chǔ)。認(rèn)為置身于當(dāng)今這個(gè)新時(shí)代，在文化強(qiáng)國(guó)、全面依法治國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)下，文化立法工作還有很長(zhǎng)的路要走。本次論壇置于戰(zhàn)略性高度，組織專家學(xué)者們來(lái)研討決策、參與立法研究，體現(xiàn)了我們的情懷與擔(dān)當(dāng)，對(duì)于我國(guó)法治建設(shè)的推動(dòng)也具有實(shí)實(shí)在在的作用。也希望通過(guò)本次論壇，大家構(gòu)建一個(gè)友誼的橋梁，相互切磋，共同促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，推動(dòng)我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)。
胡建書(shū)記在致辭中代表西南大學(xué)法學(xué)院表達(dá)了對(duì)出席會(huì)議的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家、各位來(lái)賓的誠(chéng)摯歡迎和衷心感謝。簡(jiǎn)要介紹了法學(xué)院的基本情況，學(xué)院非常重視公共文化服務(wù)和文化教育工作，例如法學(xué)圖書(shū)館的建設(shè)，在保障師生文化資源供給，服務(wù)學(xué)院學(xué)科建設(shè)，以及推動(dòng)公共文化服務(wù)體系完善等方面，發(fā)揮了非常重要的作用。黨的十九大報(bào)告指出“要深化文化體制改革，完善文化管理體制”，十九屆五中全會(huì)通過(guò)的“建議”也明確指出“文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展”，要提升國(guó)家文化軟實(shí)力。所以構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，促進(jìn)基本公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、均等化是推動(dòng)公共文化服務(wù)立法改革創(chuàng)新，促進(jìn)文化立法深入發(fā)展的一個(gè)基本要求。基于此，并且時(shí)值全國(guó)上下深入學(xué)習(xí)貫徹十九屆五中全會(huì)精神和《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》實(shí)施三周年之際，舉辦本次文化立法高端論壇可謂正當(dāng)其時(shí)。也希望依托本次學(xué)術(shù)會(huì)議，能為大家搭建更為廣闊的學(xué)術(shù)交流和創(chuàng)新平臺(tái)。
馮玉軍教授通過(guò)騰訊會(huì)議平臺(tái)以“線上”致辭的方式，表達(dá)了對(duì)“文化立法高端論壇”的高度關(guān)注和熱烈祝賀。并對(duì)本次論壇的主題進(jìn)行了三個(gè)層面的解讀：第一層意思，文化立法是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，也是全面依法治國(guó)在立法領(lǐng)域最重要的抓手。2020年確立了習(xí)近平法治思想，其內(nèi)涵與文化立法息息相關(guān)。從歷史的坐標(biāo)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的一個(gè)重要維度就是歷史自信、文化自信的問(wèn)題，并表達(dá)了用黑格爾“正反合”的邏輯范式來(lái)討論中國(guó)治道的觀點(diǎn)。第二層意思，文化立法要汲取歷史營(yíng)養(yǎng)，揚(yáng)棄中外法治文明，積淀現(xiàn)代法治理念，來(lái)展示中華文化自信。第三層意思，在立法的各個(gè)領(lǐng)域中，文化立法具有宏觀性、精神性和某種意義上的意識(shí)形態(tài)性，需要憲法性的考量和戰(zhàn)略性的布局。并對(duì)文化立法實(shí)踐中出現(xiàn)的忽視文化宏觀性、系統(tǒng)性、傳承性、整體性、統(tǒng)一性、聯(lián)動(dòng)性的行為進(jìn)行了簡(jiǎn)要闡明。
西南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)張步文教授主持了上午的會(huì)議基調(diào)演講單元，由中國(guó)法學(xué)會(huì)立法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、天津大學(xué)法學(xué)院熊文釗教授進(jìn)行基調(diào)演講。熊文釗教授圍繞“文化法治”這一宏大理論命題來(lái)展開(kāi)基調(diào)演講。第一部分，闡明新時(shí)代文化法治體系建構(gòu)的重大意義。文化建設(shè)是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容，文化法治體系建設(shè)的重要意義在于更好地滿足人民在文化方面日益增長(zhǎng)的美好生活需求，更好地推動(dòng)人的全面發(fā)展和社會(huì)的全面進(jìn)步。面對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的總體布局，更要強(qiáng)調(diào)道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。第二部分，談?wù)撊绾蝸?lái)理解“文化”這個(gè)概念。最廣義的“文化”與“文明”差不多，過(guò)于寬泛；最狹義的“文化”僅指向于文旅部職權(quán)范圍內(nèi)的文化，過(guò)于狹窄。應(yīng)更多地從中觀的文化范疇去理解，在總體社會(huì)關(guān)系（包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他社會(huì)關(guān)系）中除去政治、經(jīng)濟(jì)和其他社會(huì)關(guān)系，剩下的就是中觀意義上的文化，即是在通常意義上包括了教科文衛(wèi)體相關(guān)事業(yè)發(fā)展的一種文化。第三部分，探究文化法治的基本理論。就文化法治基本理論所解決的問(wèn)題、文化法治基本理論的框架、文化法治基本理論的范疇和要素、法律是否調(diào)整文化精神領(lǐng)域、法律如何調(diào)整文化精神領(lǐng)域、文化法治的不同屬性和結(jié)構(gòu)等進(jìn)行了簡(jiǎn)要地體系化梳理。第四部分，厘清文化法治的表現(xiàn)形式。文化法治是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，應(yīng)成就科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，還有包括法的實(shí)施和全民守法的一個(gè)制度系統(tǒng)。并就文化立法、文化法的實(shí)施、文化執(zhí)法、文化司法、全民守法、文化法治的宣傳教育等進(jìn)行了具體說(shuō)明。第五部分，梳理并闡發(fā)了“文化法學(xué)”學(xué)科體系的基本范疇和基本架構(gòu)。
本次論壇的第一單元主題為：“中國(guó)公共文化服務(wù)法制體系初探”。本單元主持人為《政治與法律》姚魏編輯。主題報(bào)告人為中南大學(xué)法學(xué)院周剛志教授。評(píng)議人為：中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院王青斌教授、山東大學(xué)法學(xué)院（威海）門(mén)中敬教授、華中科技大學(xué)法學(xué)院秦小建教授、武漢大學(xué)法學(xué)院伍華軍副教授、中山大學(xué)法學(xué)院孫瑩副教授、西南大學(xué)法學(xué)院房香榮副教授、浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院高魯嘉講師。
周剛志教授首先就相應(yīng)研究成果和文化法學(xué)學(xué)科建設(shè)的內(nèi)容作了簡(jiǎn)要報(bào)告。進(jìn)而介紹了他對(duì)文化法的理解，并結(jié)合個(gè)人參與文化立法的工作經(jīng)歷，逐一闡明了文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的問(wèn)題（例如美國(guó)的公共文化服務(wù)體系及相關(guān)立法、美國(guó)的圖書(shū)館建設(shè)）、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)域的問(wèn)題（例如概念之爭(zhēng)、產(chǎn)業(yè)劃分、產(chǎn)業(yè)政策）、文化法與其他傳統(tǒng)部門(mén)法的差異性問(wèn)題。然后，圍繞“公共文化服務(wù)法制”進(jìn)行了系統(tǒng)化闡明。初步厘清了公共文化服務(wù)的概念緣由、公共文化服務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、公共文化服務(wù)與公共產(chǎn)品的區(qū)別、公共文化服務(wù)供給、公共文化服務(wù)的國(guó)家立法和地方立法、公共文化服務(wù)的綜合性立法和專門(mén)性立法、公共文化事業(yè)的發(fā)展、公共文化服務(wù)與文物遺產(chǎn)保護(hù)的協(xié)調(diào)性問(wèn)題、文化教育領(lǐng)域的其他問(wèn)題等內(nèi)容。最后，就“制”與“治”的區(qū)別進(jìn)行了回溯。認(rèn)為“治”主要強(qiáng)調(diào)潛在的理念和實(shí)施，“制”則旨在凸顯靜態(tài)意義的描述�，F(xiàn)階段文化法的發(fā)展還主要集中在靜態(tài)意義上的“法制”階段，如何將其融入社會(huì)主義法治體系還有相當(dāng)多的功課需要做。
在評(píng)議環(huán)節(jié)，7位評(píng)議人逐一發(fā)表了對(duì)周剛志教授主題報(bào)告的評(píng)議意見(jiàn)。
王青斌教授認(rèn)為，文化法（或者文化法制）更多地可能歸屬領(lǐng)域法，加強(qiáng)這一領(lǐng)域法的研究確實(shí)是有必要的。從政府行政的角度，為了達(dá)到文化強(qiáng)國(guó)這一目標(biāo)，提供公共文化服務(wù)和公共文化服務(wù)監(jiān)管（即服務(wù)體系和監(jiān)管體系）這兩個(gè)方面的作用是必不可少的。接下來(lái)，針對(duì)主題報(bào)告提出了三點(diǎn)評(píng)議意見(jiàn)：其一，認(rèn)為公共文化服務(wù)既然是成體系的，那么公共文化服務(wù)的內(nèi)涵和外延到底有多大？并就文化和體育的關(guān)系、檔案法屬不屬于文化領(lǐng)域的立法、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)等方面提出了一些有待商榷的問(wèn)題。其二，認(rèn)為文章主要是基于現(xiàn)有立法的劃分，對(duì)公共文化服務(wù)法制體系進(jìn)行了梳理。但就學(xué)術(shù)創(chuàng)新性價(jià)值而言，似乎更應(yīng)去探討公共文化服務(wù)法制體系如何構(gòu)建，甚至所涉中央和地方的立法權(quán)限劃分等命題。其三，認(rèn)為文章沒(méi)有提出一種特別明確的問(wèn)題，整體的問(wèn)題導(dǎo)向、問(wèn)題意識(shí)還有待進(jìn)一步增強(qiáng)。
門(mén)中敬教授首先認(rèn)為，“中國(guó)”一詞建議去掉，“中國(guó)”一詞涵蓋范圍廣，既會(huì)涉及中國(guó)的復(fù)雜情況（例如：臺(tái)灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)），也會(huì)指向中央和地方的問(wèn)題（例如：公共文化服務(wù)、設(shè)施等中央立法和地方立法的沖突、體系如何構(gòu)建）。其次，“公共文化服務(wù)”的概念需要界定，建議直接采用《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》的定義，但其定義是否能夠全面涵蓋公共文化服務(wù)法制體系則需要進(jìn)一步研究。再次，法制體系是一個(gè)比較寬泛的概念，包含了立法、執(zhí)法、司法等方面，文章論證在某些方面不夠完整。最后，公共文化領(lǐng)域的核心命題就是價(jià)值導(dǎo)向問(wèn)題，國(guó)家應(yīng)該提供什么樣的文化至關(guān)重要。并舉例探討了傳統(tǒng)文化法制與現(xiàn)代文化法制的沖突，認(rèn)為運(yùn)用公法體系的理論直接作為公共文化服務(wù)的理論基礎(chǔ)似乎有欠妥當(dāng)，究竟應(yīng)拿什么理論來(lái)作為展開(kāi)研究的原理范式還需要進(jìn)一步商榷。
秦小建教授認(rèn)為，應(yīng)從“國(guó)家文化基礎(chǔ)設(shè)施提供和文化公共服務(wù)——公民文化權(quán)利和憲法文化體制——文化自覺(jué)”三個(gè)層次來(lái)討論文化法治問(wèn)題。三個(gè)層次是從淺入深、由表及里的關(guān)系。但三個(gè)層次都要回到“什么是文化”這一核心命題。在文化傳承和文化轉(zhuǎn)型、在國(guó)家、社會(huì)和個(gè)體層面的文化多元和文化沖突等語(yǔ)境下，對(duì)這一問(wèn)題的界定是非常復(fù)雜的。本次文化立法高端論壇的三篇主題報(bào)告，可以說(shuō)分別從三個(gè)層次回答了“什么是文化”這一核心命題。周剛志教授的這篇文章從文化社會(huì)需求的實(shí)踐角度談到了他對(duì)“文化”的理解，不過(guò)，實(shí)踐文化需求的立法回應(yīng)，須從公民文化權(quán)利和憲法文化體制角度進(jìn)行更深層次的考量，更應(yīng)關(guān)照到文化自覺(jué)的法治促進(jìn)層面。
伍華軍副教授認(rèn)為，在討論我國(guó)公共文化服務(wù)時(shí)，尤其是2020年基本建成現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的背景下，現(xiàn)代公共文化服務(wù)與傳統(tǒng)公共文化服務(wù)究竟有何區(qū)別？公共文化服務(wù)涉及到國(guó)家和公民權(quán)利的問(wèn)題，基于此，如何來(lái)保障公民權(quán)利？如何來(lái)履行國(guó)家的責(zé)任？若認(rèn)為法律制度只是一個(gè)表象，則作為公共文化服務(wù)法制體系必然起點(diǎn)的公共文化服務(wù)又究竟是一個(gè)什么樣的體系？這些問(wèn)題都需要來(lái)準(zhǔn)確識(shí)別現(xiàn)狀。從文章來(lái)看，公共文化服務(wù)體系，從傳統(tǒng)的產(chǎn)品供給走向公民需求，體制由單一的、封閉的文化供給體制走向服務(wù)型體制。但文章對(duì)所涉公共行政沒(méi)有展開(kāi)進(jìn)一步的梳理，對(duì)公共文化服務(wù)領(lǐng)域所涉及社會(huì)力量的介入、政府如何購(gòu)買公共服務(wù)等問(wèn)題也沒(méi)有展開(kāi)充分探究。此外，文章對(duì)相關(guān)主體的界定不夠充分、問(wèn)題意識(shí)不夠清晰、文章的內(nèi)容偏重于描述立法現(xiàn)狀，未來(lái)有必要推進(jìn)至如何完成抽象事權(quán)劃分和不同主體之間的具體權(quán)利義務(wù)配置等前瞻性體系結(jié)構(gòu)問(wèn)題研究。
孫瑩副教授認(rèn)為，周教授的文章對(duì)我國(guó)的公共文化服務(wù)法制體系進(jìn)行了體系化的梳理，既有理論的建構(gòu)，也有實(shí)踐的調(diào)查。需要與作者商榷的是，文章提出的公共文化服務(wù)的專門(mén)立法，可否做進(jìn)一步的類型化分析？文中舉例專門(mén)立法時(shí)，分別舉出公共圖書(shū)館立法、博物館立法、群眾藝術(shù)館、文化館和美術(shù)館立法、公共文化體育設(shè)施立法，這些都屬于設(shè)施的主題，緊接著舉例檔案立法，而不是檔案館立法，檔案和上述設(shè)施不屬于同一范疇，略顯突兀，故而是否需要在相關(guān)專門(mén)立法中展開(kāi)更為科學(xué)的類型化界分？此外，文中提到《廣東省公共文化服務(wù)促進(jìn)條例》是全國(guó)第一部綜合性公共文化服務(wù)地方法規(guī)，所以文章可否對(duì)于廣東省內(nèi)各地的是法制發(fā)展?fàn)顩r做進(jìn)一步的相關(guān)調(diào)查研究？例如深圳市作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)，其公共文化服務(wù)方面，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)從政府主導(dǎo)型向政府促進(jìn)型或者說(shuō)政府引導(dǎo)型的轉(zhuǎn)型，社會(huì)力量和社會(huì)組織參與公共文化服務(wù)并取得良好效果。而其他一些地區(qū)還存在公共文化服務(wù)立法的欠缺，相關(guān)的實(shí)證考察也可以回應(yīng)本文提到的公共文化服務(wù)“均等化”的目標(biāo)和主題。
房香榮副教授認(rèn)為，通過(guò)接觸文旅領(lǐng)域中的一些實(shí)踐素材，對(duì)公共文化服務(wù)立法所涉基本原理還是有些困惑。認(rèn)為中央和地方的分權(quán)在專門(mén)立法層面沒(méi)有進(jìn)一步具體展開(kāi)。所涉綜合立法和專門(mén)立法究竟應(yīng)該如何界分？相應(yīng)的具體規(guī)范事項(xiàng)內(nèi)容該如何詮釋？綜合立法和專門(mén)立法的表述是否恰當(dāng)？或許本文更多地是前瞻性地來(lái)探究整個(gè)法制體系的大致框架和分權(quán)配置問(wèn)題。
高魯嘉講師認(rèn)為，首先文章的研究論題有些過(guò)大，核心觀點(diǎn)不夠聚焦，讀者難以準(zhǔn)確把握住作者問(wèn)題意識(shí)，難以深刻體會(huì)論文的理論意義與實(shí)踐價(jià)值；其次文章的篇章布局有待完善，各部分間邏輯關(guān)聯(lián)不夠緊密，并建議增加關(guān)于我國(guó)公共文化服務(wù)法制體系歷史發(fā)展概況的相關(guān)論述，“基本原理-歷史發(fā)展-體系現(xiàn)狀”的邏輯鏈條可能更顯完整，容易讓讀者更好把握公共文化服務(wù)法制體系的中國(guó)圖景；再次文章的研究方法略顯粗糙，法教義學(xué)的建構(gòu)與體系化不夠精細(xì)，對(duì)于作為公共文化服務(wù)法制體系核心條款的《憲法》第22條與作為公共文化服務(wù)法制體系基本法律的《公共文化服務(wù)保障法》的闡述與剖析過(guò)于簡(jiǎn)單。最后圍繞文章第一部分第二點(diǎn)“公共文化服務(wù)法制的組織與原則”提出了兩個(gè)具體問(wèn)題與作者商榷討論。
在自由討論環(huán)節(jié)，共有2位發(fā)言人表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，周剛志教授就提出的一些問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。
周剛志教授首先就評(píng)議人的意見(jiàn)進(jìn)行了回應(yīng)。認(rèn)為憲法第22條可以視為是與公共文化服務(wù)權(quán)益相關(guān)的，文化法制體系的構(gòu)建更多地是基于權(quán)益的角度，而不是權(quán)利。文化和體育確實(shí)屬于不同的部門(mén)，但在地方立法中卻往往結(jié)合在一起，很難區(qū)分，就沒(méi)有來(lái)分開(kāi)解讀�！稒n案法》涉及公共文化服務(wù)的職能，但更多地是自由權(quán)利，相關(guān)決策部門(mén)的意見(jiàn)認(rèn)為檔案館是屬于公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)跟公共文化服務(wù)供給不一樣，但與公共文化服務(wù)又有關(guān)聯(lián)，其更多地是保護(hù)、發(fā)展和傳承的問(wèn)題。未來(lái)還需要針對(duì)中央和地方在文化領(lǐng)域的立法權(quán)限來(lái)專門(mén)行文，以論述立法的沖突和重復(fù)問(wèn)題。還需要把文化的相關(guān)要素融入到相應(yīng)的城鄉(xiāng)規(guī)劃中去。
西南大學(xué)法學(xué)院2020級(jí)碩士生田皓婕提問(wèn)，文章中提到文化立法可以彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中著作權(quán)法對(duì)于促進(jìn)文化發(fā)展方面的不足，那么未來(lái)的文化立法該如何解決不同省市的發(fā)展制約性？立法又應(yīng)該側(cè)重于哪些方面來(lái)推動(dòng)它們的發(fā)展？
周剛志教授回應(yīng)道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制注重創(chuàng)作的保護(hù)，舉例了故宮博物院的文物保護(hù)來(lái)予以說(shuō)明。城市的發(fā)展主要還是文化產(chǎn)業(yè)化，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一個(gè)很好的思路。文化遺產(chǎn)領(lǐng)域始終存在保護(hù)和利用的爭(zhēng)議，推動(dòng)文化發(fā)展更重要的還是挖掘、推廣本地的傳統(tǒng)文化名片，但要注意與社會(huì)主義核心價(jià)值觀保持一致。
西南大學(xué)法學(xué)院2020級(jí)碩士生劉鑫冉提問(wèn)，文化立法的整體價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)該是什么？目前有很多“飯圈文化”、“選秀文化”等，文化到底是不是應(yīng)該盈利呢？
周剛志教授回應(yīng)道，文化立法要將社會(huì)效益放在首位，也要重視經(jīng)濟(jì)效益，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效益，文化產(chǎn)業(yè)很難發(fā)展下去。地方立法無(wú)論是從文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展還是從公共文化服務(wù)體系角度出發(fā)，更多地要強(qiáng)調(diào)實(shí)施層面，可以對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、公共文化服務(wù)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展做更多的組合，以通過(guò)相互配合來(lái)形成協(xié)同效應(yīng)。
在主持人總結(jié)環(huán)節(jié)，姚魏編輯對(duì)評(píng)議人不表?yè)P(yáng)、只批評(píng)抑或質(zhì)疑的會(huì)議模式提出贊揚(yáng)。同時(shí)也總結(jié)了三個(gè)集中性的問(wèn)題：第一，公共文化服務(wù)法制的內(nèi)容和內(nèi)涵究竟是指什么？例如紅色資源保護(hù)是否屬于公共文化服務(wù)？第二，大家的意見(jiàn)更多地集中于中央和地方在公共文化服務(wù)法制體系建構(gòu)中的不同作用，也就是中央和地方在相關(guān)立法權(quán)限上的配置問(wèn)題。認(rèn)為中央立法和地方立法在文化領(lǐng)域確實(shí)很難區(qū)分，因?yàn)閷?duì)象和事權(quán)分配都是不確定的。第三，綜合文化立法和專門(mén)文化立法的界限怎么把握？此外，還指出了表達(dá)自由和文化權(quán)利的界分，相關(guān)領(lǐng)域黨的領(lǐng)導(dǎo)和法律制定之間的關(guān)系等問(wèn)題也值得深入研究。
本次論壇的第二單元主題為：“文化權(quán)的憲法解釋學(xué)建構(gòu)及其對(duì)文化立法的啟示”。本單元主持人為西南大學(xué)國(guó)家治理學(xué)院宋輝教授。主題報(bào)告人為武漢大學(xué)法學(xué)院黃明濤副教授。評(píng)議人為：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院萬(wàn)勇教授、東南大學(xué)法學(xué)院劉練軍教授、重慶大學(xué)法學(xué)院徐信貴教授、四川大學(xué)法學(xué)院李成副教授、西南大學(xué)法學(xué)院馬濤副教授、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院游偉講師、德國(guó)明斯特大學(xué)譚鶯鶯法學(xué)博士候選人。
黃明濤副教授首先強(qiáng)調(diào)應(yīng)置于憲法的高度來(lái)厘清“文化”、“文化權(quán)”的概念。一方面在于憲法能夠整合不同法律部門(mén)對(duì)相關(guān)“文化語(yǔ)匯”的使用方式，進(jìn)而對(duì)相關(guān)法律概念的規(guī)范含義的系統(tǒng)建構(gòu)予以指引，另一方面在于現(xiàn)行憲法包含大量涉“文化”條款，其領(lǐng)銜的法律體系已經(jīng)設(shè)定了某種對(duì)“文化”作統(tǒng)一理解、或是一定程度的類型化理解。進(jìn)而從以下四個(gè)方面展開(kāi)了詳細(xì)論證：其一，梳理法律文本（尤其是憲法文本）中“文化”一詞的使用方式，對(duì)其規(guī)范含義進(jìn)行解釋，并進(jìn)行類型化和概括化。認(rèn)為某種更為清晰凝練的“文化”概念是可以成立的。其二，考察權(quán)威政策性文件對(duì)于“文化”概念的塑造與延展效應(yīng)，并評(píng)估這種政策語(yǔ)言對(duì)于學(xué)理建構(gòu)的可能影響。其三，對(duì)理論界定義“文化權(quán)”的不同方法與方案進(jìn)行批判性的分析，基于重新梳理提煉過(guò)的“文化”概念來(lái)界定“文化權(quán)”。認(rèn)為文化權(quán)必定是指向“文化生活”的一項(xiàng)基本權(quán)利。其四，通過(guò)對(duì)“文化”概念所作的梳理，以及對(duì)“文化權(quán)”概念所作的重新定義，提出了一些有助于當(dāng)前文化立法工作的觀察與思考。
在評(píng)議環(huán)節(jié)，7位評(píng)議人逐一發(fā)表了對(duì)黃明濤副教授主題報(bào)告的評(píng)議意見(jiàn)。
萬(wàn)勇教授主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度來(lái)談文化與文化法，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法尤其是著作權(quán)法與文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)都有著密切的關(guān)系。在文化事業(yè)中，更多地應(yīng)該從著作權(quán)限制的角度去理解；在文化產(chǎn)業(yè)中，文化產(chǎn)業(yè)與著作權(quán)法中的版權(quán)產(chǎn)業(yè)有比較多的交叉部分。由于文化法是一個(gè)非常寬泛的概念，文化法所涉不同的具體法律，因功能不同，其立法目的也會(huì)不同，可否從類型化的角度展開(kāi)更進(jìn)一步的區(qū)分。圍繞文章也提出了兩點(diǎn)具體意見(jiàn)：其一，既然大家對(duì)于文化法的定義和范圍存在爭(zhēng)議，可否先把范圍界定清楚，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行定義。其二，文章中提出的創(chuàng)新性和啟發(fā)性觀點(diǎn)還需要進(jìn)一步的深入論證。
劉練軍教授通過(guò)騰訊會(huì)議平臺(tái)以“線上”評(píng)議的方式，認(rèn)為文章的結(jié)構(gòu)布局有失平衡，從文章篇幅來(lái)看，“構(gòu)建”部分與“啟示”部分不太協(xié)調(diào)。文章第一部分分析的是憲法文本中的文化條款及其概念的類型化，分析憲法和作為憲法下位法的其他法律的時(shí)候，將憲法視為法律貌似不夠妥當(dāng)。此外，文章雖然分別對(duì)文化和文化權(quán)予以了定義，但“文化權(quán)是指一種權(quán)利”的文化權(quán)定義不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不屬于契合邏輯規(guī)則的規(guī)范定義。并指出對(duì)文化的理解，因時(shí)代不同而不同，因習(xí)俗相異而相異，則應(yīng)屬于一種開(kāi)放式結(jié)構(gòu)，與其對(duì)文化權(quán)下定義，不如只籠統(tǒng)地說(shuō)明文化權(quán)的大意所指。
徐信貴教授認(rèn)為，文化權(quán)還是很有必要去界定的，如果不去界定，法律適用可能會(huì)存在障礙，不利于公民合法權(quán)利的維護(hù)和促進(jìn)，但若文化權(quán)的概念不好界定，是否可以通過(guò)其他概念來(lái)厘清文化權(quán)的具體內(nèi)容事項(xiàng)？應(yīng)如何來(lái)界定這種指向“文化生活”的文化權(quán)利是一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題。如果文化權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)會(huì)導(dǎo)致這一問(wèn)題更加復(fù)雜。此外，將文化權(quán)界定為指向“文化生活”，是不是和憲法第47條的規(guī)定有所不一樣？文化權(quán)在實(shí)踐過(guò)程中會(huì)不會(huì)存在分層和代際差別？
李成副教授通過(guò)騰訊會(huì)議平臺(tái)以“線上”評(píng)議的方式，認(rèn)為文章實(shí)際上是在討論三個(gè)問(wèn)題：什么叫文化？什么叫文化權(quán)？怎么把對(duì)文化權(quán)的理解導(dǎo)入到文化立法實(shí)踐當(dāng)中？其核心在于如何去理解文化的概念。文章通過(guò)三大部分來(lái)闡明“什么叫文化”，通過(guò)在第一部分運(yùn)用體系解釋、第三部分運(yùn)用學(xué)理解釋，最終將憲法規(guī)范中的文化限定為“文化生活”。基于此，從權(quán)利的客體和權(quán)利的內(nèi)容這兩個(gè)維度來(lái)構(gòu)建文化權(quán)。但文章對(duì)文化權(quán)所涉獲得國(guó)家尊重、尋求國(guó)家保護(hù)以及平等領(lǐng)受公共服務(wù)這三項(xiàng)權(quán)能的確立過(guò)于空洞。既沒(méi)有突破相關(guān)法律規(guī)定的范圍，也未把文化權(quán)與其他憲法基本權(quán)利進(jìn)行清晰地切割，則必須借助權(quán)利的范圍（或者說(shuō)它的特點(diǎn)），去理解“文化生活”。其實(shí)在進(jìn)行基礎(chǔ)概念研究的時(shí)候，未必一定要采取“定義”這一方式。
馬濤副教授認(rèn)為，正是由于文化的概念在學(xué)術(shù)界存在很大爭(zhēng)議、概念不明確，才具有深入研究的必要性，文章對(duì)文化及文化權(quán)概念的研究非常有意義。并提出了三點(diǎn)具體意見(jiàn)：其一，文化一詞在規(guī)范意義上和非規(guī)范意義上使用沒(méi)有問(wèn)題，但在規(guī)范范疇內(nèi)使用文化概念，應(yīng)該有模糊邊界和清晰邊界的劃分，模糊邊界用于理論研究，清晰邊界則作為文化在規(guī)范領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)際操作的依據(jù)。其二，“文化生活”到底是什么樣的生活？“除了滿足物質(zhì)需要的一種生活狀態(tài)和方式都可以確定為是一種文化生活”的界定過(guò)于寬泛。其三，公民的文化權(quán)利和國(guó)家的文化權(quán)力之間到底是一種什么樣的關(guān)系？此外，還認(rèn)為在對(duì)文化權(quán)下定義時(shí)，應(yīng)該有種差，即凸顯文化權(quán)的獨(dú)有特征。
游偉講師通過(guò)騰訊會(huì)議平臺(tái)以“線上”評(píng)議的方式，認(rèn)為應(yīng)以基本權(quán)利構(gòu)成原理為衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視文章觀點(diǎn)和論證是否成立？通過(guò)檢視文化權(quán)的權(quán)利主體和公民文化權(quán)的保障范圍，從解釋、建構(gòu)和體系化的研究路徑來(lái)看，規(guī)范意義上對(duì)“文化權(quán)”的解釋學(xué)構(gòu)造是成立的，即以基本權(quán)利構(gòu)成原理來(lái)判斷文章所涉公民文化權(quán)是成立的。進(jìn)而，用憲法解釋學(xué)的方法為公民文化權(quán)找到了依據(jù)。學(xué)理上該如何界定公民文化權(quán)的性質(zhì)還存在爭(zhēng)議，文章第三部分對(duì)文化權(quán)的處理本質(zhì)上更多地傾向于文化權(quán)的客體問(wèn)題，沒(méi)有對(duì)公民文化權(quán)的權(quán)利性質(zhì)予以正面回應(yīng)。但從文章內(nèi)容來(lái)看，事實(shí)上更傾向于將公民文化權(quán)定性為一項(xiàng)具體的可請(qǐng)求的權(quán)利。此外，將“文化”上升到“公民文化權(quán)”層面，需要面對(duì)國(guó)家保護(hù)義務(wù)的問(wèn)題。國(guó)家究竟對(duì)文化權(quán)負(fù)有哪些保護(hù)義務(wù)？如何實(shí)現(xiàn)呢？并提出國(guó)家保護(hù)義務(wù)分為尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、促進(jìn)義務(wù)、滿足義務(wù)的觀點(diǎn)。也主張以憲法為依據(jù)，來(lái)充實(shí)、強(qiáng)化狹義文化領(lǐng)域的相關(guān)立法。
譚鶯鶯法學(xué)博士候選人認(rèn)為，定義文化權(quán)是一個(gè)很難的問(wèn)題，但定義是一個(gè)元問(wèn)題，既要涵蓋文化立法，又要包含單獨(dú)的分支。在不同語(yǔ)境下來(lái)定義文化權(quán)，會(huì)得到不同的解釋，則需要進(jìn)行必要的限縮。這篇文章就是嘗試在一個(gè)限縮的憲法視角語(yǔ)境來(lái)解釋和建構(gòu)文化權(quán)。并提出了相應(yīng)的德國(guó)法解釋進(jìn)路：與很多明確提出文化權(quán)概念的國(guó)家不同，德國(guó)《基本法》沒(méi)有提出顯性的、作為上位概念的“文化權(quán)”，但德國(guó)卻建立了相對(duì)完善的文化法體系。此外，針對(duì)文化權(quán)建構(gòu)相關(guān)定義命題，通過(guò)闡明德國(guó)學(xué)界界定“藝術(shù)”概念的研究路徑和德國(guó)梅菲斯特判例等，認(rèn)為“文化活動(dòng)”是一個(gè)具有創(chuàng)造性、開(kāi)放性的活動(dòng)，應(yīng)該保留一些拓展、延伸空間，從而預(yù)設(shè)必要的研討范圍。
西南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)趙興洪副教授主持了下午的會(huì)議基調(diào)演講單元，由中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》主編馬長(zhǎng)山教授進(jìn)行基調(diào)演講。馬長(zhǎng)山教授圍繞“信息保護(hù)”這一多維復(fù)合命題來(lái)展開(kāi)基調(diào)演講。認(rèn)為進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，會(huì)出現(xiàn)權(quán)利數(shù)字化與數(shù)字權(quán)利化的顯著變化，文化權(quán)利也和信息、數(shù)據(jù)密切相關(guān)。進(jìn)而闡明了信息保護(hù)的三個(gè)難題：其一，數(shù)據(jù)和信息的概念界定不清。認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》都沒(méi)有厘清什么是信息，會(huì)導(dǎo)致立法在保護(hù)的范圍、方式、方法上面臨很大的障礙。學(xué)術(shù)界對(duì)數(shù)據(jù)和信息的討論主要有不分說(shuō)和區(qū)分說(shuō)：不分說(shuō)認(rèn)為數(shù)據(jù)和信息不需要區(qū)分，但不分說(shuō)在法律上的表述會(huì)給司法實(shí)踐（包括理論分析）帶來(lái)不小的難題；區(qū)分說(shuō)則要求區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)和信息，但區(qū)分說(shuō)都是技術(shù)層面的區(qū)分，會(huì)導(dǎo)致用技術(shù)話語(yǔ)去描述法律問(wèn)題的誤區(qū)。認(rèn)為應(yīng)該從技術(shù)層面去發(fā)現(xiàn)法律的問(wèn)題，用法律的語(yǔ)言、法律的邏輯、法律的方式來(lái)闡釋法律的問(wèn)題。其二，數(shù)據(jù)和信息確權(quán)不明。認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定了個(gè)人信息受法律保護(hù)，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》也規(guī)定了相關(guān)權(quán)利，但目前僅僅只是保護(hù)法益，沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)權(quán)利。個(gè)人信息的確權(quán)則面臨著類型化困難、權(quán)利樣態(tài)復(fù)雜、數(shù)據(jù)和信息的權(quán)能、形態(tài)和傳統(tǒng)權(quán)利不一樣的問(wèn)題。其三，分享和控制的平衡不夠。主張用物理空間和數(shù)字時(shí)代的雙重空間去重新審視個(gè)人信息權(quán)的界定。認(rèn)為數(shù)字時(shí)代的法治由現(xiàn)代法治走向數(shù)字法治，在空間、身份、結(jié)構(gòu)、關(guān)系、行為這五個(gè)層面都發(fā)生了顯著的變化，即會(huì)導(dǎo)致數(shù)字正義、數(shù)字權(quán)利（權(quán)力）、行為方式、規(guī)制秩序等問(wèn)題。故而需要探索分享和控制的平衡機(jī)制，即認(rèn)同“第五權(quán)利”、采取“場(chǎng)景化”保護(hù)、適用分布參與的治理機(jī)制。
本次論壇的第三單元主題為：“文化主權(quán)的權(quán)能意涵、憲制表達(dá)與法律機(jī)制”。本單元主持人為西南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)趙興洪副教授。主題報(bào)告人為浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)術(shù)期刊社社長(zhǎng)石東坡教授。與談人為：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院喻少如教授、西南大學(xué)法學(xué)院龔微教授、《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》編輯部吳瑜副主任、西南大學(xué)國(guó)家治理學(xué)院魏勇副教授、華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院譚家超講師、中南大學(xué)法學(xué)院王星星博士研究生。
石東坡教授首先從文章的問(wèn)題意識(shí)談起，認(rèn)為文化分裂、分化極端化的作為和情形，以及深度開(kāi)放中所面對(duì)的跨文化治理、跨文化空間的文化主權(quán)實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題，都導(dǎo)向主權(quán)命題，也即憲制及其實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的原點(diǎn)問(wèn)題。則應(yīng)該從三個(gè)方面在學(xué)理上予以澄清和充實(shí)：其一，主權(quán)本源論，即要回答國(guó)家政權(quán)統(tǒng)治秩序確立的初始環(huán)節(jié)；其二，主權(quán)表達(dá)論，即在實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的理念上要求其表現(xiàn)為憲法對(duì)于政治建制的設(shè)計(jì)；其三，主權(quán)實(shí)現(xiàn)論，即要給予主權(quán)內(nèi)容事項(xiàng)以實(shí)現(xiàn)權(quán)能和建構(gòu)相應(yīng)治理體系。進(jìn)而認(rèn)為文化主權(quán)是一種國(guó)家在政治共同體意義上的自我主張、確認(rèn)、保障和實(shí)現(xiàn)。其在事實(shí)層面上是一個(gè)民族、國(guó)家在文化領(lǐng)域的獨(dú)立性、自主性的意識(shí)和權(quán)能，在價(jià)值層面則表現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家的文化主權(quán)持何種立場(chǎng)。這種價(jià)值層面立場(chǎng)是這個(gè)國(guó)家對(duì)自身主權(quán)予以一系列的文化基本政策設(shè)定，或者是憲法中的文化政策條款等予以規(guī)定和調(diào)適，皆屬于主權(quán)權(quán)能的內(nèi)容事項(xiàng)，而具有政治統(tǒng)治職能和公共社會(huì)職能。從發(fā)生學(xué)意義上看，認(rèn)為文化主權(quán)是一個(gè)國(guó)家和民族在文化價(jià)值觀念和文化活動(dòng)過(guò)程中具有的保護(hù)、選擇、行動(dòng)和交流上不可侵犯、剝奪和妨礙的最高意志和國(guó)家主權(quán)。具體包括歷史文化主權(quán)、文化發(fā)展主權(quán)、文化價(jià)值主權(quán)、文化教育主權(quán)、文化管治主權(quán)、文化表征主權(quán)。此外，對(duì)文化主權(quán)的規(guī)范表達(dá)及其事項(xiàng)進(jìn)行了梳理，重點(diǎn)闡明了香港特別行政區(qū)基本法中的文化主權(quán)表達(dá)。
在與談環(huán)節(jié)，6位與談人逐一發(fā)表了對(duì)石東坡教授主題報(bào)告的與談意見(jiàn)。
喻少如教授認(rèn)為，文章的選題在當(dāng)下十分有價(jià)值，采用事實(shí)與規(guī)范的雙重研究視角非常精當(dāng)，所提出的觀點(diǎn)頗具創(chuàng)新性。并指出了四個(gè)有待深化論證的問(wèn)題：其一，文化主權(quán)是一個(gè)歷時(shí)性的范疇，文章對(duì)歷史維度文化主權(quán)的梳理是成點(diǎn)狀的，而不是線性的；其二，文化與國(guó)家的關(guān)系有5-6種，研究文化主權(quán)尤其是當(dāng)下中國(guó)的文化主權(quán)，應(yīng)選取何種價(jià)值立場(chǎng)？其三，文化的主權(quán)與文化的人權(quán)之間的關(guān)系是什么？其四，國(guó)際法中已經(jīng)確認(rèn)了文化主權(quán)，因?yàn)橹鳈?quán)具有排他性，那么主權(quán)的排他性和文化的融貫性、融合性、交流性之間的界限是什么？在加強(qiáng)與各國(guó)的文化交流同時(shí)，和文化主權(quán)排他性之間的矛盾，在理論上該如何解決？
龔微教授認(rèn)為，文化主權(quán)既屬于政治學(xué)和憲法學(xué)的范疇，也是一個(gè)國(guó)際法的核心概念，是一國(guó)主權(quán)在文化上的投射和凝聚，是有關(guān)思想文化領(lǐng)域中的自主地位和自我選擇、支配、決斷的權(quán)力。就文化主權(quán)的域外效力而言，文化權(quán)利相關(guān)國(guó)際公約產(chǎn)生的域外義務(wù)與我們國(guó)家息息相關(guān)，隨著我國(guó)國(guó)際地位的不斷提升，公民、法人、各種組織在海外的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化活動(dòng)也不斷增加，政府在域外義務(wù)方面承擔(dān)了巨大的壓力。國(guó)內(nèi)法的域外義務(wù)可以從立法和執(zhí)法這兩方面來(lái)進(jìn)行建構(gòu)，但就長(zhǎng)遠(yuǎn)角度而言，完善本國(guó)法律的域外適用體系，是國(guó)內(nèi)法域外適用的有效保障措施。具體而言，從立法的角度應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化管轄權(quán)在國(guó)內(nèi)法上的作用，從執(zhí)法的角度行政機(jī)關(guān)應(yīng)適時(shí)地行使自由裁量權(quán)，并通過(guò)行使域外管轄權(quán)來(lái)積極保護(hù)本國(guó)公民、企業(yè)或者國(guó)家利益。
吳瑜副主任認(rèn)為，文章主題具有鮮明的時(shí)代特色，從文化主權(quán)這一全新視角，對(duì)文化主權(quán)的含義、權(quán)能、憲制表達(dá)以及法律建構(gòu)進(jìn)行了時(shí)代化的表達(dá)與學(xué)理解釋。并提出了三點(diǎn)與談意見(jiàn)：其一，文化主權(quán)是一國(guó)的核心利益和重大關(guān)切所在，西方的意識(shí)形態(tài)對(duì)各國(guó)的政治和文化安全構(gòu)成了嚴(yán)重的沖擊和威脅。注重保持本國(guó)文化的一貫性和完整性，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，文化主權(quán)同領(lǐng)土主權(quán)、政治主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)一樣都具有同等重要性。其二，文化主權(quán)的研究?jī)?nèi)涵非常豐富。文化主權(quán)的研究將國(guó)家的文化自主權(quán)提升到了國(guó)家主權(quán)的層面來(lái)進(jìn)行討論，有利于文化自主權(quán)的系統(tǒng)化和結(jié)構(gòu)化。其三，維護(hù)文化主權(quán)是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的核心要義，要提升中華文化在全世界范圍內(nèi)的影響力、傳播力和引導(dǎo)力。
魏勇副教授認(rèn)為，文章對(duì)文化主權(quán)包括憲法權(quán)能等命題做了系統(tǒng)的全面論述，表達(dá)的核心思想也非常清晰，特別是也能夠?yàn)榉欠▽W(xué)專業(yè)的讀者提供啟發(fā)性的思考。選題本身具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義和國(guó)家關(guān)切，論述文化主權(quán)必定繞不開(kāi)國(guó)家層面的文化強(qiáng)國(guó)和公民層面的文化自覺(jué)和文化自信等問(wèn)題。此外，結(jié)合個(gè)人的海外經(jīng)歷對(duì)國(guó)家主權(quán)、國(guó)家文化主權(quán)的重要性也進(jìn)行了深刻闡釋，并建議可針對(duì)“港獨(dú)”和“臺(tái)獨(dú)”問(wèn)題、海外國(guó)家文化保護(hù)和文化主權(quán)關(guān)懷等方面問(wèn)題來(lái)專門(mén)行文研究。
譚家超講師認(rèn)為，文章的主題非常好，具體關(guān)聯(lián)了文化自信這一宏大理論命題。圍繞文章所涉權(quán)能意涵、憲制表達(dá)與法律機(jī)制這三個(gè)部分提出了一些與談意見(jiàn)：其一，權(quán)能意涵部分。權(quán)能意涵中的權(quán)能到底是什么？既需要對(duì)功能定位進(jìn)行詳細(xì)梳理，也要厘清文化主權(quán)的基本外延。其二，憲制表達(dá)部分。實(shí)際上就是從憲法的意義、規(guī)范層面闡發(fā)出來(lái)，則是否需要針對(duì)所涉國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的意義進(jìn)行二元區(qū)分？進(jìn)而分別從國(guó)際法意義和國(guó)內(nèi)法意義這兩個(gè)方面來(lái)展開(kāi)具體論證。其三，法律機(jī)制部分。不應(yīng)僅針對(duì)單純的法條展開(kāi)梳理，能否從立法、司法、執(zhí)法、守法等層面進(jìn)行系統(tǒng)化探究？
王星星博士研究生認(rèn)為，文化主權(quán)何以成立是這篇文章的邏輯起點(diǎn)，即主權(quán)理論在文化上的投射，但相應(yīng)的耦合度究竟是什么？文化的特殊性該如何在主權(quán)當(dāng)中體現(xiàn)出來(lái)？文章提出的文化主權(quán)理論到底要解決什么問(wèn)題？并表達(dá)了個(gè)人對(duì)文化主權(quán)提出的“固本”（內(nèi)部人民的文化認(rèn)同）和“外宣”（國(guó)際上的文化話語(yǔ)權(quán)）這兩方面作用的具體理解。此外，認(rèn)為雖然文章對(duì)文化主權(quán)內(nèi)涵的闡述已相當(dāng)完整，但如何維護(hù)國(guó)家的文化主權(quán)？則似乎意猶未盡�；诖�，國(guó)家文化主權(quán)的形成既要有國(guó)際公約的規(guī)范引領(lǐng)，還要有中國(guó)文化傳統(tǒng)和文化法的支撐，針對(duì)這種外生性和內(nèi)生性如何才能達(dá)成一種有機(jī)的協(xié)調(diào)？
在自由討論環(huán)節(jié)，石東坡教授就提出的一些問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。
石東坡教授回應(yīng)道：喻少如教授提出了文化與國(guó)家關(guān)系的前瞻性基礎(chǔ)命題，也提點(diǎn)了在歷時(shí)規(guī)定性等多方面去展開(kāi)研究，以便于更加深化和周延；龔微教授以獨(dú)到的國(guó)際法視角，將管轄權(quán)問(wèn)題導(dǎo)入到文化主權(quán)的現(xiàn)實(shí)和前沿挑戰(zhàn)當(dāng)中，使得這一問(wèn)題具有了非常清晰的現(xiàn)實(shí)支點(diǎn)；魏勇副教授以真切和深刻的體驗(yàn)，揭示了域外和海外文化保護(hù)、文化關(guān)切等文化主權(quán)的實(shí)踐指向；譚家超講師幾乎在三個(gè)部分都進(jìn)行了文章的重構(gòu)，針對(duì)性很強(qiáng)，指向也很尖銳；王星星博士研究生帶入了文化遺產(chǎn)法的國(guó)際法依據(jù)，并且?guī)缀跬耆?dú)立和清晰地對(duì)文化主權(quán)的理論和現(xiàn)實(shí)意義展開(kāi)了獨(dú)到論述；吳瑜副主任對(duì)文章也給予了勉勵(lì)和期望�？傮w而言，認(rèn)為這些具體的理論問(wèn)題都還有待進(jìn)一步的研究，期盼以后能夠在上述各位揭示的思維盲區(qū)中去補(bǔ)足文章當(dāng)中的一些妄斷。
西南大學(xué)教育立法研究基地主任張新民教授主持了下午的閉幕式，由《現(xiàn)代法學(xué)》董彥斌副主編進(jìn)行會(huì)議總結(jié)。
董彥斌副主編認(rèn)為，本次論壇討論了兩個(gè)主題方向：一個(gè)是未來(lái)的文化，另一個(gè)是過(guò)去和現(xiàn)在的文化。并闡明了法學(xué)學(xué)者思考文化和法學(xué)交叉命題的三個(gè)原因：實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)初步發(fā)展后需要來(lái)探討文化命題；文化自覺(jué)與文化自信；文化的開(kāi)放度�；诖�，對(duì)文化的概念界定進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為現(xiàn)階段還不太容易將文化與法律建立直接聯(lián)系。但問(wèn)題的存在只是階段性的，未來(lái)仍然可以去探究更廣義的文化，試圖將其與法律建立起聯(lián)系。并巧妙地借喻了馮友蘭先生“精其選、解其言、知其意、明其理”的讀書(shū)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)本次論壇的文化研究工作予以了闡明，認(rèn)為還需要增加“立其法”才能更臻完滿。此外，以娓娓道來(lái)的方式，對(duì)各位發(fā)言人的研究?jī)?nèi)容、中心思想和基本觀點(diǎn)，進(jìn)行了回顧與總結(jié)。并對(duì)文化立法高端論壇和文化立法工作表達(dá)了自己的愿景，期冀文化立法高端論壇能夠繼續(xù)舉辦，也希望今天的理論研究能夠在立法層面予以實(shí)踐。
張新民教授認(rèn)為，文化是一個(gè)民族的靈魂，也是一個(gè)時(shí)代的符碼；文化是我們國(guó)家民族凝聚力和自豪感的源泉，也是我們國(guó)家治理能力的重要精神支撐。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，文化才成為了我們五位一體總體布局當(dāng)中的一個(gè)，這顯示出了文化自信的重要性。文化作為一種社會(huì)意識(shí)，不是法律，有它獨(dú)特的規(guī)律，但法律對(duì)文化的發(fā)展具有保障和促進(jìn)作用，可以通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承和弘揚(yáng)。最后對(duì)與會(huì)專家學(xué)者再次表示感謝，也期待以后每年都能有機(jī)會(huì)邀請(qǐng)各位專家學(xué)者云集縉云山下，繼續(xù)討論文化立法問(wèn)題。