2020年9月16日，“公司法修改巡回論壇”第三場(chǎng)——公司法修訂與公司治理之二：利益相關(guān)者保護(hù)制度的設(shè)計(jì)，在渝順利召開。會(huì)議采用線上和線下相結(jié)合的方式舉行，線下主會(huì)場(chǎng)設(shè)于重慶市兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院，線上分會(huì)場(chǎng)由《中國(guó)法律評(píng)論》、有章閱讀提供全程網(wǎng)絡(luò)直播，這是疫情防控常態(tài)化背景下，舉辦學(xué)術(shù)交流活動(dòng)的一次有益嘗試，同時(shí)也是中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商法學(xué)研究會(huì)）公司法修改巡回論壇在疫情后的“重啟”。
本次會(huì)議由中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)主辦，《中國(guó)法律評(píng)論》、有章閱讀協(xié)辦。會(huì)議開幕式由西南政法大學(xué)曹興權(quán)教授主持，中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)趙萬一副會(huì)長(zhǎng)、周友蘇副會(huì)長(zhǎng)、重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）人民法院裘曉音院長(zhǎng)、中豪律師事務(wù)所董事局主席袁小彬先生、重慶大學(xué)法學(xué)院張舫教授以及西南政法大學(xué)李燕教授、侯東德教授、汪青松教授等院校和實(shí)務(wù)部門的專家學(xué)者出席了會(huì)議。部分高等院校、科研機(jī)構(gòu)的博士研究生、碩士研究生與實(shí)務(wù)部門的從業(yè)者共三十余人現(xiàn)場(chǎng)參與本次論壇；五千余名觀眾同步觀看了線上直播。
商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙萬一教授為會(huì)議致辭。趙萬一教授指出，公司法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度，它的修改涉及中國(guó)未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的走向，涉及各個(gè)方面，其中公司治理無疑是核心內(nèi)容之一。利益相關(guān)者保護(hù)是牽涉各方利益的，如何修改涉及利益相關(guān)者法律保護(hù)的內(nèi)容是本次論壇的核心議題，公司法的修改涉及重要理論共識(shí)，而很多實(shí)務(wù)問題，需要通過法律的修改加以解決，期待會(huì)議取得重大成果。
本次論壇研討聚焦利益相關(guān)者保護(hù)制度的設(shè)計(jì)，采取互動(dòng)交流形式，由商法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授曹興權(quán)主持，商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授趙萬一，商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川省社會(huì)科學(xué)院教授周友蘇，重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）人民法院院長(zhǎng)、一級(jí)高級(jí)法官裘曉音，中豪律師事務(wù)所董事局主席、重慶律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)袁小彬，商法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、重慶大學(xué)教授張舫，商法學(xué)研究會(huì)理事、西南政法大學(xué)教授李燕，商法學(xué)研究會(huì)理事、西南政法大學(xué)教授侯東徳，商法學(xué)研究會(huì)理事、西南政法大學(xué)教授汪青松等與談嘉賓，圍繞兩個(gè)主題依次展開學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。
主題一
公司法框架下的利益相關(guān)者保護(hù)范圍
趙萬一教授首先指出利益相關(guān)者與公司發(fā)展的相關(guān)性，剖析了利益相關(guān)者概念的寬泛性，并非所有的利益相關(guān)者都可能訴諸公司法進(jìn)行調(diào)整。除了股東、債權(quán)人、債務(wù)人、社區(qū)等，是否考慮政府對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的干預(yù)，將政府納入利益相關(guān)者這一主體范圍，為其設(shè)定相關(guān)義務(wù)并作出行為限制，以改善營(yíng)商環(huán)境？是否考慮參照國(guó)外將社團(tuán)納入利益相關(guān)者的設(shè)定，將組織納入，例如黨委組織？是否考慮納入社區(qū)？民法典將可持續(xù)發(fā)展和綠色原則作為公司經(jīng)營(yíng)的原則，因此公司與社區(qū)存在直接的利益關(guān)系，這一關(guān)系在公司法視野下，如何通過利益相關(guān)者予以描述？另外，新聞媒體是確保公司經(jīng)營(yíng)合理合法的重要因素之一，但現(xiàn)有法律對(duì)新聞媒體對(duì)公司的監(jiān)督權(quán)缺少規(guī)范，是否可以在公司法中得到保護(hù)？趙萬一教授建議，公司法對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)應(yīng)符合世界潮流，應(yīng)該盡量將各種利益相關(guān)者歸入其中，另一方面也要考慮中國(guó)國(guó)情，以中國(guó)特色的公司制度設(shè)計(jì)引領(lǐng)人類社會(huì)的發(fā)展。
裘曉音院長(zhǎng)針對(duì)這一議題，結(jié)合法院的司法實(shí)踐和審判經(jīng)驗(yàn)，提出三點(diǎn)意見。第一，應(yīng)重視股東尤其是中小股東利益的保護(hù)問題，并根據(jù)封閉公司與非封閉公司有所區(qū)別。在實(shí)踐中的封閉公司中，大股東利益至上的問題較為突出。股東知情權(quán)等權(quán)利無法受到有效保護(hù)。實(shí)踐中此類案件占公司類訴訟案件比重較大。第二，應(yīng)關(guān)注職工代持股的問題，尤其是集體企業(yè)、國(guó)有企業(yè)中因職工代持股帶來的問題較為突出。第三，應(yīng)該保護(hù)債權(quán)人，并根據(jù)封閉公司和非封閉公司區(qū)別對(duì)待。特別是破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)問題值得關(guān)注。包括法人人格否認(rèn)制度在破產(chǎn)程序中的使用規(guī)則和方法問題，股東出資責(zé)任在破產(chǎn)程序中的認(rèn)定和處理，如《九民紀(jì)要》中規(guī)定加速到期情形在破產(chǎn)重整、和解與清算程序中是否有所區(qū)別，股東損害公司債權(quán)人利益該如何處理等。
周友蘇教授認(rèn)為，第一，關(guān)于利益相關(guān)者的保護(hù)是衡量我國(guó)公司法是否順應(yīng)國(guó)際潮流的重要標(biāo)準(zhǔn)。第二，利益相關(guān)者的保護(hù)重在權(quán)利保護(hù)，最需要保護(hù)的三類主體是中小股東、債權(quán)人、職工。社會(huì)責(zé)任概念的引入，使得公司與社會(huì)多元主體相關(guān)，公司不再只是股東的公司，公司履行社會(huì)責(zé)任應(yīng)該由公司法固定下來。社會(huì)責(zé)任是公司的一種義務(wù)，與之對(duì)應(yīng)的權(quán)利方就是公司的利益相關(guān)者。社會(huì)中的大部分利益關(guān)系，并非常用法律來規(guī)范。如有限責(zé)任有可能損害債權(quán)人的利益；資本多數(shù)決，有可能損害小股東的利益。這些都難以用公司法本身來解決，而要用一些公司法之外的道德來調(diào)整。如中小股東利益，在上市公司中應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，在有限責(zé)任公司中則不應(yīng)該過分強(qiáng)調(diào)。這其中涉及利益沖突情況下的價(jià)值選擇。第三，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)與利益相關(guān)者的保護(hù)，僅用倡導(dǎo)性條款難以解決利益相關(guān)者的利益被侵占等問題。
袁小彬先生針對(duì)公司法第五條的“社會(huì)責(zé)任”內(nèi)涵界定問題，提出應(yīng)正確處理公司社會(huì)責(zé)任規(guī)則構(gòu)建中的四對(duì)關(guān)系問題。第一，正確處理公司短期利益與長(zhǎng)期利益的關(guān)系。從短期利益來看，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)加重公司的負(fù)擔(dān)，不利于股東利潤(rùn)的最大化，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，公司積極履行社會(huì)責(zé)任有利于增加公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。第二，從行動(dòng)采取的方式上，應(yīng)采用自愿與非自愿社會(huì)責(zé)任的區(qū)別，一般來講，對(duì)勞動(dòng)，環(huán)境，食品安全方面已有強(qiáng)制性規(guī)定，即不存在自愿與非自愿的說法，那公司的捐贈(zèng)屬于自愿行為，我們國(guó)家的捐贈(zèng)法應(yīng)該向國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家借鑒學(xué)習(xí)，允許公益捐贈(zèng)等方式實(shí)現(xiàn)公司利益與個(gè)人捐贈(zèng)最大化的結(jié)合。第三，從利益考量方面，公司利益與公共利益的平衡。公司不僅是股東的，也是社會(huì)的，公司要成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的基本力量。第四，要合理構(gòu)建公司履行社會(huì)責(zé)任的獎(jiǎng)懲機(jī)制，不應(yīng)通過一定的強(qiáng)制力或獨(dú)立性的措施予以引導(dǎo)，可以借鑒歐美成熟的公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐，借鑒沿海城市，上海，深證等城市比較好的做法，進(jìn)一步完善公司社會(huì)責(zé)任的獎(jiǎng)懲機(jī)制，讓社會(huì)責(zé)任具有可執(zhí)行性。截至現(xiàn)在，美國(guó)有超過30個(gè)州對(duì)公司社會(huì)責(zé)任做了非常明確的規(guī)定，英國(guó)2006年的公司法認(rèn)為董事在做出決策時(shí)應(yīng)該綜合考慮非股東的利益。關(guān)于黨組織的問題，袁小彬認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的黨委決策前置是中國(guó)特色，在實(shí)踐中也無爭(zhēng)議，但對(duì)于國(guó)有參股或者國(guó)有控股的混合制所有企業(yè)，黨委決策前置與董事會(huì)中心主義及股東控制權(quán)的保障問題存在一定的沖突，受到部分股東的質(zhì)疑。關(guān)于債權(quán)人保護(hù)，袁小彬結(jié)合新近案例談到，股東過度控制、不誠(chéng)信等問題，雖然已在《九民紀(jì)要》中有較為明晰的指導(dǎo)，但缺乏單行法與公司法相對(duì)應(yīng)的支撐，取證困難，缺乏操作性。另外，應(yīng)參照中小股東知情權(quán)，可以要求披露財(cái)務(wù)賬冊(cè)和資產(chǎn)狀況。
張舫教授認(rèn)為，有關(guān)利益相關(guān)者的思潮由來已久，是個(gè)歷久彌新的話題。法人誕生之初就引起人們的擔(dān)憂，因?yàn)樗鼪]有“良心”、沒有“壽命”。如今公司的觸角滲透到社會(huì)各個(gè)角落，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得公司對(duì)每個(gè)人的影響更加廣泛和深刻。利益相關(guān)者，重點(diǎn)應(yīng)討論股東之外的主體如供應(yīng)商、消費(fèi)者、社區(qū)、媒體等。思考的邏輯進(jìn)路應(yīng)是，其他法律對(duì)這些主體利益的保護(hù)是否周到？比如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之于消費(fèi)者，勞動(dòng)法之于職工等等。如果是，則沒有必要將他們納入公司法中進(jìn)行規(guī)范。如果不是，一種思路是完善其他法律，另一種思路才是將其納入公司法中進(jìn)行規(guī)范。最終，上述問題的關(guān)鍵點(diǎn)又必須回溯到兩個(gè)最基本的問題：公司的訴求是什么？公司法的訴求是什么？基于此再考慮，上述利益相關(guān)者如何納入公司法，如何表達(dá)?是否需要單獨(dú)考慮國(guó)企利益相關(guān)者保護(hù)的規(guī)則？如何更好地將黨委納入公司治理，發(fā)揮黨委對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)作用？公司資本制度改革中如何保護(hù)債權(quán)人利益?
李燕教授認(rèn)為，第一，利益相關(guān)者的內(nèi)涵界定并不清晰，公司法條文中不宜直接納入“利益相關(guān)者”的概念。從立法出處來看，美國(guó)《特拉華州標(biāo)準(zhǔn)示范公司法》并沒有直接使用該詞，而公司法州立法中出現(xiàn)的利益相關(guān)者法律，指的是要求董事、高管在作決策時(shí)考慮股東及非股東成員的利益，立法目的是保護(hù)管理者免于股東的訴訟。在我國(guó)，利益相關(guān)者的表述大多出現(xiàn)在規(guī)范性文件中，如《上市公司治理準(zhǔn)則》、《商業(yè)銀行監(jiān)事會(huì)工作指引》、《證券公司治理準(zhǔn)則》等，規(guī)制公司的類型基本集中在上市公司、證券公司、保險(xiǎn)公司、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公司等大型公眾性公司。第二，目前公司法框架對(duì)利益相關(guān)者保護(hù)是全覆蓋的，與公司有直接利害關(guān)系的主要利益相關(guān)者，股東、經(jīng)營(yíng)者、職工和主債權(quán)人基本被納入公司內(nèi)部治理及相應(yīng)制度安排；與公司有間接利害關(guān)系的次要利益相關(guān)者 ，包含供應(yīng)商、消費(fèi)者、客戶、社區(qū) 、政府等通過公司法第五條社會(huì)責(zé)任的機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)其的保護(hù)。比如第五條要求公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)。如果公司違反了環(huán)境法、反壟斷法的規(guī)定導(dǎo)致公司被懲罰遭致巨額罰款，股東可起訴董事要求賠償損失。這個(gè)時(shí)候中小股東和消費(fèi)者、社區(qū)這些利益相關(guān)者的利益是一致的。第三，區(qū)分利益相關(guān)者的一般保護(hù)和公司保護(hù)。勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法和反壟斷法等構(gòu)成了對(duì)相關(guān)者利益的一般保護(hù)，利益相關(guān)者參與公司治理的部分交由公司法規(guī)范，形成對(duì)其的特別保護(hù)。實(shí)踐中在公司法層面對(duì)利益相關(guān)者保護(hù)寫入強(qiáng)制性規(guī)范的幾乎沒有，利益相關(guān)者的外延太寬，將導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者無所適從，不清楚應(yīng)優(yōu)先考慮誰的利益，回到企業(yè)辦社會(huì)的倒退歷史中。第四，經(jīng)營(yíng)者也即管理者不應(yīng)納入利益相關(guān)者的范圍，因?yàn)槔嫦嚓P(guān)者的保護(hù)主要是通過經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)的方式得以實(shí)現(xiàn)的。所以不能把經(jīng)營(yíng)者理解為管理層面的勞動(dòng)者，他不是和職工為同一類型的勞動(dòng)者。第五，公司法框架下的利益相關(guān)者主要還是要重點(diǎn)關(guān)注股東、債權(quán)人的利益保護(hù)。
侯東德教授指出，從邏輯上來說，所有人都是相關(guān)關(guān)系，提出利益相關(guān)者保護(hù)是為了公司在發(fā)展過程中，對(duì)一部分的權(quán)利產(chǎn)生了重大影響，所以才有這個(gè)制度的出現(xiàn)，大股東和實(shí)際控制人等都不應(yīng)該是利益相關(guān)者，他們是決策制定者。公司的目標(biāo)是追求股東利益最大化，因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值索取，在追求剩余利益最大化的同時(shí)，那么股東的利益應(yīng)該得到滿足。固定價(jià)值索取的理論依據(jù)滿足，但不代表不進(jìn)行其它利益相關(guān)者的保護(hù)。
汪青松教授認(rèn)為，這一議題的討論重點(diǎn)一方面是現(xiàn)有公司法關(guān)于特定利益相關(guān)者的保護(hù)救濟(jì)制度如何完善，另一方面更在于對(duì)那些在公司中沒有有形存在、沒有代言人、沒有救濟(jì)機(jī)制、其他法律提供的保護(hù)也僅為間接保護(hù)的不特定利益相關(guān)者如何進(jìn)行保護(hù)？公司既促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，也可能損害社會(huì)福祉。公司的本性是營(yíng)利的或者說是股東利益至上，但公司法作為一部法律不應(yīng)該是股東利益至上�，F(xiàn)在的公司法缺少有效甄別好公司與壞公司的方式與方法。僅僅依靠其他法律來保護(hù)公司不特定利益相關(guān)者是不夠的。我們的公司應(yīng)該在法律的引導(dǎo)下主動(dòng)地保護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)利。公司法最需要做的是將公司由經(jīng)濟(jì)主體改造為社會(huì)主體，賦予公司道德性、社會(huì)性、倫理性。因此，所謂直接的、間接的利益相關(guān)者都需要在公司法中加強(qiáng)保護(hù)。
主題二
利益相關(guān)者保護(hù)的公司法表達(dá)
趙萬一教授認(rèn)為，在理念層面，制度建構(gòu)中必須考慮公司的功能，除了作為盈利主體，還應(yīng)體現(xiàn)其作為社會(huì)組織，維護(hù)社會(huì)秩序，引領(lǐng)社會(huì)道德的作用。在原則層面，不應(yīng)將利益相關(guān)者作為公司法第一條的立法目的，應(yīng)更抽象化。民法典中的可持續(xù)發(fā)展和綠色發(fā)展原則應(yīng)轉(zhuǎn)化為公司法的原則。在規(guī)制層面，應(yīng)設(shè)定幾個(gè)層面的義務(wù)，包括董監(jiān)高、實(shí)際控制人、控股股東、公司職工等。在保護(hù)路徑層面，應(yīng)考慮對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)是具體保護(hù)還是抽象保護(hù)，保護(hù)利益相關(guān)者是所有公司的義務(wù)還是部分公司的義務(wù)等。
裘曉音院長(zhǎng)認(rèn)為，應(yīng)將利益相關(guān)者這一概念中的相關(guān)主體予以明確和細(xì)化。小股東知情權(quán)訴訟多數(shù)情形下表現(xiàn)為要求查詢會(huì)計(jì)憑證或原始賬冊(cè)，雙方往往圍繞查詢范圍存在很大的爭(zhēng)議。立法上應(yīng)將利益相關(guān)者主體更加明確，可為法院裁決提供更好的依據(jù)，也會(huì)對(duì)規(guī)范公司治理有一個(gè)比較好的導(dǎo)向。關(guān)于職工持股的問題，也要結(jié)合中國(guó)的時(shí)代發(fā)展對(duì)隱名股東（民法典用投資人的術(shù)語）代持股權(quán)的行為明確宣示立法者態(tài)度。關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)人的保護(hù)問題，建議結(jié)合破產(chǎn)法的修改，完善制度設(shè)計(jì)。從法院作為司法者的角度，希望立法更加明晰，讓涉及利益相關(guān)者保護(hù)案件的裁判規(guī)則更加透明、更加公平、更加標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)導(dǎo)致利益相關(guān)者保護(hù)制度在立法設(shè)計(jì)上的供給不足，還需要進(jìn)一步制定司法解釋予以明確。
周友蘇教授認(rèn)為，關(guān)于利益相關(guān)者，必須作直接利益與間接利益或特定利益與不特定利益的利益相關(guān)者的界定，而消費(fèi)者、政府、社區(qū)等其他利益相關(guān)者適宜在其他法律中得到解決。在具體表達(dá)方面，因利益相關(guān)者概念過于寬泛，不建議將利益相關(guān)者置入公司法第一條的立法目的中，但可以考慮在公司法總則中的社會(huì)責(zé)任條款中作出考慮。中國(guó)的公司治理，要解決的主要是控制股東和中小股東的問題，使用控制股東的概念，將實(shí)際控制人、控股股東等納入。證券法的修改將控股股東、實(shí)際控制人的義務(wù)提升至與董監(jiān)高并列的信義義務(wù)，公司法的表達(dá)也應(yīng)將重點(diǎn)放在控股股東和實(shí)際控制人的信義義務(wù)上。對(duì)于利益相關(guān)者的保護(hù)，建議采取事中、事后懲罰的取向。
袁小彬先生建議，重塑公司的社會(huì)價(jià)值，在公眾公司中引入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，加大對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度，借鑒允許債權(quán)人在適當(dāng)時(shí)候要求公司披露資產(chǎn)狀況等制度設(shè)計(jì)。
張舫教授認(rèn)為，公司法中應(yīng)設(shè)置利益相關(guān)者的條文，對(duì)利益相關(guān)者保護(hù)作出宣誓性、倡導(dǎo)性的規(guī)定，引導(dǎo)公司在決策時(shí)考慮利益相關(guān)者。德國(guó)和一些北歐國(guó)家由監(jiān)事會(huì)選董事會(huì)，要求監(jiān)事會(huì)中必須有職工代表。美國(guó)提出利益相關(guān)者保護(hù)的源頭是公司收購(gòu)浪潮中很多公司管理層采取反收購(gòu)措施，因此股東起訴管理層損害股東利益，而管理層以保護(hù)其他利益相關(guān)者為由進(jìn)行抗辯。英國(guó)要求公司決策把全體股東利益放第一位，同時(shí)考慮其他利益相關(guān)者。這些都值得我們借鑒。張舫教授建議，對(duì)于公司治理分類施策，例如國(guó)企可分為公共利益類國(guó)企（主要目的是公共服務(wù)而非營(yíng)利）和營(yíng)利型，繼而考慮董事、高管對(duì)利益相關(guān)者的利益考量的責(zé)任修改。
李燕教授認(rèn)為，下一步公司法修改大的原則和方向：一是促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的履行，二是完善利益相關(guān)者參與公司治理。具體來說是否在公司法修改中引入利益相關(guān)者條款有兩個(gè)方向性的考慮：第一，利益相關(guān)者表述不在公司法條文中出現(xiàn)，其保護(hù)方式更不以參與公司內(nèi)部治理的方式出現(xiàn)，否則可能破壞公司法的基本功能定位和固有價(jià)值目標(biāo), 因?yàn)楣痉ú荒芤驗(yàn)槔嫦嚓P(guān)者保護(hù)演變?yōu)椤爸T法合一”的法律，其核心依然是維護(hù)投資者權(quán)益，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。在這個(gè)前提下按照現(xiàn)行立法表述和框架設(shè)計(jì)，主要考慮完善直接利益相關(guān)者保護(hù)的制度缺失，比如大股東的義務(wù)、雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司中對(duì)普通表決權(quán)股東（非控股股東）的保護(hù)機(jī)制、對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人突破股東有限責(zé)任限制的考慮、銀行股東的加重責(zé)任等。其次應(yīng)考慮職工如何完善其參與治理的程序。再次不建議考慮債權(quán)人參與公司治理。第二，考慮在《公司法》中引入利益相關(guān)者條款。建議應(yīng)僅針對(duì)上市公司采取強(qiáng)行性立法模式對(duì)利益相關(guān)者條款作出明確規(guī)定，即董事（經(jīng)理）作出公司決策時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“利益相關(guān)者利益”。且此種強(qiáng)制性的利益相關(guān)者條款僅限于一些特定商業(yè)決策如并購(gòu)重組、薪酬安排等。其次擴(kuò)大董事對(duì)股東負(fù)擔(dān)信義義務(wù)的內(nèi)容，增加踐行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)。再次賦予非股東利害關(guān)系人享有法定訴權(quán)。另外與之匹配要考慮增加董事高級(jí)職員的責(zé)任免除條款及責(zé)任保險(xiǎn)制度，甚至商業(yè)判斷規(guī)則制度的引入等等。這條路徑下的制度改革是比較多的。
侯東德教授同意李燕教授關(guān)于直接利益相關(guān)者不納入公司治理體系的觀點(diǎn)，但認(rèn)為在破產(chǎn)等特殊案件中，要強(qiáng)調(diào)對(duì)職工等人力資本的保護(hù)。目前公司法對(duì)工會(huì)、職工監(jiān)事、職工董事、職工代表大會(huì)等缺乏明確的制度銜接或履責(zé)規(guī)定，而職工的保護(hù)、職工的滿意度和公司企業(yè)的發(fā)展是成正相關(guān)的。職工的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)等，類似于職工的共益權(quán)，在公司法中具有保護(hù)意義。另外，對(duì)于中小股東持股比例、持股時(shí)間的門檻是否考慮降低，以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)中小股東的保護(hù)。
汪青松教授比較了參與治理路徑、事后救濟(jì)路徑與推動(dòng)公司主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任三種路徑的特點(diǎn)，認(rèn)為第三種路徑是公司法修改應(yīng)該重點(diǎn)加強(qiáng)的方向。公司法應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的股東會(huì)和董事會(huì)之間的職權(quán)進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，只有給予董事更多的職權(quán)，才能使其承擔(dān)更多的義務(wù)，董事的商業(yè)決策權(quán)不應(yīng)當(dāng)受股東會(huì)的過分牽制，這樣董事會(huì)才敢考慮利益相關(guān)者的利益。另外，目前的董事信義義務(wù)實(shí)質(zhì)上僅僅對(duì)股東的義務(wù)，這是不夠的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大董事義務(wù)的內(nèi)涵和范圍。最后，有限責(zé)任不應(yīng)該是公司制度的唯一責(zé)任。應(yīng)該區(qū)分控制股東和非控制股東，施加不同的責(zé)任，如有限責(zé)任和額外責(zé)任等。