人格權(quán)獨(dú)立成編被譽(yù)為我國民法典最大的亮點(diǎn)。其根植于我國四十多年的人格權(quán)保護(hù)立法和司法實踐，是獨(dú)具中國特色的民事立法創(chuàng)舉，不僅彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法典“重物輕人”的體系缺陷，更推動了社會主義核心價值觀全面融入中國特色社會主義法律體系，是“用社會主義核心價值觀塑造民法典的精神靈魂”的重要體現(xiàn)。
獨(dú)立成編的體系安排不但在形式上凸顯了我國民法典對人格尊嚴(yán)的特別關(guān)懷，充分體現(xiàn)以人為本的立法宗旨和“以人民為中心”的發(fā)展思想，令民法典閃耀“人”的光芒，更為人格權(quán)保護(hù)提供了更加廣闊的規(guī)范構(gòu)建空間，為強(qiáng)化對民事主體人格利益的全面保護(hù)，切實落實黨中央提出的“保護(hù)人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”要求，促進(jìn)人的全面發(fā)展和實現(xiàn)人民群眾美好幸福生活提供了堅實的制度保障。
一、確立了較為全面的人格權(quán)權(quán)利體系
其一，規(guī)定了較為豐富的人格權(quán)權(quán)利類型。從消極保護(hù)到積極確權(quán)是現(xiàn)代人格權(quán)制度發(fā)展的重要趨勢，也是現(xiàn)代社會發(fā)展的客觀需要。我國民法典人格權(quán)編采用總分結(jié)構(gòu)，在第二章至第六章中對包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等在內(nèi)的各項具體人格權(quán)以及個人信息保護(hù)規(guī)則作出了較為明確的規(guī)定；同時，在具有“總則”性質(zhì)的“一般規(guī)定”中，以人身自由、人格尊嚴(yán)為核心內(nèi)涵對包含“兜底”功能的一般人格權(quán)作出了規(guī)定，妥當(dāng)協(xié)調(diào)了人格權(quán)法定性與開放性之間的關(guān)系，完善了人格權(quán)的權(quán)利類型體系構(gòu)造，較為全面地實現(xiàn)了對民事主體人格利益的權(quán)利化確認(rèn)和建構(gòu)。
其二，較為細(xì)致地勾勒出人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵。與民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和民法總則對各項具體人格權(quán)的簡單列舉不同，民法典人格權(quán)編更加注重對各項具體人格權(quán)內(nèi)涵的闡釋和說明。以其關(guān)于自然人的姓名權(quán)的規(guī)定為例，一方面，民法典在相關(guān)的確權(quán)性規(guī)范中，以類似“下定義”的方式，對姓名權(quán)的客體范圍（第1017條）和權(quán)能內(nèi)容（第1012條）作出了較為具體的規(guī)定，另一方面，以禁止性（義務(wù)性）規(guī)范的形式（第1014條）對該項人格權(quán)的保護(hù)范圍作出進(jìn)一步的明確和補(bǔ)充。而民法典對各項具體人格權(quán)內(nèi)涵的細(xì)致勾勒，不僅可以為其他社會主體和相關(guān)司法機(jī)關(guān)提供更加明確的行為和裁判指引，增強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)規(guī)則的可操作性，切實減少人格權(quán)遭受侵害的可能性和提升人格權(quán)侵害司法救濟(jì)的效率，使人格權(quán)實際獲得尊重和保護(hù)的程度明顯提高，同時，也可一定程度上保持相應(yīng)人格權(quán)內(nèi)涵的開放性，擴(kuò)張相關(guān)人格權(quán)保護(hù)規(guī)則的適用范圍。尤其是在其獨(dú)立成編后，人格權(quán)立法對不同內(nèi)容和屬性的法律規(guī)范的包容能力顯著提升，對相關(guān)人格權(quán)利內(nèi)涵和范圍的界定也更顯靈活性和開放，對人格權(quán)在不同場景中所衍生出的各種內(nèi)容和形式的涵蓋和保護(hù)能力也得到較大幅度增強(qiáng)，對民事主體人格利益的保護(hù)也將更加的貼切和周延。譬如，民法典對人體基因、人體胚胎科研問題等因現(xiàn)代科技而生的新興問題的回應(yīng)（第1009條），從立法技術(shù)上講，即是以義務(wù)性規(guī)范對健康權(quán)的內(nèi)涵范圍作出補(bǔ)充性規(guī)定的方式實現(xiàn)的。而亦是依此種方式，民法典人格權(quán)編對性騷擾、AI換臉等社會熱點(diǎn)問題也做出來了積極回應(yīng)。
二、構(gòu)建了相對完善的人格權(quán)保護(hù)體系
其一，明確規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)�；谌烁駲�(quán)的絕對權(quán)屬性，以物權(quán)請求權(quán)為借鑒，法典第995條規(guī)定對人格權(quán)請求權(quán)作出了明確的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任。為突顯與侵權(quán)請求權(quán)的不同，本條還特別規(guī)定，受害人的人格權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定。而以實踐來看，該類請求權(quán)以維持或恢復(fù)人格權(quán)益的圓滿狀態(tài)為目的，權(quán)利人對權(quán)利的享有和行使一般不以行為人的主觀過錯為前提，也不要求人格權(quán)益的損害已經(jīng)實際發(fā)生。民法典對人格權(quán)請求權(quán)的確認(rèn)和規(guī)定，無疑可為民事主體的人格權(quán)益提供更為充分和直接的保護(hù)。
其二，增設(shè)人格權(quán)訴前禁令制度。與財產(chǎn)權(quán)利不同，民事主體的人格權(quán)益一旦遭受損害便往往“覆水難收”，尤其是對于生命權(quán)、身體權(quán)的損害而言，縱使法律事后為受害人提供的諸多救濟(jì)也難以使其受損權(quán)益恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。加強(qiáng)對其的預(yù)防性保護(hù)，“防患于未然”，是各國人格權(quán)保護(hù)制度理論和實踐中普遍性觀念和做法。而人格權(quán)請求權(quán)不以實際損害為條件，本身即帶有一定的侵害預(yù)防功能。在此基礎(chǔ)上，民法典以域外制度為借鑒，并結(jié)合我國司法實踐經(jīng)驗，在人格權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中增設(shè)了訴前禁令制度。根據(jù)法典第997條規(guī)定，“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施”。與人格權(quán)請求權(quán)中的停止侵害請求權(quán)不同，訴前禁令在相關(guān)侵害行為未實施前即可提出，并可直接獲得司法保護(hù)的效果，但需以權(quán)利人有證據(jù)證明，如不及時制止行為人正在實施或者即將實施的侵害行為，其合法權(quán)益將受到難以彌補(bǔ)的損害時，方可依法向人民法院提出申請。訴前禁令與人格權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成了我國完整的人格權(quán)保護(hù)體系，可為民事主體的人格權(quán)益提供全過程和多層次的保護(hù)方式，是我國民法典強(qiáng)化對人格權(quán)益全面保護(hù)的重要體現(xiàn)。
其三，一定程度上承認(rèn)了違約責(zé)任與精神損害賠償?shù)南嗳菪�。依�?jù)傳統(tǒng)的民事責(zé)任二分理論，精神損害賠償被嚴(yán)格限制在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)，對違約責(zé)任存在明顯的排斥。第996條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償”，一定程度上打破了二者涇渭分明的狀態(tài)，拓展的精神損害賠償制度的適用范圍，簡化了訴訟關(guān)系，也為民事主體人格權(quán)益的保護(hù)提供了更為周延和便捷的方案。但值得注意的是，從規(guī)范語義來看，第996條的規(guī)定并非是對違約責(zé)任和精神損害賠償相融性的一般性肯定，而僅是出于完善人格保護(hù)的考慮，對二者并存是用可能性的有限認(rèn)可。依據(jù)該條規(guī)定，只有因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方可在違約責(zé)任的訴訟中，向?qū)Ψ秸埱缶駬p害賠償。
三、明確規(guī)定了人格權(quán)許可使用規(guī)則
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，人格權(quán)是民事主體的一項固有權(quán)利，僅因出生而當(dāng)然取得，也只因死亡而當(dāng)然消滅，不得轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼承，具有突出的人身專屬性，是一種僅具有消極防御效力的民事權(quán)利。而隨著現(xiàn)代傳媒和廣告行業(yè)的發(fā)展，民事權(quán)利主體的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)益的經(jīng)濟(jì)價值日益凸顯，人格要素的商業(yè)化利用俯拾可見，固守人格權(quán)專屬性的立場，也已顯得難合時宜。而在域外的實踐中，以美國的形象權(quán)制度為例，承認(rèn)人格權(quán)商業(yè)化利用可能性并對此作出規(guī)范已是各國民事立法和司法實踐中的普遍性做法。
以此為鑒，法典第993條規(guī)定，“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外”，對人格權(quán)的許可使用做出了一定程度上的認(rèn)可。不唯如此，在對相關(guān)具體人格權(quán)（特別是肖像權(quán)）權(quán)利規(guī)則的設(shè)計中，民法典人格權(quán)編還就相關(guān)人格權(quán)益許可使用中的合同解釋和解除規(guī)則作出了較為具體的規(guī)定，初步形成了一套較為明確和完善的人格權(quán)許可使用規(guī)則體系。
首先，明確的人格權(quán)許可使用的范圍。依據(jù)第993條的規(guī)定，明確可由權(quán)利主體許可他人使用的人格要素主要包括姓名權(quán)、名稱權(quán)和肖像權(quán)三種權(quán)利，其中，依第1023條第2款的規(guī)定，“對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”，聲音也應(yīng)屬于可許可使用的人格要素范圍。但就其規(guī)范表述來看，第993條對人格權(quán)的許可使用采取的是一種開放的態(tài)度，除依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可人格權(quán)的外，民事主體的人格要素，譬如個人信息等，皆應(yīng)可得許可他人使用。而其中所謂“根據(jù)其性質(zhì)不得許可”的人格權(quán)，主要是指生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)。因其與自然人的生命安全、身體健康等基本生存利益需求息息相關(guān)，為民事主體最基礎(chǔ)權(quán)利，同時附著有豐富的社會公共利益內(nèi)容，法律對其的規(guī)范調(diào)整應(yīng)僅以保護(hù)為核心內(nèi)容，權(quán)利主體不得隨意處分或許可他人使用該類人格利益。
其次，完善對人格權(quán)許可使用合同的解釋規(guī)則�；谌烁駲�(quán)在權(quán)利位階體系中的優(yōu)越性，第1021條規(guī)定：“當(dāng)事人對肖像許可使用合同中關(guān)于肖像使用條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于肖像權(quán)人的解釋�！痹摋l體現(xiàn)了在人格權(quán)許可使用糾紛中對人格權(quán)主體傾斜保護(hù)的立場，頗值肯定。但需注意的是，“應(yīng)當(dāng)作出有利于肖像權(quán)人的解釋”并非意味著完全以肖像權(quán)人的解釋為準(zhǔn)或?qū)θ烁駲?quán)主體在許可使用合同中的絕對主導(dǎo)地位的支持，實踐中應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合許可使用合同雙方的利益關(guān)系以及合同履行的實際情況，在遵循合同解釋基本規(guī)則和誠信原則的前提下，對有爭議條款作出相對有利于肖像權(quán)人的解釋。
此外，具體規(guī)定了人格權(quán)許可合同的解除規(guī)則。人格權(quán)許可并非是對人格權(quán)或者人格要素的處分，權(quán)利主體所享有的人格權(quán)并不會因許可合同的生效而喪失。許可的本質(zhì)應(yīng)是對權(quán)利主體的相應(yīng)人格權(quán)在一定時期內(nèi)享有和使用的限制�；谌烁駲�(quán)的專屬性及其在權(quán)利位階體系中的優(yōu)越性，人格權(quán)的許可使用應(yīng)有一定期限限制，并賦予權(quán)利主體對許可合同效力決定上的一定優(yōu)勢地位。因此，按照第1022條的規(guī)定，當(dāng)事人對肖像許可使用期限沒有約定或者約定不明確的，任何一方當(dāng)事人可以隨時解除肖像許可使用合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。當(dāng)事人對肖像許可使用期限有明確約定，肖像權(quán)人有正當(dāng)理由的，可以解除肖像許可使用合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。因解除合同造成對方損失的，除不可歸責(zé)于肖像權(quán)人的事由外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
四、著重彰顯了平衡保護(hù)的基本原則
權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡是民事立法需持續(xù)面對和解決基礎(chǔ)問題，侵權(quán)責(zé)任制度的構(gòu)建如是，物權(quán)制度、知識產(chǎn)權(quán)制度、人格權(quán)制度等關(guān)于絕對權(quán)的規(guī)范設(shè)計亦不能外。而以其發(fā)展歷史來看，人格權(quán)似乎自其誕生起便于表達(dá)自由、信息流動等基本權(quán)利和自由間存在頗為緊張的關(guān)系，而隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，二者矛盾和沖突正變得愈發(fā)常見和激烈。在民法典人格權(quán)編的編纂過程中，平衡保護(hù)的理念和原則始終頗受立法機(jī)關(guān)重視，并貫徹至具體的規(guī)范和設(shè)計中。
其實，寬泛而論，民法典人格權(quán)編對各項具體人格權(quán)內(nèi)涵的細(xì)致勾勒和謹(jǐn)慎規(guī)定，便包含了二者平衡保護(hù)，特別是對社會主體基本行為自由維護(hù)的思想。尤其是，但以確權(quán)性規(guī)范對具體人格權(quán)的內(nèi)涵作出較為詳細(xì)的規(guī)定同時，民法典人格權(quán)編大多還針對各項具體人格權(quán)的保護(hù)設(shè)置了相應(yīng)的義務(wù)性或禁止性規(guī)范，為相關(guān)義務(wù)主體勾畫出了相對明確的行為自由邊界，在權(quán)利保護(hù)和行為自由之間實現(xiàn)了基本、總體的平衡。
而民法典人格權(quán)編對平衡保護(hù)理念的貫徹則集中體現(xiàn)在對各類具體人格要素合理利用和侵權(quán)免責(zé)規(guī)則的構(gòu)建上。對此，民法典人格權(quán)編首先在“一般規(guī)定”對人格權(quán)合理利用的基本規(guī)則（主要包括原因和范圍）作出了較為明確的規(guī)定。法典第999條規(guī)定，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。同時，第1020條、第1025條、第1036條分別就肖像權(quán)的合理使用、名譽(yù)權(quán)的侵害的免責(zé)事由、個人信息侵害的免責(zé)事由等作出較為明確的規(guī)定。特別是民法典第1025條在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的免責(zé)事由即“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督的行為，影響他人名譽(yù)的”作出明確規(guī)定的同時，對免責(zé)事由適用的例外情形，即捏造、歪曲事實，對他人提供的嚴(yán)重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)，使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)等也作出了具體的規(guī)定，充分體現(xiàn)了一種反復(fù)平衡的規(guī)則設(shè)計理念，對于名譽(yù)權(quán)的保護(hù)和新聞報道、輿論監(jiān)督自由的維護(hù)皆具有十分積極的現(xiàn)實意義。
此外，民法典還就侵害相關(guān)人格權(quán)益民事責(zé)任認(rèn)定中考量因素作出了較為具體的規(guī)定，即按照民法典第998條：“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素”。其中的一項裁判規(guī)范，在明確列舉了解決人格權(quán)糾紛需要參考的多種具體因素，為相關(guān)案件司法裁判提供具體思路指引，合理規(guī)范法官自由裁量權(quán)的同時，其實也意在促使法官充分結(jié)合案件的具體情況，如人格權(quán)主體的公眾人物身份等，在人格權(quán)益保護(hù)和行為自由維護(hù)間尋求具體的、妥當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>
�。ㄗ髡呦当本┖娇蘸教齑髮W(xué)法學(xué)院助理教授、法學(xué)博士）