4月26日，在“世界知識產(chǎn)權(quán)日”這天，《中華人民共和國著作權(quán)法（修正案草案）》（以下簡稱“草案”）提請第十三屆全國人大常委會第十七次會議審議。
今年是我國現(xiàn)行著作權(quán)法施行的第30年，而距上一次著作權(quán)法的修訂也有10年之久。10年間，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，直播、短視頻等新類型的著作權(quán)糾紛不斷出現(xiàn)在公眾視野，我國的著作權(quán)作品類型、侵權(quán)糾紛等呈現(xiàn)出愈來愈復雜的態(tài)勢。
司法部黨組書記、副部長袁曙宏在對修正案草案作說明時指出，近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，著作權(quán)保護領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新情況、新問題，亟待通過修改完善著作權(quán)法予以解決。
新的著作權(quán)法草案已于4月30日向社會公布，目前正在公開征求意見中。草案回應時代需求，引入懲罰性賠償制度，將短視頻、直播等新的作品類型納入著作權(quán)保護范圍等內(nèi)容，引發(fā)熱議。
首次引入“懲罰性賠償”制度
多年來，在著作權(quán)糾紛中，權(quán)利人維權(quán)成本高、侵權(quán)人侵權(quán)成本低一直是實踐中的現(xiàn)實難題�，F(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的法定侵權(quán)賠償數(shù)額上限是50萬元，且30年未變。也因此，業(yè)界人士一直呼吁提高侵權(quán)成本，加大對著作權(quán)侵權(quán)的處罰力度，引入懲罰性賠償制度。
“懲罰性賠償”作為一種新型民事賠償制度，主要應用于與市場經(jīng)濟相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟領(lǐng)域。中國法學會商法學研究會副會長、西南政法大學民商法學院教授趙萬一介紹，傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)大多出于非營利目的，因此侵權(quán)責任通常以填補受害人的損失為目的。
“而現(xiàn)代著作權(quán)侵權(quán)許多均以營利為目的，即通過實施侵權(quán)行為可以為自己帶來商業(yè)利益，因此在這種情況下對侵權(quán)的賠償責任就不應僅限于彌補受害人損失，而應轉(zhuǎn)向剝奪侵權(quán)人因此而獲得的利益�！壁w萬一說，從此種意義看，在著作權(quán)法中引入“懲罰性賠償”制度不但有必要性而且有充分的正當性。
此次草案中首次引入“懲罰性賠償”，第52條、第53條的內(nèi)容備受關(guān)注，規(guī)定故意侵犯著作權(quán)且情節(jié)嚴重的，可以按法定計算方法的一到五倍給予賠償；同時提高了法定賠償限額，由“50萬元以下”上升到“500萬元以下”。
實際上，司法實踐中一直在探索加大著作權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額，構(gòu)建懲罰性賠償制度，曾代理“錦繡未央抄襲系列案”的北京中聞律師事務所合伙人王國華律師認為，上述草案中的規(guī)定對司法實踐中絕大多數(shù)案件的辦理并無實質(zhì)影響，可能只會對其中一小部分案件產(chǎn)生影響。
小說《錦繡未央》侵害著作權(quán)系列糾紛案被北京市高級人民法院評為“2019年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例”之一。作為該案代理律師團負責人，王國華介紹，此系列案件涉及12件案子，最終法院判決該小說作者賠償被侵權(quán)人78萬元左右，平均每抄襲一個字6塊錢，這從歷年的判決數(shù)額來看應是此類案件中最高的。
“如果參照國家版權(quán)局《使用文字作品支付報酬辦法》的規(guī)定，原創(chuàng)作品的稿酬標準在每千字80元至300元，這樣來看每個字最高在0.3元。所以‘錦繡未央案’最終的判賠結(jié)果很具有懲罰性與威懾性�！蓖鯂A說，司法實踐中知識產(chǎn)權(quán)案件的判賠數(shù)額已經(jīng)按照較高的標準來執(zhí)行，草案的內(nèi)容實際是把司法實踐中已有的操作標準通過法律條文確定下來。
王國華還表示，即使草案規(guī)定了一至五倍懲罰性賠償數(shù)額范圍和500萬元的法定賠償數(shù)額，也并不意味著所有案件都會按此標準來執(zhí)行。實踐中，具體到個案，要考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的損害后果、作品的價值、權(quán)利人的損失等因素，來綜合判定賠償?shù)臉藴屎蛿?shù)額。如果實際損失超過500萬元，判賠數(shù)額肯定也會超過500萬元。
北京大學法學院教授劉銀良也表示，其中的“五倍”賠償規(guī)定的合理性有待商榷。他指出，從國際上來看，似乎沒有國家把知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償?shù)淖罡哔r償數(shù)額規(guī)定為“五倍”，因此仍需立法者對此進行謹慎、充分的研究。
網(wǎng)絡(luò)“視聽作品”保護范圍擴大
此次草案中，將現(xiàn)行著作權(quán)法第三條關(guān)于著作權(quán)作品類型規(guī)定的第六項“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽作品”，受到熱議。
劉銀良介紹，把廣義的“電影作品”修改為“視聽作品”是大勢所趨，法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》早就把電影作品等此類作品統(tǒng)稱為“視聽作品”（audiovisual works），美國《版權(quán)法》也把該類作品稱為“電影和其他視聽作品”。
近年來，隨著短視頻、直播等新興形式出現(xiàn)，作品呈現(xiàn)形式也更加多樣化。短視頻作品、直播賽事、直播游戲等是否享有著作權(quán)的問題一直是業(yè)內(nèi)探討的熱點話題。
趙萬一表示，隨著新技術(shù)的應用，不但視聽作品的載體可以借助電磁、光電、電子計算機設(shè)備等多種技術(shù)手段，呈現(xiàn)方式也出現(xiàn)變化，而且其攝制主體越來越普及化和個體化，其功能越來越商業(yè)化，從而出現(xiàn)了直播帶貨等火爆市場的行為。
“10年間，除了傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站較早開發(fā)的音視頻板塊，近幾年新興的抖音、快手等短視頻、直播平臺不斷涌現(xiàn)�！壁w萬一介紹，當下視聽作品的產(chǎn)業(yè)化趨勢明顯，已成為娛樂行業(yè)的核心內(nèi)容之一，這些平臺上的作品的屬性及相關(guān)平臺的法律地位、權(quán)利義務和責任是亟須法律予以確認的。
不僅如此，趙萬一還表示，就視聽作品而言，侵權(quán)類型愈發(fā)復雜，如擅自改編他人作品或?qū)λ俗髌愤M行二次創(chuàng)作、對其他影視作品的內(nèi)容進行復制和搬運(秒盜、打碼、畫中畫等)、對他人的視頻素材進行剪輯、重組和引用等。
因此，基于這些現(xiàn)狀，趙萬一認為，經(jīng)過草案修改之后，不但對視聽作品的保護更加周延，同時也有利于視聽作品產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。
在劉銀良看來，這樣的改動是技術(shù)中立原則的體現(xiàn)，即不管是通過什么方法或手段拍攝，不管有無聲音，只要作品是由連續(xù)的畫面組成，就可歸于“視聽作品”加以保護。當然，它也需要滿足作品的其他要件。他進一步表示，“視聽作品”具體的外延可能需要通過版權(quán)產(chǎn)業(yè)實踐和司法實踐予以確認，并且該外延也可能逐漸延伸。
如何平衡互聯(lián)網(wǎng)中著作權(quán)保護與作品傳播
因為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、數(shù)字技術(shù)等，當下作品的制作、傳播和使用以前所未有的范圍和速度在互聯(lián)網(wǎng)中被使用、傳播。如何認定“合理使用”、如何規(guī)制作品傳播、如何維護二者間的平衡，對未來互聯(lián)網(wǎng)中著作權(quán)保護生態(tài)尤為重要。
趙萬一指出，數(shù)字環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)用戶能夠獲得相關(guān)的便利并享受更多的視聽作品。但另一方面，視聽作品的制作者為了商業(yè)利益也會故意壓制對視聽作品的合理使用�！皳Q言之，視聽作品著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的權(quán)利擴張與視聽作品的資源共享之間不可避免地要發(fā)生沖突。特別是大型網(wǎng)絡(luò)平臺更會利用自己的壟斷優(yōu)勢，阻礙視聽作品的傳播，典型的如利用技術(shù)手段或技術(shù)措施限定視聽作品的傳播�！�
草案第4條對作品傳播增加了新的規(guī)定，即“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”，第50條也對濫用著作權(quán)和著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，擾亂傳播秩序的行為作出具體的懲罰性規(guī)定；同時，第22條關(guān)于合理使用的規(guī)定中，新增不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。
對此，劉銀良分析認為，這些條款分別涉及兩方面的問題，其一是防止著作權(quán)或鄰接權(quán)濫用，其二是保護著作權(quán)或鄰接權(quán)免于被過度限制。“在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，濫用著作權(quán)或鄰接權(quán)的情形包括權(quán)利人因采取過度的技術(shù)措施而妨礙人們正當獲得或使用其作品。草案如此規(guī)定可望能夠限制此種權(quán)利濫用行為�！�
除此之外，近年來，網(wǎng)絡(luò)中頗為常見的對國內(nèi)外既有的影視作品、文字、音樂、攝影作品等進行二次剪輯、再加工創(chuàng)作，這類行為是在“合理使用”范疇還是涉嫌著作權(quán)侵權(quán)呢？
在趙萬一看來，這類作品已經(jīng)成為支撐這一產(chǎn)業(yè)持續(xù)繁榮的重要因素之一，因此片面要求每一個視聽作品都必須具有原創(chuàng)性是不現(xiàn)實的。另外，對其他作品的剪輯、編輯、改編、再加工確實可能涉及對著作權(quán)人的權(quán)利侵害問題�！盎镜呐袛鄻藴适菍ζ渌髌返募糨�、編輯、改編、再加工不能損害原作品的完整性，不能改變原作品的立意，不能給原作品帶來負面影響等�！壁w萬一說。
劉銀良也指出，這些行為要具體情形具體分析，包括使用目的、使用作品的類型和數(shù)量及其重要性、是否可能替代被使用作品的市場等。具體判斷標準包括上述草案第22條增加規(guī)定的兩個要件，即不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。一個簡單的判斷方法是看相關(guān)使用是否可能對原作品造成市場替代效果，如果有市場替代，就可能不屬于合理使用。
兜底條款存“不確定性”
在接受本社記者采訪時，劉銀良對此次草案修改提出建議，他認為，本次著作權(quán)法修訂最需要考慮的問題之一是對作者享有的著作權(quán)體系的梳理與重構(gòu)。
“比如刪除重復的和沒有必要的權(quán)利、規(guī)范廣播權(quán)等，本次修訂除了把廣播權(quán)修改為播放權(quán)外，似乎未見其他實質(zhì)的調(diào)整�！眲€y良建議，尤其需要考慮的是刪除一些兜底的“其他權(quán)利”的規(guī)定，包括第三條中兜底的“其他作品”，因為該規(guī)定可能會導致司法實踐中出現(xiàn)不確定性。
除此之外，劉銀良建議，在應對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下的著作權(quán)保護和傳播生態(tài)問題上，草案還應進一步深入研究、細化，以適應當下和未來互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)生態(tài)。
王國華認為，草案第13條關(guān)于合作作品的使用相關(guān)規(guī)定需要進一步明晰。草案規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作作品，著作權(quán)由合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致,又無正當理由的,任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利,但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。
“此處還應增加共同權(quán)利人作品的情形，或者將‘合作作品’改為‘共同權(quán)利人’的作品。”王國華表示，這是因為實踐中除了兩人以上共同創(chuàng)作作品而享有著作權(quán)的情形外，還有通過受讓、繼承等方式成為共同著作權(quán)權(quán)利人的情形。根據(jù)民法的規(guī)則，共同權(quán)利人需要共同協(xié)商行使處分權(quán)，但如果協(xié)商不一致，則很有可能權(quán)利就被擱置，不利于將作品的文化價值傳播出去。因此，目前草案對此種情形下的權(quán)利處分等還存在漏洞，建議對此進行規(guī)制。