“人民教育家”高銘暄先生法學(xué)教育思想研究
作者：徐宏，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授。
來(lái)源：《法學(xué)》2020年第3期，本文注釋已略。
摘要：高銘暄先生作為唯一全程參與新中國(guó)刑法立法工作的學(xué)者，是新中國(guó)刑法學(xué)和刑法學(xué)教育的主要奠基者和開(kāi)拓者，為我國(guó)刑法學(xué)的人才培養(yǎng)和科學(xué)研究作出重大貢獻(xiàn)。高銘暄先生在近七十年的教育生涯中，始終堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法，始終秉持法學(xué)教育的人民性，始終抱持改革創(chuàng)新的精神，一以貫之地注重理論與實(shí)踐的緊密結(jié)合、歷史和現(xiàn)實(shí)的共同關(guān)切、教學(xué)與科研的相互驅(qū)動(dòng)，創(chuàng)造性地探索和發(fā)展了綜述教學(xué)法、討論教學(xué)法和案例教學(xué)法等具有前沿價(jià)值的教學(xué)方法，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)教育理論體系的建立、發(fā)展和完善作出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。
一、引言
新中國(guó)七十華誕來(lái)臨之際，我的授業(yè)恩師高銘暄先生在榮獲“最美奮斗者”的表彰稱(chēng)號(hào)之后，又 榮膺國(guó)家最高榮譽(yù)——“人民教育家”的光榮稱(chēng)號(hào)。黨和國(guó)家對(duì)這位為新中國(guó)刑法學(xué)教育和刑事法治事業(yè)不懈奮斗近七十年的泰斗級(jí)資深學(xué)者和教師給予了充分的褒揚(yáng)與贊譽(yù)：“當(dāng)代著名法學(xué)家和法學(xué)教育家，新中國(guó)刑法學(xué)的主要奠基者和開(kāi)拓者。作為唯一全程參與新中國(guó)第一部刑法制定的學(xué)者、新中國(guó)第一位刑法學(xué)博導(dǎo)、改革開(kāi)放后第一部法學(xué)學(xué)術(shù)專(zhuān)著的撰寫(xiě)者和第一部統(tǒng)編刑法學(xué)教科書(shū)的主編者，他為我國(guó)刑法學(xué)的人才培養(yǎng)與科學(xué)研究作出重大貢獻(xiàn)。”這不僅是對(duì)先生個(gè)人的肯定與禮贊， 也是對(duì)先生所念茲在茲的新中國(guó)刑法學(xué)發(fā)展的肯定與期許；不僅是先生個(gè)人的榮譽(yù)，更是所有為新中國(guó)法學(xué)和法治事業(yè)奮斗的同仁的共同榮耀。先生投身刑法立法六十余載，從全國(guó)人大成立伊始即全程參與刑法立法賡續(xù)至今，可以說(shuō)新中國(guó)刑法立法的每一項(xiàng)成果都凝結(jié)著他的心血，堪稱(chēng)新中國(guó)刑法史的全程見(jiàn)證者和參與者；先生亦投身刑法學(xué)研究和教學(xué)近七十載，著書(shū)立說(shuō)未盡、教書(shū)育人無(wú)數(shù)，可以毫不夸張地說(shuō)，“高銘暄”，這三個(gè)字是改革開(kāi)放以后所有法科學(xué)子和司法工作者都繞不開(kāi)的名字，過(guò)去三四十年間幾乎所有的法學(xué)學(xué)子都是讀著他的書(shū)成長(zhǎng)起來(lái)的，在這一意義上，他也是這些萬(wàn)千莘莘法科學(xué)子的刑法學(xué)啟蒙老師。“人民教育家”這個(gè)殊榮，對(duì)先生來(lái)說(shuō)是實(shí)至名歸。
作為教育家的先生曾經(jīng)在多個(gè)場(chǎng)合闡述自己在法學(xué)教育領(lǐng)域的理念與方法，最集中系統(tǒng)的是在2013 年 12 月 28 日由中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主辦的“新中國(guó)刑法學(xué)教育的回顧與展望暨高銘暄、王作富刑法教育思想研討會(huì)”上，先生發(fā)表從教六十周年感言，談了自己的五點(diǎn)體會(huì)：第一， 要熱愛(ài)專(zhuān)業(yè)。第二，要武裝頭腦。具體而言，要做到以下四點(diǎn)：要對(duì)馬克思主義基本原理特別是馬克思主義哲學(xué)包括世界觀和方法論有所了解和掌握；要熟讀西方近現(xiàn)代刑法學(xué)名著；要對(duì)本國(guó)刑法學(xué)的宏觀發(fā)展有所了解，熟讀當(dāng)代具有代表性的教材以及公認(rèn)的水平較高的專(zhuān)著；要熟讀相關(guān)刑事立法及司法解釋。第三，要有良好的授課藝術(shù)。具體表現(xiàn)為四個(gè)“言之有”，即言之有物（向?qū)W生說(shuō)明授課內(nèi) 容）、言之有理（有道理）、言之有據(jù)（有根據(jù)）、言之有情（有激情和感染力）。第四，教研結(jié)合。教學(xué)能夠發(fā)現(xiàn)疑難點(diǎn)，為科研提供素材和動(dòng)力，科研能夠分析問(wèn)題、解決問(wèn)題，反過(guò)來(lái)促進(jìn)教學(xué)。第五，精心指導(dǎo)，做好研究生培養(yǎng)工作。具體而言，要遵循“三嚴(yán)四能五結(jié)合”的教學(xué)方法�！叭龂�(yán)”即對(duì)學(xué)生要嚴(yán)格要求、嚴(yán)格管理、嚴(yán)格訓(xùn)練；“四能”即培養(yǎng)學(xué)生的讀書(shū)能力、翻譯能力、研究能力和寫(xiě)作能力；“五結(jié)合”即學(xué)習(xí)與科研相結(jié)合、理論與實(shí)踐相結(jié)合、全面掌握與重點(diǎn)深入相結(jié)合、研究中國(guó)問(wèn)題與借鑒外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合、個(gè)人鉆研與集體討論相結(jié)合。這些看似平淡實(shí)則深遠(yuǎn)的識(shí)見(jiàn)，乃是先生對(duì)他自己教育事業(yè)最為全面系統(tǒng)的回顧與總結(jié)。
作為受他親炙的弟子，在為先生成就倍覺(jué)與有榮焉之余，也懷著對(duì)先生至為崇高的敬意，嘗試對(duì)先生近七十年的教育成果、教育理念展開(kāi)整理研討，茲以為不僅是對(duì)先生的責(zé)任，更是對(duì)中國(guó)法學(xué)界的交代。我認(rèn)為，先生始終堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法，始終秉持法學(xué)教育的人民性，始終抱持改革創(chuàng)新的精神，在法學(xué)教育領(lǐng)域形成了具有自身獨(dú)特風(fēng)格的理念與范式，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)教育理論體系的建立、發(fā)展和完善作出了開(kāi)創(chuàng)性、關(guān)鍵性的貢獻(xiàn)。具體而言，在教育的認(rèn)識(shí)論上，一貫性地注重理論和實(shí)踐的緊密結(jié)合、歷史和現(xiàn)實(shí)的共同關(guān)切、教學(xué)和科研的相互驅(qū)動(dòng)，在教育的方法論上，創(chuàng)造性地踐行綜述教學(xué)法、案例教學(xué)法和討論教學(xué)法。
二、高銘暄先生的法學(xué)教育理念
（一）理論和實(shí)踐的緊密結(jié)合
理論聯(lián)系實(shí)際，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的結(jié)合，是中國(guó)共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持的正確思想路線，是中國(guó)共產(chǎn)黨人的三大優(yōu)良作風(fēng)之一，也是先生那一代馬克思主義學(xué)者治學(xué)立身的根本指針，可以說(shuō)構(gòu)成了先生作為人民教育家最鮮明的本色。習(xí)近平總書(shū)記 2017 年 5 月視察中國(guó)政法大學(xué)時(shí)指出：“法學(xué)學(xué)科是實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，法學(xué)教育要處理好知識(shí)教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)的關(guān)系。法學(xué)教育既要重理論，又要重實(shí)踐， 法治人才素質(zhì)的核心就是實(shí)踐能力”，“法學(xué)專(zhuān)業(yè)教師要在做好理論研究和教學(xué)的同時(shí)，深入了解法律實(shí)際工作，促進(jìn)理論和實(shí)踐相結(jié)合”。事實(shí)上，這也是先生長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)一以貫之的治學(xué)執(zhí)教理念與作風(fēng)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，先生曾經(jīng)有過(guò)多次透徹的闡述：“刑法學(xué)是一門(mén)理論性和實(shí)踐性都很強(qiáng)的法律學(xué)科，不在理論和實(shí)踐兩方面同時(shí)下功夫，不可能有深邃的造詣。我經(jīng)常提醒博士生，既要掌握?qǐng)?jiān)實(shí)寬廣的馬克思主義法學(xué)基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的刑法學(xué)知識(shí)，注意理論研究，加強(qiáng)理論思維，又要時(shí)刻關(guān)心我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐的進(jìn)展，善于發(fā)現(xiàn)新情況、新經(jīng)驗(yàn)、新問(wèn)題，不斷積累材料，注意面向?qū)嶋H，作出理論說(shuō)明。不聯(lián)系實(shí)際，單純搞抽象的所謂理論研究，對(duì)刑事立法和司法實(shí)踐是不會(huì)有幫助的；但是缺乏理論分析，僅僅就事論事，那也是沒(méi)有說(shuō)服力的，對(duì)刑事立法和司法實(shí)踐同樣是沒(méi)有幫助的。正確的做法是理論緊密聯(lián)系實(shí)際，從我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)際出發(fā)，遵循實(shí)踐—認(rèn)識(shí)—再實(shí)踐—再認(rèn)識(shí)的規(guī)律，提出問(wèn)題，分析問(wèn)題，解決問(wèn)題。也就是說(shuō)，一切結(jié)論都力求來(lái)自于實(shí)踐，并反過(guò)來(lái)服務(wù)于實(shí)踐�！薄耙匾晫�(duì)刑法理論的學(xué)習(xí)，把刑法理論中的重點(diǎn)問(wèn)題和疑難問(wèn)題弄懂弄通，又要注意了解司法實(shí)踐中提出的一些問(wèn)題，帶著這些問(wèn)題有針對(duì)性地去鉆研刑法理論，鍛煉我們解決實(shí)際問(wèn)題的能力，真正把刑法學(xué)好學(xué)活。”先生特別指出：“關(guān)于理論聯(lián)系實(shí)際問(wèn)題，我是不厭其煩地反復(fù)強(qiáng)調(diào)�！睂�(duì)于這個(gè)先生不厭其煩強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題，每一位弟子們都有深刻的體悟，陳興良教授就明確指出：先生和王作富先生作為偉大的刑法學(xué)家、教育學(xué)家，最突出的刑法教育思想是理論聯(lián)系實(shí)踐，并服務(wù)于刑事立法、司法。在七十年的教學(xué)科研生涯中，先生始終要求學(xué)生不要有象牙塔里做學(xué)問(wèn)的夜郎思維，而是密切瞄準(zhǔn)更為廣闊的法律實(shí)踐，他從來(lái)不將自己的舞臺(tái)局限于學(xué)校、課堂與講壇，而是積極地走出去，走入城鎮(zhèn)社區(qū)，走進(jìn)辦案一線，走向國(guó)際社會(huì)，以“三人行必有我?guī)煛钡那閼�，不僅在學(xué)術(shù) 界而且也在實(shí)務(wù)界結(jié)交了很多朋友，他對(duì)警察、檢察官、法官、律師群體和他們的職業(yè)生活都有深刻的理解，這些使得他的教學(xué)和科研始終展現(xiàn)出面向?qū)嵺`、與時(shí)偕行的品格。先生的這一治學(xué)風(fēng)格，也非常清晰而鮮明地體現(xiàn)在他的諸多學(xué)術(shù)成果之上。如 1981 年，受司法部委托，由先生領(lǐng)銜，集結(jié)了來(lái)自天南海北的在全國(guó)刑法學(xué)界皆稱(chēng)一時(shí)之選的頂級(jí)學(xué)者編寫(xiě)《刑法學(xué)》，作為新中國(guó)第一部高等學(xué)校統(tǒng)編法學(xué)教材，“在當(dāng)時(shí)代表了我國(guó)刑法學(xué)的最高研究水平，其所建立的刑法學(xué)體系為后來(lái)的各種刑法論著和教科書(shū)所接受，成為各種同類(lèi)著作的母本”，在新中國(guó)刑法學(xué)發(fā)展史上具有拓荒開(kāi)山的地位， 整整教育了幾代法科學(xué)子，該教科書(shū)被當(dāng)時(shí)的國(guó)家教委評(píng)價(jià)為“體系完整、內(nèi)容豐富，闡述全面、重點(diǎn)突出，縱橫比較、線索清楚，評(píng)述客觀、說(shuō)理透徹，聯(lián)系實(shí)際、解決問(wèn)題”。又如，1988 年，先生與王作富教授聯(lián)袂主編的《新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，對(duì)犯罪論、刑罰論和罪刑各論中的一系列重要課題展開(kāi)了專(zhuān)門(mén)、系統(tǒng)、深入的研究，開(kāi)創(chuàng)了刑法專(zhuān)題研究論證之先河，成為當(dāng)時(shí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生的必讀之書(shū)，從書(shū)名中即可望文生出其研究視角與路徑——理論與實(shí)踐的融合。
必須強(qiáng)調(diào)的是：盡管“理論聯(lián)系實(shí)際”“理論與實(shí)踐相結(jié)合”這些話(huà)語(yǔ)框架具有鮮明的中國(guó)特色風(fēng)格，但是作為一種理念內(nèi)核，也是全世界所有文明國(guó)家法學(xué)教育的共識(shí)元素，而且，在英美法系國(guó)家，這一元素表現(xiàn)得尤為突出并且愈發(fā)清晰。如2007 年2 月，美國(guó)卡耐基教學(xué)改進(jìn)基金會(huì)發(fā)布題為“培養(yǎng)律師：為法律職業(yè)做準(zhǔn)備”的主題報(bào)告，倡議法學(xué)院理應(yīng)將學(xué)生所學(xué)習(xí)的法學(xué)理論、法律實(shí)踐知識(shí)和職業(yè)身份進(jìn)行綜合。報(bào)告發(fā)布之后，引發(fā)了全美法學(xué)院對(duì)法學(xué)教育課程結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的審視與修正，這種審視與修正的基本旨趣就是通過(guò)大學(xué)法學(xué)教育“搭建理論知識(shí)和實(shí)踐分析之間的橋梁”，將“正式 的法律知識(shí)”和“法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”結(jié)合起來(lái)，將知識(shí)世界和現(xiàn)實(shí)世界融合起來(lái)，為學(xué)生將來(lái)從事的法律職業(yè)做準(zhǔn)備�！袄碚撀�(lián)系實(shí)際”“理論與實(shí)踐相結(jié)合”的教育理念，不僅是中國(guó)的，也是世界的。但是，在先生那一批馬克思主義學(xué)者和教育家那里，它特別綻放出熠熠的光彩，因?yàn)檫@是屬于他們的哲學(xué)底色。
（二）歷史和現(xiàn)實(shí)的共同關(guān)切
茹古涵今、鑒古知今、古為今用、洋為中用，是馬克思主義唯物史觀的要求，也是中國(guó)學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)理念。先生在法學(xué)教學(xué)科研中，一方面始終將研究焦點(diǎn)置于現(xiàn)實(shí)的立法文本和司法實(shí)踐，另一方面，又非常注重對(duì)歷史資料的整理和歷史資源的挖掘這樣一種刑法學(xué)元研究的重要方式。特別是后者，成為先生教學(xué)科研別具一格的特色。在先生的著述中，非常具有風(fēng)格性元素的就是他帶領(lǐng)學(xué)生們完成的關(guān)于刑法和刑法學(xué)歷史的作品。如果說(shuō)像《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 1998 年版）、《中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料精選》（法律出版社 2007 年版）這些著作僅僅具有史料價(jià)值的話(huà)，那么像《新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述（1949— 1985）》（河南人民出版社 1986 年版）、《新中國(guó)刑法科學(xué)簡(jiǎn)史》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 1993 年版）、《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》以及作為這本書(shū)的修訂版的《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，這一部部嚴(yán)謹(jǐn)厚重的作品，無(wú)一不是新中國(guó)刑法學(xué)史上具有風(fēng)向標(biāo)或者里程碑意義的史論著作。《新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述（1949— 1985）》所開(kāi)啟的文獻(xiàn)綜述式學(xué)術(shù)史研究范式影響及于整個(gè)中國(guó)法學(xué)界，《新中國(guó)刑法科學(xué)簡(jiǎn)史》則填補(bǔ)了新中國(guó)刑法學(xué)發(fā)展史研究的空白。特別是《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》和《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》這兩部跨越近四十年的接力之作，以翔實(shí)豐富的文獻(xiàn)資料和歷史信息，構(gòu)成新中國(guó)刑法立法的縮微檔案館和全景紀(jì)錄片，在中國(guó)刑法學(xué)界引起巨大反響，先生的同事、北京大學(xué)資深刑法學(xué)教授儲(chǔ)槐植先生認(rèn)為是“史詩(shī)般的書(shū)”，先生的弟子、時(shí)任中央政法委副秘書(shū)長(zhǎng)的姜偉贊譽(yù)該書(shū)是對(duì)刑法發(fā)展歷程全景式的敘述，是解讀刑法精神的教科書(shū)、描述刑法發(fā)展變化的編年史、介紹刑法條文沿革的路線圖。作為唯一的新中國(guó)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)刑法立法的全程見(jiàn)證者和參與者，先生以當(dāng)事人和旁觀者兼具的視角，把新中國(guó)刑法立法的歷史掌故與細(xì)節(jié)向我們?nèi)鐢⒓页０沔告傅纴?lái)，讓我們充分領(lǐng)略了新中國(guó)刑事法治建設(shè)一路走來(lái)的風(fēng)雨兼程。并且，特別值得關(guān)注的是，在這兩部著作里，先生花費(fèi)了很多筆墨把立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)和專(zhuān)業(yè)學(xué)者這些中國(guó)立法的多元參與群體在一個(gè)條文、一個(gè)規(guī)定上的不同方向、不同方式的參與原汁原味地向讀者呈現(xiàn)出來(lái)，而且這種呈現(xiàn)是中立的、不帶偏見(jiàn)和傾向的，只有客觀的敘述，不作長(zhǎng)短的評(píng)價(jià)，如同一個(gè)紀(jì)錄片的攝影師一樣。這種高峻和沉穩(wěn)所體現(xiàn)的是對(duì)學(xué)術(shù)知識(shí)的平等尊重和開(kāi)放包容，這恰恰是中國(guó)學(xué)界所匱乏的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)。可以說(shuō)，先生長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)參與國(guó)家刑事立法核心過(guò)程的實(shí)踐，在世界法律史上都是極為鮮見(jiàn)的。新中國(guó)刑法每一次前進(jìn)的步伐，背后都有先生的推力。像先生這樣資望的人物來(lái)講述新中國(guó)刑法的變遷歷史，的確可謂如數(shù)家珍了！而除了先生以外，恐怕真的很難找出第二人能夠擔(dān)當(dāng)這一角色了！這兩部作品在中國(guó)刑法學(xué)術(shù)史上的地位和意義，怎么評(píng)價(jià)都不為過(guò)。在 2013 年 12 月 28 日的“新中國(guó)刑法學(xué)教育的回顧與展望暨高銘暄、王作富刑法教育思想研討會(huì)”上，時(shí)任中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng) 韓大元教授盛贊先生和王作富先生能用世界眼光看待中國(guó)問(wèn)題，完美地將歷史文本解釋與立法、司法相結(jié)合，這是其他學(xué)科需要借鑒的，這也可以視為對(duì)先生這部作品的精準(zhǔn)評(píng)價(jià)。
當(dāng)然，我們還應(yīng)當(dāng)看到：先生在這些經(jīng)典作品中展現(xiàn)的追本溯源、探賾索隱、旁搜遠(yuǎn)紹、鉤沉發(fā)微的治史藝術(shù)，絕不僅僅是一種純粹的懷舊與厚古情結(jié)�；仡櫄v史，從來(lái)都是為了審思現(xiàn)實(shí)、展望未來(lái)， 歷史是給當(dāng)下和未來(lái)的一面鏡子，這一點(diǎn)在《新中國(guó)刑法科學(xué)簡(jiǎn)史》中已經(jīng)做出清晰的交代。先生在學(xué)術(shù)上不僅不屬于抱殘守缺，反而具有強(qiáng)烈的開(kāi)拓創(chuàng)新意識(shí)，他如炬的學(xué)術(shù)目光，及于歷史和未來(lái)，達(dá)于中國(guó)和世界。他從來(lái)都是直面中國(guó)刑法學(xué)的嚴(yán)峻問(wèn)題：“四十年來(lái)，受法律實(shí)用主義影響，刑法學(xué)的理論研究完全采取實(shí)用主義的態(tài)度，否認(rèn)刑法學(xué)自身的理論特點(diǎn)和學(xué)術(shù)品格，要求刑法學(xué)研究完全圍繞注釋法律、圖解政策來(lái)進(jìn)行。這樣，刑法學(xué)理論就得不到全面系統(tǒng)的發(fā)展，應(yīng)用性過(guò)于突出，注釋刑法學(xué)發(fā)展較快，而理論刑法學(xué)發(fā)展則比較緩慢。同時(shí)，受法律教條主義影響，刑法學(xué)研究存在著脫離我國(guó)實(shí)際情況，硬性照搬蘇聯(lián)刑法學(xué)理論的現(xiàn)象。迄今為止，我國(guó)刑法學(xué)理論體系仍沒(méi)有大的變動(dòng)， 仍然是蘇聯(lián) 50 年代的模式�！彼耙恢闭J(rèn)為自己的外文不夠好，為不能閱讀更多的外國(guó)法學(xué)典籍原文而深感遺憾。在對(duì)博士生的指導(dǎo)上，總會(huì)告訴學(xué)生自己的不足和遺憾，希望他們不要被相同的不足所束縛，努力提升外文水平，盡量做到閱讀法學(xué)典籍的原文”。他認(rèn)為“現(xiàn)代法學(xué)的源頭，根植于西方 國(guó)家，而且各國(guó)的法學(xué)發(fā)展各具特色，在全球化日漸加速的當(dāng)下，要做好刑法學(xué)研究，就必須擁有世界的眼光和角度，不僅要看中國(guó)固有的法學(xué)文獻(xiàn)，還必須多多閱讀外國(guó)的法學(xué)典籍”。先生對(duì)于中國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的堅(jiān)守，并不是學(xué)術(shù)利益之爭(zhēng)，而是對(duì)自己學(xué)術(shù)信念的執(zhí)著，先生并不先入為主地反對(duì)某一種特定的刑法學(xué)理論或者話(huà)語(yǔ)，相反，他對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展始終抱持開(kāi)放樂(lè)觀的姿態(tài)，他所反對(duì)的只是純粹做外來(lái)知識(shí)的物理搬運(yùn)工或者以推倒重來(lái)的方式實(shí)現(xiàn)所謂知識(shí)革命，因?yàn)檫@些方式都違背了知識(shí)的自然演化秩序。尊重知識(shí)的生成進(jìn)路和生長(zhǎng)秩序，通過(guò)平等的學(xué)術(shù)批判的方式與路徑，實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)體系的持續(xù)更生，這是先生以及先生這一代刑法學(xué)者們樂(lè)見(jiàn)其成的事情�！靶谭▽W(xué)者應(yīng)當(dāng)獨(dú)立思考，堅(jiān)持學(xué)理探討，具有高度的科學(xué)信念。學(xué)術(shù)上沒(méi)有禁區(qū)，應(yīng)當(dāng)勇于探索，敢于創(chuàng)新， 堅(jiān)持真理，修正錯(cuò)誤”，這也是他一貫的主張。所以，他曾經(jīng)非常深情地說(shuō)：“我從事這份職業(yè)也有一點(diǎn)目標(biāo)追求，我是想把中國(guó)刑法學(xué)能夠搞上去，不甘心落后，要躋身于世界之林，讓世界承認(rèn)中國(guó)刑法學(xué)也是有它的特色和獨(dú)到之處的�！薄拔艺J(rèn)為只要我們國(guó)家富強(qiáng)，有影響力、有吸引力，刑法學(xué)就會(huì)做大做強(qiáng)，不會(huì)矮人一截，不會(huì)跟著西方的屁股亦步亦趨，這點(diǎn)志氣我是有的�！睂�(duì)于中國(guó)刑法學(xué)自強(qiáng)的誠(chéng)摯期望，溢于言表，令人動(dòng)容。
（三）教學(xué)和科研的相互驅(qū)動(dòng)
述學(xué)立論與傳道授業(yè)相結(jié)合，研究與教學(xué)相支撐，既是中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)理念，也是現(xiàn)代大學(xué)的核心理念。一流的大學(xué)必然是一流的研究機(jī)構(gòu)，一流的教書(shū)者也必然是一流的學(xué)問(wèn)家。先生的弟子胡云騰在 2013 年 12 月 28 日的“新中國(guó)刑法學(xué)教育的回顧與展望暨高銘暄、王作富刑法教育思想研討會(huì)”上強(qiáng)調(diào)先生教育思想的一個(gè)重要特點(diǎn)就是以持續(xù)不斷的科研成果作為教學(xué)的支撐，這是非常到位的總結(jié)。先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“我信奉你要給別人一桶水，你自己必須有十桶水的說(shuō)法。這是我的恩師李浩培對(duì)我作為教師的耳提面命�！彼�，他非常重視教學(xué)與科研相互反哺的效果，堅(jiān)持認(rèn)為“：教學(xué)能夠發(fā)現(xiàn)疑難點(diǎn)，為科研提供素材和動(dòng)力，科研能夠分析問(wèn)題、解決問(wèn)題，反過(guò)來(lái)促進(jìn)教學(xué)。”“只有真正做到教學(xué)與科研兩者并重，才能達(dá)到啟發(fā)學(xué)生思維、教會(huì)學(xué)生學(xué)習(xí)方法，教學(xué)相長(zhǎng)、教研并進(jìn)的良好效果�！�2019 年 11 月 21 日，先生受邀在北京大學(xué)舉行主題教育專(zhuān)題講座，在其中更是明確指出：“大學(xué)教師要正確處理教學(xué)和科研的關(guān)系。科研是教學(xué)的基礎(chǔ)與后盾，能夠充實(shí)教學(xué)內(nèi)容；但如果只一味強(qiáng)調(diào)教學(xué)內(nèi)容，而不掌握科學(xué)的教學(xué)方法，也無(wú)法激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情、收獲良好的教學(xué)效果。因此，大學(xué)老師應(yīng)當(dāng)妥善解決兩者之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)教學(xué)和科研相輔相成、相得益彰�！�
可以說(shuō)，支撐先生教學(xué)事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，不僅僅是一種基于熱忱的情懷，更重要的是寬厚的學(xué)殖、穩(wěn)健的學(xué)養(yǎng)。特別是碩士生、博士生培養(yǎng)，沒(méi)有科研的支撐和夯實(shí)，是無(wú)法想象的，甚至可以 說(shuō)，研究生培養(yǎng)的本質(zhì)要義就是科研引領(lǐng)和驅(qū)動(dòng)。先生在執(zhí)教治學(xué)路上為我們奉獻(xiàn)的一系列作品，有 相當(dāng)一部分都是他和弟子們集體工作的成果，他是其中的導(dǎo)引者、參與者，更重要的是，他是永遠(yuǎn)的創(chuàng) 意者、構(gòu)思者。如 1994 年 10 月，先生主編的法學(xué)鴻篇巨帙《刑法學(xué)原理》三卷本，作為國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目成果，就是先生與一眾弟子十余載心血的結(jié)晶，集上世紀(jì)九十年代中國(guó)刑法學(xué)基礎(chǔ) 理論研究精華之大成，代表了那個(gè)時(shí)代中國(guó)刑法學(xué)的最高理論水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)品位，事實(shí)上也成為其后近 十?dāng)?shù)年間中國(guó)刑法學(xué)碩士生、博士生的基本專(zhuān)業(yè)教材，因其紅色封面裝幀而被刑法學(xué)子們親切地稱(chēng)為“紅皮書(shū)”。該書(shū)出版之后，囊括了許多學(xué)術(shù)與出版界的至高榮譽(yù)，1995 年榮獲“全國(guó)高等學(xué)校首屆人文社會(huì)科學(xué)研究?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng)”一等獎(jiǎng)，1996 年摘取國(guó)家圖書(shū)最高獎(jiǎng)項(xiàng)——第二屆國(guó)家圖書(shū)獎(jiǎng)�？梢哉f(shuō)，改革開(kāi)放以后四十年的教學(xué)生涯中，他帶領(lǐng)學(xué)生完成的一部部鴻篇巨著，在新中國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)地上， 既是留下來(lái)的一串串厚重的足跡，也是攀爬過(guò)的一座座巍峨的高峰。而先生的弟子們，也正是在這種 永無(wú)止境的行進(jìn)與攀登中獲得豐富的歷練，得到壯碩的成長(zhǎng)。在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界，有的學(xué)者基于學(xué)術(shù)獨(dú)立責(zé)任的精神認(rèn)為學(xué)術(shù)創(chuàng)作是學(xué)生個(gè)人的事情，甚至認(rèn)為教師與學(xué)生合署發(fā)表或者聯(lián)名出版學(xué)術(shù) 作品不符合學(xué)術(shù)生產(chǎn)的真實(shí)機(jī)制，也不契合學(xué)術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。但是，在先生那里，他認(rèn)為研究生導(dǎo)師的一項(xiàng)重要職責(zé)就是通過(guò)合作撰文、集體出書(shū)這種協(xié)同性科研生產(chǎn)，在培養(yǎng)學(xué)生學(xué)術(shù)創(chuàng)作水準(zhǔn)的同時(shí)，也提升學(xué)生在學(xué)術(shù)市場(chǎng)的能見(jiàn)度，對(duì)于后者，他認(rèn)為是至關(guān)重要的。先生曾經(jīng)用“孵小雞”來(lái)比 喻這種集體學(xué)術(shù)訓(xùn)練，他認(rèn)為老師應(yīng)該像母雞孵化小雞一樣把學(xué)生一個(gè)個(gè)帶出來(lái)，而這種集體科研生產(chǎn)機(jī)制就具有某種“孵化器”的意義。我們?cè)谙壬^(guò)去三十四年間所催生的一部部學(xué)術(shù)作品中所看 到的那些名字，當(dāng)年或許有些青澀，而在今天的中國(guó)刑法學(xué)界已經(jīng)如雷貫耳了，這些名字所組成的名 單實(shí)在太長(zhǎng)太長(zhǎng)了，這是先生對(duì)新中國(guó)刑法學(xué)教育最為實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，誠(chéng)如 2015 年 4 月第十三屆聯(lián) 合國(guó)預(yù)防犯罪與刑事司法大會(huì)上國(guó)際社會(huì)防衛(wèi)學(xué)會(huì)（International Society of Social Defence）為先生頒授“切薩雷 • 貝卡里亞獎(jiǎng)”時(shí)所給予的贊譽(yù)：“他的教學(xué)研究培養(yǎng)造就了一大批資深學(xué)者，他們活躍在 世界各知名高校，如今已成長(zhǎng)為國(guó)際學(xué)術(shù)界的棟梁之材”，“大師之所以謂大師，不僅在于其著述，還在 于其培育團(tuán)隊(duì)和學(xué)派的能力，這正是高銘暄教授”。是的，如果說(shuō)成為一個(gè)法學(xué)家，或許只要成就自己就可以了，但是要成為一名法學(xué)教育家，那么更重要的則是成就他人，而相對(duì)于“法學(xué)家”而言，“法學(xué) 教育家”意味著多了這樣一種境界：“弟子不必不如師，師不必賢于弟子”的寬闊胸懷與博大胸襟。
三、高銘暄先生的法學(xué)教育方法
（一）綜述教學(xué)法（Literature Review Teaching）
文獻(xiàn)綜述是西方學(xué)術(shù)界的一門(mén)基本技能，也是現(xiàn)代大學(xué)教學(xué)中的一項(xiàng)重要方法。但是，在先生這里，將文獻(xiàn)綜述引入教學(xué)領(lǐng)域卻是具有濃厚的故事色彩的。這個(gè)故事還要回到文革歲月，1971 年1 月，被下放到江西余江五七干校勞動(dòng)鍛煉的先生被通知回到北京，因?yàn)樵ぷ鲉挝恢袊?guó)人民大學(xué)在三個(gè)月前的 1970 年 10 月已被宣告停辦，所以只能被分配到當(dāng)時(shí)的北京醫(yī)學(xué)院工作。這樣，先生在北京醫(yī)學(xué)院一呆就是八年，直到“文革”結(jié)束后兩年的 1978 年中國(guó)人民大學(xué)恢復(fù)建校。在北京醫(yī)學(xué)院，先生先是做教務(wù)工作，后改做醫(yī)學(xué)史研究工作，接觸到大量醫(yī)學(xué)科研資料，發(fā)現(xiàn)了醫(yī)學(xué)研究者慣于采用文獻(xiàn)綜述的方法開(kāi)展研究，于是他就開(kāi)始關(guān)注醫(yī)學(xué)綜述方面的文章，并且嘗試撰寫(xiě)了大量的醫(yī)學(xué)史文獻(xiàn)綜述資料。后來(lái)，他重返刑法學(xué)講壇，就嘗試將這種方法引入了刑法學(xué)教學(xué)研究領(lǐng)地�！霸谛谭▽W(xué)研究中，對(duì)已有研究成果進(jìn)行綜述，是一種調(diào)查研究、獲得規(guī)律性認(rèn)識(shí)的有效方法。我們要求研究生在專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)階段，每個(gè)學(xué)期都要做刑法學(xué)文獻(xiàn)研究綜述。他們根據(jù)選擇的課題，對(duì)建國(guó)以來(lái)針對(duì)這個(gè)課題所發(fā)表的文件、教材、論著、文章，通過(guò)閱讀、摘錄、做筆記、從中比較其觀點(diǎn)的異同，并作定量和定性分析，然后客觀地加以歸納總結(jié)�！薄拔墨I(xiàn)綜述推行后不久，學(xué)生們紛紛表示，一個(gè)大課題做完，差不多也把一門(mén)課程學(xué)透，獲益良多。這種方式，不僅培養(yǎng)了他們閱讀能力，還大大拓展了視野，最重要的是讓他們學(xué)會(huì)了思考，學(xué)會(huì)了形成自己的觀點(diǎn)，培養(yǎng)自己的學(xué)術(shù)方向。”陳興良教授在回憶到師從先生學(xué)習(xí)刑法學(xué)的路程時(shí)動(dòng)情地說(shuō)：“在刑法總論講授中，高銘暄教授布置我們每人做一篇綜述，正是通過(guò)綜述的方法，使我進(jìn)入刑法學(xué)研究的大門(mén)，成為刑法學(xué)術(shù)活動(dòng)的起點(diǎn)。”“我們是恢復(fù)學(xué)位制度以后招收的第一屆碩士研究生，因而也是高銘暄教授綜述方法的第一批受益者。”
事實(shí)上，先生的文獻(xiàn)綜述不僅體現(xiàn)在教學(xué)領(lǐng)域，也體現(xiàn)在科研領(lǐng)域，首開(kāi)先河之作就是曾經(jīng)在新中國(guó)刑法學(xué)史上具有開(kāi)拓性?xún)r(jià)值的以“工作札記”命名的立法回憶錄。1981 年，先生以自己在 1964年撰寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)刑法（草案）學(xué)習(xí)紀(jì)要》為底本，參酌自己珍藏的刑法草案第 22 稿、第 33稿以及 1979 年刑法典文本，參照當(dāng)年在全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳刑法起草班子工作時(shí)期所做的筆記，寫(xiě)出了近 20 萬(wàn)字的書(shū)稿，定名為《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生——一個(gè)工作人員的札記》，忠實(shí)記錄了新中國(guó)刑法典從 1954 年到 1979 年整整四分之一個(gè)世紀(jì)的孕育、難產(chǎn)、分娩的全過(guò)程，不僅是改革開(kāi)放以后的第一部刑法學(xué)專(zhuān)著，而且也是改革開(kāi)放以后的第一部法學(xué)專(zhuān)著，以此拉開(kāi)了改革開(kāi)放以后中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的帷幕，被學(xué)界譽(yù)為刑法學(xué)的“源頭活水性”著作、“拓荒之作”，連先生的刑法學(xué)啟蒙恩師李浩培教授都給予了極高評(píng)價(jià)：“這是我國(guó)刑法學(xué)界的一部重要著作，任何人如果欲諳熟我國(guó)刑法，是必須閱讀的�！痹摃�(shū)甫一出爐，在那個(gè)知識(shí)極度貧瘠的年代可謂炙手可熱，刑法學(xué)界爭(zhēng)相傳閱，競(jìng)相援引，幾至“洛陽(yáng)紙貴”，一度脫銷(xiāo)斷供，甚至有手抄本面世。此后，中國(guó)刑法漸次發(fā)達(dá)， 由疏臻細(xì)，由粗轉(zhuǎn)精，單行刑事法律和附屬刑法規(guī)范接踵出臺(tái)，先生與時(shí)俱進(jìn)地厘訂與充實(shí)了這本書(shū)，于 2012 年出版了 85 萬(wàn)字的巨著——《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》。陳興良教授認(rèn)為：“在 1980 年 11 月寫(xiě)就的《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》一書(shū)的序中，高銘暄教授就已經(jīng)使用了綜述一詞，稱(chēng)該書(shū)是根據(jù)在長(zhǎng)達(dá) 30 年時(shí)間里參與立法積累的資料、記錄和筆記，按照刑法的章節(jié)條文次序所作的一個(gè)整理和綜述，實(shí)際上也就是一部回憶性的學(xué)習(xí)札記。高銘暄教授將《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》一書(shū)稱(chēng)為一部綜述性的著作，當(dāng)然是一種謙遜的說(shuō)法。實(shí)際上，這本書(shū)中包含了高銘暄教授對(duì)刑法中一系列重大問(wèn)題的深刻思考。當(dāng)然，由于這本書(shū)的性質(zhì)所決定，其中確實(shí)主要是對(duì)刑法制訂過(guò)程改動(dòng)情況的一種綜述。”如果說(shuō)，《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》這本小冊(cè)子只是形式意義上的綜述，那么六年之后的 1986 年，由先生主編完成的《新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述（1949— 1985）》一書(shū)則直接將“綜述”這種研究方式推向了學(xué)術(shù)舞臺(tái)的前沿，在該書(shū)序言中，先生對(duì)綜述方法作了以下總結(jié)性的評(píng)價(jià)“：在刑法學(xué)的研究中，對(duì)已有研究成果進(jìn)行綜述，是一種調(diào)查研究、獲得規(guī)律性認(rèn)識(shí)的有效方法。通過(guò)專(zhuān)題性綜述，不僅使作者本身科研的基本功得到訓(xùn)練，而且也給其他人員提供了一個(gè)很好的調(diào)查研究資料。所以這是一個(gè)值得重視的研究方法�！贝撕�，受其示范激勵(lì)，我國(guó)幾乎各部門(mén)法學(xué)的綜述性著作猶如雨后春筍般地生長(zhǎng)發(fā)育起來(lái)，例如，1990 年，《法學(xué)研究》編輯部組織編撰了《新中國(guó)民法學(xué)研究綜述》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1990 年版），參與其事者包括張新寶、孫憲忠、徐國(guó)棟、張廣興等教授，如今均已成為民法學(xué)界一方大家，1991 年，出版了常怡教授主編的《新中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究綜述》（長(zhǎng)春出版社 1991 年 1 月版），還出版了兩部行政法學(xué)綜述性著作，分別是許崇德教授和皮純協(xié)教授主編的《新中國(guó)行政法學(xué)研究綜述（1949 年－1990 年）》（法律出版社 1991 年 6 月版）和張尚鷟教授主編的《走出低谷的中國(guó)行政法學(xué)：中國(guó)行政法學(xué)綜述與評(píng)價(jià)》（中國(guó)政法大學(xué)出版社 1991 年 9 月版）。此外，綜述研究方法還超出部門(mén)法范疇，及于會(huì)議、專(zhuān)題等各個(gè)領(lǐng)域，比如，幾乎所有的學(xué)術(shù)會(huì)議特別是年會(huì)都會(huì)形成一份綜述性論文，這在刑法學(xué)界已成定則。由此可見(jiàn)，先生“在法學(xué)界首倡的綜述方法，不僅惠及刑法學(xué)界，而且也被其他部門(mén)法學(xué)界所采用，這是高銘暄教授對(duì)我國(guó)法學(xué)的貢獻(xiàn)。”先生對(duì)自己的這項(xiàng)創(chuàng)新成果也懷有非常珍視的情愫“：隨著中國(guó)學(xué)術(shù)界與國(guó)際接軌日益頻繁，風(fēng)行于歐美各個(gè)領(lǐng)域的文獻(xiàn)綜述，逐漸為中國(guó)相應(yīng)的領(lǐng)域所接納。然而， 在中國(guó)刑法學(xué)研究領(lǐng)域，卻是我首先從醫(yī)學(xué)領(lǐng)域借鑒來(lái)的。此后，文獻(xiàn)綜述在法學(xué)研究范疇內(nèi)大量使用，乃至在一些特定的活動(dòng)中，把這種方式作為固定的科研手段。”
（二）討論教學(xué)法（Discussion Teaching）
討論式教學(xué)是培養(yǎng)獨(dú)立人格、批判精神與合作意識(shí)的必由之路，意味著在課堂這個(gè)空間里，不僅學(xué)生和學(xué)生之間是平等的，而且教師和學(xué)生之間也是平等的，教師不是學(xué)生獲取知識(shí)的唯一來(lái)源，而且教師本身也應(yīng)當(dāng)從學(xué)生中獲得知識(shí)的增長(zhǎng)，這就是所謂的師生互動(dòng)、教學(xué)相長(zhǎng)。討論式教學(xué)，無(wú)論是在中國(guó)還是西方的早期歷史中，在孔子和蘇格拉底那里，都是主流教學(xué)方法。這一傳統(tǒng)在西方一直得到了傳承與延續(xù)，但是，中國(guó)在西漢中期罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)之后，就窒息了教學(xué)中的討論空間， 所謂“師者，傳道授業(yè)解惑”，教學(xué)純粹成為傳播甚至灌輸知識(shí)的單維行動(dòng)，師生之間也形成一種尊卑 高低的等級(jí)秩序。辛亥革命之后，西學(xué)東漸之風(fēng)日盛，西方的開(kāi)放式、討論式教學(xué)模式在中國(guó)漸次生長(zhǎng)起來(lái)，先生在浙江大學(xué)法學(xué)院和北京大學(xué)法律系的學(xué)習(xí)中都從中獲得教益。特別值得注意的是：甚至在中國(guó)人民大學(xué)研究生班跟隨蘇聯(lián)專(zhuān)家的學(xué)習(xí)中，先生也感受到了“課堂討論”（семинар）的魅力。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的教育體制與理念雖然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的集中統(tǒng)一的政治色彩，也非常強(qiáng)調(diào)教師的主導(dǎo)作用和系統(tǒng)知識(shí)的傳授，但是，作為歷史文化上的西方國(guó)家的傳承，具有歐陸教育傳統(tǒng)意義的“習(xí)明納爾（seminar）”即課堂討論在蘇聯(lián)教育體系中仍得到保留，并且在社會(huì)主義教育民主化、大眾化的意識(shí)形態(tài)浪潮中加以發(fā)揚(yáng)。這種教學(xué)方式同樣契合了新中國(guó)教育領(lǐng)域反封建、獨(dú)立自主的意識(shí)形態(tài)主流， 因此在建國(guó)初期被作為蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)引進(jìn)我國(guó)，而作為實(shí)踐“以俄為師”典范的中國(guó)人民大學(xué)無(wú)疑在其中發(fā)揮了先行和示范角色，“中國(guó)人民大學(xué)在教學(xué)工作中引進(jìn)了蘇聯(lián)各方面的經(jīng)驗(yàn)，‘習(xí)明納爾’是其中重要的經(jīng)驗(yàn)之一”�！啊�(xí)明納爾’即在教員的直接領(lǐng)導(dǎo)下有計(jì)劃、有重點(diǎn)、有準(zhǔn)備地進(jìn)行關(guān)于課程內(nèi)容的討論與研究的一種教學(xué)方法�！薄� 早在 1950 年代，人大法律系就形成了大課、‘習(xí)明納爾’、輔導(dǎo)相統(tǒng)一的教學(xué)方法。‘習(xí)明納爾’是在大課講授之后用來(lái)復(fù)習(xí)的有效方法，其作用在于檢查學(xué)習(xí)、加強(qiáng)復(fù)習(xí)與應(yīng)用，在鞏固教學(xué)效果和培養(yǎng)學(xué)生思考能力上起著非常重要的作用�！痹谧约鹤呱现v壇之后， 先生就以各種方式積極實(shí)踐這種教學(xué)方法，他非常明確地強(qiáng)調(diào)：“要提倡啟發(fā)式，反對(duì)注入式，精講勤練，調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性。除了課堂講授外，還要通過(guò)案例討論、輔導(dǎo)答疑、模擬法庭、調(diào)查研究、實(shí)地參觀、法律咨詢(xún)、業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)、寫(xiě)作論文等各個(gè)環(huán)節(jié)，加強(qiáng)理論聯(lián)系實(shí)際，培養(yǎng)學(xué)生文字和口頭表達(dá)能力、調(diào)查研究能力、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力以及進(jìn)一步獲取知識(shí)的能力�！睘榱耸惯@ 種討論式教學(xué)法得到落地，他從上世紀(jì)八十年代開(kāi)始就創(chuàng)造性地提出“三三制”的課堂互動(dòng)教學(xué)模式， 即提前確定刑法學(xué)中若干專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題，由研究生分工進(jìn)行準(zhǔn)備，就某個(gè)問(wèn)題，對(duì)國(guó)內(nèi)已經(jīng)發(fā)表的所有文獻(xiàn)資料（包括教材、專(zhuān)著、論文）進(jìn)行閱讀，然后加以綜述，分析在該問(wèn)題上都存在哪些不同的觀點(diǎn)， 理由論據(jù)是什么，本人的意見(jiàn)是什么，也就是提出一篇讀書(shū)報(bào)告或者文獻(xiàn)綜述，然后，在課堂上，先由研究生作中心發(fā)言，約占 1/3 時(shí)間，再由別的研究生提出質(zhì)疑、補(bǔ)充或大家進(jìn)行討論，占 1/3 時(shí)間，最后1/3 時(shí)間由導(dǎo)師進(jìn)行小結(jié)�？梢�(jiàn)，先生所創(chuàng)的討論式教學(xué)，具有兩個(gè)鮮明特點(diǎn)：以閱讀為前置，以科研（即文獻(xiàn)綜述）為核心，這就確保了課堂討論的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的品格與氛圍，從而避免成為不著邊際的空談、清談。在新中國(guó)法學(xué)教育的那個(gè)初興時(shí)期，即使是蘇聯(lián)的“習(xí)明納爾”這樣一種具有社會(huì)主義親緣關(guān)系的教學(xué)方式在中國(guó)也因?yàn)椴荒芗嫒萦趶?qiáng)大的傳統(tǒng)文化而銷(xiāo)聲匿跡，整個(gè)教學(xué)環(huán)境被刻板的說(shuō)教灌輸模式所覆蓋，先生能夠重視學(xué)生的課堂主體作用，將合作式、啟發(fā)式、討論式方法引入教學(xué)，委實(shí)展現(xiàn)了一種遠(yuǎn)見(jiàn)和勇氣。誠(chéng)如方流芳先生所言：“嘗試蘇格拉底式的教育方法是需要一定勇氣的。因?yàn)椋粋�(gè)不向?qū)W生推出正確結(jié)論的教授往往被認(rèn)為無(wú)能，而一個(gè)敢于對(duì)教授質(zhì)疑的學(xué)生往往被認(rèn)為不敬，這已是相沿成習(xí)、難以改變的課堂規(guī)矩�！�
（三）案例教學(xué)法（Case–based Teaching）
案例教學(xué)法是英美國(guó)家法、商、管、醫(yī)等專(zhuān)業(yè)學(xué)科最具特色的教學(xué)訓(xùn)練范式，但是其最初落地還是屬于法學(xué)教育領(lǐng)域，最早由英國(guó)學(xué)者貝葉斯在 19 世紀(jì) 20 年代引入，然后在 19 世紀(jì) 70 年代為哈佛大學(xué)法學(xué)院首任院長(zhǎng)蘭德?tīng)柦淌谒镄鹿獯�，�?jīng)過(guò)一百多年的創(chuàng)新發(fā)展，如今已演化成為西方特別是英美法系國(guó)家法學(xué)教育奪目的異彩，并且在這個(gè)教育理念的基礎(chǔ)上衍生出“模擬口頭辯論練習(xí)”（Oral Argument Exercises）、“診所法律教育”（Clinical Legal Education）等風(fēng)靡全球的情景化、實(shí)驗(yàn)性法律教學(xué)方法。但是，勿庸諱言，因?yàn)橹袊?guó)教育至今仍未走出知識(shí)傳播工具理性的歷史因循，中國(guó)的法學(xué)教育素來(lái)都是經(jīng)院式、偏人文性的，案例在中國(guó)法學(xué)教學(xué)中仍然是邊緣化的。先生的案例教學(xué)理念的濫觴，則應(yīng)當(dāng)從他的刑法學(xué)啟蒙恩師李浩培教授那里尋獲。1947 年 9 月，先生入讀浙江大學(xué)法學(xué)院時(shí)，第一個(gè)學(xué)期的刑法總則課程即由畢業(yè)于倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的李浩培院長(zhǎng)親自教授。先生對(duì)他的記憶是極其深刻的：“他站在講臺(tái)上，給我們講授刑法，思路清晰，案例生動(dòng)，板書(shū)漂亮。也許是從英倫學(xué)成歸來(lái)，他看起來(lái)風(fēng)度翩翩。我下定決心，一定要把刑法學(xué)好�！弊鳛榱粲w來(lái)的學(xué)者，李浩培教授將英倫教學(xué)旨法帶入自己的課堂，他特別喜歡援引各類(lèi)案例，深入淺出地講解刑法法理，燃起了先生對(duì)刑法學(xué)的濃烈興趣。在先生后來(lái)的教學(xué)生涯里，他一直認(rèn)為法學(xué)是世俗的學(xué)問(wèn)，要求學(xué)生關(guān)注現(xiàn)實(shí)，著眼于中國(guó)法治實(shí)踐的原生態(tài)，在生動(dòng)豐富的實(shí)踐素材、實(shí)踐氣象中推動(dòng)刑法學(xué)知識(shí)的生長(zhǎng)更新，他用案例教學(xué)法來(lái)填充、夯實(shí)“三三制”討論式教學(xué)法的內(nèi)容，注重在案例的推演剖析中拓展學(xué)生 的法律人思維訓(xùn)練，強(qiáng)化學(xué)生的問(wèn)題發(fā)現(xiàn)、識(shí)別和歸納、解決的能力，更重要的是養(yǎng)成未來(lái)法律人對(duì)法律職業(yè)理想的皈依、對(duì)法律職業(yè)倫理的認(rèn)同以及公共精神、社會(huì)責(zé)任意識(shí)。并且，先生對(duì)于案例的視野，不僅及于教學(xué)領(lǐng)域，更及于科研領(lǐng)域，他一直以來(lái)都在各個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)中國(guó)這樣一個(gè)成長(zhǎng)中的土地、人口大國(guó)基于案例豐富性、生動(dòng)性而賦予中國(guó)刑法學(xué)研究的優(yōu)越的資源稟賦：“現(xiàn)實(shí)的立法和司法實(shí)踐也非常豐富。中國(guó)所辦的刑事案件比外國(guó)哪一個(gè)國(guó)家都要多，應(yīng)該可以支撐我們這門(mén)學(xué)科成為顯學(xué)�！痹谙壬@種學(xué)術(shù)銳意的背后，是一位老一輩學(xué)者對(duì)中國(guó)刑法學(xué)寄寓的厚重期望。這個(gè)時(shí)代的中國(guó)比歷史上所有時(shí)代的中國(guó)都要精彩繽紛，身處這樣一個(gè)挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存的生機(jī)蓬勃的國(guó)度，對(duì)于刑法學(xué)研究來(lái)說(shuō)是一種難得的福祉，也可以說(shuō)今天是中國(guó)刑法學(xué)人不應(yīng)辜負(fù)的黃金時(shí)代。
四、結(jié)語(yǔ)
通過(guò)上述檢討，我們可以獲得這樣一個(gè)結(jié)論：先生的教育理念和范式，在馬克思主義世界觀、方法論的基調(diào)和底色的映襯下，既有中國(guó)傳統(tǒng)的教學(xué)相長(zhǎng)、疑義相析、青藍(lán)互動(dòng)等元素，又有西方現(xiàn)代的批判思考、平等對(duì)話(huà)、個(gè)性發(fā)展等元素，這一切充分體現(xiàn)了一位人民教育家的現(xiàn)代視野、國(guó)際眼光以及求真、務(wù)實(shí)、開(kāi)放、創(chuàng)新的品質(zhì)，是先生對(duì)于中國(guó)法學(xué)教育事業(yè)垂范深遠(yuǎn)、彌足珍貴的貢獻(xiàn)。
2017年5月3日，習(xí)近平總書(shū)記在視察中國(guó)政法大學(xué)時(shí)指出：“法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)對(duì)于法治人才培養(yǎng)至關(guān)重要。在法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)上要有底氣、有自信。要以我為主、兼收并蓄、突出特色，深入研究和解決好為誰(shuí)教、教什么、教給誰(shuí)、怎樣教的問(wèn)題，努力以中國(guó)智慧、中國(guó)實(shí)踐為世界法治文明建設(shè)作出貢獻(xiàn)�！绷�(xí)總書(shū)記提出的這個(gè)問(wèn)題，也是先生不懈追問(wèn)與深思的課題，而且，他對(duì)這個(gè)教育問(wèn)題長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的思考、探索和實(shí)踐，促成了中國(guó)刑法學(xué)陣容的根深枝繁、葉茂花榮，構(gòu)成了法學(xué)教育的中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)流派，這是我們禮敬先生的理由，也是先生摘取“人民教育家”桂冠的底氣。
建構(gòu)具有中國(guó)氣派和國(guó)際視野的刑法理論——高銘暄刑法學(xué)思想研究
作者：陳璇，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員。
來(lái)源：《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》 2020年第2期，本文注釋已略。
摘要：作為新中國(guó)刑法學(xué)的主要奠基者和開(kāi)拓者，高銘暄教授為我國(guó)刑法學(xué)理論和刑事法治的發(fā)展作出了彪炳史冊(cè)的巨大貢獻(xiàn)。其刑法學(xué)思想極具中國(guó)氣派，又富有國(guó)際視野，主要可以概括為三個(gè)方面：第一，刑事立法思想。他強(qiáng)調(diào)立法應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)本土的國(guó)情和實(shí)踐，積極吸收現(xiàn)代法治文明的成果，并且不斷推動(dòng)刑事立法的民主化與科學(xué)化。第二，刑法理論思想。他倡導(dǎo)堅(jiān)持和完善四要件的犯罪構(gòu)成理論，建立相對(duì)獨(dú)立的刑事責(zé)任論，建構(gòu)具有中國(guó)特色的共同犯罪理論，實(shí)現(xiàn)刑罰理論的現(xiàn)代化。第三，國(guó)際刑法思想。他主張?jiān)谖闯赡耆朔缸锏男塘P措施、反腐敗刑事規(guī)制以及刑事訴訟法的完善等方面，應(yīng)當(dāng)積極借鑒國(guó)際刑法的成果、回應(yīng)國(guó)際人權(quán)法的要求。
高銘暄教授是我國(guó)當(dāng)代著名的法學(xué)家和法學(xué)教育家，新中國(guó)刑法學(xué)的主要奠基者和開(kāi)拓者。六十多年來(lái)，他秉持“教育乃我之事業(yè)，科學(xué)乃我之生命” 的人生信條，篳路藍(lán)縷、上下求索，縱使步入鮐背之年，依然孜孜不倦、筆耕不輟，為新中國(guó)刑法學(xué)的創(chuàng)建、發(fā)展和繁榮，為我國(guó)法學(xué)教育和人才培養(yǎng)作出了卓爾不群的巨大貢獻(xiàn)。2019年9月，在中華人民共和國(guó)成立70周年前夕，國(guó)家主席習(xí)近平簽署主席令，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定，授予高銘暄教授“人民教育家”國(guó)家榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，歷經(jīng)七十載櫛風(fēng)沐雨、砥礪前行的中國(guó)刑法學(xué)也邁入了嶄新的發(fā)展階段�！胺▽W(xué)之盛衰，與政之治忽，實(shí)息息相通”；刑法學(xué)的發(fā)展水平，亦是衡量一國(guó)法治現(xiàn)代化水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。站在新的歷史起點(diǎn)，全面回顧、總結(jié)和研究高銘暄教授深邃博大的刑法學(xué)思想，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)刑法科學(xué)的發(fā)展具有重要意義。
一、刑事立法思想：立足中國(guó)國(guó)情、廣納文明成果
一部?jī)?nèi)容完備、體系科學(xué)的刑法典，既是一國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的基石，也是一個(gè)民族法治建設(shè)征程的里程碑。中華法系綿延數(shù)千載，其律皆以刑法為主，至公元7世紀(jì)的 《唐律》達(dá)至成熟，此后的《宋刑統(tǒng)》《明大誥》《大清律》均一脈相承；清末民國(guó)，中華法系的傳統(tǒng)歸于中斷，在移植日本、德國(guó)法律體系與法學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上，先后制定和出臺(tái)了數(shù)部具有現(xiàn)代意義的刑法典。以1949年2月22日中共中央發(fā)布的 《關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)與確定解放區(qū)的司法原則的指示》為標(biāo)志，我國(guó)以大陸法系為模本探索刑事立法現(xiàn)代化的進(jìn)程歸于中止。自那時(shí)起，新中國(guó)的刑事立法走過(guò)了不平凡的風(fēng)雨歷程。高銘暄教授是唯一一位自始至終參與新中國(guó)刑法典的創(chuàng)制和修改完善全過(guò)程的學(xué)者。自1954年10月全國(guó)人大常委會(huì)正式啟動(dòng)中華人民共和國(guó)刑法的起草工作開(kāi)始，無(wú)論是1979年 《刑法》的頒布、多部單行刑法的制定，還是1997年 《刑法》的全面修訂以及迄今十個(gè)刑法修正案的出臺(tái)，無(wú)不凝結(jié)著他的心血與智慧。在長(zhǎng)期的立法實(shí)踐中，他逐漸形成了一整套有關(guān)刑法典制定與完善的系統(tǒng)理論。高銘暄教授所撰寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》(法律出版社1981年版)以及 《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》 (北京大學(xué)出版社2012 年版)，既是對(duì)我國(guó)刑事立法進(jìn)程進(jìn)行全景式描繪的珍貴文獻(xiàn)，也是對(duì)作者的刑事立法思想加以全面闡述的學(xué)術(shù)巨著。高銘暄教授的刑事立法思想，主要可以概括為以下三個(gè)方面：
(一)立足于中國(guó)本土的國(guó)情和實(shí)踐
中國(guó)是一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，在法律制度建構(gòu)的過(guò)程中不可避免地需要學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)。清末民國(guó)時(shí)期，刑法典的創(chuàng)制曾大量效法西方大陸法系的刑事立法；新中國(guó)成立后，我國(guó)的刑事立法又經(jīng)歷了一段以俄為師、全盤(pán)蘇化的時(shí)期�？偨Y(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，高銘暄教授在倡導(dǎo)吸收域外成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，始終強(qiáng)調(diào)：“刑法立法不能憑主觀想象，也不能照搬前人或別人現(xiàn)成的東西，而是要系統(tǒng)深入地調(diào)查研究，一切均應(yīng)立足于我國(guó)的實(shí)際。”具體來(lái)說(shuō)：一方面，中國(guó)的刑事立法需要立足于我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)，體現(xiàn)社會(huì)主義的基本原則；另一方面，要立足于我國(guó)幅員遼闊、民族眾多、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等現(xiàn)實(shí)國(guó)情，還要聯(lián)系我國(guó)的歷史。
德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家貝克于1985年提出，現(xiàn)代世界正在從“工業(yè)社會(huì)”向“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”轉(zhuǎn)變。高銘暄教授敏銳地洞察到，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的高度分化，使得中國(guó)社會(huì)已經(jīng)呈現(xiàn)出高風(fēng)險(xiǎn)的特征，在此背景下，我國(guó)的刑事立法面對(duì)危及社會(huì)安全的風(fēng)險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)有積極的反應(yīng)，需要進(jìn)行自身調(diào)整，并在社會(huì)整體的變遷過(guò)程中重新定位科技進(jìn)步、文明發(fā)展與刑事立法之間的協(xié)調(diào)互動(dòng)關(guān)系。但是，刑法又不能蛻變?yōu)橐?guī)制性的社會(huì)管理手段，它是與其他經(jīng)濟(jì)手段、行政手段等相互配合使用的犯罪治理措施。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法的正當(dāng)性，必須處理好以下幾個(gè)方面的關(guān)系：第一，犯罪化與非犯罪化的界限。從現(xiàn)代社會(huì)安全的角度來(lái)看，刑事立法將犯罪標(biāo)準(zhǔn)前移是歷史發(fā)展的必然；但刑事規(guī)制仍應(yīng)采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，不僅要貫徹目的正當(dāng)、手段必要、符合比例原則，還要具備輔助性。對(duì)任何風(fēng)險(xiǎn)的刑事規(guī)制，都必須以社會(huì)安全的急切需要為前提。第二，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的界限。當(dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)，要求刑法應(yīng)當(dāng)提前處置危險(xiǎn)犯。但是，一方面，處罰危險(xiǎn)犯必須具有立法上的急切必要性；另一方面，處罰危險(xiǎn)犯必須以行為人主觀上具有不可容忍的過(guò)錯(cuò)為前提。
(二)積極吸收現(xiàn)代法治文明的成果
由于國(guó)內(nèi)外特殊的歷史原因，在新中國(guó)成立后的三十年間，我國(guó)的刑法和刑法學(xué)長(zhǎng)時(shí)期游離于世界主流之外，一度在較為封閉的環(huán)境下失去了充分吸收人類(lèi)先進(jìn)法律文明與法治精華的機(jī)會(huì)。直到改革開(kāi)放重啟法治建設(shè)后，我國(guó)刑事立法才逐漸打開(kāi)了與現(xiàn)代法治文明相交匯的大門(mén)。在此過(guò)程中，高銘暄教授以其非凡的遠(yuǎn)見(jiàn)、膽略和智慧為我國(guó)刑法的現(xiàn)代化作出了突出貢獻(xiàn)。2015年4月，國(guó)際社會(huì)防衛(wèi)學(xué)會(huì)授予高銘暄教授“切薩雷·貝卡里亞獎(jiǎng)”時(shí)所闡述的獲獎(jiǎng)理由即為，高銘暄教授“在中國(guó)基于人權(quán)保障與人道主義刑事政策發(fā)展現(xiàn)代刑法學(xué)所取得的巨大成就”。
1.倡導(dǎo)罪刑法定原則的確立
我國(guó)古代刑法存在著“斷罪無(wú)正條”者得“比附援引”的規(guī)定，這與罪刑法定原則是格格不入的；《大清新刑律》(后改名為《暫行新刑律》)首次將作為現(xiàn)代刑事法治基石的罪刑法定原則寫(xiě)入了中國(guó)的刑法。在制定1979年《刑法》時(shí)，囿于當(dāng)時(shí)我國(guó)有限的刑法理論水平，加之立法上奉行“宜粗不宜細(xì)”的原則，故1979年《刑法》沒(méi)有確立罪刑法定原則，而在第79條中規(guī)定了類(lèi)推制度。在討論對(duì)1979年《刑法》進(jìn)行全面修訂的過(guò)程中，“罪刑法定原則寫(xiě)進(jìn)刑法典之路并不是一帆風(fēng)順的，而是曲折的，其間經(jīng)過(guò)了多次針?shù)h相對(duì)的力量較量與觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴，并曾經(jīng)達(dá)到白熱化的程度”。高銘暄教授旗幟鮮明地主張：“在全面修改刑法時(shí)，應(yīng)在刑法中明確規(guī)定罪刑法定原則，不再規(guī)定類(lèi)推制度。”他認(rèn)為，罪刑法定原則是歷經(jīng)數(shù)百年歷史的考驗(yàn)、至今被世界各國(guó)刑法奉為最基本原則的一項(xiàng)法治原則，是國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序和保障公民合法權(quán)利的結(jié)晶，是刑事領(lǐng)域國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的高度統(tǒng)一。明文規(guī)定罪刑法定原則的意義在于：第一，鄭重地表明我國(guó)是法治國(guó)家；第二，更為全面地保護(hù)公民的合法權(quán)利；第三，適應(yīng)國(guó)際上的進(jìn)步潮流，更好地與國(guó)際接軌。此外，針對(duì)當(dāng)時(shí)有人提出的應(yīng)當(dāng)廢除類(lèi)推但不明文規(guī)定罪刑法定原則的觀點(diǎn)，他指出，既然廢除類(lèi)推，就意味著實(shí)行罪刑法定，那就必須在法律上明確加以宣示，這不僅可以收到法治思想原則的宣示效果，而且對(duì)于實(shí)際指導(dǎo)刑事立法和司法，促進(jìn)刑事立法內(nèi)容和技術(shù)的完善，強(qiáng)化刑事司法工作人員的法治意識(shí)，乃至規(guī)范刑事司法解釋等，均有著不容忽視的重大意義。
誠(chéng)如陳興良教授所言：“現(xiàn)代法治刑法的精髓，一言以蔽之，罪刑法定主義也�！弊镄谭ǘㄔ瓌t最終在1997年《刑法》中的確立，是中國(guó)刑法真正走向法治化和現(xiàn)代化的最為關(guān)鍵的一步，也是最為重要的標(biāo)志。在此過(guò)程中，高銘暄教授的相關(guān)思想無(wú)疑發(fā)揮了極為重要的作用。
2.力主限制和縮減死刑的適用
高銘暄教授主張，盡管基于中國(guó)特殊的文化傳統(tǒng)和特定的國(guó)情民意，目前在中國(guó)徹底廢止死刑尚不現(xiàn)實(shí)，但立法者必須清醒地看到死刑的弊端，看到它的作用是有限和相對(duì)的，應(yīng)當(dāng)最大限度地縮減和限制死刑的適用。理由在于：首先，判處死刑會(huì)給罪犯的親屬帶來(lái)極大的痛苦和刺激，使其易于成為社會(huì)上的消極對(duì)抗力量，死刑越多、樹(shù)敵就越多；其次，死刑一旦適用錯(cuò)誤，就會(huì)造成不可挽回的損失；再次，死刑過(guò)多，有損國(guó)家形象，與當(dāng)今各國(guó)刑罰輕緩化的改革潮流相違背。有鑒于此，他提出了改革死刑立法的若干舉措：
(1)削減非暴力犯罪死刑的適用
早在討論修改1979年《刑法》的過(guò)程中，高銘暄教授就提出，除了應(yīng)當(dāng)重申《刑法》總則中既有的有關(guān)死刑的限制性規(guī)定外，還需要結(jié)合《刑法》分則進(jìn)行大幅度的死刑立法改革，即：在分則條文中要對(duì)適用死刑的罪種作出審慎的篩選，使死刑僅適用于危害國(guó)家安全、危害國(guó)防、危害公共安全、使用暴力嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的某些故意犯罪、重大的毒品犯罪以及貪利型瀆職犯罪，對(duì)于非暴力性的財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪，原則上不應(yīng)規(guī)定死刑。在1997年《刑法》修訂后，他又進(jìn)一步認(rèn)為，我國(guó)削減死刑的第一步目標(biāo)應(yīng)當(dāng)針對(duì)非暴力犯罪，尤其是從單純的經(jīng)濟(jì)犯罪著手。理由在于：首先，經(jīng)濟(jì)犯罪的成因復(fù)雜，受到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等多方面因素的影響，僅靠死刑無(wú)法有效遏制；其次，單純經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性，一般低于侵犯他人生命、國(guó)家安全和公共安全的犯罪，對(duì)之適用死刑有過(guò)重之嫌；再次，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑也極不經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樗佬虖娜怏w上消滅罪犯，事實(shí)上同時(shí)剝奪了罪犯以無(wú)償勞動(dòng)彌補(bǔ)其所造成之經(jīng)濟(jì)損失的機(jī)會(huì)；最后，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪不設(shè)置死刑也是世界各國(guó)的通例，削減經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑適用可以使我國(guó)《刑法》更加適應(yīng)世界潮流。
(2)建構(gòu)和完善死刑替代措施
高銘暄教授積極倡導(dǎo)建構(gòu)和完善我國(guó)的死刑替代措施。他從以下三個(gè)方面論證了死刑替代措施的合理性：第一，死刑替代措施符合我國(guó)“少殺”“慎殺”的死刑政策；第二，死刑替代措施能夠與報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防和特殊預(yù)防的刑罰目的保持兼容協(xié)調(diào)；第三，死刑替代措施契合我國(guó)的國(guó)情民意；第四，死刑替代措施與國(guó)際人權(quán)公約的要求高度一致。在此基礎(chǔ)上，高銘暄教授設(shè)計(jì)了三項(xiàng)死刑替代措施：一是經(jīng)過(guò)嚴(yán)厲化調(diào)整后的死刑緩期執(zhí)行制度。即對(duì)死緩犯考驗(yàn)期滿(mǎn)之后的無(wú)期徒刑，設(shè)置相對(duì)普通無(wú)期徒刑更為嚴(yán)格的假釋、減刑期限。二是嚴(yán)格的無(wú)期徒刑。如果無(wú)期徒刑過(guò)于輕緩，可能在某些情況下難以完全實(shí)現(xiàn)刑法懲罰嚴(yán)重犯罪的功能和預(yù)防嚴(yán)重犯罪的目的。因此，有必要改革無(wú)期徒刑，區(qū)分出嚴(yán)格的無(wú)期徒刑與一般無(wú)期徒刑，將嚴(yán)格的無(wú)期徒刑作為切實(shí)可行的死刑替代措施。三是附賠償?shù)拈L(zhǎng)期自由刑。犯罪人給予被害人（及其近親屬）巨額金錢(qián)賠償，有利于緩和被害方要求判處犯罪人死刑的心理，故在充分尊重被害方意愿的前提下，可以以附賠償?shù)拈L(zhǎng)期自由刑（例如15年以上20年以下有期徒刑）替代死刑立即執(zhí)行。
3. 推動(dòng)分則各罪符合現(xiàn)代要求
(1)反革命罪向危害國(guó)家安全罪的轉(zhuǎn)變
反革命罪是1979年《刑法》分則規(guī)定的一個(gè)類(lèi)罪名，它包含了從1979年《刑法》第91條至第102條的20種具體犯罪。隨著改革開(kāi)放后中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各方面發(fā)生了深刻變化，反革命犯罪案件也出現(xiàn)了許多新情況和新問(wèn)題：一方面，反革命罪案件數(shù)量逐年下降，在全國(guó)刑事案件中所占比例越來(lái)越��；另一方面，司法實(shí)踐對(duì)反革命目的的認(rèn)定普遍感到較為棘手，影響了對(duì)相關(guān)案件的正確處理。20世紀(jì)80年代末90年代初，盡管多數(shù)學(xué)者主張將反革命罪更改為危害國(guó)家安全罪，但也有少數(shù)學(xué)者提出不同的意見(jiàn)。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，高銘暄教授始終明確主張應(yīng)當(dāng)在修訂的刑法典中以危害國(guó)家安全罪取代反革命罪。理由如下：其一，反革命罪基本上是一個(gè)政治概念，與法律的規(guī)范化要求不盡相符。而且，由于反革命罪是政治犯罪，根據(jù)“政治犯不引渡”的國(guó)際慣例，我國(guó)難以有效懲處那些潛逃國(guó)外的危害了國(guó)家安全的罪犯。如果以危害國(guó)家安全罪取代反革命罪，則既有利于適應(yīng)國(guó)際司法協(xié)助的需要，也能夠和《國(guó)家安全法》的規(guī)定相銜接。其二，反革命罪中的某些具體罪，如反革命破壞罪、反革命殺人傷人罪，與危害公共安全罪、侵犯人身權(quán)利罪中的相關(guān)罪名的區(qū)別僅在于有無(wú)反革命目的，但反革命目的的認(rèn)定本身就極為困難。將這些罪并入普通刑事犯罪之中，并不影響對(duì)這些犯罪應(yīng)有的懲處。
在以高銘暄教授為代表的刑法學(xué)者的有力推動(dòng)下，1997年修訂后的《刑法》最終將反革命罪更名為危害國(guó)家安全罪，成為我國(guó)《刑法》順應(yīng)現(xiàn)代化潮流的重要標(biāo)志之一，為海內(nèi)外所矚目。
(2)“口袋罪”的罪名分解與罪狀明確化
在1979年《刑法》中，投機(jī)倒把罪、流氓罪和玩忽職守罪被認(rèn)為是典型的“口袋罪”，其罪狀過(guò)于簡(jiǎn)略，難以滿(mǎn)足罪刑法定原則的明確性要求。高銘暄教授認(rèn)為，對(duì)于這三種罪，在修訂刑法典時(shí)應(yīng)當(dāng)采取分解罪名、充實(shí)罪狀的方式予以解決。首先，應(yīng)當(dāng)廢除投機(jī)倒把罪的稱(chēng)謂，將本罪值得保留的內(nèi)容分別規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪、擾亂市場(chǎng)罪、非法出版罪等。其次，流氓罪罪狀中“或者進(jìn)行其他流氓活動(dòng)”的模糊用語(yǔ)，把一些僅有下流作風(fēng)的行為也網(wǎng)羅進(jìn)去，從而不當(dāng)?shù)卮蠓鶖U(kuò)大了處罰范圍。對(duì)這個(gè)罪可以考慮分解為聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)制猥褻罪、聚眾淫亂罪等。最后，在瀆職罪中，除了玩忽職守罪外，還應(yīng)當(dāng)增加濫用職權(quán)罪、逾越職權(quán)罪、故意放棄職責(zé)罪等罪名。上述這些罪名在行為的客觀表現(xiàn)上不同，罪過(guò)形式也存在差別，把行為方式和罪過(guò)形式分析清楚，在立法上對(duì)罪名一一作出明確界定，就可以避免使玩忽職守罪臃腫膨脹。
(三)推動(dòng)刑事立法的民主化與科學(xué)化
1. 刑事立法的民主化
高銘暄教授認(rèn)為，刑事立法工作應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)民主化，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意傾聽(tīng)并尊重各方意見(jiàn)�？偨Y(jié)我國(guó)立法的經(jīng)驗(yàn)，刑事立法民主化主要包括三個(gè)方面：其一，重視法學(xué)家的作用；其二，重視有關(guān)實(shí)務(wù)部門(mén)的作用；其三，認(rèn)真聽(tīng)取代表和委員們的建議。關(guān)于法律專(zhuān)家對(duì)于刑法創(chuàng)制和發(fā)展的作用，高銘暄教授曾結(jié)合自身參與立法的經(jīng)歷進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的論述。他認(rèn)為，法律專(zhuān)家參加立法工作可以有多種方式、發(fā)揮多種作用：一是提供咨詢(xún)意見(jiàn)和建議。當(dāng)立法工作機(jī)關(guān)通過(guò)召開(kāi)座談會(huì)、討論會(huì)或者發(fā)出書(shū)面通知征詢(xún)有關(guān)某項(xiàng)法律的框架、內(nèi)容乃至條文設(shè)計(jì)案時(shí)，法律專(zhuān)家或者集體或者個(gè)人，提出自己的意見(jiàn)和建議。二是整理和提供有關(guān)資料。刑事立法需要各方面的資料作為依據(jù)，學(xué)者中有不少人是精通古今中外某一方面的專(zhuān)家，可以為立法工作機(jī)關(guān)提供必要的資料。三是直接參加刑事法律條文的起草擬定工作。
2.立法技術(shù)的科學(xué)化
高銘暄教授對(duì)于我國(guó)刑事立法技術(shù)的科學(xué)化，進(jìn)行了多方面的思考和探索，提出了諸多精辟而深刻的見(jiàn)解。
(1)刑法修正案的立法完善模式
高銘暄教授早在1997年全面修訂《刑法》的工作結(jié)束之時(shí)，就富有前瞻性地對(duì)未來(lái)刑法修改的方式提出了建議。他認(rèn)為，隨著時(shí)間的推移和司法機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，新刑法典的不足和缺陷會(huì)逐步暴露，對(duì)于刑法的進(jìn)一步修改補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)采取修正案的方式。因?yàn)�，這樣做不會(huì)打亂刑法典條文的次序，直接修改某一條或某幾條，或新設(shè)某一條或某幾條插入有關(guān)條文之間，另加序碼標(biāo)號(hào)(如第某某條之一、第某某條之二等)。這樣，既可保持刑法典的長(zhǎng)期穩(wěn)定，又能夠不失時(shí)機(jī)地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要而對(duì)刑法隨時(shí)進(jìn)行局部的修改補(bǔ)充。
“從1999年12月至2017年11月，我國(guó)在約18年的時(shí)間里出臺(tái)了10個(gè)“刑法修正案”；采用刑法修正案”的模式來(lái)修正刑法典的某些規(guī)定，事實(shí)上已經(jīng)被確立為新中國(guó)刑法修正的主流方式。高銘暄教授認(rèn)為，這種修法模式應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持下去，其優(yōu)點(diǎn)在于：其一，不打亂刑法典的體系結(jié)構(gòu)和法條的排列次序，有利于保持刑法典的統(tǒng)一性和完整性；其二，適應(yīng)犯罪態(tài)勢(shì)和刑事政策變化的需要，充分實(shí)現(xiàn)刑法典的社會(huì)價(jià)值；其三，有利于司法工作的實(shí)際操作和掌握運(yùn)用；其四，便于廣大公民的學(xué)習(xí)和遵守；其五，較好地容納各種新型犯罪的增補(bǔ)，合理解決刑法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性之間的關(guān)系。
(2)進(jìn)一步完善刑法典的體系
高銘暄教授指出，1997年《刑法》無(wú)疑是一部嶄新、統(tǒng)一、比較完備、具有時(shí)代氣息和多方面顯著進(jìn)步的刑法典，但它在體系結(jié)構(gòu)上仍存在可以進(jìn)一步完善之處。他提出的具體建議包括：第一，進(jìn)一步關(guān)注刑法總則的改革。1997年以來(lái)，我國(guó)的歷次刑法修正案大多集中在刑法分則部分，但是，刑法總則部分還有較大的改進(jìn)和完善空間，例如犯罪競(jìng)合問(wèn)題、數(shù)罪并罰問(wèn)題等。第二，可以考慮在總則第二章中將孕婦、哺乳新生兒的母親、未成年人、老年人、精神障礙人列為特殊群體之人，增設(shè)“特殊群體之人犯罪的刑事責(zé)任”專(zhuān)節(jié)。第三，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“正當(dāng)行為”專(zhuān)節(jié)，并且進(jìn)一步充實(shí)法定正當(dāng)化事由的種類(lèi)，包括職務(wù)行為等。第四，應(yīng)當(dāng)在總則第四章第八節(jié)中補(bǔ)充規(guī)定單位犯罪的追訴時(shí)效。第五，鑒于我國(guó)提出了建立人類(lèi)命運(yùn)共同體的主張，故需要與國(guó)際公約銜接，增設(shè)“危害人類(lèi)和平與安全罪”專(zhuān)章，內(nèi)容包括滅絕種族罪、危害人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等，置于刑法分則最后作為第十一章。
二、刑法理論思想:理論與實(shí)踐、傳承與創(chuàng)新相結(jié)合
在刑法學(xué)研究方法上，高銘暄教授歷來(lái)倡導(dǎo)理論聯(lián)系實(shí)際，主張“中國(guó)的刑法學(xué)必須服務(wù)于中國(guó)的刑事法治現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐，必須立足于解決中國(guó)刑事法治實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題”，在他的推動(dòng)下，理論聯(lián)系實(shí)際成為我國(guó)當(dāng)代刑法理論研究的主導(dǎo)風(fēng)格。高銘暄教授對(duì)于刑法理論有著全面而精深的研究，其思想融貫犯罪論與刑罰論、兼通刑法總論與刑法各論。其較為重要的刑法理論思想主要有以下幾個(gè)方面：
(一)堅(jiān)持和完善四要件犯罪構(gòu)成理論
20世紀(jì)80年代初，高銘暄教授和馬克昌教授、王作富教授等老一輩刑法學(xué)者一道，以源自蘇聯(lián)的四要件犯罪構(gòu)成理論為核心，建立起了新中國(guó)刑法學(xué)的體系。長(zhǎng)期以來(lái)，以犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面為主體架構(gòu)的四要件犯罪構(gòu)成理論，無(wú)論是在刑法理論還是在司法實(shí)務(wù)中均占據(jù)主導(dǎo)地位，為我國(guó)刑法知識(shí)的積累、發(fā)展和普及發(fā)揮了不可估量的作用。晚近十多年來(lái)，學(xué)界出現(xiàn)了主張以源自德國(guó)和日本的階層式犯罪論體系取代傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論的聲音。對(duì)此，高銘暄教授一方面主張“學(xué)術(shù)的精神貴在質(zhì)疑，學(xué)術(shù)的發(fā)展需要自由討論”，充分尊重和包容不同的觀點(diǎn)，另一方面也從多個(gè)視角出發(fā)詳細(xì)論證了四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性：
第一，從歷史的維度來(lái)看，新中國(guó)成立之初，以俄為師、取法蘇聯(lián)，這是黨和國(guó)家的政治決策，故學(xué)習(xí)蘇聯(lián)刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)，是我國(guó)刑法學(xué)在特定歷史條件下必然的唯一選擇。20世紀(jì)80年代初恢復(fù)法學(xué)教育后，新中國(guó)第一代刑法學(xué)家經(jīng)過(guò)集體研討，一致主張我國(guó)刑法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)以四要件犯罪構(gòu)成理論為基本框架。由此可見(jiàn)，四要件犯罪構(gòu)成理論凝結(jié)了刑法學(xué)家的集體智慧，經(jīng)受住了歷史的考驗(yàn)，絕非完全經(jīng)不起任何推敲的政治性產(chǎn)物。
第二，從現(xiàn)實(shí)的維度來(lái)看，中國(guó)并無(wú)大陸法系或英美法系的歷史傳統(tǒng)，以四要件犯罪構(gòu)成理論為核心的中國(guó)刑法學(xué)體系早已建立數(shù)十年，深入人心，并且隨著法學(xué)教育的蓬勃發(fā)展，扎根開(kāi)花、廣為傳播。在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，主張推倒重來(lái)，移植一個(gè)缺乏生存土壤的德日犯罪論體系，實(shí)有舍本逐末之嫌。
第三，從理論內(nèi)部的邏輯來(lái)看，四要件犯罪構(gòu)成理論內(nèi)部邏輯極為嚴(yán)密，層次界分相當(dāng)清晰，恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了對(duì)一個(gè)犯罪行為從粗到精、由表及里以及從整體到部分、由部分回歸整體的剖析。此外，四要件犯罪構(gòu)成體系的排布并非雜亂無(wú)章，將犯罪認(rèn)定模型按照客體、客觀方面、主體、主觀方面的順序加以安排，符合人們認(rèn)識(shí)犯罪的規(guī)律，也符合刑事訴訟的規(guī)律。
第四，從不同體系的比較來(lái)看，四要件犯罪構(gòu)成理論是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的理論體系，相比之下，三階層犯罪論體系卻變動(dòng)不居，常使人產(chǎn)生無(wú)所適從之感。階層式犯罪論體系建立之初，曾提出過(guò)“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”說(shuō)法，但后來(lái)的發(fā)展又使得故意、過(guò)失等主觀要素也進(jìn)入違法性判斷之中，這樣一來(lái)，違法性和責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就令人難以捉摸。可見(jiàn)，階層式犯罪論體系本身就存在著諸多矛盾和沖突之處。
犯罪論體系之爭(zhēng)涉及如何處理科學(xué)敘事與實(shí)踐操作、學(xué)術(shù)傳承與理論突破、借鑒域外與立足本國(guó)等諸多關(guān)系問(wèn)題。隨著刑法理論的深入以及對(duì)外交流的擴(kuò)大，學(xué)界已逐漸能夠以更為理性、全面和包容的態(tài)度去看待和評(píng)價(jià)各種不同的犯罪認(rèn)定模式。高銘暄教授指出，盡管四要件犯罪構(gòu)成理論總體上是合理、科學(xué)的，但我國(guó)當(dāng)前主導(dǎo)的刑法學(xué)體系也的確存在不足，需要加以發(fā)展和完善。他認(rèn)為，目前中國(guó)刑法學(xué)體系對(duì)犯罪論、刑事責(zé)任論、刑罰論三者的動(dòng)態(tài)性任務(wù)，即定罪、歸責(zé)、量刑、行刑等體現(xiàn)不足，今后要著力加強(qiáng)這方面的研究，使中國(guó)刑法學(xué)體系既生動(dòng)地描述犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任、刑罰本質(zhì)、刑罰目的等靜態(tài)理論內(nèi)容，又充分地展示認(rèn)定犯罪、確定責(zé)任和決定刑罰等動(dòng)態(tài)過(guò)程。這些思想充分體現(xiàn)了他兼收并蓄、與時(shí)俱進(jìn)、絕不故步自封的學(xué)術(shù)品格，為中國(guó)犯罪論體系的完善和發(fā)展奠定了重要的基礎(chǔ)、提供了寶貴的啟示。
(二)構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的刑事責(zé)任理論
在德國(guó)、日本的刑法理論中，責(zé)任論歷來(lái)是隸屬于犯罪論、用于判斷行為是否成立犯罪的一個(gè)階層。高銘暄教授是我國(guó)刑事責(zé)任論研究的主要開(kāi)拓者，他最早主張應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑事責(zé)任相對(duì)于犯罪論和刑罰論的獨(dú)立地位，并認(rèn)為“相對(duì)獨(dú)立的刑事責(zé)任論是中國(guó)刑法學(xué)體系的重大特色”。這對(duì)我國(guó)的刑法理論體系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。概括而言，高銘暄教授關(guān)于刑事責(zé)任論的思想主要包括以下內(nèi)容：
第一，刑事責(zé)任的概念和根據(jù)。刑事責(zé)任是指行為人對(duì)違反刑事法律義務(wù)的行為所引起的刑事法律后果能提供衡量標(biāo)準(zhǔn)的、體現(xiàn)國(guó)家對(duì)行為人否定的道德政治評(píng)價(jià)的刑事實(shí)體性義務(wù)。它具有以下四方面的特征：(1)強(qiáng)制性。刑事責(zé)任是一種由犯罪行為所引起的法律效果，是一種強(qiáng)制犯罪人向國(guó)家承擔(dān)的法律責(zé)任。(2)嚴(yán)厲性。刑事責(zé)任是一種性質(zhì)最為嚴(yán)重、否定性評(píng)價(jià)最為強(qiáng)烈、制裁后果最為嚴(yán)厲的法律責(zé)任。(3)專(zhuān)屬性。刑事責(zé)任只能由犯罪的個(gè)人和單位承擔(dān)，不可轉(zhuǎn)移，不能替代。(4)準(zhǔn)據(jù)性。刑事責(zé)任一經(jīng)確定，犯罪人和被害人均不能自行變更，也不容許“私了”。刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)在于行為符合犯罪構(gòu)成。關(guān)于刑事責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)，應(yīng)當(dāng)以馬克思主義決定論和相對(duì)意志自由論為基礎(chǔ)提倡“利益責(zé)任論”，即主張刑事責(zé)任是統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)基于個(gè)人自由意志實(shí)施違反統(tǒng)治階級(jí)利益的行為的人所做的一種否定評(píng)價(jià)。
第二，刑事責(zé)任的體系地位。刑事責(zé)任是連接犯罪和刑罰的橋梁與紐帶，其功能在于調(diào)節(jié)犯罪和刑罰之間的關(guān)系。某人實(shí)施了犯罪，也就意味著他應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任；同時(shí)，只有確定某人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，才存在對(duì)其適用刑罰的現(xiàn)實(shí)可能性。所以，刑事責(zé)任既是犯罪的后果，又是刑罰的先導(dǎo)。刑事責(zé)任與刑罰之間的關(guān)系是：(1)刑事責(zé)任的存在決定刑罰的存在。(2)行為人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的程度決定了其刑罰的輕重。(3)刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的主要但并非唯一形式。因此，“罪—責(zé)—刑”的邏輯結(jié)構(gòu)就構(gòu)成刑法的全部?jī)?nèi)容。相應(yīng)地，刑事責(zé)任論應(yīng)當(dāng)與犯罪論、刑罰論并列，中國(guó)刑法學(xué)體系也應(yīng)當(dāng)是“犯罪論—刑事責(zé)任論—刑罰論”。
第三，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。首先，關(guān)于刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的時(shí)間始于行為人開(kāi)始實(shí)施犯罪行為之時(shí)，實(shí)際負(fù)刑事責(zé)任的時(shí)間始于人民法院作出有罪判決生效之日；刑事責(zé)任的終結(jié)時(shí)間一般是刑罰執(zhí)行完畢之日。其次，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式并不局限于判處刑罰一類(lèi)，而是包含以下多種：一是定罪判刑，二是定罪免刑，三是消滅處理，四是轉(zhuǎn)移處理。
近年來(lái)，高銘暄教授對(duì)于刑事責(zé)任理論又有了新的思考。他認(rèn)為：首先，與犯罪論側(cè)重于評(píng)價(jià)已經(jīng)發(fā)生的行為不同，刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了犯罪行為的人。通過(guò)對(duì)犯罪人的研究，在罪行決定刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步綜合犯罪人的主觀特殊情況，對(duì)刑事責(zé)任大小進(jìn)行調(diào)整和修正。其次，與犯罪論的中心任務(wù)是定罪相比，刑事責(zé)任論的中心任務(wù)是歸責(zé)，即在罪行確定后，國(guó)家考慮如何確定犯罪人的刑事責(zé)任問(wèn)題。再次，如同定罪必須以四要件犯罪構(gòu)成理論為判斷依據(jù)、量刑必須以法定刑和量刑情節(jié)的運(yùn)用為參考一樣，歸責(zé)也應(yīng)當(dāng)有自己的判斷依據(jù)，即歸責(zé)要素和歸責(zé)體。
高銘暄教授關(guān)于刑事責(zé)任論的思考，充滿(mǎn)中國(guó)學(xué)者的原創(chuàng)智慧。它使得刑事責(zé)任成為一個(gè)使定罪與量刑、定性與定量、刑法與刑事政策交相融匯的獨(dú)立范疇，深刻揭示了犯罪與刑罰之間的立體多維關(guān)系，大大拓寬了我國(guó)刑法理論研究的視域。
(三)探索具有中國(guó)特色的共犯理論
從世界各國(guó)的情況來(lái)看，對(duì)共同犯罪人的分類(lèi)，主要有兩種方法：一是按照共同犯罪人行為的性質(zhì)，把參與者分為實(shí)行犯(正犯)、組織犯、教唆犯和幫助犯；另一種則是按照共同犯罪人在共犯中所起的作用，將參與者分為主犯、從犯和脅從犯。高銘暄教授認(rèn)為，這兩種分類(lèi)方法各有其優(yōu)劣。前一種分類(lèi)方法顯示了各參與人在共同犯罪中的分工情況，有助于根據(jù)各參與人犯罪的事實(shí)，正確地解決定罪問(wèn)題；后一種分類(lèi)方法反映了各參與人在共同犯罪中的作用大小，有助于解決量刑問(wèn)題。
在20世紀(jì)60年代參與《刑法》起草的過(guò)程中，高銘暄教授曾經(jīng)主張應(yīng)當(dāng)以分工分類(lèi)法為基者主次，予以區(qū)別對(duì)待。現(xiàn)行刑事立法沒(méi)有完全采納這一建議，而是采取了將兩類(lèi)方式相混合的分類(lèi)方法，即把共犯人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種。誠(chéng)如高銘暄教授所言，這種分類(lèi)方法雖然兼顧了定罪和量刑，但畢竟存在分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不一致的缺陷。如何在保障構(gòu)成要件定型性和明確性的同時(shí)，又能恰當(dāng)?shù)卮_定各參與人刑事責(zé)任的高低，這是長(zhǎng)期以來(lái)困擾大陸法系共犯理論的難題。高銘暄教授所提出的以分工為主、在確定分工之后再按照具體情況區(qū)分主從的雙層次思路，既確保了分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，又較好地兼顧了定罪環(huán)節(jié)中罪刑法定與量刑環(huán)節(jié)中罪刑相適應(yīng)這兩方面的需要，愈發(fā)顯現(xiàn)出其理論優(yōu)勢(shì)。這充分體現(xiàn)了高銘暄教授在共同犯罪理論方面的精深造詣。
(四)實(shí)現(xiàn)刑罰理論與實(shí)踐的現(xiàn)代化
1.激活和發(fā)展特赦制度
早在2009年中華人民共和國(guó)成立60周年之際，高銘暄教授便與其他學(xué)者一道率先從理論上論證了啟動(dòng)和實(shí)行特赦的現(xiàn)實(shí)必要性。首先，他們將現(xiàn)代赦免制度的重要刑事政策意義歸納為六個(gè)方面：一是緩和國(guó)內(nèi)外矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧；二是彌補(bǔ)法律不足、緩和刑罰嚴(yán)苛；三是糾正司法誤判、維護(hù)公民權(quán)益；四是鼓勵(lì)犯人自新、促成刑罰目的之實(shí)現(xiàn)；五是彰顯國(guó)家德政、昭示與民更始；六是疏減監(jiān)獄囚犯、節(jié)約司法資源。接著，他們指出實(shí)行特赦能夠凸顯如下重大的時(shí)代價(jià)值：
(1)可以在一定程度上緩和當(dāng)下較為突出的社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)。(2)有助于完善綜合治理犯罪的對(duì)策機(jī)制，切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。(3)有助于昭示“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”之憲法精神，進(jìn)一步改善我國(guó)的國(guó)際形象。(4)有助于弘揚(yáng)寬容精神，逐步樹(shù)立科學(xué)的犯罪觀和理性的刑罰觀。(5)可以借此促進(jìn)現(xiàn)代赦免制度的重構(gòu)與運(yùn)作。
此外，高銘暄教授等人還為特赦的實(shí)行提出了如下具體構(gòu)想：(1)特赦的形式�？紤]到在現(xiàn)行《憲法》中恢復(fù)大赦制度面臨諸多困難，可將當(dāng)前的赦免設(shè)定為特赦的形式；國(guó)慶特赦不宜成為定制，而應(yīng)由國(guó)家在充分考量政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展大局的基礎(chǔ)上，于確屬必要時(shí)為之。(2)特赦的實(shí)質(zhì)條件。能否特赦應(yīng)綜合考慮多種因素，包括：犯罪人自身方面的因素，社會(huì)對(duì)犯罪人的客觀評(píng)價(jià)，原處理案件的法官、檢察官的建議和意見(jiàn)，被害人及其家屬的意見(jiàn)等。(3)特赦的適用對(duì)象與范圍。從犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)看，特赦應(yīng)側(cè)重適用于犯罪性質(zhì)不嚴(yán)重、犯罪情節(jié)相對(duì)較輕的未成年犯、過(guò)失犯、初犯、偶犯等；就原判刑罰和剩余刑期而言，應(yīng)限定為宣告刑不超過(guò)5年有期徒刑且已經(jīng)執(zhí)行原判刑期三分之一以上者；從排除適用范圍上講，對(duì)累犯以及嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪不宜特赦；從犯罪主體角度看，年滿(mǎn)70周歲或者因身患嚴(yán)重疾病而喪失危害社會(huì)能力的犯罪人，可以作為前述情形之例外適用特赦。(4)特赦的程序�？捎芍泄仓醒牖蛘咧泄仓醒胝ㄎ瘑T會(huì)向全國(guó)人大常委會(huì)提出實(shí)行特赦的建議；特赦應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)決定，由國(guó)家主席公布實(shí)施。
近年來(lái)，高銘暄教授等學(xué)者有關(guān)特赦的建議得到了黨和國(guó)家的重視與采納。我國(guó)已于2015年紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年前夕，以及2019年慶祝中華人民共和國(guó)成立70周年前夕，兩次實(shí)行特赦，取得了良好的社會(huì)效果。高銘暄等學(xué)者所開(kāi)展的前瞻性理論研究，對(duì)于我國(guó)特赦制度的激活以及現(xiàn)代赦免制度在我國(guó)的法治化功不可沒(méi)。
2.完善社區(qū)矯正制度的執(zhí)行
我國(guó)《刑法修正案(八)》確立了社區(qū)矯正制度。高銘暄教授認(rèn)為社區(qū)矯正正式寫(xiě)入《刑法》具有如下重大意義：一是從刑事立法上有力地回應(yīng)了國(guó)際社會(huì)行刑社會(huì)化的要求；二是確立了監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正這兩大相輔相成的矯正體系；三是進(jìn)一步促進(jìn)了刑罰配置結(jié)構(gòu)的合理化；四是督促社區(qū)矯正配套立法盡快出臺(tái)；五是促進(jìn)了行刑權(quán)的統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)之上，高銘暄教授就社區(qū)矯正制度的進(jìn)一步發(fā)展提出了自己的建議：(1)“有限”延伸適用類(lèi)型。從監(jiān)外執(zhí)行的具體類(lèi)型來(lái)看，無(wú)論是保外就醫(yī)的人員，還是懷孕的婦女以及哺乳期的婦女，其本身的社會(huì)危險(xiǎn)性并不因此而降低，對(duì)此類(lèi)人員進(jìn)行監(jiān)督也十分必要，故將其納入社區(qū)矯正的范圍也未嘗不可。(2)開(kāi)發(fā)“社區(qū)”的積極作用。在我國(guó)目前管制、緩刑、假釋適用率低的情況下，在將行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性作為適用標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，可以引入社會(huì)的“意愿”作為非監(jiān)禁刑適用準(zhǔn)入的一種考量標(biāo)準(zhǔn)，從而發(fā)揮社區(qū)矯正對(duì)管制、緩刑、假釋適用的“逆推”作用。在決定社區(qū)矯正時(shí)可以嘗試適用聽(tīng)證程序，對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性調(diào)查結(jié)果進(jìn)行公開(kāi)質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上提出是否實(shí)行社區(qū)矯正的建議。(3)設(shè)置固定的社區(qū)矯正官。為防止社區(qū)矯正流于形式，應(yīng)當(dāng)將以前抽象的“機(jī)構(gòu)”考察具體到“人”的考察；借鑒國(guó)外的專(zhuān)職緩刑官制度，在我國(guó)立法上規(guī)定實(shí)行專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督考察負(fù)責(zé)人制度。(4)設(shè)置同中有異的矯正機(jī)構(gòu)。盡管從宏觀上來(lái)說(shuō)，緩刑和假釋都建立在“犯罪人人身危險(xiǎn)性低、再犯可能性低”的基礎(chǔ)上，但從微觀上來(lái)看，二者適用的具體對(duì)象存在差異。在定罪時(shí)，假釋犯的人身危險(xiǎn)性高于緩刑犯，對(duì)假釋犯的矯正還需要面對(duì)監(jiān)獄矯正帶來(lái)的不良后果，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取不同于緩刑犯的管理方法。
3.實(shí)現(xiàn)罰金刑數(shù)額的法定化
高銘暄教授經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中規(guī)定有罰金刑的罪名大概有205個(gè)(占全部罪名的43.7)。其中有數(shù)額規(guī)定的僅占1/3，包括明示數(shù)額或倍比數(shù)額。其他2/3掛罰金的罪名只表明判處罰金，具體數(shù)額則沒(méi)有規(guī)定。特別是單位犯罪對(duì)單位判處罰金，只有騙購(gòu)?fù)鈪R罪和逃匯罪這兩個(gè)罪有數(shù)額規(guī)定，其他所有單位犯罪對(duì)單位判處罰金，一概都沒(méi)有數(shù)額規(guī)定。高銘暄教授指出，對(duì)罰金刑不做數(shù)額規(guī)定，嚴(yán)格講是不符合罪刑法定原則的。罪要法定，刑也要法定。刑的法定不僅是種類(lèi)的法定，還要有內(nèi)容的法定。罰金刑沒(méi)有數(shù)額規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐來(lái)講就難以掌握，也不符合世界其他法治國(guó)家刑法中罰金刑的通例。高銘暄教授建議，既然罰金刑是針對(duì)犯罪人的犯罪情況和擁有的財(cái)產(chǎn)狀況來(lái)判處的，那么判處罰金就是要?jiǎng)儕Z被告人合法財(cái)產(chǎn)中的一部分，所以必須在數(shù)額上作出明確規(guī)定。這個(gè)數(shù)額可以是具體的人民幣數(shù)額，也可以是一個(gè)比例或者倍數(shù)，比如，根據(jù)違法所得數(shù)額、銷(xiāo)售數(shù)額、經(jīng)營(yíng)數(shù)額、應(yīng)納稅數(shù)額等來(lái)確定一個(gè)比例或者倍數(shù)。既有下限，也有上限，可以考慮最低數(shù)額由刑法總則規(guī)定，最高數(shù)額由刑法分則根據(jù)不同具體罪的狀況分別規(guī)定。
三、國(guó)際刑法思想:實(shí)現(xiàn)與國(guó)際刑法規(guī)范的對(duì)接
高銘暄教授歷來(lái)提倡刑法學(xué)科的國(guó)際化，認(rèn)為“在經(jīng)濟(jì)和法律全球化的今天，作為一個(gè)刑法學(xué)者，必須具有國(guó)際眼光和開(kāi)放的思想和胸襟”。高銘暄教授是我國(guó)國(guó)際刑法學(xué)科的創(chuàng)立者、國(guó)際刑法研究的拓荒者。早在20世紀(jì)80年代中后期，他率先打開(kāi)了中國(guó)刑法學(xué)界與國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)聯(lián)系和對(duì)話(huà)的大門(mén)，并推動(dòng)創(chuàng)建了國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)。他富有遠(yuǎn)見(jiàn)地指出，進(jìn)入21世紀(jì)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化日益加深、國(guó)際交往日益便利，國(guó)際犯罪將會(huì)更加猖獗，其對(duì)國(guó)際社會(huì)造成的危害也將日趨嚴(yán)重。在此背景下，國(guó)際犯罪的懲治與防范、國(guó)際范圍內(nèi)的刑事司法協(xié)助、國(guó)際刑法的中國(guó)化以及中國(guó)刑法的國(guó)際化等問(wèn)題，必將成為我國(guó)刑法學(xué)研究亟待加強(qiáng)的領(lǐng)域。高銘暄教授除了對(duì)國(guó)際刑法的發(fā)展歷程、國(guó)際刑事司法的演進(jìn)、國(guó)際犯罪的界定、國(guó)際刑法的基本原則等基礎(chǔ)性問(wèn)題做過(guò)深入研究之外，還特別針對(duì)中國(guó)刑法與國(guó)際刑法規(guī)范的協(xié)調(diào)和銜接問(wèn)題展開(kāi)探討。
(一)未成年人刑罰措施與國(guó)際人權(quán)公約的對(duì)接
如果對(duì)比目前我國(guó)《刑法》有關(guān)未成年人犯罪處罰措施的規(guī)定和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》《兒童權(quán)利公約》等國(guó)際人權(quán)公約的相關(guān)內(nèi)容，就能發(fā)現(xiàn)前者還存在待完善之處：(1)無(wú)期徒刑的相對(duì)禁止。國(guó)際人權(quán)公約對(duì)未成年人犯罪適用無(wú)期徒刑作出了限制性規(guī)定，但我國(guó)《刑法》中尚無(wú)關(guān)于未成年人適用無(wú)期徒刑作的特別規(guī)定。(2)監(jiān)禁刑的慎重適用。國(guó)際人權(quán)公約考慮到監(jiān)禁刑可能對(duì)未成年人身心造成消極影響，明確要求對(duì)未成年人犯罪應(yīng)盡可能少地實(shí)施封閉性的關(guān)押，體現(xiàn)出立法上慎重、司法上慎用的精神。盡管我國(guó)歷來(lái)對(duì)未成年人犯罪貫徹“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，但對(duì)未成年人犯罪慎用監(jiān)禁刑這一點(diǎn)，在我國(guó)《刑法》中尚無(wú)明顯體現(xiàn)。(3)我國(guó)未成年人犯罪非刑罰處罰方法存在以下不足：第一，非刑罰處罰方法缺乏系統(tǒng)、專(zhuān)門(mén)的規(guī)定；第二，非刑罰處罰方法種類(lèi)偏少、體系性不強(qiáng)。為克服這些缺陷，盡管目前不需要制定專(zhuān)門(mén)的未成年人犯罪單行刑法，但出于將未成年人犯罪中非刑罰處罰方法加以系統(tǒng)化整理的考慮，有必要在刑法典中設(shè)立專(zhuān)條、專(zhuān)節(jié)的形式，建立形式多樣、輕重有序、逐級(jí)遞進(jìn)的非刑罰處罰方法體系，強(qiáng)化非刑罰處罰方法在未成年人犯罪中的適用。
(二)參考國(guó)際反腐敗犯罪的趨勢(shì)改進(jìn)我國(guó)刑事法規(guī)制
高銘暄教授認(rèn)為，當(dāng)前國(guó)際反腐敗犯罪的發(fā)展呈現(xiàn)出以下趨勢(shì)：建立健全腐敗犯罪的預(yù)防機(jī)制；設(shè)立嚴(yán)密的腐敗犯罪刑事法網(wǎng)；針對(duì)腐敗犯罪的特點(diǎn)設(shè)置特殊的訴訟規(guī)則和處罰措施；強(qiáng)調(diào)打擊腐敗犯罪的國(guó)際合作；注重腐敗犯罪中的資金追回。他認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國(guó)際反腐敗犯罪的趨勢(shì)，參照《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，從立法和司法兩個(gè)方面完善反腐敗犯罪的刑事法治。在刑事立法方面，要加強(qiáng)預(yù)防性立法，建立公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度；要修改腐敗犯罪的構(gòu)成要件，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)；改進(jìn)腐敗犯罪的死刑立法，促進(jìn)腐敗犯罪的引渡合作。在刑事司法方面，一要建立專(zhuān)職的反腐敗犯罪機(jī)構(gòu)；二要完善反腐敗刑事司法中的證人制度；三要健全涉外資產(chǎn)追回機(jī)制。
(三)參照國(guó)際人權(quán)公約完善我國(guó)刑事訴訟法
高銘暄教授認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》的完善不僅要符合中國(guó)社會(huì)主義民主法治建設(shè)的需要，還需要應(yīng)對(duì)國(guó)際人權(quán)公約的要求。有些為國(guó)際公約所確定的權(quán)利，在我國(guó)的《刑事訴訟法》中還缺少規(guī)定，需要加以充實(shí)完善，如不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、獲得保釋的權(quán)利、強(qiáng)制措施的救濟(jì)權(quán)利以及免受雙重危險(xiǎn)的權(quán)利等�！缎淌略V訟法》修改的核心，在于司法機(jī)關(guān)處理刑事案件的制度和過(guò)程。在這個(gè)刑事訴訟過(guò)程中都需要貫徹國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容，同時(shí)需要重視相應(yīng)配套措施的保障作用。只有把與刑事訴訟制度相關(guān)的改革放在中國(guó)整個(gè)司法改革的視野中統(tǒng)籌安排、協(xié)調(diào)進(jìn)行，才能更好地推進(jìn)刑事訴訟制度改革，也才能保證國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容真正得以落實(shí)。令人欣慰的是，他的這些建議已在我國(guó)《刑事訴訟法》的改革中逐步變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。
四、結(jié)語(yǔ)
新中國(guó)刑法學(xué)的70年,走過(guò)了初創(chuàng)起步、浴火重生和繁榮發(fā)展的歷程。高銘暄教授是這一歷程的重要見(jiàn)證、親歷和參與者。無(wú)論是跋涉在曲折艱險(xiǎn)的激流險(xiǎn)灘,還是行走于順達(dá)開(kāi)闊的平坦大道,他始終以高度的文化自信和海納百川的寬廣胸懷,“參考古今,博輯中外”,扎根中國(guó)大地的立法和司法實(shí)踐,矢志不渝地推動(dòng)我國(guó)刑法學(xué)朝著現(xiàn)代化、國(guó)際化的方向邁進(jìn)。高銘暄的刑法學(xué)思想極具中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派而又富有國(guó)際視野,為我國(guó)刑法學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的基石、賦予了強(qiáng)大的精神力量,既是我國(guó)刑法理論發(fā)展的一座豐碑, 也是啟迪、激勵(lì)后輩學(xué)人攀登學(xué)術(shù)高峰的一筆寶貴財(cái)富。