2016年2月27日，“偵查取證規(guī)范化專題研討會(huì)暨第七屆尚權(quán)青年刑事司法論壇”在昆明市隆重舉行。會(huì)議由中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主辦，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所協(xié)辦中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院程雷副教授主持。來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等十幾所高校的學(xué)者，來(lái)自中央政法委政法研究所、最高人民檢察院檢察理論研究所、中國(guó)法學(xué)會(huì)等研究機(jī)構(gòu)的專家，以及來(lái)自最高人民法院、昆明市公安局、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)部門的專家出席了會(huì)議。
在依法治國(guó)和以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，專家們圍繞著“偵查取證規(guī)范化”這一主題，就“偵查訊問(wèn)”“訊問(wèn)錄音錄像”“鑒定與見證人”“物證的保管鏈”四個(gè)單元展開了深入的討論。
偵查訊問(wèn)
本單元由程雷副教授主持，討論的主要問(wèn)題為由于缺乏法律的明確規(guī)定，實(shí)踐中偵查人員并非每次訊問(wèn)都會(huì)制作筆錄，而且制作的訊問(wèn)筆錄幾乎很難與錄音錄像一一對(duì)應(yīng)。此外，訊問(wèn)筆錄應(yīng)該如何制作也是實(shí)踐中較難把握的問(wèn)題。專家學(xué)者們就此展開了激烈的討論。
關(guān)于是否每次訊問(wèn)都應(yīng)該制作訊問(wèn)筆錄，大部分學(xué)者表示肯定。關(guān)于訊問(wèn)筆錄應(yīng)該是原汁原味地記錄原話，還是可以概括總結(jié)，學(xué)者們普遍贊同訊問(wèn)筆錄應(yīng)該反映訊問(wèn)的全貌。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)的蘭榮杰副教授指出，偵查人員在制作訊問(wèn)筆錄時(shí)經(jīng)常不記錄“思想工作”的內(nèi)容。而“思想工作”中可能存在威脅、引誘、欺騙犯罪嫌疑人的情況。如果以此為由不記錄筆錄，那么法官就應(yīng)該質(zhì)疑該份筆錄的合法性。但是，學(xué)者們也反映，全程記錄訊問(wèn)過(guò)程可能給偵查人員徒增很多負(fù)擔(dān)。為此，云南省高級(jí)人民法院的周岸東法官主張實(shí)行“問(wèn)、記、錄”三者的分離，河北省廊坊市中級(jí)人民法院的徐斌法官也提出，偵查機(jī)關(guān)可以聘請(qǐng)專業(yè)的速記人才進(jìn)行訊問(wèn)的記錄，使偵查人員可以將主要精力放在訊問(wèn)中。不過(guò)，來(lái)自澳門大學(xué)的李哲副教授對(duì)該問(wèn)題有不同的看法。她認(rèn)為，要求偵查人員在訊問(wèn)筆錄中原汁原味地反映訊問(wèn)全貌是強(qiáng)人所難，訊問(wèn)筆錄的重要功能應(yīng)該是線索和摘要，而不應(yīng)該是全程記錄，應(yīng)該弱化偵查階段的訊問(wèn)筆錄，強(qiáng)化檢察階段的訊問(wèn)筆錄。
關(guān)于訊問(wèn)筆錄中存在的“復(fù)制粘貼”問(wèn)題，福建師范大學(xué)的劉方權(quán)教授指出訊問(wèn)筆錄應(yīng)具有個(gè)性化特征，即筆錄不僅應(yīng)該是真實(shí)的，還應(yīng)該體現(xiàn)出個(gè)案的特點(diǎn)和偵查人員的特點(diǎn)。北京市海淀區(qū)人民法院的徐進(jìn)法官認(rèn)為，計(jì)算機(jī)技術(shù)手段的利用并非判斷此類證據(jù)合法與否的標(biāo)準(zhǔn)。是否排除此類證據(jù)應(yīng)取決于是否存在真實(shí)的訊問(wèn)，如果一份訊問(wèn)筆錄是“復(fù)制粘貼”產(chǎn)生的，并不存在真實(shí)的訊問(wèn)行為，那么該份筆錄就應(yīng)該被排除。
關(guān)于訊問(wèn)筆錄與錄音錄像的關(guān)系，有專家形象地將二者比喻成素描與照相，認(rèn)為二者都是固定口供的方式。不過(guò)相對(duì)而言，錄音錄像能跟客觀和準(zhǔn)確地反映訊問(wèn)過(guò)程，所以應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大錄音錄像的使用。劉方權(quán)教授指出，國(guó)外相關(guān)研究顯示，訊問(wèn)筆錄平均遺漏訊問(wèn)內(nèi)容的70%，訊問(wèn)筆錄與錄音錄像的差距太大會(huì)對(duì)訊問(wèn)筆錄本身的合法性造成致命影響。
訊問(wèn)錄音錄像
本單元由中國(guó)政法大學(xué)的吳宏耀教授主持。關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的性質(zhì)，專家學(xué)者之間存在較大分歧。云南省高級(jí)人民法院的梅育法官和吉林大學(xué)的謝登科副教授持類似觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，訊問(wèn)錄音錄像既是固定口供的證據(jù)形式之一，又是證明訊問(wèn)過(guò)程合法性的材料，二者是不矛盾的。北京市尚權(quán)律師事務(wù)所的張雨律師也強(qiáng)調(diào)訊問(wèn)錄音錄像應(yīng)該屬于證據(jù)，如果不將錄音錄像作為證據(jù)隨案移送，那么律師將無(wú)法核查出訊問(wèn)筆錄中的不實(shí)之處，這將嚴(yán)重影響辯護(hù)工作的順利進(jìn)行。
最高人民檢察院檢察理論研究室的董坤副研究員提出不同觀點(diǎn)，他指出根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訊問(wèn)錄音錄像是不需要隨案移送的，這說(shuō)明它并不是法定的證據(jù)形式。昆明理工大學(xué)的何永軍教授也認(rèn)同這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為證據(jù)應(yīng)該是案發(fā)時(shí)采集的，而不應(yīng)該是二手的，錄音錄像應(yīng)當(dāng)作為審訊合法性的判斷依據(jù)。此外，上海交通大學(xué)的林喜芬副教授從司法解釋的角度入手探，指出判斷訊問(wèn)錄音錄像是否具有實(shí)體證明功能，關(guān)鍵在于判斷其是否屬于高法解釋第83條中“全部供述”的內(nèi)涵。
關(guān)于錄音錄像的次數(shù)，專家學(xué)者普遍同意每次訊問(wèn)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像。其中董坤副研究員認(rèn)為，如果發(fā)現(xiàn)只有訊問(wèn)筆錄，而沒(méi)有錄音錄像，那么這個(gè)證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)正和解釋。如果能夠證明訊問(wèn)時(shí)合法規(guī)范的，那么錄音錄像的功能就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，該份證據(jù)應(yīng)該被認(rèn)為是合法的。西南民族大學(xué)的周洪波副教授認(rèn)為無(wú)論是認(rèn)罪的錄音錄像，還是不認(rèn)罪的錄音錄像，在法庭上都能得到很好的運(yùn)用，不認(rèn)罪的錄音錄像中犯罪嫌疑人對(duì)抗的表現(xiàn)也可以作為法官判斷案件的重要依據(jù)。北京交通大學(xué)的郭爍副教授介紹道，即使在美國(guó)，偵查訊問(wèn)也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全面錄音錄像，比例甚至很低，罪名也集中在謀殺和強(qiáng)奸一類針對(duì)人身的暴力性犯罪。不過(guò)，訊問(wèn)時(shí)錄音錄像，特別是不認(rèn)罪的錄音錄像，對(duì)于庭審具有非常重要的意義，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像。
關(guān)于錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不一致時(shí)如何處理，董坤副研究員認(rèn)為關(guān)鍵看二者是否存在重大實(shí)質(zhì)上的不一致，即一方面看其所指向的內(nèi)容是否與案件定罪量刑相關(guān)，另一方面看其是否關(guān)乎“有或無(wú)”的問(wèn)題或者“多或少”的問(wèn)題。當(dāng)二者確實(shí)存在重大實(shí)質(zhì)的不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案進(jìn)行綜合處理。
關(guān)于錄音錄像是否顯示溫度、濕度，南開大學(xué)的朱桐輝副教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分技術(shù)要求和法律要求。在英國(guó)，為了防止錄音錄像被剪輯，偵查訊問(wèn)要放背景音樂(lè)；錄音錄像獲得的備份要封存起來(lái)，一份供偵查人員使用，一份供法官用。以此為鑒，錄音錄像是法律要求，顯示溫度、濕度是必要的。
鑒定與見證人
本單元由北京市尚權(quán)律師事務(wù)所的張青松律師主持。關(guān)于見證人的適格、職能和能力問(wèn)題，吳宏耀教授指出，我國(guó)的見證人制度來(lái)源于蘇聯(lián)，是通過(guò)邀請(qǐng)一個(gè)無(wú)關(guān)的人在場(chǎng)，以保證物證來(lái)源的合法性。只要是無(wú)利害關(guān)系的人就可以擔(dān)任見證人。除了部分電子證據(jù)的調(diào)查提取以外，一般情況下，見證人無(wú)需特殊技能。在特殊情況下實(shí)在無(wú)法找到見證人的，那就通過(guò)錄音錄像的方式將取證過(guò)程固定下來(lái)。張青松律師則指出，如果將見證制度當(dāng)成形式程序，僅要求見證人在筆錄上簽名，那么就容易出現(xiàn)問(wèn)題。如果當(dāng)成保障程序，見證人必須保證取證過(guò)程的合法性并不受辯護(hù)人攻擊，那么見證人制度就能執(zhí)行得更好。
關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查人員與鑒定人如何適用回避規(guī)定，專家學(xué)者之間存在分歧。吳宏耀教授認(rèn)為，擔(dān)任過(guò)偵查人員可以再擔(dān)任鑒定人員。在臺(tái)灣地區(qū)，鑒定人為了做鑒定，可以要求了解案情。鑒定人是不怕先入為主的，對(duì)案情的了解有助于其進(jìn)行鑒定。對(duì)此，蘭榮杰副教授提出不同意見，他認(rèn)為，適用回避的根本原因不僅是為了避免先入為主，還為了避免利益沖突。對(duì)該問(wèn)題應(yīng)該區(qū)別不同情況�，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查中負(fù)責(zé)指揮組織的偵查人員不能作為鑒定人，而有專門知識(shí)的技術(shù)人員則可以作為鑒定人。鑒定人從事的是專門知識(shí)的判斷，不應(yīng)與案件存在利益沖突。林喜芬副教授持類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為擔(dān)任過(guò)偵查人員，屬于《刑事訴訟法》第28條規(guī)定的“和本案有利害關(guān)系”的回避情形，可能影響其公正地進(jìn)行鑒定。
關(guān)于如何將鑒定意見告知被害人，專家們普遍認(rèn)同應(yīng)當(dāng)向被害人送達(dá)全部鑒定意見，以便當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定以及對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。此外，李哲副教授還介紹了澳門的輔助人制度，即如果被害人對(duì)偵查程序感興趣，可以申請(qǐng)成為輔助人，從而了解偵查程序的進(jìn)展。
物證的保管鏈
本單元由北京交通大學(xué)的郭爍副教授主持。
關(guān)于如何建立完備的物證保管鏈問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)的吳洪淇副教授詳細(xì)介紹了美國(guó)的相關(guān)規(guī)定。第一，只有在不得已的情況下，法律才將物證的保管鏈接作為證明證據(jù)同一性的要求，即“附條件相關(guān)性要求”。第二，美國(guó)建構(gòu)了比較完整的保管鏈條，明確規(guī)定了物證的提取、保管和移轉(zhuǎn)，物證一旦出現(xiàn)毀損，可以通過(guò)保管鏈條進(jìn)行呈現(xiàn)。第三，對(duì)保管鏈條負(fù)有證明責(zé)任的是提出證據(jù)的一方。根據(jù)合規(guī)性推定，除非出現(xiàn)大的紕漏或辯方提出很顯然的證據(jù)，否則法律推定公務(wù)人員合理地履行了職責(zé)，大大減輕了公訴人的證明責(zé)任。第四，保管鏈條的斷裂不一定會(huì)導(dǎo)致證據(jù)被排除。法官通常會(huì)綜合考慮三個(gè)問(wèn)題：物證據(jù)本身的性質(zhì)、物證被扣押保管時(shí)的周圍環(huán)境、保管中受到污染的可能性。在兩種情況下，法官對(duì)物證保管提出嚴(yán)格要求，一是作為物證的物品與其他物品發(fā)生混淆，二是物證易毀損改變。
此外，程雷副教授介紹道，目前公安部門也正在建設(shè)證據(jù)保管平臺(tái)，其中深圳市已經(jīng)建立了物證保管平臺(tái)，全市贓物等都保存在該平臺(tái)，存儲(chǔ)時(shí)應(yīng)簽署清單，并成立了收贓大隊(duì)，專門負(fù)責(zé)到各部門收取各類贓物。蘭榮杰副教授也提及，成都市目前也建立了公檢法三機(jī)關(guān)統(tǒng)一涉案財(cái)物中心。該中心的人員編制獨(dú)立，實(shí)行集中保管、網(wǎng)上移送。
關(guān)于扣押是否需要持證扣押，專家們普遍認(rèn)為，扣押往往附帶于搜查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等其他偵查措施，這些偵查措施已經(jīng)經(jīng)過(guò)了上級(jí)審批，所以扣押是不需要持證扣押的。
尚權(quán)刑事司法青年論壇迄今已經(jīng)成功舉辦了七屆；3月19日在北京即將舉辦“2015年度尚權(quán)刑事訴訟法實(shí)施報(bào)告發(fā)布會(huì)”。