2015年12月6日，中國社會科學院法學研究所民法研究室主辦的“民法總則立法問題研討會”順利召開，此次會議聚集了國內(nèi)民法研究領域的眾多權威學者，同時國家最高立法機關、最高司法機關的代表也應邀出席了會議，會議約有七十余人參加。
法學研究所民法研究室主任謝鴻飛研究員主持會議開幕式，中國法學會民法研究會副會長、中國社會科學院法學研究所民法研究室研究員孫憲忠作了關于“《民法總則》立法的重大問題”的主題發(fā)言，他從理性法學的思想出發(fā)，闡述法律世俗化、成文法思想以及科學法學理念，提出當前制定民法典總則編亟需解決的理論和實踐問題。孫憲忠研究員認為，民法典總則立法中主要存在五個問題：第一，法律行為理論的接受程度問題；第二，人格權是否獨立成編；第三，如何制定法人制度的問題，尤其是公法法人如何向私法法人推進；第四，關于物的立法問題；第五，權利義務的一般規(guī)則如何制定。
研討會的報告與評議階段的議程分為五個單元，參會的專家、學者就民法總則立法研究過程中面臨的難題進行深入交流，以尋求合理、和諧的解決途徑，主要包括以下內(nèi)容：
本單元由中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副院長、民商經(jīng)濟法學院民法教研室主任李永軍教授和清華大學法學院韓世遠教授主持，發(fā)言的學者有西南政法大學民商法學院譚啟平教授、北京航空航天大學法學院院長龍衛(wèi)球教授、清華大學法學院副院長申衛(wèi)星教授。譚啟平教授就“民法典編纂兩步走再思考”進行發(fā)言，他對目前分兩步編纂民法典的方法提出反思，認為現(xiàn)在是將現(xiàn)有法律體系化的矛盾和沖突一次討論清楚的最好時機，如果先制定總則，再制定分則，可能無法全面細致地完成總則，而且也很難實現(xiàn)民法典總、分則的有效接洽，所以他認為應該畢其功于一役，一步完成民法典編纂。龍衛(wèi)球教授的發(fā)言主題為“民法典編纂與總則問題”，他旗幟鮮明地提出制定民法通則編，以替代民法總則編。他認為，與19世紀的社會不同，現(xiàn)在的社會日益多元化，很難提取公因式，而民法通則比較開放，對現(xiàn)實中存在的民事主體的中間狀態(tài)也能予以包容，制定難度比民法總則小。他指出在民法總則的立法過程中應充分體現(xiàn)中國智慧。龍教授接下來介紹了北航法學院課題組關于《中華人民共和國民法典通則編》內(nèi)容與結構，并就民商關系、人格權立法和法人制度進行了論述。申衛(wèi)星教授的發(fā)言主題為“民法總則的起草與《民法通則》的關系”，他從立法技術、立法理念和立法體系三個角度對室內(nèi)稿與專家建議稿進行比較分析，認為室內(nèi)稿僅是對《民法通則》的小修小補且對之存在路徑依賴。在室內(nèi)稿中，目前未達成共識的內(nèi)容仍付諸闕如。另外，在民法典制定的過程當中，應貫徹私權平等、私權神圣和私法自治的立法理念，民法的內(nèi)外在體系都應有所創(chuàng)新。他認為，未來的中國民法典應該很好地回應社會，應正視互聯(lián)網(wǎng)對商品交易的沖擊以及因科技發(fā)展而產(chǎn)生的胚胎、器官、遺體等是不是物的問題。最高人民法院法官陳現(xiàn)杰、浙江大學光華法學院張谷教授對各位發(fā)言人的觀點進行了針對性評議。
本單元由山西大學法學院副院長汪淵智教授、中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授尹志強主持，發(fā)言的學者有中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副院長、民商經(jīng)濟法學院民法教研室主任李永軍教授、中國政法大學民商經(jīng)濟法學院于飛教授、上海交通大學凱源法學院彭誠信教授和中國社會科學院法學研究所助理研究員竇海陽博士。李永軍教授的發(fā)言主題為“民事主體立法的思考”，他首先對人格權獨立成編進行了質疑，而后論述了對法人分類問題的看法。他不贊成社團法人與財團法人的區(qū)分，并提出公法人、私法人的理論分類無法解決規(guī)范問題。他認為，我們的民法總則中應在社團法人與財團法人分類的基礎上，增加營利法人與非營利法人的區(qū)分。于飛教授的發(fā)言主題為“民法典調(diào)整對象‘平等主體’理論的再思考”，他從必要性和科學性兩個角度對限定民法典調(diào)整對象為“平等主體”的做法進行反思，認為隨著學科愈加碎片化，容易導致民法學科過度重視其特點，而忽視法學的共同規(guī)律，建議刪去“平等主體”。彭誠信教授的發(fā)言主題為“論‘人格’的界定對當下民事立法的影響”，他分別從哲學、概念演變和社會發(fā)展的角度對人格的內(nèi)涵進行了界定，認為應該在民法、憲法和人權三個緯度來認識人格權的內(nèi)涵。他認為，民法意義上的人格權與人格并不直接關聯(lián)，人格權立法方式的選擇僅具有規(guī)范意義，而不具有法理意義，屬于立法政策問題。另外，人格權單獨立法與人格權獨立成編是兩個問題，他反對人格權單行立法，認為該做法會導致立法重復，且與侵權法難以協(xié)調(diào)。竇海陽博士的發(fā)言主題為“人格權的規(guī)范屬性”，他不贊成人格權獨立成編，他認為，人格權規(guī)范雖可歸于行為規(guī)范，但其對人們行為的引導絕大多數(shù)不具有可操作性，主要起到宣示作用。另外，對于整個社會而言，民法典各編的權利并無高下之分，人格權獨立成編無法彰顯其重要性。中國社會科學院法學研究所《法學研究》編審馮玨研究員、北京化工大學文法學院魯春雅副教授對以上發(fā)言進行了評議。
本單元由最高人民法院陳現(xiàn)杰法官和中國社會科學院法學研究所冉昊研究員主持，發(fā)言的學者為中國社會科學院法學研究所民法室渠濤研究員、河南財經(jīng)政法大學民商經(jīng)濟法學院副院長徐強勝教授、北京大學法學院金錦萍教授和北京航天航空大學法學院李昊教授。渠濤教授的發(fā)言主題為“日本法人制度的變遷及其對中國的啟示”，他介紹了日本的法人制度的發(fā)展演變，認為日本的無權利能力社團對中國民事立法具有借鑒意義。他建議在法人立法時須具備前瞻性，厘清內(nèi)外部關系，盡量做到一覽無余，分類科學、清晰。徐強勝教授的發(fā)言主題為“營利法人的立法建議與重點條文”，他從公司的重大變化、我國關于公司、企業(yè)之間關系的認識以及立法建議三個方面進行論述。他認為，我國《民法通則》對法人的分類無意之中契合了公司的發(fā)展，建議保留企業(yè)法人與非企業(yè)法人的區(qū)分，而不作營利法人與非營利法人的劃分。金錦萍教授的發(fā)言主題為“法人立法的思考”，她分別從民事主體的基本分類思路、民法典中的法人分類和民法典中的非法人實體三個方面展開論述。她認為民事主體可以分為自然人、人的聯(lián)合體和財產(chǎn)聯(lián)合體三類，人的聯(lián)合體可以分為社團法人、非法人社團和合伙，財產(chǎn)聯(lián)合體可以分為財團法人和信托。對于法人的分類，她認為，民法傳統(tǒng)教材中關于法人和非法人分類的依據(jù)不夠，且學者對這種分類的標準不一，她提出以法人設立目的、組織體存續(xù)期間成員是否有利益分配的請求權以及組織體終止時的剩余財產(chǎn)是否可以私人化三個判斷標準，來判斷一個組織體是否為營利法人。她提出，非營利法人具有從事商業(yè)活動的權利能力，但須對其在宗旨、利益分配、風險控制和政策等方面進行限制。對橫跨商事和民事公益的信托進行了分析，認為目前存在對信托認識誤區(qū)，并建議在民法典中對信托進行原則性規(guī)定。李昊教授的發(fā)言主題為“非法人團體立法建議條文”，認為民事主體具有動態(tài)性，現(xiàn)實中存在許多中間狀態(tài)無處安放，目前許多學者將這些中間狀態(tài)誤認為是無權利能力社團，將無權利能力社團泛化。他對德國、日本的法人立法進行考察，對承認無權利能力社團的必要性進行了論證。對于中國的合伙、非法人社團和非法人財團這三種無權利能力社團的法律適用，他認為合伙按照契約來解決、非法人社團準用《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，而非法人財團可以借鑒德國的做法，讓行為人與財團對外承擔連帶責任。清華大學法學院副院長申衛(wèi)星教授和中國社會科學院法學研究所龔賽紅研究員對以上發(fā)言作了評議。
本單元由西南政法大學民商法學院譚啟平教授和中國社會科學院法學研究所渠濤研究員主持，發(fā)言的學者有清華大學法學院韓世遠教授、浙江大學光華法學院張谷教授、《中國法學》雜志社編審朱廣新研究員和杭州師范大學法學院陳永強教授。
韓世遠教授發(fā)言的主題為“‘重大誤解’的立法問題”，他認為室內(nèi)稿對“重大誤解”的規(guī)定只是在當前立法的基礎上作了統(tǒng)合，過于簡單。他強調(diào)了“重大誤解”在民法典編纂中的重要性，提出有些學者建議稿沒有規(guī)定“重大誤解”或“錯誤”，較不合理。他指出，《民法通則》對“重大誤解”的規(guī)定太簡單，缺乏可操作性，應在民法典中對其構成要件進行具體化，建議分別從積極要件和消極要件兩個方面進行細化。關于對“錯誤”是采取一元論還是二元論的問題，他認為二元論在全球范圍內(nèi)并不為大部分國家所接納，國際上采二元論的國家對二元論的反思也不絕于耳，二元論在實務中也遇到其問題，提出對錯誤的解釋最終將走向一元論。張谷教授發(fā)言的主題為“契約、意思表示和法律行為”。對于“法律行為”和“民事行為”概念使用的問題，他分析了“民事行為”概念的流變，認為我國《民法通則》不當采用了“民事行為”的概念，導致法律行為概念的混亂，我國民法典編纂中不應采此概念。對于契約的重要性，他認為契約具有天然的正當性，而“法律行為”概念有一定的遮蔽性，使單方行為與契約行為等量齊觀，是一種誤導。對于單方行為，他反對通過單方行為產(chǎn)生債權債務關系；對于共同契約，他反對“共同行為”的概念，主張用“共同為意思表示”，“共同為意思表示”在實踐中呈現(xiàn)不同的形式。對于意思表示的要素，他認為把涉及法律行為成立層面上的意思表示和涉及對法律行為判斷的意思表示區(qū)分開，他不贊同在民法典中規(guī)定意思表示的內(nèi)概念。他認為，制定21世紀的民法典須做到返本開新，必須區(qū)分處分行為和負擔行為。另外，他對法律行為的效力問題也提出了自己的看法。朱廣新研究員發(fā)言的主題為“法律行為無效的事由：整合與完善”，他從狹義無效的角度展開討論，通過對現(xiàn)行法對無效的規(guī)定進行了分析，提出將《合同法》第五十二條第一項和第二項整合到第四項中，統(tǒng)一適用公序良俗的規(guī)定。他建議刪除現(xiàn)有的不合理規(guī)定，如《合同法》第五十二條第三項關于脫法行為的規(guī)定。陳永強教授發(fā)言的主題為“法律行為的立法技巧”，他指出現(xiàn)行《民法通則》關于法律行為的用語前后不一，民法典中應采用“法律行為”的概念，認為同時規(guī)定法律行為的無效要件和有效要件是立法重復，并建議有條件地制定處分行為的一般規(guī)則。他提出須加強研究“公共利益”的內(nèi)涵，討論強制性規(guī)定與社會公共利益的關系。北京航空航天大學法學院副院長龍衛(wèi)球教授和西北政法大學民商法學院葉名怡副教授對以上發(fā)言進行了評議。
本單元由清華大學法學院申衛(wèi)星教授和主持，發(fā)言的學者有山西大學法學院副院長汪淵智教授、中國社會科學院法學研究所龔賽紅教授、北京理工大學法學院付俊偉教授、廣西韶關學院張保紅副教授、中國社會科學院法學研究所劉明助理研究員。
汪淵智教授的發(fā)言主題為“代理制度的立法問題”，他指出我國現(xiàn)行合同法未嚴格區(qū)分代理制度與委托合同制度之間的關系，民法典編纂時需要將二者分開。對于代理制度的價值取向，他認為，大陸法系偏重交易安全，而英美法系則偏重效率，我國當前的代理制度也偏重交易安全，建議民法典中應兼具交易安全和效率的考量。之后，他對代理權的授予與撤回、概括代理與特定代理、自己代理和復代理在民法總則立法中的問題提出了看法。龔賽紅教授的發(fā)言主題為“民法典總則中民事權利的類型化”，她認為，須在民法典總則中制定一章關于民事權利義務的一般規(guī)定，并就如何進行民事權利的類型化、對民事權利進行三分法的理由以及對三種類型的民事權利三個方面進行了論述。付俊偉博士的發(fā)言主題為“法律行為無效制度之反思”，他區(qū)分了無效行為與違法行為的概念，認為法律行為的效力只能分為有效和無效，他認為“無效”的內(nèi)涵是阻止行為人行為的法律效果的發(fā)生。分析了德國法律行為無效原因的二元標準和日本的一元標準，認為我國法律行為無效的原因太多且互相矛盾，應借鑒德國或日本的做法。對于我國返還財產(chǎn)的無效法律行為后果及沒收財產(chǎn)的作法，他提出了反思。張保紅副教授的發(fā)言主題為“民事主體的立法問題”，他提出應區(qū)分營業(yè)與營利、財團與社團的分類以及“法人依法設立”邏輯上的問題。他否定第三主體理論，認為民事主體應作自然人和法人二分。劉明副研究員的發(fā)言主題為“個人信息權的設置路徑”，他認為，民法典中若規(guī)定個人信息權，須注意其同時具備人格利益和財產(chǎn)利益的兩個屬性；若對個人信息權進行單行立法，則應該規(guī)定《個人信息權法》，而不是《個人信息保護法》。北京第二外國語學院法政學院法學系主任申海恩教授和中國政法大學民商經(jīng)濟法學院尹志強教授對以上發(fā)言作了評議。
隨后，會議進入自由討論環(huán)節(jié)，與會人員回顧研討會的主要內(nèi)容，對民法典總則制定的主要問題以及各發(fā)言人的發(fā)言主題進行交流、討論，現(xiàn)場氣氛熱烈。
最后，孫憲忠研究員進行了總結發(fā)言，他認為本次研討會厘清了許多問題，發(fā)言人提出了很多有意義的觀點，對民法總則立法、其他單行法的制定以及民法學的進一步研究具有重大意義。