年會(huì)主題：憲法監(jiān)督：理論建構(gòu)與制度完善
時(shí)間：2015年10月24日至25日 地點(diǎn)：貴州省貴陽(yáng)市
說(shuō)明：本簡(jiǎn)報(bào)內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)記錄稿，未經(jīng)發(fā)言人核對(duì)，所有觀(guān)點(diǎn)僅代表發(fā)言人立場(chǎng)。
簡(jiǎn)報(bào)(一) 10月24日上午
2015年10月24日上午9點(diǎn)，由中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)主辦、貴州大學(xué)法學(xué)院承辦、北京盈科(貴陽(yáng))律師事務(wù)所協(xié)辦的中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)在貴陽(yáng)隆重開(kāi)幕。此次年會(huì)主題為“憲法監(jiān)督：理論構(gòu)建與制度完善”，來(lái)自全國(guó)各地二百多位專(zhuān)家、學(xué)者參會(huì)。大會(huì)開(kāi)幕式由貴州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)冷傳莉教授主持，貴州大學(xué)黨委書(shū)記陳堅(jiān)同志、中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張文顯教授、貴州省人大常委會(huì)副主任張群山同志、中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)韓大元教授等領(lǐng)導(dǎo)先后致辭。開(kāi)幕式結(jié)束后，隨即舉行頒獎(jiǎng)儀式。中國(guó)憲法學(xué)會(huì)向吳家麟先生等幾位學(xué)者頒發(fā)了中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展終身成就獎(jiǎng)和特別貢獻(xiàn)獎(jiǎng)。隨后，大會(huì)正式進(jìn)入主題發(fā)言階段，在武漢大學(xué)法學(xué)院周葉中教授主持下，廉希圣、胡錦光、武增、梁美芬、白斌、郝惠珍等六位學(xué)者先后做了大會(huì)主題發(fā)言。
第一單元 開(kāi)幕式
開(kāi)幕伊始，開(kāi)幕式主持人、貴州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)冷傳莉教授特別指出，30年前中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)成在貴陽(yáng)成立，因此，在中國(guó)憲法學(xué)會(huì)成立30周年之際，在憲法學(xué)會(huì)成立的地方舉行2015年會(huì)，意義特殊。
貴州大學(xué)黨委書(shū)記陳堅(jiān)同志代表學(xué)校向各位與會(huì)嘉賓表示衷心的感謝和熱烈的歡迎，并向各位嘉賓介紹了學(xué)校概況和本校法學(xué)學(xué)科的基本情況。陳堅(jiān)同志希望本次年會(huì)能夠加深貴州大學(xué)與中國(guó)憲法學(xué)界的交流與合作，與會(huì)專(zhuān)家、學(xué)者一如既往的關(guān)心和支持貴州大學(xué)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，促進(jìn)貴州大學(xué)法學(xué)學(xué)科再上一個(gè)新臺(tái)階。最后，他預(yù)祝本次大會(huì)取得圓滿(mǎn)成功，中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)研究事業(yè)蒸蒸日上，恭祝各位嘉賓在貴州期間工作順利、身體健康、心情愉快、萬(wàn)事如意。
中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張文顯教授代表中國(guó)法學(xué)會(huì)及王樂(lè)泉會(huì)長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)向參會(huì)學(xué)者以及為中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的老一輩憲法學(xué)人表示了感謝，他指出老一輩憲法學(xué)家們對(duì)我國(guó)憲法學(xué)研究、國(guó)家憲法制度發(fā)展和法治國(guó)家建設(shè)做出了杰出的貢獻(xiàn)。張文顯教授指出，黨的十八屆四中全會(huì)指出堅(jiān)持依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)、堅(jiān)持依法執(zhí)政就是依憲執(zhí)政，因此憲法在國(guó)家治理、人民幸福和民族復(fù)興中具有相當(dāng)重要的作用。張文顯教授認(rèn)為，本次年會(huì)選擇憲法監(jiān)督為主題具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義，黨的十八屆三中、四中全會(huì)已經(jīng)將憲法解釋程序機(jī)制、憲法監(jiān)督啟動(dòng)制度、憲法監(jiān)督與違憲審查的機(jī)制建設(shè)等問(wèn)題列入全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)要著力解決的問(wèn)題，值得憲法學(xué)界深入研究。最后，張文顯教授提出了對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)和憲法學(xué)者的四個(gè)建議。首先，要在中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的指導(dǎo)下展開(kāi)憲法學(xué)研究，要堅(jiān)持正確的政治方向。憲法學(xué)具有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)性，在重大理論問(wèn)題和敏感現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上，憲法學(xué)研究會(huì)和專(zhuān)家學(xué)者應(yīng)該旗幟鮮明地發(fā)表觀(guān)點(diǎn)，向社會(huì)釋放正能量。其次，中國(guó)憲法學(xué)研究要立足于法治中國(guó)的偉大實(shí)踐，要從中國(guó)國(guó)情出發(fā)、圍繞著我國(guó)進(jìn)入全面深化改革和全面依法治國(guó)的攻堅(jiān)期所面臨的具體問(wèn)題展開(kāi)研究，為國(guó)家提供及時(shí)的智力支持。再次，建議憲法學(xué)研究會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外學(xué)術(shù)交流，展示中國(guó)憲法學(xué)研究的最新成果，提升中國(guó)憲法學(xué)在國(guó)際上的地位與影響。中國(guó)法學(xué)會(huì)積極支持憲法學(xué)研究會(huì)承辦國(guó)際憲法大會(huì)，以開(kāi)闊中國(guó)憲法學(xué)界的研究視野，獲取憲法學(xué)研究的世界性資源，讓國(guó)際社會(huì)了解中國(guó)的憲法學(xué)研究和實(shí)踐取得的成就。最后，中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)應(yīng)該按照中央群團(tuán)工作的精神，切實(shí)加強(qiáng)研究會(huì)自身的建設(shè)，增強(qiáng)群團(tuán)的政治性、先進(jìn)性和群眾性。中國(guó)法學(xué)會(huì)高度重視研究會(huì)建設(shè)，各研究會(huì)是法學(xué)研究的國(guó)家隊(duì)，應(yīng)該具有國(guó)家隊(duì)的水準(zhǔn)、擔(dān)當(dāng)和貢獻(xiàn)。憲法學(xué)研究會(huì)要廣泛凝聚團(tuán)結(jié)全國(guó)專(zhuān)家學(xué)者，發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)中青年優(yōu)秀人才，拓展研究平臺(tái)，加強(qiáng)與其他研究會(huì)、地方法學(xué)會(huì)和實(shí)務(wù)部門(mén)的交流。在致辭最后，張文顯教授表示，憲法學(xué)研究會(huì)和憲法學(xué)人地位特殊、責(zé)任重大、使命光榮，相信一定能夠?yàn)榧訌?qiáng)憲法實(shí)施、全面推進(jìn)依法治國(guó)和全面深化改革開(kāi)放做出重大的貢獻(xiàn)。
貴州省人大常委會(huì)副主任張群山首先對(duì)大會(huì)召開(kāi)表示祝賀，對(duì)各位來(lái)賓表示歡迎和問(wèn)候。張群山副主任闡釋了憲法作為國(guó)家根本大法的崇高地位以及公民負(fù)有的維護(hù)憲法尊嚴(yán)和保證憲法實(shí)施的職責(zé)。張副主任說(shuō)，當(dāng)前貴州省以習(xí)近平總書(shū)記系列講話(huà)精神為指導(dǎo)，牢牢守住發(fā)展和生態(tài)的底線(xiàn)，全面推進(jìn)依法治省，加快建設(shè)法治貴州。作為貴州省的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，貴州省人大將繼續(xù)履行好法律賦予的職責(zé)，積極開(kāi)展地方立法，依法對(duì)一府兩院的監(jiān)督，嚴(yán)格保證憲法、法律及法規(guī)的執(zhí)行，自覺(jué)維護(hù)憲法權(quán)威。
開(kāi)幕式最后，中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)韓大元教授代表憲法學(xué)研究會(huì)對(duì)各位代表參加本次年會(huì)表示歡迎，對(duì)會(huì)議主辦方、承辦和協(xié)辦各方表示了感謝。韓大元教授指出，自1985年中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)在貴陽(yáng)成立以來(lái)，在中國(guó)改革開(kāi)放的偉大實(shí)踐中，中國(guó)憲法學(xué)者為推動(dòng)法治國(guó)家建設(shè)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及在國(guó)際上維護(hù)國(guó)家利益、樹(shù)立中國(guó)法學(xué)形象等問(wèn)題上都做出了杰出的貢獻(xiàn)。憲法學(xué)者應(yīng)該為自己從事的事業(yè)而自豪，歷經(jīng)幾代憲法學(xué)人的努力，目前中國(guó)憲法學(xué)研究已經(jīng)進(jìn)入到了可持續(xù)發(fā)展階段。今年是中國(guó)憲法學(xué)會(huì)成立30周年，韓大元教授代表中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)表達(dá)了對(duì)王叔文、肖蔚云、許崇德、吳家麟、廉希圣、張光博等中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)的創(chuàng)立者們的感謝，同時(shí)也感謝王叔文、張慶福等歷任會(huì)長(zhǎng)、歷次年會(huì)的主辦承辦單位、研究會(huì)同仁、秘書(shū)處以及出版社等在過(guò)去三十年里對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)的貢獻(xiàn)、支持和幫助。韓大元教授表示，憲法學(xué)研究會(huì)明年將進(jìn)行換屆，他代表本屆研究會(huì)感謝關(guān)心支持幫助理解憲法學(xué)會(huì)工作的各位同仁。最后，韓大元教授結(jié)合本次年會(huì)的主題指出國(guó)家的真正強(qiáng)大在于法治，而法治的強(qiáng)大首先要看憲法能否得到很好的實(shí)施，而憲法實(shí)施有賴(lài)于憲法監(jiān)督制度的完善，同時(shí)他相信我國(guó)的憲法監(jiān)督機(jī)制會(huì)越來(lái)越完善。最后，韓大元教授祝愿老一代憲法學(xué)者健康長(zhǎng)壽，祝愿貴州大學(xué)法學(xué)院發(fā)展順利，中國(guó)憲法學(xué)研究有更美好的明天。
第二單元 頒獎(jiǎng)儀式
在開(kāi)幕式后，大會(huì)進(jìn)入頒獎(jiǎng)環(huán)節(jié)。主持人齊小力教授宣布89歲高齡的全國(guó)杰出資深法學(xué)家、憲法學(xué)研究會(huì)榮譽(yù)會(huì)長(zhǎng)吳家麟教授獲得中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展終身成就獎(jiǎng)的，吳家麟先生因身體原因無(wú)法親自出席本次會(huì)議，他通過(guò)視頻向憲法學(xué)研究會(huì)表示了感謝。根據(jù)中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展特殊貢獻(xiàn)獎(jiǎng)評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，張慶福、陳延慶、譚泉、程湘清、張春生、廉希圣、孫丙珠、鄭九浩、蔣碧昆、魏定仁、王珍行、俞子清、文正邦、田軍、廖克林、陳云生、劉向文、羅耀培、呂泰峰共19位老一輩憲法學(xué)者獲此殊榮。為了表達(dá)對(duì)老一輩學(xué)者的敬意，在全體與會(huì)人員熱烈的掌聲中，張文顯副會(huì)長(zhǎng)、張群山副主任、陳堅(jiān)書(shū)記等頒獎(jiǎng)嘉賓離開(kāi)主席臺(tái)，走到蒞臨會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)的7位獲獎(jiǎng)人面前，為他們頒發(fā)獎(jiǎng)杯與證書(shū)。
第三單元 大會(huì)主題發(fā)言
大會(huì)主題發(fā)言環(huán)節(jié)的第一位發(fā)言人、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院廉希圣教授的發(fā)言題目是“我的回顧、展望與愿景”。曾擔(dān)任中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)首屆秘書(shū)長(zhǎng)的他首先較為詳細(xì)地回顧了憲法學(xué)研究會(huì)從無(wú)到有的過(guò)程。他認(rèn)為，三十年來(lái)憲法學(xué)研究會(huì)之所以能夠渡過(guò)各種難關(guān)，不斷發(fā)展前進(jìn)，應(yīng)感謝全國(guó)各地有關(guān)單位的熱情支持和憲法學(xué)人的無(wú)私貢獻(xiàn)。目前，憲法學(xué)研究會(huì)正處于年輕力壯的而立之年，并邁向更加成熟的不惑之年，憲法研究隊(duì)伍日益壯大、碩果累累，有力地推動(dòng)了國(guó)家法治實(shí)踐。此外，憲法學(xué)研究領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大、問(wèn)題意識(shí)不斷提升，如外國(guó)憲法的研究，在不斷增加國(guó)別憲法的同時(shí)反映時(shí)代特點(diǎn)的比較憲法學(xué)也有了創(chuàng)新式的發(fā)展，在國(guó)際上產(chǎn)生重要影響。這些成就的取得凝聚了老一輩憲法學(xué)家的努力，而現(xiàn)在學(xué)術(shù)發(fā)展的沉重?fù)?dān)子落到了中青年學(xué)者身上。廉教授指出，憲法學(xué)研究會(huì)成立以來(lái)至今保持的一個(gè)公認(rèn)的優(yōu)良傳統(tǒng)，即研究會(huì)領(lǐng)導(dǎo)班子的精誠(chéng)團(tuán)結(jié)。他們都識(shí)大體、顧大局，不搞內(nèi)訌，善于團(tuán)結(jié)。最后，廉教授就未來(lái)憲法學(xué)的發(fā)展問(wèn)題強(qiáng)調(diào)學(xué)者的使命就是從學(xué)術(shù)上思考問(wèn)題、提出問(wèn)題、分析和解決問(wèn)題，并希望學(xué)者處理好學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系，研究問(wèn)題不能自設(shè)禁區(qū);希望憲法學(xué)界多出大師，形成不同流派，中國(guó)特色的憲法學(xué)能夠發(fā)展壯大。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的胡錦光教授圍繞“憲法監(jiān)督與國(guó)家治理成本”這一主題，就國(guó)家治理成本發(fā)表了以下五點(diǎn)看法。一是社會(huì)成本。其居高不下主要表現(xiàn)在人的焦慮以及社會(huì)運(yùn)行成本、健康成本高，主要的問(wèn)題就出在規(guī)則，主要表現(xiàn)在規(guī)則數(shù)量多，規(guī)則確定性不夠，規(guī)則改變方向難以預(yù)測(cè)。他認(rèn)為，出現(xiàn)問(wèn)題的原因就在于規(guī)則的不統(tǒng)一，國(guó)家治理的規(guī)則應(yīng)建立以憲法為核心的一套規(guī)則，這套規(guī)則的建立是離不開(kāi)憲法監(jiān)督的。二是公權(quán)力成本。公權(quán)力濫用的原因在于權(quán)大于法，所以習(xí)總書(shū)記說(shuō)到，要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。胡教授以貪污為例，進(jìn)一步談到了憲法建設(shè)的重要性，即由不敢貪到不能貪，這就要依靠憲法及其相關(guān)法，而憲法的實(shí)施就要依靠違憲審查。三是社會(huì)共識(shí)成本。社會(huì)是一個(gè)共同體，人的凝聚需要依靠社會(huì)共識(shí)，自由公正平等法治應(yīng)當(dāng)成為全民共識(shí)，而核心價(jià)值觀(guān)的載體就是憲法。憲法要實(shí)施，社會(huì)核心價(jià)值觀(guān)要成為社會(huì)共識(shí)就必須依靠違憲審查。四是維穩(wěn)成本。目前中國(guó)的維穩(wěn)成本很高，甚至超過(guò)軍費(fèi)開(kāi)支。利益多元化是今天中國(guó)社會(huì)的基本特征，如何協(xié)調(diào)是重大的難題。四中全會(huì)就提出運(yùn)用法治來(lái)協(xié)調(diào)不同方面的利益，即用規(guī)則來(lái)協(xié)調(diào)利益，但是多數(shù)人的風(fēng)險(xiǎn)有要求我們必須用違憲審查去制約。五是維權(quán)成本。今天的中國(guó)維權(quán)很難，存在著大量不合理的制度，但當(dāng)前“忍”與“不忍”的兩條道路都屬于低層次的水平，但是憲法監(jiān)督不僅賦予我們挑戰(zhàn)不合理制度的能力，并且可以挑戰(zhàn)到底，也可以進(jìn)一步將社會(huì)引導(dǎo)到“說(shuō)理”而非 “比權(quán)”。憲法實(shí)施沒(méi)有違憲審查就不可能做到，依憲治國(guó)就不能完全做到，依法治國(guó)也就不能完全實(shí)現(xiàn)。要以三十年為基點(diǎn)，希望中國(guó)憲法的實(shí)效性問(wèn)題可以真正的實(shí)現(xiàn)。
來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法室武增女士在發(fā)言時(shí)，首先向老一輩憲法學(xué)者致敬，然后結(jié)合2015年立法法修改中立法體制修改的背景，對(duì)立法法修改半年來(lái)出現(xiàn)的一些實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行了介紹。關(guān)于稅收法定問(wèn)題，武增女士說(shuō)全國(guó)人大決心在2020年完成稅收法定工作，未來(lái)待條件成就后將廢止1985年全國(guó)人大授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和隊(duì)伍開(kāi)放方面可以制定暫行規(guī)定和有關(guān)條例的文件。其次，關(guān)于限定設(shè)區(qū)的市的立法權(quán)的立法范圍問(wèn)題，武增女士認(rèn)為進(jìn)行限制的基礎(chǔ)在于地方立法的權(quán)限與地方政府的事權(quán)密切相關(guān)，目前各級(jí)政府的事權(quán)同構(gòu)性強(qiáng)，上下一般粗，在目前地方立法權(quán)主體擴(kuò)容與各級(jí)政府間事權(quán)界限不清晰的情況下，進(jìn)行限制具有現(xiàn)實(shí)的需要，也有利于推進(jìn)政府間事權(quán)的規(guī)范化、法定化。第三，全國(guó)人大為實(shí)現(xiàn)改革與立法相銜接而授權(quán)一定期限內(nèi)一定地方暫時(shí)調(diào)整法律規(guī)定或暫時(shí)停止法律適用的問(wèn)題，武增女士介紹了全國(guó)人大已經(jīng)做過(guò)的7次類(lèi)似的決定。第四，對(duì)規(guī)章的權(quán)限進(jìn)行限定的問(wèn)題。規(guī)章地位不高，作用很大，問(wèn)題不少。本次修改明確規(guī)章在無(wú)上位法依據(jù)的前提下，不得作出減損公民權(quán)利和增加公民義務(wù)的規(guī)定。從實(shí)際上看，需要研究的是哪些情形涉及到減損權(quán)利、增加義務(wù)。最后，武增女士向韓大元等對(duì)立法法修改提出建議的學(xué)者表達(dá)了感謝，也希望憲法學(xué)界能夠繼續(xù)對(duì)立法法修改提供支持和幫助。
來(lái)自香港立法會(huì)的梁美芬女士指出，今年適逢基本法制定25周年，因此感謝為香港基本法制定做出貢獻(xiàn)的學(xué)者們。梁女士針對(duì)今年引起熱議的香港有無(wú)三權(quán)分立的問(wèn)題，主張爭(zhēng)論問(wèn)題要以基本法為依據(jù)，她并結(jié)合中英談判過(guò)程和聯(lián)合聲明以及港英政府時(shí)期的實(shí)際情況，指出香港的政治體制一直以來(lái)并非三權(quán)分立，行政和立法原來(lái)并未分家。梁女士結(jié)合基本法的具體條款，分析了香港政治體制的基本特點(diǎn)，她認(rèn)為，目前在香港的三權(quán)分立的相關(guān)爭(zhēng)議，應(yīng)該回到基本法。最后，梁女士希望香港與內(nèi)地加強(qiáng)交流，共贏(yíng)發(fā)展，為國(guó)家守好南大門(mén)。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院白斌副教授圍繞“建立復(fù)合型憲法監(jiān)督機(jī)制的可能性”這一主題發(fā)表了自己的見(jiàn)解。長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)憲法的解釋往往偏好于單一的固定模型，但是憲法規(guī)則具有原則性，更重要的是處理現(xiàn)代和未來(lái)不確定的事務(wù)，需要賦予憲法一種彈性的流動(dòng)性?xún)?nèi)涵，以適應(yīng)時(shí)代的需要。接下來(lái)，白斌以“計(jì)劃生育”為例進(jìn)行了解釋說(shuō)明，提出解釋?xiě)椃ū仨毥o未來(lái)的變遷留下空間，不應(yīng)該狹隘化。我國(guó)作為立法機(jī)關(guān)審查模式的代表，涉及到了兩個(gè)問(wèn)題，一是監(jiān)督憲法的實(shí)施與改變及撤銷(xiāo)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，在其看來(lái)不宜把二者作為等同化的處理，也不應(yīng)該將后者理解為前者的一種方式，比較妥當(dāng)?shù)奶幚砟Ｊ绞菓?yīng)該把前者理解為正面推進(jìn)憲法的實(shí)施，把后者理解為反面的糾正。前者針對(duì)的是不作為，后者針對(duì)的則是作為。在此基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步建構(gòu)出“憲法實(shí)施”的概念，并設(shè)立出兩個(gè)子概念，即正面的憲法監(jiān)督和反面的憲法審查。二是立憲者是否完全的把憲法監(jiān)督的權(quán)限排他的交給全國(guó)人大常委會(huì)。但是這個(gè)顯然是有疑問(wèn)的，我們目前采用的是復(fù)合型的憲法審查模式。立憲者明確了法律不得與憲法相抵觸，那么法律由誰(shuí)審查，憲法在這個(gè)方面保持了沉默。全國(guó)人大具有的自我反思自我糾正的能力，為解決這一問(wèn)題提供了可能，當(dāng)前唯一可以利用的方案就是在全國(guó)人大下設(shè)立憲法委員會(huì)進(jìn)行事前審查。
最后一位發(fā)言人郝惠珍女士代表會(huì)議協(xié)辦方北京盈科律師事務(wù)所向長(zhǎng)期關(guān)注和推動(dòng)憲法發(fā)展的法律工作者表示謝意，對(duì)做出杰出工作的學(xué)者表示敬意，對(duì)與會(huì)嘉賓表示歡迎。郝女士做了題為“憲法的靈魂在于實(shí)施，實(shí)施的力量在于律師”的發(fā)言。郝女士認(rèn)為，全面推進(jìn)依法治國(guó)，首要的是弘揚(yáng)憲法精神，完善憲法監(jiān)督制度。憲法監(jiān)督制度作為我國(guó)社會(huì)主義民主制度的組成部分，目的在于保障憲法實(shí)施，規(guī)范國(guó)家的權(quán)力。憲法的生命在于實(shí)施，而憲法的實(shí)施除了要依靠制度保障，還需要有多支隊(duì)伍來(lái)保障實(shí)施，其中律師就是一支重要力量。郝女士結(jié)合盈科律師事務(wù)所的情況認(rèn)為律師對(duì)于憲法實(shí)施和憲法監(jiān)督的作用在當(dāng)前主要體現(xiàn)為對(duì)公權(quán)的制約和對(duì)私權(quán)的保障。具體而言，包括主動(dòng)承擔(dān)宣傳憲法的作用，要在政府法律顧問(wèn)工作中為政府決策把好關(guān)以促進(jìn)依法行政，以憲法為原則為企業(yè)的發(fā)展進(jìn)而為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供法律技術(shù)支持，以及要為創(chuàng)新社會(huì)管理提供服務(wù)達(dá)到維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。最后，郝女士表達(dá)了律師界加強(qiáng)與憲法學(xué)界之間的交流、共同推動(dòng)我國(guó)法治進(jìn)步的愿望。
最后，大會(huì)主題發(fā)言環(huán)節(jié)主持人周葉中教授簡(jiǎn)要總結(jié)了主題發(fā)言的情況，認(rèn)為發(fā)言人的安排體現(xiàn)了發(fā)言人老中青結(jié)合和教學(xué)、研究和實(shí)務(wù)人士相結(jié)合的巧妙安排，并認(rèn)為各位發(fā)言人的發(fā)言都體現(xiàn)了建設(shè)憲政中國(guó)的使命感，都真誠(chéng)地希望憲法能夠落實(shí)、憲法的權(quán)威能夠真正地確立。
簡(jiǎn)報(bào)(二) 10月24日下午
第一分論壇
第一單元 時(shí)間：14:00-15:35
主持人：董和平(青島大學(xué)法學(xué)院)劉松山(華東政法大學(xué)法律學(xué)院)
報(bào)告人：
李丹林(中國(guó)傳媒大學(xué))：做了題為“憲法實(shí)施、憲法文化與互聯(lián)網(wǎng)革命”的報(bào)告。她認(rèn)為，我國(guó)憲法實(shí)施不良是一種客觀(guān)存在，其原因在于我國(guó)現(xiàn)行憲法的制定和運(yùn)行缺少相應(yīng)的憲法文化基礎(chǔ)和社會(huì)心理，并闡述了判斷憲法實(shí)施好壞的標(biāo)準(zhǔn)是公權(quán)力是否得到合理配置。李教授將憲法實(shí)施、憲法革命、互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的革命性的影響歸納為互聯(lián)網(wǎng)精神、互聯(lián)網(wǎng)思維、個(gè)人中心主義以及對(duì)于個(gè)人意識(shí)的改變、對(duì)于個(gè)人價(jià)值的激發(fā)和肯定，這些對(duì)于產(chǎn)生一部好的憲法的土壤提供了良好條件。
陳宏光(安徽大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“國(guó)家治理法制化與央地新型關(guān)系構(gòu)建”的報(bào)告。該學(xué)者梳理了央地關(guān)系的歷史沿革。他認(rèn)為中國(guó)政府在轉(zhuǎn)變政府職能的改革創(chuàng)新中應(yīng)當(dāng)從法律層面進(jìn)一步確立中央與地方的控制合作關(guān)系，明確合理的發(fā)展方向，尋求平衡、簡(jiǎn)政放權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)司法監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督，以深化體制改革，創(chuàng)新政府法治管理。該學(xué)者最后從憲政視野下提出了構(gòu)建新型央地關(guān)系的建議。
沈壽文(云南大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“‘常規(guī)、非常規(guī)、超常規(guī)式治理’與應(yīng)急法治”的報(bào)告。該學(xué)者認(rèn)為突發(fā)公共事件是衡量一國(guó)政府治理能力的試金石;以“非常規(guī)式治理”與“超常規(guī)式治理”這兩種模式取代“常規(guī)式治理”模式，源于當(dāng)前國(guó)家治理機(jī)制中不同機(jī)關(guān)之間的協(xié)作不力，這樣就可能難以有效應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件;為了維護(hù)法治，“非常規(guī)式治理”和“超常規(guī)式治理”在統(tǒng)合和應(yīng)用政府權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)受到一定條件、程序和規(guī)則的限制。
劉祎(湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院)：做了題為“浙江三改一拆中的宗教和法治爭(zhēng)議”的報(bào)告。劉教授從典型案例著手，以憲法第36條為基礎(chǔ)，分析了該事件涉及的宗教信仰自由和政教分離兩個(gè)憲法問(wèn)題。在充分了解中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，該學(xué)者構(gòu)思了融入中國(guó)社會(huì)的有效辦法，提出了宗教“中國(guó)化”的構(gòu)想。
評(píng)議人：
夏澤祥(山東師范大學(xué)法學(xué)院)：憲法實(shí)施的好壞取決于文化的原因。對(duì)文章的不同意見(jiàn)包括：憲法文本資料存在一定的問(wèn)題與歷史局限，82年憲法就是一部質(zhì)量?jī)?yōu)秀的憲法;互聯(lián)網(wǎng)革命影響的四方面的并列是否合適;文化對(duì)憲法實(shí)施如何起作用，間接還是直接;關(guān)鍵詞是否存在順序問(wèn)題。陳宏光教授的文章是基于歷史和現(xiàn)實(shí)的視角來(lái)討論中央對(duì)地方的放權(quán)和收權(quán)的問(wèn)題，對(duì)于文章而言是不是可以將關(guān)鍵詞定為：地方自治的實(shí)現(xiàn)或者地方制度的構(gòu)建。并針對(duì)文章提出以下幾個(gè)疑問(wèn)：目前是否可能構(gòu)建新型的央地關(guān)系，在借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我們借鑒的范圍應(yīng)當(dāng)如何考慮。
余軍(浙江大學(xué)光華法學(xué)院)：劉祎老師的文章中對(duì)這個(gè)事件的描述是比較準(zhǔn)確的，在浙江沿海一帶由于歷史的原因，該地區(qū)的信教人數(shù)較多。文章以下幾點(diǎn)的分析很精準(zhǔn)、到位，首先涉及一個(gè)選擇性執(zhí)法問(wèn)題，第二，違反了比例原則，第三，對(duì)宗教信仰自由的侵犯。文章最精彩的部分在于對(duì)政教分離的分析。
自由討論階段的主要問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)如下：
1、憲法的質(zhì)量問(wèn)題，單從憲法的條文來(lái)看我們難以評(píng)價(jià)它的優(yōu)劣。通過(guò)分析憲法的序言，可以看出相關(guān)的問(wèn)題，我們?cè)谥贫☉椃ǖ臅r(shí)候我們的前提是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間是一致的，是不存在沖突的，那么公民的權(quán)利是國(guó)家的權(quán)力的來(lái)源，這中間是存在沖突的。而公權(quán)力天生就存在擴(kuò)張性的特點(diǎn)，我們可以在現(xiàn)有的框架下賦予它新的內(nèi)涵，而這個(gè)新的內(nèi)涵、新的價(jià)值觀(guān)就仰賴(lài)于互聯(lián)網(wǎng)革命為我們帶來(lái)的新的文化土壤。
2、權(quán)力清單包括清權(quán)、減權(quán)、質(zhì)權(quán)、曬權(quán)四方面，地方必須做好權(quán)力的接管工作。就央地關(guān)系與中國(guó)文化的關(guān)系問(wèn)題，可以跟蹤安徽省的歷史文化，從孔子、管子的傳統(tǒng)文化思想中發(fā)現(xiàn)我們的法治思想究竟是什么。
3、基督教是否中國(guó)化不影響憲法對(duì)其的保護(hù)，并著重強(qiáng)調(diào)異質(zhì)化和異化的區(qū)別。其次，要保障宗教自主權(quán)包括兩方面：政府規(guī)制透明和宗教具有自治權(quán)。
第二單元 時(shí)間：15:55-17:30
主持人：劉茂林(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)) 朱國(guó)斌(香港城市大學(xué))
報(bào)告人：
伊士國(guó)(河北大學(xué)政法學(xué)院)：做了題為“黨堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”的報(bào)告。他指出依法執(zhí)政是新的歷史條件下中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的基本方式，但黨堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。他認(rèn)為依憲授權(quán)是依法執(zhí)政的前提和基礎(chǔ)，依憲用權(quán)是依法執(zhí)政的核心，正確處理好黨與憲法法律關(guān)系是依法執(zhí)政的關(guān)鍵，依憲監(jiān)督是依法執(zhí)政的重要保障，并提出建議建立執(zhí)政黨的權(quán)力清單制度。
程邁(南昌大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“中共黨內(nèi)治理秩序國(guó)家化初論”的報(bào)告。他認(rèn)為在中國(guó)特色的社會(huì)主義民主法治體系中，基于這些一般理論考慮中國(guó)的具體政治法制現(xiàn)實(shí)，中共黨內(nèi)治理秩序應(yīng)當(dāng)國(guó)家化。目前中共的黨內(nèi)治理秩序已經(jīng)在很大程度上主動(dòng)國(guó)家化，但是相對(duì)于國(guó)家治理秩序發(fā)展滯后。為保障國(guó)家化的順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)做到黨政分離來(lái)保護(hù)中共的政治基礎(chǔ)，限制憲法權(quán)力組織原則的適用強(qiáng)度以保障中共的政治領(lǐng)導(dǎo)能力，并區(qū)別對(duì)待黨員與黨內(nèi)治理相關(guān)度不同的各種權(quán)利，以法治來(lái)促進(jìn)黨內(nèi)民主與人民民主的共同發(fā)展。
何永紅(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院)：做了題為“論憲法慣例的規(guī)范性”的報(bào)告。他指出憲法慣例作為對(duì)憲法性法律規(guī)則的補(bǔ)充，從性質(zhì)上而言，類(lèi)似于一種默示契約的規(guī)范。憲法慣例的產(chǎn)生依賴(lài)于大量的成文法，慣例規(guī)則對(duì)政治行為人有一種內(nèi)在道德的義務(wù)限定，但隨著更大的憲法共同體對(duì)當(dāng)前政治行為人道德義務(wù)的建構(gòu)，憲法慣例事實(shí)上是以一種批判道德體系在運(yùn)作。他認(rèn)為，歸根結(jié)底，憲法慣例需要“自我監(jiān)督實(shí)施”。因此要求政治行為人在政治行動(dòng)中，必須具有非常清醒的自我意識(shí)和政治德性。
評(píng)議人：
柴華(河南農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院)：柴華首先針對(duì)伊士國(guó)的文章及發(fā)言進(jìn)行了評(píng)議，就伊士國(guó)“黨堅(jiān)持依法執(zhí)政，首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”一文提問(wèn)：如何處理實(shí)際權(quán)力和成文憲法間的關(guān)系?是否將全部實(shí)際權(quán)力都吸收到程序中去?該學(xué)者隨后又向程邁發(fā)問(wèn)，國(guó)家化的 具體涵義是什么?超越規(guī)范的事情如何處理?黨內(nèi)的治理與國(guó)家秩序相協(xié)調(diào)的是有疑問(wèn)的，納入框架而框架是什么?組織構(gòu)架又是怎樣的?
程雪陽(yáng)(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院)：肯定了發(fā)言人的精彩發(fā)言。隨后，首先向程邁提出疑問(wèn)，依據(jù)語(yǔ)詞構(gòu)成請(qǐng)程邁就“國(guó)家化”一詞進(jìn)行說(shuō)明?應(yīng)當(dāng)是政黨國(guó)家機(jī)構(gòu)化還是什么?為什么不是政黨的民主化?該學(xué)者以其荷蘭的政黨性質(zhì)研究為依托與程邁就“黨內(nèi)法規(guī)”的概念級(jí)核心要素進(jìn)行了交流。其后，對(duì)何永紅的論文做出了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為何永紅就憲法慣例問(wèn)題解答了我們兩個(gè)疑惑：“一直以來(lái)我們都這樣做，而我們不知道是什么時(shí)候開(kāi)始的?”“為什么這個(gè)可以，而其他不可以?”
自由討論階段的主要問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)如下：
1、主張黨政分開(kāi)，反對(duì)黨國(guó)分開(kāi)，并提出把黨國(guó)家機(jī)構(gòu)化創(chuàng)想，把實(shí)然應(yīng)然化以應(yīng)對(duì)問(wèn)題。
2、針對(duì)憲法慣例相關(guān)問(wèn)題，在憲法慣例與規(guī)范法規(guī)沖突時(shí)，一方必然保持克制，否則是憲政危機(jī)而非沖突的論斷。
3、中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是“歷史的選擇，人民的選擇” 。
4、中國(guó)憲法學(xué)為中國(guó)法治發(fā)展做出的重大貢獻(xiàn)以及依法治國(guó)問(wèn)題。
第二分論壇
第一單元 時(shí)間: 14:00-15:35
主持人：汪進(jìn)元(東南大學(xué)法學(xué)院) 寧立標(biāo)(貴州大學(xué)法學(xué)院)
報(bào)告人：
鄭賢君(首都師范大學(xué)政法學(xué)院)：做了題為“作為人權(quán)實(shí)施法的私法——兼議民法典制定的憲法陷阱”的報(bào)告。她認(rèn)為人權(quán)概念的匱乏與憲法實(shí)施理論的缺位是私法發(fā)達(dá)的障礙。民法之于憲法的任務(wù)這一重要命題在過(guò)往的討論中未得到充分注意，致使民法與憲法關(guān)系之爭(zhēng)長(zhǎng)久不衰，難以形成定論。該學(xué)者指出對(duì)市民社會(huì)概念的過(guò)分依賴(lài)阻礙了憲法高于民法的認(rèn)識(shí)，私權(quán)的憲法基礎(chǔ)被遮蔽。形式法治的核心要素授權(quán)與規(guī)范效力理論被嚴(yán)重忽略，民法之于基本權(quán)利的形成任務(wù)視而不見(jiàn)，法院實(shí)施基本權(quán)利具體化其內(nèi)涵的空間難以拓展。若不在人權(quán)保護(hù)與憲法實(shí)施雙重脈絡(luò)下解讀民法，孤立的私法概念將成為民法的方法論陷阱。
任喜榮(吉林大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“論我國(guó)預(yù)算法治發(fā)展的憲法規(guī)范基礎(chǔ)”的報(bào)告。任教授認(rèn)為我國(guó)的預(yù)算改革正在進(jìn)行時(shí)，主要的理論研究集中在財(cái)政理論和財(cái)稅法理論領(lǐng)域，憲法的規(guī)范價(jià)值沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。這與憲法本身的規(guī)范內(nèi)容過(guò)少有關(guān)，也與人們對(duì)于憲法規(guī)范效力的認(rèn)識(shí)不足有關(guān)。她隨后指出事實(shí)上，盡管我國(guó)憲法對(duì)于預(yù)算的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，但從憲法文本的整體看，憲法仍然可以在許多層面為預(yù)算改革提供根本法的規(guī)范依據(jù)，從而為預(yù)算改革提供憲法的規(guī)范基礎(chǔ)。任教授提出這些具體可以表現(xiàn)為：預(yù)算民主的憲法規(guī)范依據(jù);預(yù)算法治的憲法規(guī)范依據(jù);預(yù)算監(jiān)督的憲法規(guī)范依據(jù)以及財(cái)政資源配置的憲法責(zé)任依據(jù)等。
柳建龍(中國(guó)青年政治學(xué)院)：做了題為“論國(guó)家賠償法之死亡賠償金條款的違憲性”的報(bào)告。該學(xué)者指出國(guó)家賠償法第34條第1款第3項(xiàng)對(duì)死亡賠償金作了規(guī)定。較民法之人身?yè)p害賠償，其更合乎平等原則的規(guī)定和精神，可更有效地保障公民生命安全、促進(jìn)依法行政;在個(gè)人生命權(quán)受到侵害的情形下，可以給予其親屬或者被扶養(yǎng)人更充分、有效的救濟(jì)。他認(rèn)為經(jīng)由文義解釋可發(fā)現(xiàn)，這些具體規(guī)定在縱向和橫向上均有違反平等原則的嫌疑，而且，在比例原則之禁止保護(hù)不足原則四階審查下，雖經(jīng)能受住目的正當(dāng)性原則和適當(dāng)性原則的審查，但未必能經(jīng)受住實(shí)效性原則和均衡性原則的審查，應(yīng)予違憲無(wú)效。
黃明濤(武漢大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“反思文化憲法中的‘國(guó)家與文化之關(guān)系’”的報(bào)告。他認(rèn)為文化憲法作為對(duì)憲法上文化條款作體系化解釋的重要路徑日益受到重視，但在如何處理“國(guó)家與文化之關(guān)系”這一問(wèn)題上，理論界依然存有不同意見(jiàn)。該學(xué)者指出，“國(guó)家與文化之關(guān)系”的類(lèi)型學(xué)說(shuō)作為一組分析工具有一定的功用，但不可對(duì)其附加憲法規(guī)范的屬性，尤其在處理經(jīng)歷過(guò)巨大變遷的八二憲法時(shí)，這一分析工具更不宜成為文化憲法建構(gòu)的先入之見(jiàn)。有鑒于此，該學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸到以憲法第47條之文化權(quán)條款為中心的路徑，尋求一套有關(guān)文化憲法的融貫論述。
評(píng)議人：
王世濤(大連海事大學(xué)法學(xué)院)：憲法不是民法的陷阱，憲法是民法的保護(hù)神。雖然，目前憲法學(xué)這樣一個(gè)尷尬的境地與憲法體系的自身存在很大的關(guān)系，憲法學(xué)者應(yīng)當(dāng)在中國(guó)的法治進(jìn)程當(dāng)中高揚(yáng)憲法的大旗，引領(lǐng)中國(guó)法治的進(jìn)程。中國(guó)憲法是“國(guó)家的根本法”和“政治法”的觀(guān)點(diǎn)很有價(jià)值。任老師的文章提出應(yīng)當(dāng)重視預(yù)算的憲法責(zé)任問(wèn)題，并提供一個(gè)令人滿(mǎn)意的論述。但在文章當(dāng)中，預(yù)算、財(cái)政和審計(jì)的三個(gè)概念應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的理清。
李成(四川大學(xué)法學(xué)院)：文章的選題具有新穎性，但是國(guó)家賠償法的死亡賠償金條款是否違憲值得商榷。憲法平等原則是否容忍必要存在的誤差，民法當(dāng)中的喪葬費(fèi)問(wèn)題是否能夠直接推演到國(guó)家賠償法當(dāng)中，這些都值得思考。在國(guó)家文化大發(fā)展大繁榮的背景下，黃明濤老師文章提出的文化憲法當(dāng)中的國(guó)家與文化的關(guān)系問(wèn)題，是憲法學(xué)人對(duì)于國(guó)家重要議題的擲地有聲的回應(yīng)。報(bào)告在國(guó)家與文化關(guān)系上，提出了國(guó)家本位和文化本位的概念，在國(guó)家積極維護(hù)公民權(quán)利的基礎(chǔ)上，提出了文化權(quán)這一開(kāi)放的框架概念。但文章未提出確定的“文化”概念。
自由討論階段的主要問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)如下：
1、意思自治既是民法原則更是憲法原則，與自由權(quán)有著重大的關(guān)系。民法并不就是私法，國(guó)外有學(xué)者就提出民法是規(guī)范私人的公法這一概念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與憲法變遷問(wèn)題有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，既可以認(rèn)為是基于良性違憲學(xué)說(shuō)的憲法慣例，又可以認(rèn)為是國(guó)家在1993年的重大修憲問(wèn)題。
2、憲法責(zé)任通常認(rèn)為與違憲相關(guān)聯(lián)，任喜榮文章當(dāng)中所提出的更多的是國(guó)家責(zé)任問(wèn)題，這在未來(lái)可能成為未來(lái)的違憲審查的依據(jù)。
3、喪葬費(fèi)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)基于法律解釋進(jìn)行研究，更多的是一種體系解釋問(wèn)題。國(guó)家賠償法在立法目的中就提出了要促進(jìn)依法行政，這就是國(guó)家賠償費(fèi)震懾效果的具體體現(xiàn)。
4、文化的概念在學(xué)界大致是一致的，在廣義上基本可以認(rèn)為是文明這個(gè)范疇，在狹義上更多的是物質(zhì)生活之外的精神。民族國(guó)家的文化認(rèn)同作為一種具象化的理解，就可以重點(diǎn)研究國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，例如文化職能部門(mén)，或者文化國(guó)企這些主要對(duì)象。文化權(quán)的行使實(shí)際就是權(quán)利人自我的文化選擇，這同樣反向塑造甚至改變?cè)械拿褡鍑?guó)家的文化認(rèn)同。
5、喪葬費(fèi)是否屬于一種國(guó)家賠償值得商榷，以生產(chǎn)能力為標(biāo)準(zhǔn)，人與人生命的價(jià)格可能不同。國(guó)家賠償法的懲罰性需要更多的法社會(huì)學(xué)的分析論證。
第二單元 時(shí)間：15:55-17:30
主持人：鄧世豹(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院) 劉志剛(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院)
報(bào)告人：
冉富強(qiáng)(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué))：做了題為“論生存權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅立法的限制”的報(bào)告。該學(xué)者認(rèn)為生存權(quán)作為現(xiàn)代公民的基本人權(quán)，理應(yīng)對(duì)房產(chǎn)稅征收施加必要限制。他指出生存權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅的限制分為居住權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅征收的限制和非居住性生存權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅征收的限制兩種情況。具體說(shuō)，在建立農(nóng)村居民、保障性住房、普通商品房從量及從價(jià)免征制度的同時(shí)，也要構(gòu)建社會(huì)福利享有者、低收入者及按揭付款購(gòu)房者減免制度，以保障全體國(guó)民的生存權(quán)。
王建學(xué)(廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“同性婚姻權(quán)憲法保障的法國(guó)模式”的報(bào)告。他認(rèn)為同性婚姻權(quán)在法國(guó)的確立遵循了另一種頗為不同的模式。法國(guó)議會(huì)通過(guò)立法對(duì)同性婚姻權(quán)制度建構(gòu)發(fā)揮了積極功能，雖然憲法委員會(huì)的審查極度謙抑但也非無(wú)所作為。該學(xué)者指出法國(guó)憲法委員會(huì)有意地為議會(huì)法律創(chuàng)造充分的自我形成空間，甚至將自己放在“議會(huì)之友”的位置上去保證議會(huì)法律的實(shí)施。而且，立法者與憲法審查者圍繞同性婚姻議題的關(guān)系定位是憲法傳統(tǒng)的體現(xiàn)。
王秀哲(山東工商學(xué)院)：做了題為“我國(guó)個(gè)人信息立法保護(hù)實(shí)證研究”的報(bào)告。她明確指出了個(gè)人信息分散立法保護(hù)的現(xiàn)有規(guī)定和內(nèi)容，并認(rèn)為個(gè)人信息立法的完善應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人信息界定、信息主體權(quán)利、保護(hù)原則、法律責(zé)任等基本問(wèn)題并選擇合適的立法模式。她認(rèn)為由于個(gè)人信息保護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)個(gè)人信息立法保護(hù)進(jìn)行了基本內(nèi)容方面的彌補(bǔ)，可以發(fā)揮最低標(biāo)準(zhǔn)立法替代作用。在此基礎(chǔ)上，該學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)完善已有的行業(yè)規(guī)制和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域保護(hù)立法，并盡快制定限制政府權(quán)力的專(zhuān)門(mén)立法。
鄭海平(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“憲法視野下的秦火火誹謗、尋釁滋事案”的報(bào)告。該學(xué)者認(rèn)為通過(guò)對(duì)憲法學(xué)的分析，將網(wǎng)絡(luò)誹謗及網(wǎng)絡(luò)傳謠行為作為犯罪來(lái)懲罰，在形式及實(shí)質(zhì)方面均存在一定的違憲嫌疑。隨后，他指出雖然我國(guó)法院在現(xiàn)行體制下還不能宣布某項(xiàng)法律規(guī)范違憲，也不能因?yàn)槟稠?xiàng)法律規(guī)范涉嫌違反憲法而拒絕適用該規(guī)范，但這并不意味著法院在面對(duì)此類(lèi)法律規(guī)范及司法解釋時(shí)完全無(wú)所作為，其在解釋和適用法律規(guī)范的過(guò)程中可以進(jìn)行合憲性解釋。最后，他認(rèn)為在我國(guó)尚未建立實(shí)質(zhì)有效的違憲審查制度的背景下，法官們對(duì)于言論自由乃至憲法的忽視，是一件令人感到遺憾的事。
評(píng)議人：
陳道英(東南大學(xué)法學(xué)院)：在收集個(gè)人信息方面，存在供應(yīng)商收集用戶(hù)個(gè)人信息與侵犯隱私權(quán)的矛盾。我們?nèi)绾稳フJ(rèn)定供應(yīng)商的個(gè)人信息收集行為，其合法與非法的界限?文章的研究應(yīng)增加對(duì)SLA(服務(wù)等級(jí)協(xié)議)的研究分析;到服務(wù)商是有義務(wù)為政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)收集并提供用戶(hù)個(gè)人信息的;明確實(shí)證研究不僅僅是法律法規(guī)規(guī)范的研究;補(bǔ)充對(duì)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的研究。鄭海平的文章視角新穎，以合憲性解釋的視角研究秦火火誹謗、尋釁滋事案是一個(gè)新角度。建議研究集中在對(duì)秦火火案處理的合憲性研究上，使文章主題更加突出，讓文章更具解決問(wèn)題的實(shí)際價(jià)值。
張震(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院)：冉富強(qiáng)老師選取一個(gè)嶄新的視角讓?xiě)椃ǖ姆慨a(chǎn)稅征繳。以生存權(quán)的視角看房產(chǎn)稅立法很新穎。文章的一些細(xì)節(jié)值得商榷，比如生存權(quán)與房產(chǎn)稅征收立法聯(lián)系不夠進(jìn)密，房產(chǎn)稅征收需更多的憲法文本解釋?zhuān)栽鰪?qiáng)此問(wèn)題的公法色彩，從而減弱此問(wèn)題的稅法色彩。王建學(xué)老師的選題很有趣。同性戀的正當(dāng)化、權(quán)利化轉(zhuǎn)變值得研究。引進(jìn)法國(guó)的處理模式十分新穎。但是，在談到其對(duì)于中國(guó)的啟示時(shí)，則研究得有些淺顯，而后又用美國(guó)處理模式進(jìn)行對(duì)比時(shí)，認(rèn)識(shí)得也不夠全面。
自由討論階段的主要問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)如下：
1、香港政府在同性婚姻立法問(wèn)題上選擇了回避的態(tài)度，因?yàn)檫@跟傳統(tǒng)的婚姻家庭觀(guān)念，基督教和天主教的宗教信仰所違背。同性婚姻這一社會(huì)性問(wèn)題，同性婚姻是否納入憲法制度當(dāng)中值得商榷。同性戀運(yùn)動(dòng)有著很強(qiáng)的政治力量，涉及到婚姻價(jià)值觀(guān)的沖突，不應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)在法律制度當(dāng)中，而是在社會(huì)教育當(dāng)中。
2、2011年重慶和上海的房產(chǎn)稅試點(diǎn)是否違反稅收法定原則，而且，稅收法定是否意味著稅收立法權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所有。
3、同性婚姻權(quán)涵蓋三個(gè)內(nèi)容，包括同樣的婚姻頭銜，國(guó)家承認(rèn)的同性婚姻權(quán)利義務(wù)以及享受?chē)?guó)家給予的婚姻福利。
4、個(gè)人信息與隱私權(quán)保護(hù)之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，隱私權(quán)是個(gè)人信息保護(hù)的眾多方式之一，個(gè)人信息存在著不能被遺忘的特點(diǎn)。
第三分論壇
第一單元 時(shí)間：14:00-15:35
主持人：杜承銘(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)) 叢文勝(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院)
報(bào)告人：
王廣輝(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“論全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)憲法監(jiān)督及其關(guān)系”的報(bào)告。該學(xué)者指出，依據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)都享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，但如何利用 “一院雙層”結(jié)構(gòu)來(lái)解決二者之間的復(fù)雜關(guān)系則需要進(jìn)一步的厘清。首先，他分別從憲法和法律的規(guī)定兩個(gè)方面入手，指出了我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)這一制度規(guī)定存在的不足，例如存在合憲性與合法性不分的問(wèn)題;其次，他總結(jié)和歸納了我國(guó)憲法監(jiān)督事項(xiàng)的六個(gè)方面，即法律法規(guī)的合憲性;解釋?xiě)椃?公職人員的罷免;政黨的行為;最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋;社會(huì)組織的行為。最后，針對(duì)每一個(gè)具體的憲法監(jiān)督事項(xiàng)范圍，對(duì)于全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)如何分配的問(wèn)題進(jìn)行了討論，從而進(jìn)一步完善和落實(shí)我國(guó)憲法監(jiān)督制度，使憲法成為“有牙齒的老虎”。
李伯超(湖南科技大學(xué))：做了題為“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”論析的報(bào)告，他從黨大還是法大之疑問(wèn)以及“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”詞語(yǔ)自身存在的歧義著手，對(duì)“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”進(jìn)行了憲法詞語(yǔ)、憲法結(jié)構(gòu)、權(quán)力組成三方面的分析，指出“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”法定職權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的共同點(diǎn)在于都源自人民授權(quán)、權(quán)利主體對(duì)國(guó)家主權(quán)權(quán)力的共同行使、得到憲法確認(rèn)的我國(guó)公權(quán)力，并且從來(lái)源、運(yùn)行、效力三方面對(duì)兩者的不同點(diǎn)進(jìn)行了分析，還進(jìn)一步談到了兩者在權(quán)力組織、權(quán)力行使主體以及權(quán)力運(yùn)行保障存在的融合點(diǎn)。關(guān)于如何落實(shí)“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”的權(quán)威性標(biāo)識(shí)問(wèn)題，他建議設(shè)立“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”的機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人和設(shè)置標(biāo)識(shí)人民行使國(guó)家權(quán)力場(chǎng)所的“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”牌匾。最后，他提出完善各級(jí)人大包括最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)才是促進(jìn)國(guó)家治理體系與國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的根本之策。
馮健鵬(華南理工大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“議會(huì)工作監(jiān)督制度比較研究”的報(bào)告，主要論述了議會(huì)是如何對(duì)政府日常工作進(jìn)行監(jiān)督的，以及監(jiān)督的目的和手段。首先，他指出議會(huì)對(duì)政府日常工作的監(jiān)督主要包括質(zhì)詢(xún)和調(diào)查兩種方式，并進(jìn)一步介紹了何為議會(huì)質(zhì)詢(xún)以及質(zhì)詢(xún)的程序，緊接著，他談到何為議會(huì)調(diào)查以及調(diào)查程序應(yīng)注意的問(wèn)題，最后，他總結(jié)道，議會(huì)工作監(jiān)督制度有利于保障以公民知情權(quán)為主的基本權(quán)利，保障公民基本權(quán)利的議會(huì)工作監(jiān)督制度主要應(yīng)當(dāng)從程序入手進(jìn)行制度建構(gòu)。
秦小建(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“群眾政治、信訪(fǎng)法治化與憲法監(jiān)督體制的完善”的報(bào)告。他首先談到了當(dāng)前我國(guó)信訪(fǎng)困境是由“群眾政治——科層法治”二元結(jié)構(gòu)的雙重悖謬疊加造成的。作為群眾政治的信訪(fǎng)偏離了“人民主權(quán)”的預(yù)設(shè)軌道，陷入了非常規(guī)運(yùn)作的怪圈，不僅沒(méi)有將對(duì)科層法治的壓力轉(zhuǎn)化為調(diào)整動(dòng)力，反而還因科層法治的根基不穩(wěn)，干擾了其職權(quán)運(yùn)作，人民主權(quán)向代議制科層法治的有效過(guò)渡環(huán)節(jié)受到了阻隔。為彌合這一邏輯斷裂，他提出需要順應(yīng)信訪(fǎng)實(shí)踐功能，將其納入憲法監(jiān)督體制。這一設(shè)想源于經(jīng)驗(yàn)和邏輯的雙重確證：從經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察，信訪(fǎng)在內(nèi)容、效果和價(jià)值追求上均與憲法監(jiān)督近乎契合;從邏輯出發(fā)，作為邏輯聯(lián)接點(diǎn)的憲法監(jiān)督，既構(gòu)成了“人民主權(quán)”向“代議制——國(guó)家機(jī)構(gòu)”的壓力傳輸機(jī)制，還維系著代議制所構(gòu)建的常規(guī)救濟(jì)機(jī)制的自足性和自洽性。因此，將信訪(fǎng)納入法治化軌道，實(shí)際就是將具有中國(guó)特色的信訪(fǎng)制度改造成與其功能相符的現(xiàn)代化憲法監(jiān)督制度的一環(huán)。
評(píng)議人：
上官丕亮(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院)：他首先肯定了王廣輝老師對(duì)于研究憲法監(jiān)督問(wèn)題的貢獻(xiàn)，隨后指出了文章存在的不足之處，主要包括沒(méi)有說(shuō)明憲法是否可以進(jìn)行自我監(jiān)督;沒(méi)有說(shuō)明人大制定的法律是否可能違憲這一事實(shí);沒(méi)有論述地方法規(guī)與沒(méi)有上位法的法律被監(jiān)督的方式。同時(shí)，他認(rèn)為李伯超教授的發(fā)言應(yīng)該回答兩個(gè)問(wèn)題：其一，全國(guó)人大為什么是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，并且全國(guó)人大與“一府兩院”究竟是何種關(guān)系?其二，共產(chǎn)黨如何具體地領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)施憲法?
林彥(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院)：對(duì)馮健鵬教授的全國(guó)人大監(jiān)督權(quán)觀(guān)點(diǎn)做出了自己的理解：議會(huì)監(jiān)督權(quán)的作用大于全國(guó)人大監(jiān)督權(quán)作用，最根本原因是政治制度的不同;我國(guó)人大監(jiān)督的疑難問(wèn)題，主要是通過(guò)加強(qiáng)專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)的力度來(lái)解決的。針對(duì)秦小建老師的論文，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將信訪(fǎng)制度跟傳統(tǒng)的司法制度進(jìn)一步銜接起來(lái)，而不是將信訪(fǎng)納入憲法監(jiān)督體制。
自由討論階段的主要問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)如下：
1、監(jiān)督只能是外部監(jiān)督。罷免權(quán)應(yīng)當(dāng)劃分到人事任免權(quán)的范疇。從國(guó)務(wù)院法規(guī)跟地方法規(guī)的具體規(guī)定中，回應(yīng)了憲法監(jiān)督范圍和事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)肯定是以文本為依據(jù)。憲法監(jiān)督不可以無(wú)限擴(kuò)大，否則無(wú)法解決問(wèn)題。規(guī)范性文件發(fā)生的問(wèn)題是違法性問(wèn)題，不能將其納入憲法規(guī)制范圍內(nèi)。
2、站在憲法邏輯的角度，從法治邏輯向“人民出場(chǎng)”的轉(zhuǎn)化反映了從個(gè)案到普通層面的提煉過(guò)程，類(lèi)似于法律制定的程序，均是由個(gè)案到普遍。從客觀(guān)方面看，群眾路線(xiàn)可以信訪(fǎng)化，黨組織秩序也可以信訪(fǎng)化。
3、我國(guó)全國(guó)人大監(jiān)督的第一大原則是監(jiān)督中包含支持，這一原則同其他國(guó)家的議會(huì)監(jiān)督存在著一定的區(qū)別。
第二單元 時(shí)間：15:55-17:30
主持人：李樹(shù)忠(中國(guó)政法大學(xué)) 胡弘弘(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院)
報(bào)告人：
苗連營(yíng)(鄭州大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“《立法法》重心的轉(zhuǎn)移：從權(quán)限劃分到立法監(jiān)督”的報(bào)告。他指出，《立法法》完善的重點(diǎn)不僅是劃定各立法主體的權(quán)限范圍，而更應(yīng)建立一套行之有效的審查監(jiān)督機(jī)制。隨后，他進(jìn)一步探討了審查監(jiān)督機(jī)制的建構(gòu)和完善問(wèn)題。他談到，新修改的《立法法》將地方性法規(guī)的制定權(quán)進(jìn)一步賦予給所有“設(shè)區(qū)的市”，使得地方立法主體的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但是對(duì)地方立法的范圍始終保持一種雖放仍收、雖授猶控的審慎心態(tài)，而這顯然不能滿(mǎn)足不設(shè)區(qū)的市的立法需求以及順應(yīng)擴(kuò)權(quán)強(qiáng)縣、省直管縣的地方制度改革趨勢(shì)�！读⒎ǚā纷鳛殂暯討椃ǖ南挛环�，對(duì)于立法監(jiān)督審查有著舉足輕重的地位，而目前我國(guó)的《立法法》在這一問(wèn)題上的作用和效力卻未能彰顯，所以為了維護(hù)憲法的權(quán)威，應(yīng)當(dāng)在立法審查監(jiān)督上制定出具有實(shí)效性、規(guī)范性和創(chuàng)新性的具體程序和措施。
鄭毅(中央民族大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“自治機(jī)關(guān)的構(gòu)成與自治州制定地方性法規(guī)的授權(quán)邏輯”的報(bào)告。他指出，修改后的《立法法》授予了自治州人大及常委會(huì)制定地方性法規(guī)的權(quán)力，但民族自治地方人大常委會(huì)是否屬于自治機(jī)關(guān)的問(wèn)題尚存爭(zhēng)議。他首先闡述了自治機(jī)關(guān)作為規(guī)范概念的發(fā)展脈絡(luò)，提出了“自治機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵框架的爭(zhēng)論問(wèn)題。然后，他從廣義概念和狹義概念方面分析了“人民代表大會(huì)”，并得出了三點(diǎn)結(jié)論。第一，修改后的《立法法》將地方性法規(guī)制定權(quán)同時(shí)授予自治州的人大和常委會(huì)并無(wú)異議——特定地方的人大及常委會(huì)行使地方性法規(guī)制定權(quán)既是長(zhǎng)期立法理論和規(guī)范的慣例，也符合自治州客觀(guān)立法實(shí)踐的需求。第二，之所以《關(guān)于立法法修正草案的說(shuō)明》一定要列明“自治州人大常委會(huì)”，是為了避免由于《憲法》上對(duì)“人民代表大會(huì)”內(nèi)涵的不明確性而導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)自治州人大常委會(huì)是否有權(quán)制定地方性法規(guī)的無(wú)謂質(zhì)疑。第三，《關(guān)于立法法修正草案的說(shuō)明》所采用的“人大+常委會(huì)”的二元并列表述方式在事實(shí)上確認(rèn)了“人民代表大會(huì)”狹義內(nèi)涵的選擇標(biāo)準(zhǔn)，但卻同《憲法》第112條的“自治機(jī)關(guān)”內(nèi)涵產(chǎn)生齟齬，進(jìn)而混淆了自治州人大和常委會(huì)獲得地方性法規(guī)制定權(quán)的不同邏輯路徑，應(yīng)予澄清。
門(mén)中敬(青島大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“國(guó)務(wù)院自主法規(guī)范制定權(quán)的性質(zhì)——兼談立法法第六十五條之修改”的報(bào)告。他認(rèn)為，在當(dāng)今法治國(guó)家，不論是采納全面法律保留的立法體制，還是采納法律保留與行政保留并行的立法體制，行政機(jī)構(gòu)都享有一定的行政法規(guī)范制定權(quán)，中國(guó)現(xiàn)行1982年憲法架構(gòu)下的立法體制更加強(qiáng)調(diào)行政效率和國(guó)家作用的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)立法法第六十五條之規(guī)定，現(xiàn)行立法體制在法規(guī)范制定權(quán)層面并未采納全面法律保留，而是賦予國(guó)務(wù)院兩項(xiàng)行政自主法規(guī)范制定權(quán)：一是“職權(quán)立法類(lèi)”行政之自主法規(guī)范制定權(quán);二是全國(guó)人大及其常委會(huì)以授權(quán)決定方式授予的法規(guī)范制定權(quán)。從合憲性的角度來(lái)看，應(yīng)將憲法第八十九條第(一)項(xiàng)中的“憲法和法律”之“法律”解釋為“組織規(guī)范或根據(jù)規(guī)范”。他指出，鑒于國(guó)務(wù)院的自主法規(guī)范制定權(quán)與現(xiàn)行憲法之“行政向立法負(fù)責(zé)”的制度邏輯相矛盾，建議修改《立法法》第六十五條之規(guī)定，具體來(lái)看，其一是廢止國(guó)務(wù)院的法律制定提請(qǐng)權(quán);其二是賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)就國(guó)務(wù)院的法規(guī)范制定權(quán)之行政保留事項(xiàng)適時(shí)制定法律的權(quán)限，以維護(hù)現(xiàn)行憲法“行政向立法負(fù)責(zé)”的制度邏輯，使國(guó)務(wù)院的自主法規(guī)范制定權(quán)回歸其行政權(quán)的本質(zhì)。
評(píng)議人：
李昭(天津師范大學(xué)法學(xué)院)：認(rèn)為苗連營(yíng)教授出于學(xué)者的使命感和批判性的思維，對(duì)《立法法》的修改之處進(jìn)行審視和反思，這是作為學(xué)者應(yīng)有的學(xué)術(shù)態(tài)度，并肯定苗教授的研究與本次年會(huì)的主題的高度契合。此外，他認(rèn)為苗教授對(duì)審查進(jìn)行分類(lèi)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)尚需進(jìn)一步討論。
易有祿(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院)：認(rèn)為幾位發(fā)言人的發(fā)言體現(xiàn)了四個(gè)特點(diǎn)：一是時(shí)效性，主要圍繞今年上半年的《立法法》修改的重點(diǎn)問(wèn)題來(lái)闡述;二是針對(duì)性，針對(duì)《立法法》修改之后立法制度進(jìn)一步完善，并對(duì)下次修改提出了建議;三是憲法性，這次討論非常契合今年的主題;四是新穎性，其中不乏真知灼見(jiàn)。其中，易教授特別肯定了鄭毅對(duì)自治州的地方性法規(guī)的制定權(quán)的授權(quán)邏輯分析和門(mén)中敬教授對(duì)《立法法》第六十五條的修改建議的獨(dú)特性。此外，易教授表示不認(rèn)同人大及常委會(huì)應(yīng)該制定更多的法律或者法規(guī)，應(yīng)當(dāng)更加重視立法的質(zhì)量，同時(shí)立法監(jiān)督制度及其構(gòu)建應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。
自由討論階段的主要問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)如下：
1、立法監(jiān)督分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督，那么事前批準(zhǔn)和監(jiān)督之間的關(guān)系如何理解?備案和審查是什么關(guān)系?
2、鄭毅的文章中所提到的人大和常委會(huì)應(yīng)當(dāng)有兩套不同的授權(quán)邏輯。
3、批準(zhǔn)不是監(jiān)督，批準(zhǔn)是一種事先的審查，監(jiān)督必須是事后的。備案和審查，備案是一個(gè)簡(jiǎn)單的工作環(huán)節(jié)，備案不應(yīng)該和審查直接相關(guān)，當(dāng)需要對(duì)備案的材料進(jìn)行審查時(shí)，才進(jìn)入到監(jiān)督的程序。
4、在民族區(qū)域自治法中的背景下，人大和常委會(huì)的區(qū)分可能具有特殊的意義，特別是當(dāng)有些自治權(quán)明確賦予人大而不是常委會(huì)的時(shí)候，這種區(qū)分是值得注意。
簡(jiǎn)報(bào)(三) 10月25日上午
第一分論壇
第三單元 時(shí)間：08:30-10:05
主持人：焦洪昌(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院) 肖金明(山東大學(xué)法學(xué)院)
報(bào)告人：
趙娟(南京大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“法院與憲法——世界經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)問(wèn)題”的報(bào)告。該學(xué)者認(rèn)為成文憲法體制下，法院受憲法約束，憲法的至上性要求法院在審判活動(dòng)中審查法律。報(bào)告時(shí)，該學(xué)者首先明確了馬伯里訴麥迪遜案是憲法至上的起源，并論述了法院受憲法約束的問(wèn)題;結(jié)合中國(guó)實(shí)際，她認(rèn)為人民代表大會(huì)制度并不構(gòu)成法院審查法律合憲性的障礙，強(qiáng)調(diào)法院對(duì)法律合憲性的隱性審查。
梁洪霞(西南政法大學(xué))：做了題為：“我國(guó)法院實(shí)施憲法的角色定位及作用方式”的報(bào)告。該學(xué)者圍繞法院與憲法的關(guān)系展開(kāi)，認(rèn)為我國(guó)法院將憲法排除在司法審判之外是極不正常的現(xiàn)象;并從法院審判權(quán)依據(jù)、法院在審判中要適用“合憲的法律”、法院援引憲法進(jìn)行說(shuō)理三方面討論了該基本立場(chǎng);同時(shí)她指出，法院無(wú)權(quán)在法律缺位時(shí)直接援引憲法審判案件。
沈躍東(福州大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法中的作用”的報(bào)告。由于難以在立憲資料中獲得檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督及檢察權(quán)的準(zhǔn)確含義，該學(xué)者意圖探討檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)是否有一般監(jiān)督的權(quán)能。并認(rèn)為，人民檢察院如何履行其作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法角色，直接影響其在憲法實(shí)施中的作用。最后，他指出檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)對(duì)行政執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督。
陳明輝(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“行政機(jī)關(guān)如何實(shí)施憲法?”的報(bào)告。該學(xué)者從功能主義的視角論述了行政機(jī)關(guān)能夠?qū)嵤⿷椃ㄟ@一基本觀(guān)點(diǎn)，并認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政立法、行政規(guī)劃、行政執(zhí)法和行政問(wèn)責(zé)等不同方式，對(duì)法律化的憲法權(quán)利、尚未法律化的憲法權(quán)利以及憲法未列舉的權(quán)利予以保障是對(duì)憲法權(quán)利規(guī)范的實(shí)施。而且，他還認(rèn)為行政機(jī)關(guān)基于緊急狀態(tài)條款和權(quán)利限制條款對(duì)公民的憲法權(quán)利進(jìn)行必要的限制同樣是實(shí)施憲法的行為。
評(píng)議人：
夏正林(華南理工大學(xué)法學(xué)院)：四位學(xué)者分別從法院、檢察院和行政機(jī)關(guān)的角度探討了怎樣保證憲法至上的問(wèn)題，但是卻鮮有學(xué)者談及公民個(gè)人和立法機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的作用以及如何定義憲法實(shí)施的內(nèi)涵這兩個(gè)問(wèn)題。關(guān)于“憲法至上”在實(shí)踐中如何適用的問(wèn)題，梁洪霞指出可以援引憲法條文，但不將其作為裁判的依據(jù);并提出了合憲性審查和合憲性解釋的問(wèn)題，這些觀(guān)點(diǎn)給憲法實(shí)施提供了良好的理念。陳明輝博士提出的行政機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的作用很有意義，其與梁洪霞教授的文章觀(guān)點(diǎn)在一些地方存在著對(duì)立，其更強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的作用。并指出文中某些觀(guān)點(diǎn)值得進(jìn)一步思考。
張卓明(華東政法大學(xué)法律學(xué)院)：該學(xué)者回顧了憲法學(xué)會(huì)三十年的發(fā)展歷程，認(rèn)為在這期間憲法監(jiān)督等概念的含義得到了擴(kuò)展，希望以歷史的角度來(lái)看待這種發(fā)展。在對(duì)報(bào)告人趙娟的評(píng)議中，張教授提出了成文憲法體制下的憲法是否需要司法審查的疑問(wèn)，并問(wèn)到，如果法院具有憲法審查權(quán)是否會(huì)增加法院的負(fù)擔(dān)?在對(duì)沈躍東的評(píng)議中，該學(xué)者認(rèn)為將論文副標(biāo)題直接作為論題更為符合文章主旨，最后提問(wèn)：行政機(jī)關(guān)實(shí)施憲法如何被檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督?
自由討論階段的主要問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)如下：
1、分權(quán)只是形式，憲法至上才是實(shí)質(zhì)。法院的審查權(quán)并不排除其他違憲審查模式。全國(guó)人大的司法審查權(quán)是最終的手段，兩者并沒(méi)有矛盾。人民法院的憲法適用行為屬于解釋?xiě)椃�，且不需要明確授權(quán)。法院解析憲法只具有個(gè)案效力，并不具有普適性。
2、憲法實(shí)施包括憲法遵守與適用，這兩者之間并不是非此即彼的關(guān)系。法院不能將憲法作為審判依據(jù)，這里的審判依據(jù)應(yīng)指狹義的法律，法院不能做違憲審查機(jī)關(guān)。
3、檢察院的一般監(jiān)督與行政復(fù)議、行政訴訟在一定范圍內(nèi)確實(shí)存在重疊;但是行政復(fù)議和行政訴訟有一定的范圍，因此在范圍外應(yīng)當(dāng)由檢察院進(jìn)行一般監(jiān)督。而且行政復(fù)議本身也是行政行為的一種，也需要進(jìn)行監(jiān)督。
第二分論壇
第三單元 時(shí)間：08:30-10:05
主持人：范進(jìn)學(xué)(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院) 朱福惠(廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院)
報(bào)告人：
底高揚(yáng)(武漢大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“《立法法》修改后較大市不完整立法權(quán)的困境與破解路徑探析”的報(bào)告。該學(xué)者指出較大的市立法權(quán)是不完整的，立法受到外來(lái)程序的“強(qiáng)制嵌入”是其外在表現(xiàn)，受到嚴(yán)格限制是其內(nèi)在表現(xiàn)，由此將帶來(lái)諸多法治困境：存量立法的僵化與上位法的難以落地;增加較大的市改革發(fā)展與法治建設(shè)的張力;造成地方立法資源的浪費(fèi)與錯(cuò)位;加劇省級(jí)立法與較大的市立法的利益博弈等。而且，他認(rèn)為從深層次上講，這些困境的背后有著多重邏輯悖論：立法主體的普遍性期待與特殊性保全的邏輯悖論、治理方式上加強(qiáng)地方依法行政與強(qiáng)化文件管理路徑依賴(lài)的邏輯悖論、簡(jiǎn)政放權(quán)的向下改革與立法權(quán)限向上收緊的邏輯悖論、立法機(jī)關(guān)上下級(jí)關(guān)系與我國(guó)政體的邏輯悖論等。鑒于此，他最后提出破解上述法治困境的可能性路徑為修改現(xiàn)行憲法，給予較大的市以完整立法權(quán);通過(guò)立法解釋、法律修改明確較大的市的立法權(quán)限;完善法規(guī)備案審查和違憲審查機(jī)制。
鄭磊(浙江大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“從‘較大的市’到‘設(shè)區(qū)的市’：關(guān)于新《立法法》地方立法主體擴(kuò)容的憲法學(xué)思考”的報(bào)告。該學(xué)者認(rèn)為設(shè)區(qū)縣意義上的“較大的市”和地方立法權(quán)意義上的“較大的市”在外延一直存在錯(cuò)位圖景，其原因在于其“分為區(qū)、縣”的權(quán)力普遍化的同時(shí)，具有地方立法主體資格的“較大的市”仍受到稀缺性控制。而且，他認(rèn)為“設(shè)區(qū)的市”的錯(cuò)位圖景及其成因同樣如此。隨后，該學(xué)者指出新《立法法》突破后一方面的稀缺性控制，普遍賦予“設(shè)區(qū)的市”地方立法權(quán)，不僅彌合了地方立法權(quán)意義上的“較大的市”同“設(shè)區(qū)的市”之間外延上的錯(cuò)位，而且消解了“設(shè)區(qū)的市”之間地方立法權(quán)的不平等配置。進(jìn)而，他認(rèn)為通過(guò)人大立法發(fā)展憲法路徑而呈現(xiàn)出來(lái)的這項(xiàng)彌合方案，在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)“設(shè)區(qū)”的權(quán)力對(duì)地方立法權(quán)的前置控制，以及對(duì)“設(shè)區(qū)的市”行使地方立法權(quán)的合憲性補(bǔ)強(qiáng)等問(wèn)題上，仍然存在制度縫隙，需要立法機(jī)制同釋?xiě)棛C(jī)制協(xié)同應(yīng)對(duì)，方能實(shí)現(xiàn)融貫的憲法發(fā)展。
謝立斌(中國(guó)政法大學(xué))：做了題為“國(guó)務(wù)院的行政立法權(quán)”的報(bào)告。該學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)立法體制中，國(guó)務(wù)院的行政立法具有重要地位，厘清國(guó)務(wù)院的行政立法權(quán)，具有重要的理論和實(shí)踐意義。隨后，他指出國(guó)務(wù)院可以依憲法賦予的職權(quán)制定執(zhí)行性行政法規(guī)，以及對(duì)不屬于法律保留范圍的事項(xiàng)執(zhí)行創(chuàng)設(shè)性行政法規(guī)。這兩類(lèi)行政法規(guī)，在內(nèi)容和效力上，與德國(guó)聯(lián)邦政府制定的行政規(guī)定相似。他認(rèn)為在行政立法和法律的關(guān)系上，兩國(guó)也有較大的趨同性，即國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)和德國(guó)聯(lián)邦政府制定的法令原則上都具有低于法令的位階。從規(guī)范上，兩國(guó)行政立法都不得修改法律。實(shí)踐中，中德兩國(guó)立法者都直接廢除行政立法，甚至德國(guó)立法者還經(jīng)常直接修改聯(lián)邦政府制定的法令。在我國(guó)語(yǔ)境下，法律不得廢除或者直接修改法律。
石東坡(浙江工業(yè)大學(xué)文化與法制研究中心)：做了題為“當(dāng)代本土法治進(jìn)程中法律續(xù)造空間的可能性——基于新《立法法》第104條對(duì)司法解釋的限定”的報(bào)告。該學(xué)者認(rèn)為對(duì)于我國(guó)法治中是否容許法律續(xù)造，學(xué)界存在爭(zhēng)議。他指出法律續(xù)造，是司法解釋的特殊情形。法律續(xù)造的“權(quán)力”是一種“造法”的創(chuàng)制權(quán)、創(chuàng)設(shè)權(quán)、擬制權(quán)�！读⒎ǚā返�104條規(guī)定表明司法解釋必得恪守其邊界、限度，即嚴(yán)令司法解釋不得越界。而且，他認(rèn)為嚴(yán)格禁止法律續(xù)造，同樣是嚴(yán)格司法、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的必要保障。
評(píng)議人：
馬英娟(上海師范大學(xué)政法學(xué)院)：地方立法主體擴(kuò)容后主要有三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：其一，地方立法主體迅速擴(kuò)容后對(duì)法制統(tǒng)一和地方立法能力的挑戰(zhàn);其二，在擴(kuò)容的同時(shí)，對(duì)地方立法權(quán)限進(jìn)行的限制，導(dǎo)致其職責(zé)與權(quán)限不統(tǒng)一，可能會(huì)出現(xiàn)以紅頭文件代替立法這樣一種侵害立法權(quán)的行為;其三，便是《立法法》修改的合憲性問(wèn)題以及我們應(yīng)該如何協(xié)調(diào)其與《行政處罰法》與《行政許可法》的關(guān)系。謝老師的報(bào)告提出了國(guó)家立法權(quán)與行政立法權(quán)的分配問(wèn)題。國(guó)務(wù)院有無(wú)職權(quán)性立法權(quán)，其行政立法權(quán)是行政權(quán)還是立法權(quán)素來(lái)存有爭(zhēng)議。報(bào)告中嘗試?yán)砬鍑?guó)務(wù)院行政立法權(quán)的界限，這一點(diǎn)非常有價(jià)值。德國(guó)也有行政性立法，但德國(guó)只有授權(quán)性行政立法規(guī)定，無(wú)職權(quán)性行政規(guī)定，報(bào)告中提出德國(guó)的行政性立法類(lèi)似于國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)是否合理?
郭殊(北京師范大學(xué)法學(xué)院)：對(duì)于鄭磊老師的報(bào)告，郭老師提出如下疑問(wèn)：其一，較大的市和設(shè)區(qū)的市可否劃等號(hào);其二，我們常言的較大市就是地級(jí)市，但現(xiàn)在我們談到“較大市”中的“較”是不是“比較”的意思，是跟誰(shuí)比較的;其三，我們將城市進(jìn)行劃分，如分為一二三線(xiàn)城市，有違憲法的平等原則，生活在不同地區(qū)的人，其得到的資源配置不同;其四，我們很大程度上誤用了“市”這個(gè)概念。報(bào)告的解釋很清晰，對(duì)兩高的解釋分類(lèi)很有意義。但如果在現(xiàn)實(shí)中最高人民檢察院和最高人民法院本應(yīng)上報(bào)人大常委會(huì)決議的事項(xiàng)，其沒(méi)有上報(bào)，而是做出續(xù)造性解釋?zhuān)藭r(shí)我們?cè)摬扇∈裁创胧�，在�?bào)告中并未提到。
自由討論階段主要討論如下幾個(gè)問(wèn)題：
1、較大的市立法權(quán)的不完整性其實(shí)并不存在，對(duì)于較大的市立法的批準(zhǔn)制度實(shí)際上是保持法制統(tǒng)一的重要機(jī)制。較大的市立法權(quán)限下內(nèi)容的不完整性更是值得商榷，在具體實(shí)施的過(guò)程中，立法內(nèi)容范圍在實(shí)際上存在較大的解釋空間。美國(guó)關(guān)于槍支管控的內(nèi)容曾經(jīng)就是基于限制貿(mào)易的方式展開(kāi)的。
2、國(guó)務(wù)院對(duì)于較大的市的批準(zhǔn)權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題值得關(guān)注，其是否具有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)深入的分析論證。
3、鄭磊文章中的較大的市的概念可能需要具體的分析，在辛亥革命時(shí)期，中國(guó)出現(xiàn)了第一個(gè)完整意義的市的概念，即廣州市。之前廣州市一直就被稱(chēng)為廣州城。現(xiàn)在，比如浙江和福建就存在著鎮(zhèn)級(jí)市的概念。
4、底高揚(yáng)文章中較大的市是一個(gè)憲法概念還是一個(gè)立法法概念，這一問(wèn)題值得我們討論。目前，市級(jí)立法權(quán)的主體共有320個(gè)，其中還有4個(gè)不設(shè)區(qū)的市。從實(shí)踐角度上看，設(shè)區(qū)的市的立法能力在部分西部地區(qū)或偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)很可能出現(xiàn)嚴(yán)重不足的情況。
5、其實(shí)，立法權(quán)的擴(kuò)容問(wèn)題對(duì)于地方治理問(wèn)題的解決有著現(xiàn)實(shí)的積極作用。在地方法制部門(mén)的工作當(dāng)中，存在看不懂法律法規(guī)，不會(huì)使用法律法規(guī)的情況，很容易出現(xiàn)使用紅頭文件來(lái)管理地方復(fù)雜事務(wù)的情況�，F(xiàn)在立法權(quán)的擴(kuò)容就能夠在一定意義上解決這一困境，是值得肯定的。
6、雖然新修改的《立法法》條文中已經(jīng)取消掉“較大的市”這一術(shù)語(yǔ)，但是，“較大的市”的概念實(shí)際上是依然存在的。在立法權(quán)擴(kuò)容之后，地方立法能力不足的情況是值得擔(dān)憂(yōu)的，其立法控制機(jī)制執(zhí)行的具體效果也不是很好。其中存在三種控制實(shí)踐模式，第一是直接全面放權(quán)，例如遼寧省人大直接將設(shè)區(qū)的市的立法權(quán)予以全省釋放;第二是間接直接放權(quán)，例如浙江省在兩個(gè)月的間隔內(nèi)就授予了之前認(rèn)定的五個(gè)不具備完整立法能力的設(shè)區(qū)的市的立法權(quán);第三是緩慢放權(quán)，例如江蘇省和廣西壯族自治區(qū)人大在批準(zhǔn)第一批設(shè)區(qū)的市的地方立法權(quán)之后，下一批名單就一直擱置。
第三分論壇
第三單元 時(shí)間：08:30-10:05
主持人：吳家清(華南理工大學(xué)法學(xué)院) 龔向和(東南大學(xué)法學(xué)院)
報(bào)告人：
陳鵬(廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“論立法對(duì)基本權(quán)利的多元效應(yīng)”的報(bào)告。首先，他談到了當(dāng)前學(xué)界主要存在的“一元效應(yīng)說(shuō)”和“多元效應(yīng)說(shuō)”兩者的優(yōu)缺點(diǎn)。其次，他剖析了不同立法對(duì)基本權(quán)利所發(fā)揮的不同效應(yīng)，并對(duì)其進(jìn)行了類(lèi)型化描述，即塑造特定基本權(quán)利的保護(hù)范圍;作用于基本權(quán)利規(guī)定范圍與保護(hù)范圍的“中間地帶”;具體化針對(duì)基本權(quán)利的給付義務(wù);具體化針對(duì)基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù);根據(jù)憲法的明文委托制定細(xì)則;純粹限制或干預(yù)基本權(quán)利。最后他進(jìn)一步指出，并非所有立法都能夠正向地促進(jìn)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但立法也并不完全是基本權(quán)利的天敵。同時(shí)，按照對(duì)基本權(quán)利的不同效應(yīng)區(qū)分立法的類(lèi)型，有助于為比例原則、傳統(tǒng)的法解釋規(guī)則、立法不作為等合憲性判斷話(huà)語(yǔ)尋找合理的棲身之所。
高慧銘(鄭州大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“論基本權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)-----—以《土地管理法》第37條為分析對(duì)象”的報(bào)告。該學(xué)者具體論述了我國(guó)公法意義上的基本權(quán)利濫用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及如何在實(shí)務(wù)中的操作問(wèn)題。她認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行《土地管理法》第37條對(duì)政府收回行為存在“民事行為論”與“行政行為論”兩種理論，對(duì)閑置行為是否構(gòu)成基本權(quán)利的濫用以及需要何種要件也缺乏研究。隨后，該學(xué)者在比較日本、德國(guó)以及歐洲人權(quán)法院的判例確立的濫用標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，提出了我國(guó)基本權(quán)利濫用的構(gòu)成要件：一是享有某項(xiàng)基本權(quán)利是濫用之前提和基礎(chǔ);二是明顯背離基本權(quán)利的目的;三是行使基本權(quán)利者有主觀(guān)惡意因素;四是造成了顯而易見(jiàn)的損害。最后，她又回到原來(lái)的問(wèn)題通過(guò)對(duì)基本權(quán)利濫用的構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化以適用具體的案件。
范電勤(貴州大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“生存權(quán)的保障與商品之間的關(guān)系探析—《資本論》的啟示”的報(bào)告。結(jié)合《資本論》關(guān)于商品性質(zhì)及商品與生產(chǎn)者存在之間關(guān)系的論述，該學(xué)者首先論證了商品與生存權(quán)之間的關(guān)系，進(jìn)而揭示了生存權(quán)的保障與商品之間關(guān)系的意義。他提出工人生存權(quán)、一般個(gè)體生存權(quán)以及民族國(guó)家生存權(quán)的保障需要商品，并指出商品對(duì)生存權(quán)的保障具有基礎(chǔ)性作用。最后，他還談到有些商品活動(dòng)也需要生存權(quán)提供價(jià)值論證。
鄒奕(四川大學(xué)法學(xué)院)：做了題為“論外國(guó)人的基本權(quán)利主體地位—對(duì)我國(guó)《憲法》的闡釋”的報(bào)告。首先，該學(xué)者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于外國(guó)人在華權(quán)利及其限制進(jìn)行了梳理，并指出存在不同的法律對(duì)外國(guó)人的適用規(guī)則不一致以及給予外國(guó)人的待遇不盡相同的問(wèn)題，從而以期待《憲法》用其“母法”之地位實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一立法之目的。其次，他認(rèn)為我國(guó)《憲法》對(duì)于基本權(quán)利主體規(guī)定比較封閉以及我國(guó)的《憲法》對(duì)外國(guó)人權(quán)利條款并沒(méi)有明確的態(tài)度阻礙了外國(guó)人作為基本權(quán)利主體。最后，該學(xué)者運(yùn)用文義解釋、歷史解釋和體系解釋?zhuān)C成了外國(guó)人作為我國(guó)《憲法》上的基本權(quán)利主體之地位，進(jìn)而認(rèn)為若要使現(xiàn)行《憲法》在實(shí)踐中真正的發(fā)揮保障外國(guó)人基本權(quán)利的功用，則需要法律解釋和違憲審查的機(jī)制。
評(píng)議人：
梁成意(華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院)：他提出影響司法公信力的因素主要應(yīng)當(dāng)從立法層面進(jìn)行考慮，而不是從程序與司法獨(dú)立方面考慮。他對(duì)陳老師的觀(guān)點(diǎn)予以認(rèn)可——憲法對(duì)法律存在一定的保留，并且憲法對(duì)某些權(quán)利的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更具體化。在憲法判斷方面，應(yīng)當(dāng)從對(duì)權(quán)利保護(hù)的方面對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制。對(duì)于關(guān)于基本權(quán)利濫用的論述，梁教授認(rèn)為應(yīng)該全面考慮到被列舉與未被列舉的基本權(quán)利，而不能只考慮被列舉的權(quán)利。在濫用權(quán)利方面，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮其他權(quán)利，而不能只考慮獨(dú)立的權(quán)利。
郭曰君(華東理工大學(xué)法學(xué)院)：針對(duì)范教授的發(fā)言，他提出發(fā)言人為什么在講《資本論》的時(shí)候，不講資本主義國(guó)家，反而講中國(guó)?他認(rèn)為發(fā)言人關(guān)于中國(guó)沒(méi)有商品經(jīng)濟(jì)的說(shuō)法不夠全面。對(duì)于鄒老師的發(fā)言，認(rèn)為對(duì)問(wèn)題的梳理非常成功，但是應(yīng)該更多的參考法國(guó)的《人權(quán)宣言》以及中國(guó)參加的國(guó)際條約。
自由討論階段的主要問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)如下：
1、對(duì)于閑置土地問(wèn)題，無(wú)論是從實(shí)踐中還是從學(xué)者分析中，這一問(wèn)題并沒(méi)有徹底解決，應(yīng)當(dāng)從憲法的理論來(lái)解決。對(duì)濫用權(quán)利的限制既應(yīng)當(dāng)從權(quán)利內(nèi)部進(jìn)行限制，也應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利的外部進(jìn)行限制。
2、陳鵬的發(fā)言和文章對(duì)具體條文的引用比較少，影響了論證的效果。
3、中國(guó)的學(xué)者不能局限于概念之中，應(yīng)當(dāng)更多的關(guān)注社會(huì)更底層的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
簡(jiǎn)報(bào)(四) 10月25日上午
10月25日上午10:20，大會(huì)舉行了學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)與閉幕式，2015年憲法學(xué)研究會(huì)年會(huì)圓滿(mǎn)落幕。
學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)：中國(guó)憲法實(shí)施的展望
10點(diǎn)20分，主持人莫紀(jì)宏教授介紹了參與對(duì)話(huà)的林來(lái)梵教授、王磊教授、馬嶺教授和劉連泰教授等四位學(xué)者以及規(guī)則之后，學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)隨即開(kāi)始。
首先是清華大學(xué)林來(lái)梵教授發(fā)言。他認(rèn)為中國(guó)憲法學(xué)研究面臨著最大的真實(shí)問(wèn)題是公共權(quán)力如何受到有效的約束和公民的權(quán)利如何得到有效的保護(hù)。憲法得不到規(guī)范性的實(shí)施，源于有效的憲法監(jiān)督制度缺乏。三十年來(lái)，憲法學(xué)界實(shí)際上構(gòu)想、設(shè)計(jì)了諸多具體的憲法監(jiān)督模式和方案，比如關(guān)于監(jiān)督主體，就有建立與全國(guó)人大平行、與全國(guó)人大常委會(huì)相平行以及與專(zhuān)門(mén)委員會(huì)相平行的憲法委員會(huì)承擔(dān)違憲審查職能等等方案。但是這些研究成果都沒(méi)有能夠產(chǎn)生實(shí)際的效果。對(duì)于近年來(lái)法學(xué)界關(guān)于憲法監(jiān)督的研究再成熱點(diǎn)的現(xiàn)象，他認(rèn)為除了要發(fā)展憲法解釋學(xué)，還應(yīng)該建立憲法政策學(xué)來(lái)推動(dòng)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展。
北京大學(xué)王磊教授首先感慨了三十年前的憲法學(xué)年會(huì)與三十年后憲法學(xué)年會(huì)主題的輪回，然后對(duì)過(guò)去三十年中國(guó)憲法學(xué)界對(duì)憲法監(jiān)督、違憲審查相關(guān)研究進(jìn)行了簡(jiǎn)略的回顧。他認(rèn)為，無(wú)論從我國(guó)憲法實(shí)踐還是憲法監(jiān)督制度理論研究，都取得了進(jìn)步，體現(xiàn)在了立法法等法律的制定與實(shí)施以及我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)憲法監(jiān)督制度研究的深化、具體化和中國(guó)化他提出，憲法的生命在于實(shí)施，憲法學(xué)同仁的生命也在于實(shí)施，他號(hào)召憲法學(xué)人要學(xué)習(xí)屠呦呦的精神，持之以恒地研究憲法實(shí)施問(wèn)題，并對(duì)深入的研究貢獻(xiàn)于憲法監(jiān)督制度實(shí)踐的進(jìn)步表達(dá)了樂(lè)觀(guān)的態(tài)度。
中國(guó)青年政治學(xué)院馬嶺教授認(rèn)為中國(guó)憲法學(xué)研究在過(guò)去三十年里，對(duì)諸多具體的憲法學(xué)問(wèn)題缺乏足夠的研究。首先，與政治學(xué)界相比，我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)選舉制度研究較為薄弱;其次，在政黨政治問(wèn)題上，需要深入研究列寧的黨國(guó)體制學(xué)說(shuō)如何傳入中國(guó)，以及在中國(guó)如何發(fā)生的;第三，關(guān)于財(cái)稅法的研究，目前更多是財(cái)稅法學(xué)者在做，但是其實(shí)也是一個(gè)憲法問(wèn)題;最后關(guān)于央地關(guān)系的關(guān)注也較少，對(duì)中國(guó)固有的政治傳統(tǒng)缺乏關(guān)注。馬嶺教授呼吁青年學(xué)者在上述問(wèn)題上開(kāi)展深入研究，推動(dòng)中國(guó)憲法學(xué)研究發(fā)展。
被主持人稱(chēng)為少壯派的代表人物的廈門(mén)大學(xué)劉連泰教授探討了改革開(kāi)放以來(lái)幾代憲法學(xué)人的“外求與自足”。他認(rèn)為，盡管憲法學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的一些基本問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決，至今還在研究，但是從憲法史來(lái)看，拿憲法說(shuō)事，是憲法實(shí)施的第一個(gè)階段也是不可逾越的階段。他簡(jiǎn)要回顧了改革開(kāi)放以來(lái)各代學(xué)人在拓展學(xué)科生存空間即“外求”、推進(jìn)憲法學(xué)科理論體系構(gòu)建及“自足”方面所做的努力及其代際的傳承，進(jìn)而劉教授以新一代學(xué)者的使命意識(shí)，呼吁憲法學(xué)人滿(mǎn)懷信心，做好“自足”工作，拓展中國(guó)憲法學(xué)的研究范圍、推進(jìn)中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展。
在互動(dòng)環(huán)節(jié)，共8位學(xué)者分兩輪次對(duì)四位發(fā)言人提出了問(wèn)題。在回答關(guān)于憲法政策學(xué)學(xué)科研究范圍的提問(wèn)時(shí)，林來(lái)梵教授補(bǔ)充說(shuō)明憲法政策學(xué)以研究憲法制度如何設(shè)計(jì)為目的，是法政策學(xué)在憲法領(lǐng)域的應(yīng)用，屬于實(shí)用憲法學(xué)的范疇。王磊教授在回應(yīng)關(guān)于法院就工作中發(fā)現(xiàn)的法規(guī)違反上位法問(wèn)題是否可以通過(guò)最高院向人大提起審查請(qǐng)求時(shí)，王磊教授認(rèn)為該種途徑具有可行性，此外，行政訴訟法修改規(guī)定對(duì)規(guī)范性文件要進(jìn)行合法性審查，這將有利于推動(dòng)違憲審查制度的形成。對(duì)于公民是否是違憲審查的對(duì)象的問(wèn)題，王磊教授認(rèn)為公民也有義務(wù)維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。公民不是違憲審查的對(duì)象，公民可以發(fā)起違憲審查。馬嶺教授和齊小力教授應(yīng)聽(tīng)眾的要求，介紹了30年前在貴陽(yáng)召開(kāi)第一屆憲法學(xué)研究會(huì)年會(huì)時(shí)的會(huì)議主題和具體論題，此外馬嶺教授認(rèn)為目前學(xué)界對(duì)各種違憲審查模式的研究，還是有一些大而化之，需要更加針對(duì)中國(guó)實(shí)際情況。劉連泰教授在回答提問(wèn)時(shí)認(rèn)為，十八屆三中和四中全會(huì)的決定為憲法學(xué)界提供了大量的研究空間和議題，憲法學(xué)界應(yīng)該以“淡定”的態(tài)度低調(diào)地進(jìn)行扎實(shí)的研究。
閉幕式
11點(diǎn)25分，大會(huì)舉行閉幕式。
閉幕式上，三個(gè)分論壇的代表屠振宇、陳運(yùn)生、趙真分別匯報(bào)了每個(gè)分論壇在過(guò)去一天半時(shí)間里舉行的三個(gè)單元的發(fā)言和討論情況�？傮w來(lái)看，各分論壇氣氛熱烈，各位學(xué)者態(tài)度坦誠(chéng)，討論深入而充分，收到了良好的學(xué)術(shù)交流效果。
隨后，作為憲法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)的承辦方代表，河北大學(xué)政法學(xué)院陳院長(zhǎng)介紹2016年的年會(huì)籌備情況，并對(duì)全體憲法學(xué)人發(fā)出了真誠(chéng)的邀請(qǐng)。
閉幕式最后，韓大元會(huì)長(zhǎng)再次對(duì)承辦單位貴州大學(xué)法學(xué)院表示了感謝，并針對(duì)部分學(xué)者關(guān)于過(guò)去三十年中國(guó)憲法學(xué)研究成就的討論做了即席發(fā)言。他認(rèn)為，過(guò)去三十年，中國(guó)改革過(guò)程中每個(gè)重大問(wèn)題的解決，都有憲法學(xué)界的貢獻(xiàn)，可以說(shuō)，如果沒(méi)有憲法學(xué)人的貢獻(xiàn)，中國(guó)就沒(méi)有今天的成就。當(dāng)然，目前憲法學(xué)研究還存在著學(xué)術(shù)精品較少、研究領(lǐng)域分布不平衡、對(duì)部門(mén)法的修改和重要部門(mén)法的制定缺乏關(guān)注等等問(wèn)題。最后，韓會(huì)長(zhǎng)呼吁年輕學(xué)者們珍惜學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)、體認(rèn)學(xué)術(shù)共同體的使命，充滿(mǎn)自信和樂(lè)觀(guān)，堅(jiān)守憲法理念、堅(jiān)持專(zhuān)業(yè)精神，應(yīng)抓住歷史契機(jī)，按照四中全會(huì)的精神，推進(jìn)中國(guó)憲法學(xué)研究的發(fā)展、推進(jìn)中國(guó)的憲政進(jìn)程。
10月25日下午 專(zhuān)業(yè)委員會(huì)年會(huì)
10月25日下午，舉行了中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)憲法教學(xué)研究專(zhuān)業(yè)委員會(huì)2015年年會(huì)、中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)國(guó)防與軍事法律制度研究專(zhuān)業(yè)委員會(huì)2015年年會(huì)兩場(chǎng)平行會(huì)議。簡(jiǎn)報(bào)從略。