11月14日至15日，“司法改革與獨(dú)立審判研討會(huì)”在蘇州隆重召開(kāi)。本次會(huì)議由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院協(xié)辦。來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所、中國(guó)政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、上海交通大學(xué)、廈門(mén)大學(xué)、南京大學(xué)、南京師范大學(xué)、湖南大學(xué)、上海政法學(xué)院、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院以及最高人民法院、最高人民檢察院、蘇州市政法委、南通市通州區(qū)人民檢察院、蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院、蘇州市姑蘇區(qū)人民檢察院、上海市虹口區(qū)人民檢察院、無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院、北京尚權(quán)律師事務(wù)所等單位的近40名專(zhuān)家學(xué)者和實(shí)務(wù)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)同志出席了本次會(huì)議。
開(kāi)幕式由中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王敏遠(yuǎn)主持，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)陳澤憲研究員，蘇州市政法委副書(shū)記朱耀明，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院院長(zhǎng)胡玉鴻教授分別在開(kāi)幕式上發(fā)言。陳澤憲所長(zhǎng)指出，司法改革的重點(diǎn)是司法體制改革與訴訟制度改革，其核心在于確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)，因而召開(kāi)“司法改革與獨(dú)立審判研討會(huì)”具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。朱耀明副書(shū)記則肯定了在司法改革背景下召開(kāi)本次研討會(huì)的必要性，并介紹了蘇州市的司法體制改革情況，期待專(zhuān)家學(xué)者給予指導(dǎo)。胡玉鴻院長(zhǎng)認(rèn)為，法治是司法之治，司法對(duì)法治至關(guān)重要，以司法改革和獨(dú)立審判作為研討會(huì)主題具有積極意義。
第一單元由王敏遠(yuǎn)研究員、蘇州市姑蘇區(qū)人民檢察院薛國(guó)駿檢察長(zhǎng)主持。中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授卞建林在發(fā)言中指出，獨(dú)立審判需要還審判權(quán)于法官，做到審判去行政化，并建立司法責(zé)任制，在獨(dú)立審判與媒體之間應(yīng)包含被告人的維度，不應(yīng)銳變?yōu)槊襟w中心主義。最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所蔣慧嶺所長(zhǎng)肯定了卞建林教授對(duì)責(zé)任的看法，認(rèn)為四中全會(huì)明確完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，必然要求法律職業(yè)化，當(dāng)前公、檢、法三家缺乏程序、人員配置等方面的共同準(zhǔn)則不利于法律職業(yè)化。湖南大學(xué)張智輝教授認(rèn)為，審判公正有賴(lài)于程序公正、法庭調(diào)查完整性、充分的法庭辯論、庭審有效性以及裁判結(jié)果的公正性。南京師范大學(xué)李建明教授指出，審判程序外的活動(dòng)是對(duì)審判的分割，當(dāng)前的行政體制、審判體制等對(duì)獨(dú)立審判均構(gòu)成制約，有必要進(jìn)一步深化司法體制改革，明令禁止習(xí)慣性審判外活動(dòng)影響公正審判。
第二單元由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所熊秋紅研究員、蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院沈燕虹院長(zhǎng)主持。王敏遠(yuǎn)研究員從疑罪切入，認(rèn)為判決書(shū)中“經(jīng)本院審理查明”的表述有所不妥，庭審時(shí)查清事實(shí)不能由法院包攬，而應(yīng)由控辯審三方共同判斷、核實(shí)，并指出“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”中的“錯(cuò)放”，不能是指事實(shí)不清、證據(jù)不充分的情形，這種情形屬于應(yīng)當(dāng)放而非錯(cuò)放。最高人民法院審判監(jiān)督庭羅智勇審判長(zhǎng)則從制度建設(shè)和理念更新兩大方面入手詮釋了依法獨(dú)立審判，認(rèn)為現(xiàn)階段訴訟制度改革應(yīng)以審判為中心，審判程序應(yīng)以一審為中心，審判活動(dòng)應(yīng)以庭審為中心。北京尚權(quán)律師事務(wù)所合伙人張青松律師重點(diǎn)論述了審判獨(dú)立和輿論之間的關(guān)系及其處理，認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)應(yīng)適當(dāng)合理、合法地披露信息，并確保為律師提供回應(yīng)的機(jī)會(huì)。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院彭文華教授認(rèn)為，隨著裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的推進(jìn)，法院應(yīng)重視量刑說(shuō)理，并就我國(guó)刑事判決中量刑說(shuō)理存在的問(wèn)題進(jìn)行了分析，提出了針對(duì)性的對(duì)策。
第三單元由中國(guó)政法大學(xué)卞建林教授、華東政法大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院副院長(zhǎng)蘇曉宏教授主持。熊秋紅研究員以各國(guó)法律以及聯(lián)合國(guó)約法等確立的有關(guān)審判獨(dú)立的基本標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)狀，系統(tǒng)闡釋了建設(shè)法治中國(guó)背景下審判獨(dú)立的應(yīng)有之義以及黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立行使審判權(quán)關(guān)系。上海市虹口區(qū)人民檢察院檢察專(zhuān)委張建認(rèn)為，審判獨(dú)立應(yīng)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的相對(duì)獨(dú)立，法官審判案件的自由心證應(yīng)與其內(nèi)在良知相吻合。南通市通州區(qū)人民檢察院黃凱東檢察長(zhǎng)認(rèn)為，司法改革離不開(kāi)檢察監(jiān)督，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督并不沖突，檢察機(jī)關(guān)只能針對(duì)法官?lài)?yán)重違反職業(yè)道德的行為、故意違反程序的違法行為、職務(wù)犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院張成敏教授通過(guò)對(duì)司法行政管理權(quán)進(jìn)行劃分，指出應(yīng)對(duì)“刑事法院”和刑事審判庭作出嚴(yán)格區(qū)分，法院的行政管理權(quán)中最重要當(dāng)屬程序當(dāng)中案件管理權(quán)，上級(jí)與下級(jí)的請(qǐng)示制度因具有鮮明的行政化色彩必須驅(qū)除。
第四單元由上海政法學(xué)院閆立教授、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授彭文華主持。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院李曉明教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)營(yíng)造良好的刑事法治環(huán)境，重在解決如何保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利、處理好保障人權(quán)與打擊犯罪關(guān)系、嚴(yán)格執(zhí)行落實(shí)程序法的相關(guān)內(nèi)容。南京師范大學(xué)季金華教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定司法功能，合理配置司法資源，強(qiáng)化法院的審判職能，減少不必要的申訴率。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院劉文副教授認(rèn)為，為防止司法權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張，需對(duì)司法權(quán)加以監(jiān)督，監(jiān)督的目標(biāo)是規(guī)范、有序、實(shí)效、理性。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院劉磊副教授通過(guò)分析國(guó)內(nèi)外冤案的外部成因，認(rèn)為只有把握住較佳的時(shí)期“溫和、漸進(jìn)”改革，中國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型才能實(shí)現(xiàn)，就我國(guó)刑事司法現(xiàn)狀而言，反思冤案頻發(fā)與遏制刑訊逼供可能是中國(guó)變革刑事訴訟制度的催化劑。
第五單元由南京師范大學(xué)李建明教授、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院李曉明教授主持。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院院長(zhǎng)胡玉鴻教授對(duì)馬克思恩格斯經(jīng)典著作中關(guān)于“司法獨(dú)立”的論述作了闡釋。南京大學(xué)法學(xué)院孫國(guó)祥教授通過(guò)對(duì)大案要案的審理進(jìn)行分析，指出大案審判存在專(zhuān)案模式、庭審難公開(kāi)、審理期限缺乏限制等問(wèn)題，司法改革應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題加以適當(dāng)解決。最高人民檢察院公訴廳副廳長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所劉仁文研究員結(jié)合自身參觀、觀摩不同國(guó)家和地區(qū)的庭審經(jīng)歷，指出應(yīng)當(dāng)改變我國(guó)司法實(shí)踐中客觀存在的被告人的審判客體地位，應(yīng)賦予其真正的訴訟參與人地位。廈門(mén)大學(xué)周赟教授認(rèn)為，司法改革與司法體制改革應(yīng)區(qū)分開(kāi)，司法體制改革再好，若法官的主體意愿和能力等不能獨(dú)立，司法改革也沒(méi)有效果。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院上官丕亮教授認(rèn)為，人民調(diào)解是緩解訴訟壓力的有效方式，司法改革應(yīng)當(dāng)減輕法官壓力，給予法官崇高的榮譽(yù)感與責(zé)任感，使法官有意愿、有精力致力于審判。上海交通大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)楊力教授結(jié)合上海司法改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)以及現(xiàn)行上海司法改革的現(xiàn)狀，分析了司法改革所面臨的問(wèn)題，并就司法改革將要面臨的問(wèn)題進(jìn)行了預(yù)測(cè)。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院吳俊講師結(jié)合自身辦案經(jīng)歷，提出堅(jiān)持獨(dú)立審判，有必要通過(guò)強(qiáng)化量刑說(shuō)理等制約法官的自由裁量權(quán)。
最后，陳澤憲所長(zhǎng)代表主辦方對(duì)本次研討會(huì)作了總結(jié)。他感謝協(xié)辦方蘇州大學(xué)王健法學(xué)院給予的鼎力支持，感謝與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者的熱情參與和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，認(rèn)為本次研討會(huì)效果超出預(yù)期，取得了圓滿(mǎn)成功。
