2015年11月22日上午，“北京市法學(xué)會不動(dòng)產(chǎn)法研究會成立大會暨首屆不動(dòng)產(chǎn)法論壇”在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)術(shù)會堂202報(bào)告廳隆重舉行。會議由北京市法學(xué)會不動(dòng)產(chǎn)法研究會籌備工作領(lǐng)導(dǎo)小組主辦，清華大學(xué)法學(xué)院、北京大成律師事務(wù)所和法律出版社協(xié)辦，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、《財(cái)經(jīng)法學(xué)》雜志社和中央財(cái)經(jīng)大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)法研究所承辦。
會議首先進(jìn)行了北京市法學(xué)會不動(dòng)產(chǎn)法研究會成立大會。成立大會之后，舉辦了首屆“不動(dòng)產(chǎn)法論壇”、不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系構(gòu)建三個(gè)議題進(jìn)行。
論壇的第一階段以不動(dòng)產(chǎn)審判與執(zhí)行實(shí)務(wù)為主題，由研究會副會長、北京建筑大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理工程學(xué)院院長姜軍教授主持。
研究會副會長、北京市高級人民法院執(zhí)行局副局長雷運(yùn)龍闡發(fā)了“強(qiáng)制執(zhí)行中的不動(dòng)產(chǎn)法律問題”。雷局長結(jié)合豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對可執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)的范圍和類型、執(zhí)行前不動(dòng)產(chǎn)查封的效力及不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利沖突等實(shí)踐中的問題進(jìn)行了總結(jié)和思考。雷局長指出：違法建筑、集體建設(shè)用地和宅基地上建筑、在建房屋、共有房屋等特殊不動(dòng)產(chǎn)能否執(zhí)行、如何執(zhí)行，都是需要研究的問題。接下來，雷局長分享了不動(dòng)產(chǎn)查封以后的實(shí)務(wù)問題，如查封對于債權(quán)人的效力、違法建筑查封期間是否可以行政拆除、查封期間能否進(jìn)行更正登記等。最后，雷局長對不動(dòng)產(chǎn)上復(fù)雜的法律關(guān)系及權(quán)利沖突予以全面解讀，總結(jié)了十個(gè)權(quán)利沖突所在的焦點(diǎn)問題：抵押權(quán)和抵押權(quán)的沖突、工程款優(yōu)先權(quán)的處理、抵押權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)的關(guān)系、抵押權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益的沖突、抵押權(quán)與公民居住權(quán)的沖突、債權(quán)人的權(quán)利與承租人權(quán)利的沖突、債權(quán)人的權(quán)利與抵押權(quán)人權(quán)利的沖突、債權(quán)人的權(quán)利與名義所有權(quán)人利益的沖突、債權(quán)人的權(quán)利與刑罰的沖突、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與行政權(quán)的沖突。
研究會副會長、北京大學(xué)法學(xué)院常鵬翔教授，對“多元的物權(quán)法源及其適用規(guī)律”進(jìn)行了深入討論。我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律來規(guī)定。常教授梳理爭議和實(shí)踐中的問題，對以下幾方面進(jìn)行了總結(jié)闡述：第一，物權(quán)法源是指物權(quán)的種類規(guī)范和內(nèi)容規(guī)范，這兩類在整個(gè)物權(quán)規(guī)則里處于基礎(chǔ)地位，構(gòu)成物權(quán)法最核心，也是最基礎(chǔ)的規(guī)范。第二，根據(jù)我國目前的實(shí)踐，以及根據(jù)我國法律的表達(dá)，可以分為三個(gè)層次：一是規(guī)范性的法律文件，二是規(guī)范性法律文件所認(rèn)可的法律淵源，表明它并不是所謂的規(guī)范性法律文件，而是規(guī)范性法律文件之外的其他規(guī)則。三是規(guī)范性法律文件之外的習(xí)慣法和黨的政策。第三，常教授圍繞三層次的物權(quán)法定，分為三個(gè)問題進(jìn)行討論。一是在法律層面如何理解我國這么多法律之間的關(guān)系。常教授認(rèn)為包括三方面的關(guān)系：第一是替代關(guān)系，新創(chuàng)造的法律可以替代舊的法律。第二是細(xì)化的關(guān)系，就是把其他法律相對突出的規(guī)定進(jìn)一步加以明確，形成一般法和特別法的關(guān)系，在適用的時(shí)候適用特別法。第三類是補(bǔ)充的關(guān)系，在其他法律有規(guī)定的遵照其他法律的規(guī)定。二是如何理解其他規(guī)范性文件在整個(gè)物權(quán)規(guī)范的地位。常教授認(rèn)為，基于中國現(xiàn)實(shí)，把下位的規(guī)范性文件當(dāng)做確定物權(quán)內(nèi)容的根據(jù)是有道理的。在我國立法遵循的是宜粗不宜細(xì)的規(guī)則，這就導(dǎo)致越下位的規(guī)范反而越有利于實(shí)際操作。下位規(guī)范設(shè)立的時(shí)候要尊重一些程序，應(yīng)該在物權(quán)法中占有一席之地。三是如何把黨的政策和法律有機(jī)融合在一起。當(dāng)前在農(nóng)村土地方面，顯然是黨的政策遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律，這個(gè)如果面對這樣的糾紛怎么來應(yīng)對?這還是要由法官運(yùn)用自己的思想智慧，通過目的解釋等方法，通過闡述政策和狹義法律的契合性來說理，并把與政策相契合的狹義法律規(guī)定或者其抽象一般條款作為裁判依據(jù)，盡量促成依法審判。
研究會副會長、北京大成律師事務(wù)所房建部主任袁華之律師進(jìn)行了題為“建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)管體系的完善問題”的發(fā)言。他指出了實(shí)踐中存在的問題，并提出相應(yīng)的改進(jìn)措施：一是取消資質(zhì)，重新改革的資質(zhì)制度，構(gòu)建建設(shè)工程相關(guān)信用的體系。二是改革監(jiān)理制度和工程質(zhì)量檢測制度，建立類似建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理委員等第三方組織，改變整個(gè)體系中關(guān)于建設(shè)工程質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，重新梳理體系。
在第一階段的最后，最高人民法院賠償辦副主任陳現(xiàn)杰對以上三位嘉賓的發(fā)言進(jìn)行了精彩點(diǎn)評。
陳主任認(rèn)為，三位發(fā)言人對實(shí)踐有相當(dāng)深入的了解，提出的問題讓人深思，也反映我國時(shí)代中的沖突。有的問題是中國式的問題，中國式的矛盾，如集體所有的不動(dòng)產(chǎn)、宅基地等問題，這種矛盾給法院法官的審判執(zhí)行造成非常大的困難和困惑。提出這些問題是要通過學(xué)會展開對這些問題的研究，通過完善立法，把遇到的困難和問題，能夠從立法、司法層面加以解決。實(shí)踐中我們還有很多行政規(guī)章、很多習(xí)慣法、規(guī)范性文件等下位的法，實(shí)際上都是有效的，甚至上在政策也有借鑒性。需要法官把它通過法治思維、用法律的觀點(diǎn)進(jìn)行要求評價(jià)。這個(gè)要求是合理的，但是也是困難的。貿(mào)然評價(jià)政策問題，可能有一定的風(fēng)險(xiǎn)。法治不光是對司法的要求，也是對立法的要求，通過不動(dòng)產(chǎn)法研究會的研討，可能會進(jìn)一步促進(jìn)、梳理我們的法院、監(jiān)管體系、審判執(zhí)行中面臨的不動(dòng)產(chǎn)審判訴訟和執(zhí)行中的內(nèi)在矛盾、沖突，促進(jìn)我國法律體系更加邏輯嚴(yán)密、體系完整、消除矛盾，保障我國的社會進(jìn)步和發(fā)展，也是成立不動(dòng)產(chǎn)法研究會的使命和所在。
論壇的第二階段主題不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記，本階段主持人為研究會常務(wù)理事、中國青年政治學(xué)院法學(xué)院的劉映春教授。
本階段第一位發(fā)言的嘉賓是國土資源部不動(dòng)產(chǎn)登記中心的副總登記師劉燕萍研究員，她發(fā)言的主題是：“對構(gòu)建不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度幾個(gè)重大問題的思考”。劉燕萍副會長和與會嘉賓分享了她參與不動(dòng)產(chǎn)登記立法和不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度改革的一些感受，特別是在立法中的一些得失，并對未來的方面研究提出愿景。
劉燕萍指出：實(shí)施不動(dòng)產(chǎn)登記制度，整合登記職責(zé)，起草不動(dòng)產(chǎn)登記條例和相關(guān)配套制度，在我國物權(quán)建設(shè)制度中是具有里程碑的意義。但是在立法當(dāng)中，限于很多約束，我們現(xiàn)在的條例、立法還有很多的不足。一是長期以來各類不動(dòng)產(chǎn)形成了分類管理、分散登記的現(xiàn)狀。不動(dòng)產(chǎn)登記條例只能對登記中比較重要的原則性問題做出規(guī)定，把問題留給了立法層級比較低的實(shí)施細(xì)則，甚至是技術(shù)規(guī)程進(jìn)行規(guī)定。二是有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)容，散落在各個(gè)法律里。如果登記時(shí)候的時(shí)候必須對現(xiàn)有的權(quán)利全部進(jìn)行登記，這樣登記的權(quán)利將來在權(quán)利人行使權(quán)利的時(shí)候，怎么避免權(quán)利的交叉，或由于權(quán)利交叉導(dǎo)致效益上的沖突，也是很大的一個(gè)問題。三是集體土地的問題。承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的關(guān)系是什么，經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)又是什么，登記中要不要對經(jīng)營權(quán)進(jìn)行登記，目前還沒有明晰的法律界定。四是實(shí)質(zhì)審查和形式審查的問題。在實(shí)踐操作中，要求從事登記人員有相應(yīng)的專業(yè)知識和能力，相應(yīng)能力如何確定，是需要探討的問題。五是很多學(xué)者提出登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，賠償是民事賠償，還是行政、刑事賠償，沒有界定清楚。六是這次按照不增加群眾的負(fù)擔(dān)，不變不換的原則，承認(rèn)原來登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的證書繼續(xù)有效。對于證書繼續(xù)有效，登記有效引發(fā)的糾紛和處理，條理也沒有提及。劉燕萍副會長還提出以下幾點(diǎn)建議：一是建議盡快研究起草不動(dòng)產(chǎn)登記法。二是梳理權(quán)利，推動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利立法。三是進(jìn)一步研究推動(dòng)集體不動(dòng)產(chǎn)的登記制度，包括涉及到現(xiàn)在集體建筑用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地上建筑物登記，承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的信托登記。四是不動(dòng)產(chǎn)登記官和代理權(quán)制度。五是對登記賠償金一部研究，推動(dòng)相關(guān)立法解決。六是研究公眾在審查中的地位和作用，研究信托登記。七是十八屆三中全會提出的自然生態(tài)空間登記和不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記是什么關(guān)系，怎么處理這個(gè)登記，都需要研究。
《財(cái)經(jīng)法學(xué)》雜志主編陳華彬教授闡發(fā)了他對“進(jìn)一步完善我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度的若干思考”。
陳華彬教授從九個(gè)方面，分享了他關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記方面的心得體會：第一，不動(dòng)產(chǎn)登記和物權(quán)法的關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)法的程序法，不動(dòng)產(chǎn)登記性質(zhì)上是行政程序，不動(dòng)產(chǎn)登記還是公示方法。第二，今天的暫行條例是了不起的，無論是不動(dòng)產(chǎn)登記的暫行條例，還是實(shí)施細(xì)則，都是立法的成果。但未來還是要制定實(shí)施不動(dòng)產(chǎn)登記法，提高法律位階。第三，目前不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例規(guī)定的范圍主要還是僅限于平面，對于立體的不動(dòng)產(chǎn)空間的登記提出空間界限的要求是很重要的。第四，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，究竟是登記機(jī)構(gòu)本身的責(zé)任，還是國家賠償?shù)呢?zé)任，需要在立法上加以明確。第五，賠償責(zé)任的原則是過錯(cuò)還是無過錯(cuò)，陳教授傾向于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任是無過錯(cuò)的責(zé)任。第六，不動(dòng)產(chǎn)登記的推定力和公信力的問題。比較法上對此有明確規(guī)定，我們能不能做到這一點(diǎn)?這是很重要的問題，也需要有明確的立場。第七，實(shí)質(zhì)審查和形式審查的問題。今天的不動(dòng)產(chǎn)登記還是形式審查，能否明確規(guī)定哪些權(quán)限采取實(shí)質(zhì)審查。第八，關(guān)于建立不動(dòng)產(chǎn)登記官制度。登記不動(dòng)產(chǎn)的官員，通過考試給予資質(zhì)，需通過非常嚴(yán)格的程序才能成為登記官，要求有相應(yīng)的專利和知識技能。第九，不動(dòng)產(chǎn)登記將來能否按照總登記、出始登記、變更登記進(jìn)行分類，逐一規(guī)定推動(dòng)權(quán)利、海域權(quán)利的初始登記，房屋所有權(quán)、地域前、抵押權(quán)的登記。
本階段由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部副司長楊佳燕對上述兩位嘉賓的發(fā)言進(jìn)行點(diǎn)評。
楊司長表示，聽了剛才兩位的發(fā)言，感覺我國形勢物權(quán)的類型比較多，權(quán)利關(guān)系也比較復(fù)雜，權(quán)利的邊界也不夠清晰。我們又有我國特有的土地制度，如兩權(quán)分離、三權(quán)分治，包括物權(quán)法的法源等問題。我國涉及到不動(dòng)產(chǎn)法的相關(guān)領(lǐng)域的特點(diǎn)一是非常難，二是復(fù)雜，三是關(guān)系重大。從剛才兩位專家的發(fā)言里，也提出很多需要解決的問題，劉會長提出的條例中需要進(jìn)一步明確的權(quán)利種類的設(shè)置、邊界和內(nèi)容、集體土地上的問題、形式審查，還有賠償責(zé)任，提出了很多需要進(jìn)一步研究的問題。陳教授也提出不動(dòng)產(chǎn)登記和物權(quán)關(guān)系，比如說地下管廊、基礎(chǔ)設(shè)施、地鐵、地鐵出口、商業(yè)配套設(shè)施等，可能關(guān)涉地役權(quán)的設(shè)置。更不用說賠償責(zé)任，形式審查、登記官等重大的問題，都需要進(jìn)一步研究。楊司長也提出兩點(diǎn)建議：第一是建議下一步要進(jìn)一步研究和梳理各類不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，如其種類、關(guān)系等等，包括很多權(quán)利沖突，都需要進(jìn)一步的明確。第二個(gè)建議需要對法律和相關(guān)權(quán)利的銜接，包括房地產(chǎn)交易、行業(yè)管理和登記之間的銜接，進(jìn)行進(jìn)一步的研究。
論壇的第三階段主題為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系構(gòu)建，由研究會常務(wù)理事、中國交通建設(shè)股份有限公司總承包經(jīng)營分公司黨委書記劉萍芳擔(dān)任主持人。
首先發(fā)言的是中國政法大學(xué)的于飛教授，他討論的問題是：《“農(nóng)民集體”與“集體經(jīng)濟(jì)組織”，誰為集體所有權(quán)人?》。
首先，于飛教授從風(fēng)險(xiǎn)界定的視角對農(nóng)民集體和集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系和存在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行討論，分析了在解決問題和應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可能的弊端，并提出可以用技術(shù)上的設(shè)計(jì)，用投資關(guān)系界定農(nóng)民集體和集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系。以農(nóng)民集體作為所有權(quán)人，實(shí)踐上的弊端可能有三點(diǎn)，首先是不以主要資產(chǎn)償債是不會具有真正的市場主體應(yīng)有的責(zé)任心。二是債權(quán)人的保護(hù)問題，企業(yè)經(jīng)營失敗不必拿主要資產(chǎn)償債，這是對債權(quán)人合法利益的侵犯，應(yīng)該如何應(yīng)對。三是沒有信用的主體缺乏市場中的交往和生存能力，這類主體的主要資產(chǎn)無法對債務(wù)發(fā)生信用擔(dān)保，法人化以后、公司化以后，其他市場主體面對無信用者會盡量避免和它交易，就缺乏在市場中生存和發(fā)展的能力。農(nóng)民集體沒有必要用土地所有權(quán)出資，用集體建設(shè)用地使用權(quán)出資就可以。用土地所有權(quán)出資不僅不必要，反而會帶來風(fēng)險(xiǎn)。一方面基于法理，沒有期限所有權(quán)就完全空虛。集體建設(shè)用地使用權(quán)以經(jīng)營目的的類似于出讓，應(yīng)該有一定的期限�？梢詤⒄諊薪ㄔO(shè)用地使用權(quán)確定集體建設(shè)用地使用權(quán)的最高年限，在最高年限讓當(dāng)事人進(jìn)行約定。于飛教授強(qiáng)調(diào)，農(nóng)民集體和集體組織的區(qū)分，不是概念游戲，而是法律上的技術(shù)設(shè)計(jì)，目的是為了在政策和政治需和德框架內(nèi)建構(gòu)以風(fēng)險(xiǎn)控制為基礎(chǔ)的真正的市場主體，來幫助這次集體產(chǎn)權(quán)改革，更好地把握放活和安全之間的平衡。
研究會常務(wù)理事、國務(wù)院法制辦處長李富成博士與大家分享了“動(dòng)產(chǎn)法研究思路的若干思考”。
李富成博士認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)法是一個(gè)綜合性的法律領(lǐng)域，不是獨(dú)立的法律部門。這樣至少有一個(gè)好處，就是開展研究不必拘泥于某一部法律法規(guī)，也不必為了哪部還沒制定的法律而焦慮或者興奮。只要你知道自己要研究的實(shí)際問題。也就是說，不動(dòng)產(chǎn)法研究會的問題導(dǎo)向是天生、內(nèi)在的。
不動(dòng)產(chǎn)法的顯著特點(diǎn)是具體法律法規(guī)公法與私法結(jié)合、行政管理成分較大、涉及的政府部門較多。從民商法專業(yè)學(xué)生的角度，可能會覺得這些法律法規(guī)中的行政管理內(nèi)容不過是些“毛刺兒”。但是這些毛刺兒恰恰是經(jīng)濟(jì)社會正常運(yùn)行的基礎(chǔ)，對不動(dòng)產(chǎn)法研究來說繞不過去，也不應(yīng)該“眼里看著煩、腳下繞著走”。希望研究會能夠多關(guān)注這些在不同時(shí)期制定完成以及還可能要制定的不動(dòng)產(chǎn)單行法律法規(guī)，深入開展研究，幫助夯實(shí)這些法律的私權(quán)基礎(chǔ)，建立完善的公權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，清理相互之間存在的不協(xié)調(diào)。
王利明老師提到了要開展自然資源產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)理論研究。我也認(rèn)為這是很有意義的課題。至少有三方面問題：一是建立什么樣的自然資源產(chǎn)權(quán)制度，是全面登記自然資源所有權(quán)，還是隨著實(shí)際開發(fā)利用，隨著利用權(quán)的生成建立“所有-利用”的自然資源法律關(guān)系框架，相應(yīng)進(jìn)行權(quán)利登記。二是如何劃分地方政府與國務(wù)院主管部門、各級地方政府之間的私法權(quán)利邊界。三是如何協(xié)調(diào)政府多重角色，特別是將其作為自然資源所有權(quán)人和自然資源管理者之間的職責(zé)劃分清楚。
三是不動(dòng)產(chǎn)法研究需要面向?qū)嶋H，要注重用事實(shí)和數(shù)據(jù)說話，不簡單地從已有的理論框架出發(fā)看待和剪裁實(shí)際問題。譬如，不動(dòng)產(chǎn)行業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的支柱性行業(yè)，這個(gè)行業(yè)也具有高密度和高強(qiáng)度管制色彩。這一基本特征也反映到不動(dòng)產(chǎn)法律制度上來。那么，不動(dòng)產(chǎn)行業(yè)在隨著經(jīng)濟(jì)景氣和宏觀調(diào)控而搖擺起伏的時(shí)候，不動(dòng)產(chǎn)法是如何與之相適應(yīng)的，過去有沒有過通過降低法律實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)來配合刺激性的宏觀調(diào)控政策的情況?如果有，既反映了我們的法治狀況，也說明現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)法律制度剛性過硬、彈性不夠。如何改進(jìn)和完善，也需要運(yùn)用客觀全面的評估方法來研究。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、不動(dòng)產(chǎn)法研究中心主任高圣平對兩位嘉賓的精彩發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評。
高圣平教授指出，兩位報(bào)告人分別從自己關(guān)注視角對不動(dòng)產(chǎn)體系以及不動(dòng)產(chǎn)法的研究背景、方向、重點(diǎn)提出了不同的建議。于教授思考的問題是現(xiàn)在在做三權(quán)分置的時(shí)候，必須要堅(jiān)持集體土地的所有權(quán)，需要解決制度性的問題，即集體經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的主體如何制定和構(gòu)造。在物權(quán)法之下，是把集體經(jīng)濟(jì)所有權(quán)視為集體人員集體所有，同時(shí)也規(guī)定了形式主體，即由本集體所有的土地的所有權(quán)由集體經(jīng)濟(jì)組織行使所有權(quán)，在此表述之下傳達(dá)的立法原意。于教授試圖用投資關(guān)系來說明農(nóng)民集體成員與集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系，這對于相關(guān)法律關(guān)系的構(gòu)建具有重要的啟示意義。有一個(gè)問題需要強(qiáng)調(diào)，作為集體土地所有權(quán)的行使主體中集體經(jīng)濟(jì)組織，可能和我們現(xiàn)在所提的新型集體經(jīng)濟(jì)組織概念不完全一樣，因?yàn)槲覀兂珜?dǎo)集體經(jīng)濟(jì)土地的適度經(jīng)營，適度經(jīng)營下提出新型集體經(jīng)濟(jì)組織主體，這一主體的構(gòu)建包括家庭農(nóng)產(chǎn)，包括合作社，包括農(nóng)業(yè)企業(yè)，我們都將其置于新型集體經(jīng)濟(jì)組織之下進(jìn)行考慮，農(nóng)業(yè)部正在起草集體經(jīng)濟(jì)組織相關(guān)條例，這一條例中將所有組織都作為主體，那么二者之間的關(guān)系定義更具有爭議。李教授則在公私法交錯(cuò)的背景之下，對于各個(gè)層面的不動(dòng)產(chǎn)制度的研究提出了更多的方向，他在自己的研究背景和相關(guān)法律之下，提出了更有意義的建議。
此外，研究會副會長、清華大學(xué)程嘯副教授以《我國不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系的構(gòu)建與完善》為主題進(jìn)行了書面發(fā)言。他系統(tǒng)梳理了我國目前法律中的不動(dòng)產(chǎn)概念及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系，揭示了現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系中存在的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利之間重合交叉、同樣性質(zhì)與用途的權(quán)利受到的限制大相徑庭、有些用益物權(quán)缺乏規(guī)定以及一些不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利之間“同名異質(zhì)”等問題，并就完善我國不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系提出了建議。研究會副會長兼秘書長、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)尹飛教授以《不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償機(jī)制》為主題進(jìn)行了書面發(fā)言。他在歸納現(xiàn)行賠償機(jī)制的基礎(chǔ)上，通過對《物權(quán)法》第21條的文義解釋、歷史解釋、體系解釋和目的解釋，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償應(yīng)當(dāng)采無過錯(cuò)責(zé)任原則。為此應(yīng)當(dāng)建立不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償基金。