2015年9月4至5日，在十八屆四中全會(huì)全面推進(jìn)依法治國的大背景下，來自吉林大學(xué)、中國政法大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國青年政治學(xué)院、北京交通大學(xué)、南京大學(xué)、福建師范大學(xué)、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、西南民族大學(xué)、西北政法大學(xué)等14所高等院校、科研機(jī)構(gòu)的刑事訴訟法學(xué)者，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所多位具有資深刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師，吉林省人民檢察院、吉林省高級(jí)人民法院、長春市中級(jí)人民法院、吉林衡豐律師事務(wù)所等吉林省實(shí)務(wù)部門各位同志50余位代表，匯聚于吉林大學(xué)匡亞明樓，圍繞“司法改革語境下刑事訴訟熱點(diǎn)問題”展開深入而熱烈的學(xué)術(shù)研討。
研討會(huì)開幕式由吉林大學(xué)法學(xué)院楊波副教授主持。吉林大學(xué)法學(xué)院李建華副院長代表主辦方吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、國家2011計(jì)劃·吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心以及吉林大學(xué)訴訟理論與司法改革研究所致辭。李建華副院長的致辭中指出，在紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利70周年之際，迎來司法改革語境下刑事訴訟熱點(diǎn)問題研討會(huì)的勝利召開，具有特別的意義。他代表吉林大學(xué)法學(xué)院對(duì)本次研討會(huì)的召開表示熱烈的祝賀，對(duì)與會(huì)學(xué)者、實(shí)務(wù)部門同志表示衷心的感謝！感謝張青松律師、吳宏耀教授等對(duì)吉林大學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)研討活動(dòng)的支持和貢獻(xiàn)。吉林大學(xué)法學(xué)院非常支持訴訟法團(tuán)隊(duì)的發(fā)展。吉林省是司法改革的首批試點(diǎn)省份之一，積累了豐厚的實(shí)踐資源亟待理論探討和挖掘，希望通過本次研討會(huì)能夠進(jìn)一步推動(dòng)學(xué)術(shù)交流活動(dòng)的順利進(jìn)行。
北京尚權(quán)律師事務(wù)所常錚主任代表會(huì)議主辦方北京市尚權(quán)律師事務(wù)所致辭。常錚主任認(rèn)為，司法改革是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，捕訴合一創(chuàng)新機(jī)制問題、審判中心背景下刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題都是司法改革的熱點(diǎn)問題，值得探討。北京市尚權(quán)律師事務(wù)所是一家專攻刑事業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所，她代表尚權(quán)律師事務(wù)所感謝吉林大學(xué)的邀請(qǐng)，同時(shí)感謝尚權(quán)刑事司法青年論壇的創(chuàng)始人員，是他們促成了北京市尚權(quán)律師事務(wù)所與吉林大學(xué)法學(xué)院的合作、交流。
開幕式過后，學(xué)術(shù)研討開始。本次研討會(huì)分為兩個(gè)單元，第一單元探討“吉林省檢察改革創(chuàng)新機(jī)制‘捕訴合一’問題”，第二單元探討“審判中心背景下刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題”。每一單元均有來自于理論與實(shí)務(wù)部門的同志發(fā)言、點(diǎn)評(píng)、總結(jié)，理論與實(shí)踐互相分享經(jīng)驗(yàn)、貢獻(xiàn)智慧。
吉林省是司法改革的首批試點(diǎn)省份之一，“捕訴合一”是吉林省人民檢察院司法改革過程中推出的一項(xiàng)創(chuàng)新機(jī)制。第一單元的研討圍繞“捕訴合一”創(chuàng)新機(jī)制展開，由北京市尚權(quán)律師事務(wù)所張青松律師主持。
首先由吉林省人民檢察院盛美軍副檢察長就吉林省司法改革的總體情況及捕訴合一創(chuàng)新機(jī)制的開展情況作主題發(fā)言。盛美軍副檢察長介紹，吉林省檢察機(jī)關(guān)目前正在全面開展檢察體制改革，2015年9月10日起全省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)全部按照改革后機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)。按照吉林省人民檢察院黨組安排，2014年6月開始就“捕訴整合”機(jī)制開展試點(diǎn)探索。此次試點(diǎn)探索是在以審判為中心的訴訟體制改革背景下，以案件質(zhì)量為中心，以“大部制”為基本框架，全面整合捕訴力量，科學(xué)配置捕訴協(xié)作，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作科學(xué)發(fā)展的特色機(jī)制創(chuàng)新。截至目前，通過多次調(diào)研和數(shù)據(jù)分析，刑事檢察工作效率有效提升，批捕、起訴質(zhì)量平穩(wěn)，經(jīng)受住了改革的考驗(yàn)，體現(xiàn)了改革紅利。此次捕訴合一試點(diǎn)探索是有理論根據(jù)的，有實(shí)實(shí)在在的案件數(shù)據(jù)支撐，這是沒有任何疑問的。盛美軍副檢察長表示，學(xué)術(shù)界和相關(guān)實(shí)務(wù)部門對(duì)這次體制改革非常關(guān)注，對(duì)捕訴合一問題提出了很多寶貴意見。吉林省人民檢察院非常重視上述意見，預(yù)計(jì)在2015年10月還會(huì)召開一個(gè)司法實(shí)務(wù)專題研討會(huì)，也請(qǐng)參與本次研討會(huì)的各位學(xué)者再次來長春做客，為吉林省的這一改革創(chuàng)新機(jī)制把把脈，共同促進(jìn)法治吉林建設(shè)科學(xué)發(fā)展。
第二位發(fā)言人是吉林省人民檢察院刑事檢察部周凱東主任檢察官，他主要就吉林省檢察機(jī)關(guān)開展專題調(diào)研的情況進(jìn)行發(fā)言。據(jù)周凱東主任檢察官介紹，自從2014年6月以來，根據(jù)吉林省檢察院黨組和楊克勤檢察長的部署，長春市南關(guān)區(qū)院、九臺(tái)區(qū)院、延吉市院、敦化市院、長嶺縣院、遼源市龍山區(qū)院陸續(xù)開展“捕訴合一”機(jī)制試點(diǎn)探索。同時(shí)，還與吉林大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合組成調(diào)研組，利用一個(gè)月的時(shí)間密集調(diào)研，對(duì)以上院偵監(jiān)和公訴工作的核心數(shù)據(jù)進(jìn)行采集分析，得出的主要結(jié)論是：其一，保障人權(quán)方面有所提升，其二，引導(dǎo)偵查方面更加精準(zhǔn)化；其三，辦案效率有所提高；其四，檢察官素質(zhì)有預(yù)期。
第三位發(fā)言人是中國青年政治學(xué)院孫遠(yuǎn)副教授，他從基本權(quán)的干預(yù)與當(dāng)事人權(quán)利的程序保障這一視角出發(fā)，認(rèn)為捕訴合一創(chuàng)新機(jī)制存在以下問題：其一，因無罪推定原則的存在，可以將逮捕視為控方向法治國申請(qǐng)的一筆“借款”，即提前“預(yù)支”了犯罪嫌疑人之人身自由，在最終有罪判決作出之前，控方一直處于“負(fù)債經(jīng)營”狀態(tài)。捕訴分離的做法在最低限度上維持了這一“借貸關(guān)系”，如果連這一點(diǎn)都丟掉的話，那就成了貸款方開銀行了。其二，捕訴合一機(jī)制的出現(xiàn)亦有其原因，即為應(yīng)對(duì)檢警分立模式下出現(xiàn)的“偵訴脫節(jié)”現(xiàn)象。但偵訴脫節(jié)的真正根源并非捕訴分離，而是偵訴兩機(jī)構(gòu)在常規(guī)性偵查取證活動(dòng)上的隔離。正確解決方案是打破這一隔膜，強(qiáng)化公訴機(jī)關(guān)在常規(guī)性偵查活動(dòng)上的主導(dǎo)，而不是通過批捕這一與偵查取證性質(zhì)迥異的環(huán)節(jié)曲線救國。其三，“重組織調(diào)整，輕程序保障”是司法行政化的重要體現(xiàn)。在逮捕問題上，多年來依然跳不出組織調(diào)整的舊框框。在我國現(xiàn)階段，批捕權(quán)究竟由哪一機(jī)構(gòu)行使其實(shí)不是最重要的，最重要的是批捕權(quán)究竟應(yīng)以何種程序行使。當(dāng)批捕環(huán)節(jié)的程序漸趨合理時(shí)，組織調(diào)整便有可能水到渠成。
第四位發(fā)言人是北京交通大學(xué)的郭爍副教授，他基本上贊同捕訴合一改革。理由包括以下幾個(gè)方面：其一，捕訴合一的狀態(tài)下，檢察官在批捕環(huán)節(jié)就提審了犯罪嫌疑人，聽取其面陳意見——這是很合邏輯的事情。這正是ICCPR里面反復(fù)強(qiáng)調(diào)的不遲疑地向司法官面陳理由的權(quán)利。就是說，孫遠(yuǎn)老師擔(dān)心的事情，即犯罪嫌疑人人權(quán)保障的問題，非但不會(huì)因捕訴合一的改革而到來，相反的，會(huì)因捕訴合一改革的推行，主訴檢察官職能的多元化轉(zhuǎn)變，而得到加強(qiáng)。其二，那么檢察官是否有我們想當(dāng)然的，天然的“入罪傾向”，以及羈押偏好呢？比較法的例證告訴我們，這也并不牢靠。何況我們國家檢查系統(tǒng)一直強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)，是“法律實(shí)施監(jiān)督者”。其三，根據(jù)調(diào)研組提供的材料，其中有一個(gè)詞，叫做“順拐”。“主動(dòng)順拐”是指由于一人同時(shí)承辦同一案件的捕訴工作，缺乏糾錯(cuò)機(jī)制和內(nèi)部監(jiān)督，導(dǎo)致明知批捕錯(cuò)誤仍然硬著頭皮繼續(xù)起訴的情況，但相關(guān)調(diào)研明確了，這種情況只存在于理論上，在實(shí)踐中并沒有發(fā)生。總之，在本輪司法改革中，以吉林省檢察院系統(tǒng)為代表的實(shí)務(wù)機(jī)構(gòu)，他們已經(jīng)做出了相關(guān)的嘗試，現(xiàn)在看來，這種嘗試是瑕不掩瑜，成效多于教訓(xùn)的，我們有什么理由對(duì)一項(xiàng)新時(shí)代環(huán)境下的司改措施不抱一種開放態(tài)度呢？
第五位發(fā)言人是西北政法大學(xué)的宋志軍副教授，他認(rèn)為捕訴合一的改革探索很有意義，總體上利大于弊。其一，會(huì)更加重視逮捕必要性審查和訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，有利于提高逮捕質(zhì)量。其二，有利于檢察提前介入并引導(dǎo)偵查，提高偵查取證的及時(shí)性和全面性，提升公訴案件質(zhì)量。其三，避免重復(fù)閱卷，提高辦案效率。其四，有利于落實(shí)羈押必要性審查。宋志軍副教授認(rèn)為，進(jìn)一步完善捕訴合一創(chuàng)新機(jī)制應(yīng)從以下方面入手：首先，完善配套措施，防止由于不科學(xué)、不合理的錯(cuò)捕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考核指標(biāo)體系扭曲捕訴合一。其次，不能弱化偵查監(jiān)督。最后，完善聽取辯護(hù)律師意見的制度。
第六位發(fā)言人是西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院的蘭榮杰副教授，他認(rèn)為“捕訴合一”首先是一種“壯士斷腕”的改革，畢竟是“減官增員”，涉及動(dòng)位子動(dòng)利益，所以值得敬佩。不過對(duì)改革的評(píng)價(jià)，仍需從正負(fù)兩方面效益來看。他認(rèn)為，考慮到案件負(fù)擔(dān)、人的偷懶天性、目標(biāo)置換等因素，“捕訴合一”可能很難有效縮短審前羈押，目前的數(shù)據(jù)不排除受到“霍桑效應(yīng)”的影響。至于理順補(bǔ)偵機(jī)制，重點(diǎn)在于公訴引導(dǎo)偵查，而不在“捕訴合一”。最大的問題是，審查逮捕與公訴的目標(biāo)存在沖突，為了避免脫逃、翻供、串供和毀證等風(fēng)險(xiǎn)，辦案人員有很強(qiáng)動(dòng)力“欲訴必捕”；為避免自我否定或承擔(dān)責(zé)任，往往又容易“凡捕必訴”，結(jié)果可能使批捕與起訴標(biāo)準(zhǔn)混淆，導(dǎo)致無足夠社會(huì)危險(xiǎn)者被批捕，無起訴必要者被起訴。而且從根本上講，這種弱化專業(yè)分工、減少權(quán)力制衡的改革可能有違訴訟制度發(fā)展的歷史方向。
第七位發(fā)言人是吉林大學(xué)法學(xué)院謝登科講師。他認(rèn)為我國現(xiàn)行刑事司法主要實(shí)行“捕訴分離”，而檢察機(jī)關(guān)在檢察官員額制、辦案責(zé)任追究制、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)大部制等諸多改革背景下，開展了對(duì)批捕權(quán)配置的新嘗試——“捕訴合一”。通過對(duì)“捕訴合一”的實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，這種變革主要回應(yīng)了如下需求：其一，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)法律監(jiān)督的全面性、連續(xù)性，防止因監(jiān)督盲區(qū)而產(chǎn)生的權(quán)力濫用，回應(yīng)了偵查階段的人權(quán)保障需求；其二，提升了辦案人員專業(yè)化水平，回應(yīng)了以案件類型為基礎(chǔ)的檢察專業(yè)化發(fā)展需求；其三，強(qiáng)化了對(duì)偵查活動(dòng)合理的控制，有利于查明事實(shí)、打擊犯罪，回應(yīng)了檢察引導(dǎo)偵查的社會(huì)需求；其四，減輕了檢察機(jī)關(guān)“案多人少”的壓力，回應(yīng)了節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的社會(huì)需求。
第八位發(fā)言人是長春市南關(guān)區(qū)檢察院蔡珩副檢察長。他主要從基層一線辦案的角度總結(jié)了捕訴合一機(jī)制運(yùn)行的效果及其原因：其一，實(shí)行捕訴合一后能夠提高案件質(zhì)量�；鶎影捕嗳松伲痪�辦案人員的工作量繁重，有時(shí)難免粗線條辦案。捕訴合一以后能夠在一周的時(shí)間之內(nèi)專心的研究一個(gè)案件，辦案人有時(shí)間和精力去發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在的問題。其二，捕訴合一之后辦案人員的責(zé)任意識(shí)得到了加強(qiáng)。其三，捕訴合一之后公安機(jī)關(guān)的辦案積極性得到了提升。公訴引導(dǎo)偵查在現(xiàn)實(shí)中實(shí)行的非常不好，捕訴合一之后，公安機(jī)關(guān)的辦案積極性得到了提升。其四，捕訴合一機(jī)制運(yùn)行后并不會(huì)帶來人們預(yù)想的諸多負(fù)面問題。很多問題并不是捕訴合一帶來的，分離時(shí)即存在；機(jī)構(gòu)不會(huì)越減越多，原來基層的兩個(gè)科室已經(jīng)全部取消，而且已經(jīng)沒有行政科長。
針對(duì)以上八位發(fā)言人對(duì)捕訴合一創(chuàng)新機(jī)制的不同觀點(diǎn)及完善的建議，有四位點(diǎn)評(píng)人進(jìn)行了有針對(duì)性的點(diǎn)評(píng)。
首先是中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院吳洪淇副教授的點(diǎn)評(píng)。他統(tǒng)計(jì)了八位發(fā)言人的發(fā)言內(nèi)容，贊同捕訴合一的有6位，反對(duì)的2位。進(jìn)而，他從三對(duì)范疇的緊張關(guān)系角度解讀了出現(xiàn)這樣激烈分歧的原因。其一，實(shí)然和應(yīng)然的關(guān)系，實(shí)務(wù)部門著眼于實(shí)際，反對(duì)的聲音更多的著眼于應(yīng)然的層面，更多的從正當(dāng)性的角度來進(jìn)行。但實(shí)務(wù)部門的改革必然也必須回應(yīng)來自應(yīng)然層面的正當(dāng)性拷問。比如像批捕權(quán)行使的中立性、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)性等等。第二，是改革的成本和改革的收益問題。兩個(gè)職能部門的合一涉及到整個(gè)檢察院內(nèi)部的設(shè)置問題，這樣復(fù)雜的改革帶來的是如何評(píng)估改革的成本和收益的問題。對(duì)問題進(jìn)行評(píng)估是為什么改革的關(guān)鍵，雙方的分歧是捕訴合一是否有利于保障人權(quán)？只有找到問題的要點(diǎn)才能進(jìn)一步的探討，即使是實(shí)務(wù)部門也存在著不同的觀點(diǎn)。評(píng)估是不是還存在著不全面的地方，可以將評(píng)估的視野拓寬。第三是改革的局部和全局的關(guān)系，有時(shí)候從局部出發(fā)恰恰無法兼顧到改革的全局，批捕的權(quán)力合一以后如何實(shí)現(xiàn)有力的監(jiān)督、被改革者是否能夠承受，是否會(huì)帶來壓力和專業(yè)化的新要求，會(huì)否造成人員流失的問題，這些需要從全局來考慮。最后，他指出，在這三個(gè)方面還需要檢察院進(jìn)一步的探索。
第二位是北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院雷小政副教授的點(diǎn)評(píng)。他指出自己更傾向于通過實(shí)證研究來加以評(píng)價(jià)，而這需要掌握充分的信息和數(shù)據(jù)。他主要從三個(gè)方面進(jìn)行點(diǎn)評(píng)：其一，學(xué)術(shù)論證問題。對(duì)捕訴合一的論證在不同的案件中的論證有共性，也有差別。在未成年人檢察、金融檢察中的捕訴合一有其案件特殊性、專業(yè)化與聯(lián)動(dòng)化需求。但并不宜據(jù)此直接推導(dǎo)、循環(huán)論證至其他普通刑事案件。學(xué)術(shù)論證需要上下齊備，同時(shí)，注意差異性。其二，實(shí)證評(píng)估方法問題。檢察院利用召開座談會(huì)，在基層區(qū)院進(jìn)行對(duì)比等方式，收集公訴、偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)主要數(shù)據(jù)比較表等的數(shù)據(jù)，涉及人崗匹配、辦案質(zhì)效、監(jiān)督制約三個(gè)板塊20個(gè)問題。他認(rèn)為，機(jī)制改革有機(jī)制改革的評(píng)估方法，而且更加傾向管理學(xué)評(píng)估。上述很多發(fā)言沒有很好地區(qū)分合法性判斷、正當(dāng)性判斷、效果評(píng)估這三個(gè)東西。三者之間有一定的差別。他指出，一項(xiàng)改革的效果評(píng)估可以根據(jù)外部、內(nèi)部維度區(qū)分兩種：一種是外科手術(shù)式的評(píng)估；一種是內(nèi)科調(diào)理式的評(píng)估。前者相對(duì)宏觀、關(guān)注外表變化；后者側(cè)重實(shí)質(zhì)改變和細(xì)節(jié)對(duì)比，回應(yīng)關(guān)于濫捕、漏捕、帶病起訴等質(zhì)疑。對(duì)于“捕訴合一”而言，評(píng)估需要揭示和披露進(jìn)行改革或者說實(shí)驗(yàn)的具體條件，尤其是你改變了那些要素、變量，取得什么樣的成果，論證這些條件與成果之間的相關(guān)性是什么；我們還需要掌握，哪些是直接產(chǎn)出，間接產(chǎn)出，以及成本和代價(jià)�，F(xiàn)有的數(shù)據(jù)和案例評(píng)估特點(diǎn)是，側(cè)重測評(píng)案件辦理數(shù)據(jù)、辦案人員感受。客觀而論，以下內(nèi)容的評(píng)估更令人期待：垂直業(yè)務(wù)部門的內(nèi)部銜接狀況；管理績效狀況；業(yè)務(wù)考評(píng)及辦案抓手能力建設(shè)；與其他行政機(jī)關(guān)、組織的外部對(duì)接狀況；來自當(dāng)事人和辯護(hù)人、代理人的評(píng)價(jià)；重點(diǎn)案件類別的觀察（如區(qū)分死刑與非死刑）。簡單的以數(shù)據(jù)高低變化為依據(jù)不是可靠的評(píng)估方法。其三，定性結(jié)論難下。“捕訴合一”看似簡單，實(shí)際涉及訴訟構(gòu)造的調(diào)整，涉及公檢法關(guān)系調(diào)整，涉及檢察機(jī)關(guān)公訴機(jī)關(guān)角色與審前程序中法官角色、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的理性認(rèn)識(shí)。
第三位是西南民族大學(xué)法學(xué)院的周洪波副教授的點(diǎn)評(píng)。他認(rèn)為“捕訴合一”是一種“短期回應(yīng)型”的司法改革思路，其改革的誠意——期望解決現(xiàn)實(shí)問題——是值得肯定的，不能簡單的貼上“以改革求業(yè)績”的標(biāo)簽。所謂的“短期回應(yīng)型”，在他看來，就是建立在承認(rèn)或者沒辦法改變“捕得了，訴得出，判得下”這種捕、訴、判流水化的司法習(xí)慣的前提下，以“捕訴合一”的方法，來加強(qiáng)捕與訴之間的協(xié)調(diào)，以及訴對(duì)捕的引導(dǎo)，從而提高辦案的質(zhì)量。但是“捕得了，訴得出，判得下”這種司法慣習(xí)在法理上是深受詬病的，可以預(yù)期的是，這種司法慣習(xí)必須也必然會(huì)得到改變�；谶@種情況，以及法理上應(yīng)當(dāng)區(qū)分審查逮捕的法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)和起訴的追訴權(quán)性質(zhì)，所以，雖然“捕訴合一”在目前看來能夠取得很多積極效果，但卻缺乏長久的“生命力”。
第四位是南京大學(xué)法學(xué)院的秦宗文副教授{C}[YB1]{C} 的點(diǎn)評(píng)。他針對(duì)捕訴合一改革提出了四點(diǎn)質(zhì)疑：其一，改革的效果能夠持續(xù)多久？改革中如何調(diào)動(dòng)大家工作的積極性，會(huì)不會(huì)造成人員的流失？其二，檢察機(jī)關(guān)還能否做到客觀公正？因?yàn)槠鹪V之前的檢察官是相對(duì)比較中立的，捕訴合一是將檢察機(jī)關(guān)的利益向前推了，還能否做到客觀公正？同時(shí)，伴隨逮捕標(biāo)準(zhǔn)的提升，是否會(huì)出現(xiàn)打擊不力的問題？其三，錯(cuò)案的概率是否會(huì)提高？因?yàn)闄C(jī)構(gòu)的合并減少了相互間的扯皮，但也減少了相互間的制約。其四，調(diào)研的數(shù)據(jù)是否能夠支持捕訴合一的改革？兩個(gè)區(qū)的比較，數(shù)據(jù)不一定說明問題，兩個(gè)區(qū)的案件情況不同，比較起來邏輯上是否有問題？
最后，由中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院吳宏耀教授對(duì)第一單元的討論進(jìn)行總結(jié)。他認(rèn)為本單元的研討呈現(xiàn)以下特點(diǎn)，其一，非常務(wù)實(shí)。此次會(huì)議討論的是司法實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)問題，因此，該討論本身就是一件非常有意義的事。其二，觀點(diǎn)爭鳴。爭鳴本身就是一種互動(dòng)，會(huì)讓改革走的更平穩(wěn)更健康。他認(rèn)為，對(duì)捕訴合一問題還需要更深入的研究，并進(jìn)一步思考以下問題：在宏觀方面，誰有權(quán)去重新組合刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟職權(quán)？在方法上，現(xiàn)在的數(shù)據(jù)主要是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的評(píng)估，接下來能否多一些聲音，比如公安的聲音，法院的聲音，律師的聲音。只有立足更全面的數(shù)據(jù)，這項(xiàng)改革建議才更有真正的說服力。
綜上，第一單元對(duì)于捕訴合一問題的探討非常深入和激烈，主要形成了贊成、反對(duì)、需要進(jìn)一步完善三種觀點(diǎn)和建議。根據(jù)上述研討，未來捕訴合一創(chuàng)新機(jī)制改革的推進(jìn)還需要進(jìn)一步組織調(diào)研，加強(qiáng)論證，強(qiáng)化實(shí)踐檢驗(yàn)。
十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，落實(shí)以審判為中心，引發(fā)了人們對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題的多重思考。第二單元的研討圍繞審判中心背景下刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題展開，由于發(fā)言主題的角度與側(cè)重點(diǎn)不同，本單元又具體分兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行研討，第一環(huán)節(jié)從審判中心的視角審視刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，由福建師范大學(xué)法學(xué)院劉方權(quán)教授主持。
首先發(fā)言的是吉林省人民檢察院刑事檢察部劉艷華副部長。他認(rèn)為推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革將導(dǎo)致我國訴訟模式的重大改變。其一，伴隨著人民法院定罪權(quán)的明晰，進(jìn)一步明確了人民法院的最終裁判權(quán)----認(rèn)證權(quán)，這將改變偵查中心主義的訴訟格局，變“審判是偵查、起訴的背書”為“審判是對(duì)偵查和起訴結(jié)論的檢驗(yàn)”。其二，證據(jù)認(rèn)證時(shí)點(diǎn)的明確，進(jìn)一步明確了“證據(jù)材料”、“證據(jù)”和“定案根據(jù)”這三者在證據(jù)法體系中語義的邏輯遞進(jìn)關(guān)系；明確了卷宗——筆錄中心主義到庭審——直接言詞為中心的過渡。其三，徹底改變刑事訴訟“線性結(jié)構(gòu)”，成為審前控辯平行與庭審三角型模式，將線性結(jié)構(gòu)變?yōu)榱Ⅲw結(jié)構(gòu)，將徹底改變“控強(qiáng)辯弱”格局。其四，進(jìn)一步明確了犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)體法上“無罪人”的待遇，以及其在程序法上享有的“完全權(quán)利人”的地位，控辯雙方在訴訟法權(quán)利上分庭抗禮，在程序法上全面貫徹了無罪推定原則。
她指出要科學(xué)認(rèn)識(shí)審判中心背景下刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的新變化。首先，它以制度的方式，明確了人民法院裁判標(biāo)準(zhǔn)的參照系功能，它以審判環(huán)節(jié)證據(jù)效力的確定性、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性、證明體系的嚴(yán)謹(jǐn)性和證明結(jié)論的排除合理懷疑為核心，并以此為參照，對(duì)公訴、逮捕、立案的證明標(biāo)準(zhǔn)作適度數(shù)量上的減少，而不是罪質(zhì)上的減弱與偏差。其次，重申了證據(jù)合法性、真實(shí)性和相關(guān)性三者的關(guān)系與邏輯順序，嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)的資格與證明力，并把證據(jù)資格作為證據(jù)可采性的首要標(biāo)準(zhǔn)。再次，采用認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)倒逼證據(jù)要素標(biāo)準(zhǔn)，明確證據(jù)形式與證據(jù)內(nèi)容的關(guān)系，嚴(yán)格證據(jù)要素的構(gòu)成，規(guī)范取證行為。最后，非法證據(jù)排除程序納入庭審范圍，把訴訟行為本身作證明對(duì)象，加重了控方舉證責(zé)任；“訴中之訴”一定程度上縮短偵查與審判的距離。準(zhǔn)確把握訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)階段性與責(zé)任追究的關(guān)系：責(zé)任追究的“時(shí)點(diǎn)”確認(rèn)至為重要：對(duì)當(dāng)時(shí)事實(shí)、證據(jù)情況的客觀界定（司法留痕）�？茖W(xué)界定錯(cuò)案、賠償與責(zé)任追究的關(guān)系。尊重訴訟規(guī)律和刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不可逆性，要避免以下一個(gè)環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)取代上一個(gè)環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)；科學(xué)認(rèn)識(shí)訴訟回流中證明標(biāo)準(zhǔn)的二次修正。
第二位發(fā)言人是吉林省高級(jí)人民法院刑一庭趙星天副庭長。他梳理了我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法，指出從我國第一部刑事訴訟法（1979）的相關(guān)規(guī)定看，證明標(biāo)準(zhǔn)只是有一個(gè)模糊的輪廓。只是在檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)明確了“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證明確實(shí)、充分”這樣的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)偵查和審判的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定。1996年第一次修改刑訴法，正式確立了案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。2012年第二次修法將證明標(biāo)準(zhǔn)修改為：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”。在司法實(shí)踐，“兩個(gè)基本”即“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”也有一定影響。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題。他認(rèn)為，嚴(yán)格說，《刑事訴訟法》只有一部，證明標(biāo)準(zhǔn)也只有一個(gè)，偵查、公訴、審判都依據(jù)相同的訴訟法，不存在統(tǒng)一、不統(tǒng)一的問題。但實(shí)踐中確實(shí)不同類型的案件、不同程序的案件，證明標(biāo)準(zhǔn)就是不一樣。從案件審理這個(gè)層面上，到了統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的最佳時(shí)機(jī)了。法院或者說刑事法官要有意識(shí)的把證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一運(yùn)用于所有承辦的刑事案件，無論死刑案件還是輕罪案件、被告人認(rèn)罪或不認(rèn)罪案件、普通程序案件還是簡易程序案件，包括輕刑快審的案件，證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低。只有經(jīng)過這一過程，才能倒逼公安偵查水平和檢察公訴水平的被動(dòng)性提高。不過這一壓力可能目前基層法院承擔(dān)的更多一些。
第三位發(fā)言人是長春市中級(jí)人民法院刑二庭的李冬冬法官。他主要探討了有利于被告人的量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題及排除合理懷疑的引入是否降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于有利于被告人的量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，他認(rèn)為明確該問題，對(duì)于正確適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)、提高審判效率具有較大的實(shí)踐意義。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在訴訟活動(dòng)中往往重視查明定罪事實(shí)，不太重視調(diào)查量刑事實(shí)，這導(dǎo)致部分案件定罪事實(shí)清楚，但量刑事實(shí)缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明，審判過程中通常需要針對(duì)量刑事實(shí)開展補(bǔ)查工作，影響了審判的質(zhì)量和效率。對(duì)被告人從重處罰的量刑事實(shí)，檢察院承擔(dān)證明責(zé)任，這一點(diǎn)沒有爭議。但對(duì)于那些有利于被告人的量刑事實(shí)，檢察院是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任呢？從證明責(zé)任分配的角度看，認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰等不利于被告人的事實(shí)，應(yīng)由指控方承擔(dān)證明責(zé)任；相應(yīng)地，對(duì)被告人從寬處罰的事實(shí)，因有利于被告人，原則上應(yīng)由被告方承擔(dān)證明責(zé)任。如果被告方提出有利于己方的量刑事實(shí)，并提供了優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)材料，此時(shí)檢察院就需要提出證據(jù)予以反駁。如果檢察院未能反駁被告方的主張，法院就應(yīng)當(dāng)采納被告方的主張，認(rèn)定相應(yīng)的量刑事實(shí)。
關(guān)于排除合理懷疑的引入是否降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題，他認(rèn)為，我國傳統(tǒng)的“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為哲學(xué)基礎(chǔ)的。為了保障無辜者能夠得到最大限度的保護(hù)，在設(shè)定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我國立法者選擇了在辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論框架內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)——客觀真實(shí)，在原刑訴法中表述為“證據(jù)確實(shí)、充分”。但該標(biāo)準(zhǔn)忽視了證明標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)準(zhǔn)的特性——可測量性。新刑訴法引入“排除合理懷疑”，為我國司法實(shí)踐中“證據(jù)確實(shí)、充分”的審查判斷增加了一個(gè)較易操作的主觀標(biāo)準(zhǔn)，也完善了我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系，使我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不僅包含了客觀方面、主觀認(rèn)識(shí)問題，還包含實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)問題和理性歸納、邏輯判斷問題，不僅包含認(rèn)識(shí)論的問題及價(jià)值論方面的問題，更有道德、理念和自由裁量權(quán)的問題。因此，他指出，由于傳統(tǒng)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在“客觀真實(shí)”設(shè)定上的缺陷和現(xiàn)實(shí)的不可實(shí)現(xiàn)性，“排除合理懷疑”引入，并不代表就此降低了原來的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，而是使我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定更加科學(xué)和理性。
第四位發(fā)言人是中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院的吳宏耀教授。他認(rèn)為從立法層面看，疑罪從無當(dāng)然是價(jià)值權(quán)衡的產(chǎn)物。但是，值得強(qiáng)調(diào)的是，在現(xiàn)行刑事訴訟制度下，基于證據(jù)裁判原則的要求，疑罪從無已經(jīng)不再是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡問題，而是一個(gè)依法裁判問題。他認(rèn)為，無論是錯(cuò)判還是錯(cuò)放，都是一種結(jié)果評(píng)價(jià)。也即，在判決做出之后，因?yàn)槌霈F(xiàn)了新證據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)原來的判決“錯(cuò)了”。但是，在裁判當(dāng)時(shí)，我們需要關(guān)心的不是“隨著時(shí)間推移、隨著新證據(jù)的出現(xiàn)”該裁判是否有錯(cuò)，而是判決一個(gè)人有罪是否有足夠的證據(jù)支持。因此，就裁判當(dāng)時(shí)而言，在證據(jù)不足的時(shí)候判決一個(gè)人有罪，已經(jīng)構(gòu)成了違法裁判。
《刑事訴訟法》第53條關(guān)于證據(jù)確實(shí)充分的解釋引入了排除合理懷疑的要求。學(xué)界關(guān)于該項(xiàng)規(guī)定的解釋主要側(cè)重“證據(jù)確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”的關(guān)系。但在他看來，排除合理懷疑不僅是一種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，還是一種證據(jù)評(píng)價(jià)方式。這里的排除合理懷疑，相當(dāng)于在“證據(jù)確實(shí)充分”的正向思維中，引入了一種反向檢驗(yàn)方法。即，通過排除合理懷疑的反向檢驗(yàn)，讓證據(jù)確實(shí)充分變得更堅(jiān)固、更經(jīng)得起推敲。在此意義上，“證據(jù)確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”毋寧是一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面：證據(jù)確實(shí)充分，必然意味著已經(jīng)不再存在合理的懷疑；不能排除合理懷疑的案件，當(dāng)然不能說已經(jīng)達(dá)到了證據(jù)確實(shí)充分的要求。
將排除合理懷疑納入證明標(biāo)準(zhǔn)，為疑罪案件的處理提供了更強(qiáng)有力的法律依據(jù)。在疑罪案件中，由于案件事實(shí)認(rèn)定存在合理懷疑，也就意味著案件的證據(jù)還沒有達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。既然達(dá)不到有罪的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不能判決被告人有罪。因此，他認(rèn)為，根據(jù)第53條的規(guī)定，疑罪案件的處理事實(shí)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一個(gè)依法裁判的問題；在證據(jù)不足的情況下，判決一個(gè)人有罪事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了違法裁判。
第五位發(fā)言的是吉林大學(xué)法學(xué)院的楊波副教授。她從應(yīng)然的視角，從事實(shí)與程序的關(guān)系切入，對(duì)比了審判中心主義與偵查中心主義下事實(shí)形成機(jī)理的不同及其對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的影響。他認(rèn)為，在現(xiàn)代刑事訴訟中，法庭的審判其實(shí)就是一個(gè)裁判者對(duì)于案件事實(shí)的思維重構(gòu)過程，思維重構(gòu)最終以裁判者內(nèi)心形成一定的確信或者無法形成確信為終結(jié)，即需要達(dá)到裁判者的自我說服。這是一個(gè)主觀性的過程，對(duì)于達(dá)致何種程度的確信可以據(jù)以作出裁判，一般來說，沒有外在的標(biāo)準(zhǔn)可以衡量，而是完全取決于裁判者自身的內(nèi)心。但是，在法律的空間內(nèi)，必須為法官的這種內(nèi)心確信人為地劃定一條終點(diǎn)線，使法庭審判不再是無止境的過程，而是一種有限度的活動(dòng)，以此來適應(yīng)訴訟終局性的實(shí)際需要，這條人為的終點(diǎn)線就是訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。在此，運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)為事實(shí)認(rèn)定這一主觀活動(dòng)劃界，是裁判所必須。她認(rèn)為，司法的問題最終還是要回歸司法，訴訟過程中的事實(shí)認(rèn)知依托于一定的程序展開，程序?yàn)槭聦?shí)形成提供空間，程序亦將左右事實(shí)的形成機(jī)理，進(jìn)而在一定程度上影響對(duì)事實(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)。所以，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的合理性與事實(shí)形成機(jī)理及訴訟程序的安排密不可分。
2014年黨的十八屆四中全會(huì)作出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策，這意味著案件事實(shí)的內(nèi)容不再受制于偵查活動(dòng)，而是要交給法庭去塑造，事實(shí)形成于審前，還是形成于庭上，這期間的變化天差地別。定格于審前，尤其是偵查活動(dòng)中的案件事實(shí)，必將導(dǎo)致庭審證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的形式化，必將使得三大訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)趨同化，唯有如此，才能給司法裁判的正當(dāng)性一個(gè)交代，使得判決的結(jié)論具備形式上的正義性和權(quán)威性。與之不同，形成于庭上的案件事實(shí)徹底切斷了法官對(duì)于審前活動(dòng)的依賴，對(duì)于事實(shí)，要從庭審中加以認(rèn)識(shí)，進(jìn)行判斷，標(biāo)準(zhǔn)只能靠自己的內(nèi)心把握，主觀心證的形成及其運(yùn)用無可回避。對(duì)于偵檢機(jī)關(guān)來說，無論審前活動(dòng)如何，都需要到庭上接受檢驗(yàn)，要盡可能的提高辦案質(zhì)量，扎扎實(shí)實(shí)的取證、審查證據(jù)是必須的，但是，結(jié)果如何，都是待定的，標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定再高，甚至與判決標(biāo)準(zhǔn)同一都是沒有意義的，即使審前活動(dòng)中的證據(jù)質(zhì)量達(dá)到了審判的要求，也同樣要在庭審中經(jīng)過檢驗(yàn)才能確定，才能做出裁判。設(shè)定一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)，其初衷可能在于能夠讓司法人員努力提高辦案質(zhì)量，但是，其實(shí)審判中心主義本身就已經(jīng)提出了這一要求，無需通過標(biāo)準(zhǔn)的人為拔高來實(shí)現(xiàn)。然而，設(shè)定一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)的弊端卻是顯而易見的，為了達(dá)致所謂的高標(biāo)準(zhǔn)，不惜違法取證，侵害人權(quán)。同時(shí)，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的同一，不得不強(qiáng)行綁架法院，架空庭審，虛化證明標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。審判中心主義的提出是針對(duì)中國問題而來的，具有鮮明的問題指向性，中國特色的司法現(xiàn)實(shí)必須考慮制度設(shè)計(jì)可能面臨的危險(xiǎn)與困境。可以預(yù)見的是，伴隨以審判為中心的推行，我國刑事訴訟中的事實(shí)形成機(jī)制也必將發(fā)生重大轉(zhuǎn)型，證明標(biāo)準(zhǔn)的問題必將隨之凸顯。證明標(biāo)準(zhǔn)不合理調(diào)整，反過來必定會(huì)影響到審判中心主義的實(shí)質(zhì)推進(jìn)。從司法實(shí)踐的角度考量，標(biāo)準(zhǔn)不能統(tǒng)一，否則危害甚大。同時(shí)，從理論層面講，標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該統(tǒng)一，不同訴訟階段的訴訟職能、程序特點(diǎn)不同，事實(shí)形成機(jī)理不同，證明的標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)呈現(xiàn)差異性、層次性。
第六位發(fā)言人是西南民族大學(xué)法學(xué)院的周洪波副教授。他指出，以審判為中心是司法改革的思路。目前看來，對(duì)此有一些誤導(dǎo)性的認(rèn)識(shí)，這體現(xiàn)在公訴上就是，許多人認(rèn)為公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與判決的定罪標(biāo)準(zhǔn)一致。公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與判決定罪標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)一致？在他看來，應(yīng)當(dāng)視判決定罪標(biāo)準(zhǔn)的具體情況而定。按最高人民法院對(duì)新《刑事訴訟法》關(guān)于間接證據(jù)的定罪要求的“唯一結(jié)論”的解釋表述，在此語境中，起訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與定罪標(biāo)準(zhǔn)一致；如果起訴標(biāo)準(zhǔn)低于定罪標(biāo)準(zhǔn)，起訴肯定不可能取得成功。但如果說按“排除合理懷疑”允許自由心證這種常見的理解，起訴標(biāo)準(zhǔn)就可以低于判決定罪標(biāo)準(zhǔn)，即以檢察官認(rèn)為“有定罪可能性”作為起訴標(biāo)準(zhǔn)；以此標(biāo)準(zhǔn)起訴，也有可能起訴成功——獲得有罪判決，因?yàn)�，按這里的定罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)論邏輯，雖然檢察官?zèng)]有形成有罪確信（或認(rèn)為這種確信排除了合理懷疑），但裁判者也有可能形成有罪確信。在未來，我國應(yīng)當(dāng)在改變對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)的理解的情況下（解除“唯一結(jié)論”的要求），降低起訴標(biāo)準(zhǔn)，以檢察官認(rèn)為“有定罪可能性”作為起訴標(biāo)準(zhǔn)。
第七位發(fā)言人是西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院的劉仁琦副教授。他運(yùn)用系統(tǒng)論來解釋證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性問題。他指出，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建與應(yīng)用應(yīng)以各個(gè)訴訟階段的訴訟主體、訴訟任務(wù)科學(xué)統(tǒng)籌、合理規(guī)劃，使其系統(tǒng)性功能發(fā)揮到最大。刑事訴訟系統(tǒng)是程序性法律的生命有機(jī)體，其從開啟、運(yùn)行到結(jié)束的整個(gè)過程都在一個(gè)封閉卻又開放的系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行。刑事訴訟系統(tǒng)是經(jīng)過科學(xué)安排與合理配置的有機(jī)整體，在這一系統(tǒng)之內(nèi)，各子系統(tǒng)、系統(tǒng)要素 之間互相聯(lián)系、交互影響，保證了刑事訴訟系統(tǒng)的自身演化與信息溝通。偵查階段、審查起訴階段與審判階段是單個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的子系統(tǒng)，為使刑事訴訟最大效能發(fā)揮保障人權(quán)與打擊犯罪的協(xié)調(diào)功能，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各訴訟階段系統(tǒng)要素的不同特點(diǎn)，注重各訴訟階的系統(tǒng)運(yùn)行環(huán)境、系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)要素組合的協(xié)調(diào)性等，充分發(fā)揮各訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)具有的系統(tǒng)的自組織性、整體性、結(jié)構(gòu)性等特征功能。
第八位發(fā)言人是中國刑事警察學(xué)院法律部劉銘副教授。她提出審判中心的實(shí)質(zhì)是將一審?fù)彸绦驅(qū)嵸|(zhì)化，使審判權(quán)成為訴訟中權(quán)力的核心，其關(guān)鍵是如何祛除或削弱現(xiàn)實(shí)中的“偵查中心”主義。以證明標(biāo)準(zhǔn)為觀測點(diǎn)，審判中心背景下的證明標(biāo)準(zhǔn)在于司法適用時(shí)對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格把握。以審判中心證明標(biāo)準(zhǔn)影響偵查，需要考慮真正觸動(dòng)偵查的條件和方式。審判中心背景下，偵查不應(yīng)是訴訟的中心但仍是訴訟的基礎(chǔ)，需要嚴(yán)格把握偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)，將審判中心的證明標(biāo)準(zhǔn)以可操作的規(guī)則、指導(dǎo)規(guī)范形式滲透于偵查取證、證據(jù)保全規(guī)則之中，用工作溝通、案件處理反饋機(jī)制引導(dǎo)偵查人員觀念轉(zhuǎn)變。
以上八位發(fā)言人的主題發(fā)言結(jié)束后，就第一環(huán)節(jié)的發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院的宋志軍副教授指出，如何看待去偵查中心化的問題是值得我們考慮的，最好的辦法是從司法實(shí)踐出發(fā)，從偵查人員辦案習(xí)慣、心理出發(fā)，從最基本的角度入手，去探討一些問題。北京交通大學(xué)法學(xué)院的郭爍副教授對(duì)于周洪波副教授提出的降低起訴標(biāo)準(zhǔn)的主張?zhí)岢隽艘蓡枺Ｍ軌虻玫竭M(jìn)一步澄清。
在以上第一環(huán)節(jié)廣泛而深入的研討中，理論與實(shí)踐直接對(duì)話，應(yīng)然與實(shí)然激烈碰撞，既有共識(shí)又有爭論，將理論研討推向一個(gè)高潮。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的爭論尤為激烈，周洪波副教授、劉艷華副部長、吳宏耀教授就這一問題又進(jìn)行了簡短的回應(yīng)。周洪波副教授指出證明標(biāo)準(zhǔn)是否要層次化要看具體的語境，盡管允許差異化，但實(shí)踐中都是盡可能的在追求一致的。劉艷華副部長認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是由統(tǒng)一的必要，但是這種統(tǒng)一不排除證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，我國實(shí)際上是承認(rèn)層次上的差異性的，比如簡易程序和死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同。現(xiàn)在急需解決的是認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題，定罪標(biāo)準(zhǔn)要采用一種嚴(yán)格的方式，避免不必要的傷害。不排除在實(shí)踐中不同的訴訟階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)在整個(gè)證明體系中是特別重要的。吳宏耀教授認(rèn)為事實(shí)和對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)是兩回事，證明標(biāo)準(zhǔn)不同于認(rèn)識(shí)結(jié)果，證明標(biāo)準(zhǔn)不能擔(dān)保認(rèn)識(shí)結(jié)果的正確性，僅僅是滿足了認(rèn)識(shí)結(jié)果的正當(dāng)性。
第二單元第二個(gè)環(huán)節(jié)主要探討死刑案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)等問題，由北京市尚權(quán)律師事務(wù)所常錚主任主持。第一位發(fā)言人是北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院的雷小政副教授。他指出，很多一線辦案人員反映，在死刑案件中，要求案件所有情節(jié)的證明達(dá)到事實(shí)清楚、充分，結(jié)論唯一是做不到的、不現(xiàn)實(shí)的。在定罪事實(shí)中，是否對(duì)有些事實(shí)的證明適用一種最高的、最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)？如果這一命題成立，死刑案件中哪些定罪情節(jié)、量刑情節(jié)要經(jīng)過如此嚴(yán)格的證明？也有人問，“疑罪從輕”、“留有余地、降格判決”死刑案件中是否有一定合理性？如何排除非法的與定罪直接相關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)？當(dāng)然，法律實(shí)施中的難題還表現(xiàn)在如何保障死刑案件中法定證明標(biāo)準(zhǔn)的貫徹和執(zhí)行。
他認(rèn)為，死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的核心問題，且不論是否有更高、更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，而要重視其中的從嚴(yán)把握、從嚴(yán)貫徹問題。例如，對(duì)于例如被告人殺害被害人且具有刑事責(zé)任能力這些定罪事實(shí)，應(yīng)達(dá)到結(jié)論唯一性的程度。經(jīng)過嚴(yán)格的證據(jù)審查和判斷，定罪證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立判決宣告被告人無罪，不得降格作出死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑等判決。這樣，就對(duì)“降格”進(jìn)行了更為精準(zhǔn)的防治。又如，在沒有找到尸體或者尸體身份不明、致命工具去向不明、未查獲毒品且無法查證毒品來源和去向的案件中，適用死刑要特別慎重；即使結(jié)合全案證據(jù)，足以認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，但不能作出合理解釋的，也不得判處死刑。此外，排非問題現(xiàn)在很集中、復(fù)雜。在排除了非法證據(jù)之后，導(dǎo)致定罪證據(jù)不足的，經(jīng)過補(bǔ)充偵查仍然達(dá)不到定罪要求的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。在排除了非法證據(jù)之后認(rèn)定對(duì)被告人適用死刑的事實(shí)證據(jù)不足的，不得判處死刑。如何保障證明標(biāo)準(zhǔn)的貫徹和執(zhí)行？這是實(shí)踐中需要密切關(guān)注的難題。對(duì)于死刑案件是否達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)說明理由并詳細(xì)論證。更為重要的是，如何規(guī)范法官、合議庭、審委會(huì)的權(quán)限。在當(dāng)前仍舊保留審委會(huì)的語境下，合議庭未形成一致意見的，不得判處死刑；經(jīng)過合議庭審理認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)，審判委員會(huì)無正當(dāng)理由不得推翻；審判委員會(huì)討論案件，每個(gè)委員應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用獨(dú)立發(fā)表意見；每個(gè)委員的意見應(yīng)當(dāng)被記錄在卷，隨案移送；當(dāng)然，在一審程序中，可以試點(diǎn)探索刑事法官聯(lián)席委員會(huì)作為審委會(huì)討論決定案件的前置程序。
第二位發(fā)言人是南京師范大學(xué)法學(xué)院的秦宗文副教授。他指出，起訴與定罪證明實(shí)行差異性的證明標(biāo)準(zhǔn)不具有可行性。就檢察官而言，起訴時(shí)必然要考慮案件是否有定罪可能，如此，其必然以定罪標(biāo)準(zhǔn)來檢視欲起訴的案件。死刑案件中確立獨(dú)立的高于普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不具有合理性，也是不可行的。在證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)前可主要采取以下替代措施實(shí)現(xiàn)提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)欲達(dá)到的目的：提高并確立獨(dú)立的量刑情節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)；增加合議庭人數(shù)，定罪時(shí)仍適用簡單多數(shù)原則，適用死刑時(shí)適用全體一致原則；建立消極的法定證據(jù)制度；改變法官對(duì)死刑的心態(tài)。
第三位發(fā)言人是中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院的吳洪淇副教授。他發(fā)言的主題是“死刑案件與排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的功能反思”，主要從三個(gè)方面來展開。其一，英美語境下的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)所具有的基本功能是什么?從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)生學(xué)角度來看，首先是一個(gè)道德慰藉的功能，也就是讓裁判者尋求一種內(nèi)心的確定性；其次才是保護(hù)被告人被無辜定罪的功能。我們現(xiàn)在往往重視其第二方面功能而忽略了其第一方面也就是道德慰藉功能。其二，從排除合理懷疑的引入過程來看，主觀標(biāo)準(zhǔn)在引入解釋客觀標(biāo)準(zhǔn)的過程中，本身被客觀化解釋。用是否形成證據(jù)鏈條來解釋是否達(dá)到了排除合理懷疑，這在某種意義上已經(jīng)遠(yuǎn)離了排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)在英美法上的本意了。非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)的差異應(yīng)該是一個(gè)方法的改變，而不是證明程度的增加。因?yàn)楹侠響岩杀旧砭哂泻�，所以在運(yùn)用過程中容易演變?yōu)榛氐接∽C加排除一切懷疑，客觀上可能提升了定罪的難度。其三，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)功能的反思。一方面，在提升刑事證明標(biāo)準(zhǔn)以防止冤假錯(cuò)案上，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的引入已經(jīng)初見成效；但另一方面，由于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)被脫離了其本來的制度運(yùn)行環(huán)境，錯(cuò)案責(zé)任追究制、缺乏陪審團(tuán)審判等制度環(huán)境使得該標(biāo)準(zhǔn)給予裁判者道德慰藉的功能卻基本上被剝離了，導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)無法實(shí)現(xiàn)給予死刑案件裁判者以一種內(nèi)心確定性，這一點(diǎn)需要深刻地反思。
第四位發(fā)言人是福建師范大學(xué)法學(xué)院的劉方權(quán)教授。他指出，從實(shí)踐的層面而言，在舉證責(zé)任分配機(jī)制作用之下，非法證據(jù)排除的證明邏輯并不在于證明證據(jù)非法，而在于對(duì)證據(jù)合法性的證明。從刑事訴訟證明對(duì)象的角度而言，證據(jù)合法性的證明是一種程序性證明，需要解決的是取證程序是否合法的問題，從而有別于案件實(shí)體性證明過程中對(duì)事實(shí)真?zhèn)蔚淖C明。由是，對(duì)證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)與對(duì)案件實(shí)體事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)有異。從整體上而言，證據(jù)合法性的要件大致包括兩個(gè)方面，即證據(jù)合法性的肯定性要件和否定性要件，而司法實(shí)踐中證明的困難主要在于對(duì)證據(jù)合法性的否定性要件的證明。通過將“嚴(yán)禁刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙”等否定性要件轉(zhuǎn)換為對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像、或者合適第三人在場等肯定性要件，同樣可以滿足確保證據(jù)合法性的要求，從而走出證據(jù)合法性證明過程中對(duì)否定性要件證明的困境。
第五位發(fā)言人是吉林衡豐律師事務(wù)所的辛明律師。他主要探討了三個(gè)問題：其一是何為案件事實(shí)清楚？他認(rèn)為所謂案件事實(shí)清楚，是指凡與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)，都必須是清楚的、真實(shí)的。出于律師的工作職責(zé)，律師界應(yīng)當(dāng)是實(shí)務(wù)界中貫徹?zé)o罪推定原則最好的法律職業(yè)群體，所以律師在看待相關(guān)證據(jù)時(shí)最主要的是在挑證據(jù)中的毛病，力求找到事實(shí)不清的證據(jù)瑕疵和疑點(diǎn)，并以此為契機(jī)，尋找證明無罪或者罪輕的證據(jù)。律師除了在犯罪構(gòu)成四個(gè)要件事實(shí)方面尋求突破外，更應(yīng)注重何人、在何時(shí)、何地、基于何種動(dòng)機(jī)、使用何種手段、實(shí)施了何種犯罪行為、造成了何種危害后果等七種要素方面的證據(jù)審查。其二是何為確實(shí)、充分？應(yīng)從以下方面切入：非法證據(jù)排除問題，已經(jīng)切斷指控中已形成的證據(jù)鏈條；重視合理懷疑，只要從現(xiàn)有證據(jù)中可以推斷出另一種可能性即為合理懷疑；弱化供述的證明功能；證據(jù)采信應(yīng)盡量趨向絕對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)，慎用推定；自由心證的運(yùn)用應(yīng)該盡量少用，交叉詢問要盡量予以保障。在證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上各個(gè)案件中也會(huì)有所不同，尤其是毒品犯罪案件對(duì)證據(jù)的要求可能較低。其三，關(guān)于疑罪從無的問題。攻其十點(diǎn)，不如破其一點(diǎn)，疑罪，這個(gè)對(duì)于審判人員的要求相當(dāng)高，應(yīng)該以法庭審判中證明標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)，帶動(dòng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握。
針對(duì)第二環(huán)節(jié)五位發(fā)言人關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)具體問題的發(fā)言，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院的蘭榮杰副教授和北京青年政治學(xué)院的孫遠(yuǎn)副教授進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。蘭榮杰副教授對(duì)五位發(fā)言人一一做了概括式的點(diǎn)評(píng)：他基本贊成雷小政副教授的發(fā)言，同時(shí)指出，吳洪淇副教授的發(fā)言意猶未盡；劉方權(quán)教授的發(fā)言內(nèi)容還可以做進(jìn)一步的延伸，對(duì)取證合法性的證明和判斷只能采取否定的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橛行〇|西本來就無法從正面來進(jìn)行界定，只能采取否定排除的方式；對(duì)于辛明律師的發(fā)言，他指出起訴時(shí)的內(nèi)心是有內(nèi)心確信的，是在單方面證據(jù)的前提下產(chǎn)生的，是一種主觀判斷，但法官的最終判案則是建立在雙方證據(jù)的基礎(chǔ)之上，所依靠的證據(jù)的全面性和客觀性是不同的。絕對(duì)證明是不可能的，是過于理想化的。孫遠(yuǎn)副教授在點(diǎn)評(píng)過程中指出，學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的研究走的越來越窄，而非越來越清晰。原因是視野十分的狹窄。證明標(biāo)準(zhǔn)是法官對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)后法律對(duì)它的要求，心證的要求一定是從直接的審理程序得來的，通過閱卷得來的不是心證而是猜測。證據(jù)確實(shí)充分在法律上的規(guī)定有三點(diǎn)，第二點(diǎn)即是程序上的要求，第三個(gè)是一個(gè)實(shí)質(zhì)的判斷�，F(xiàn)在的關(guān)鍵是創(chuàng)造出一個(gè)可以做出實(shí)質(zhì)判斷的程序出來，否則則是一個(gè)輕視了程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。
第二環(huán)節(jié)的點(diǎn)評(píng)過后，進(jìn)入自由討論環(huán)節(jié)。秦宗文教授指出，不分層次的證明標(biāo)準(zhǔn)指向的是定罪程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)到底與程序是一個(gè)什么關(guān)系？程序只能解決正當(dāng)性的問題。長春市寬城區(qū)人民法院法官巴卓認(rèn)為，法官作為審判中的主要角色，首先應(yīng)是理性的、負(fù)責(zé)任的，要保持良知和底線正義。對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查、起訴和審判的證明標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)該要分層次的。吉林大學(xué)法學(xué)院副教授楊波指出，對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)是證據(jù)能力的審查在先，對(duì)證明力的審查在后。證明標(biāo)準(zhǔn)是主觀的判斷，只能通過外在的制度設(shè)計(jì)來進(jìn)一步的保障其實(shí)現(xiàn)。對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問題的研究一定要拓寬視角，可以從程序的角度切入，不能局限于證明力本身加以爭論。中國青年政治學(xué)院副教授孫遠(yuǎn)認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)不能只看最后的實(shí)質(zhì)性的判斷，要考慮程序。在司法實(shí)踐中需要從層次上考慮證明標(biāo)準(zhǔn)的問題太多了，比如在死刑案件上就會(huì)有很多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師孫賢芹認(rèn)為，刑訴中就是一個(gè)統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是有一個(gè)不同的職能的劃分問題。
自由討論過后，由吉林大學(xué)法學(xué)院教授閔春雷針對(duì)本單元研討做總結(jié)發(fā)言。閔春雷教授指出，下午的研討收獲頗豐，各位發(fā)言人都有鮮明的問題意識(shí)，論證的邏輯性強(qiáng)，同時(shí)也很注重研究方法，表現(xiàn)出深厚的理論功底和較高的研究水準(zhǔn)。爭鳴是本次會(huì)議的一大亮點(diǎn)，大家的觀點(diǎn)鮮明且形成交鋒，把論題的研討推向深入。我們的選題來源于實(shí)踐，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)老問題，但在審判中心的語境下被注入了新的使命，統(tǒng)一的司法證明標(biāo)準(zhǔn)到底有沒有理論上的合理性和實(shí)踐中的可行性，值得深入研究。在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，雖然有諸多因素的影響，但裁判模式對(duì)其起到了至關(guān)重要的作用。如定罪裁判和量刑裁判證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同；實(shí)體性裁判和程序性裁判也各有其證明標(biāo)準(zhǔn)；在審前程序中逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)與審判程序中程序性裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)也有不同。同樣，簡易程序中由于被告人自愿認(rèn)罪，與普通程序適用不同的證據(jù)規(guī)則和證明程序，故簡易程序的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通程序也存在差異。在審判中心的背景之下，證明標(biāo)準(zhǔn)的研究空間很大，我們應(yīng)該做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，建構(gòu)更具操作性的規(guī)則。
最后，閔春雷教授感謝尚權(quán)律師事務(wù)所為我們搭建的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)！感謝吉林省司法實(shí)務(wù)部門一直以來的大力支持！感謝遠(yuǎn)道而來的學(xué)術(shù)新銳們的理論奉獻(xiàn)，讓我們看到刑事訴訟法學(xué)研究的美好明天！
經(jīng)過一天的研討，與會(huì)代表意猶未盡，9月5日上午，又就刑事訴訟中的印證標(biāo)準(zhǔn)與刑事證據(jù)法的構(gòu)建與完善等問題做了進(jìn)一步深入的探討。大家尤其針對(duì)周洪波副教授著述中構(gòu)建的宏大的證據(jù)法體系與獨(dú)特的證據(jù)觀進(jìn)行了爭論與評(píng)判。
本次研討會(huì)的召開為理論與實(shí)踐的交流搭建了一個(gè)良好的平臺(tái)，來自高等院校、實(shí)務(wù)部門的法律人濟(jì)濟(jì)一堂，分享經(jīng)驗(yàn)、貢獻(xiàn)智慧，激烈爭鳴，增進(jìn)了理論與實(shí)踐的交流與互動(dòng)。以理論指導(dǎo)實(shí)踐運(yùn)行，以實(shí)踐提升理論研究，理論研究與司法實(shí)踐緊密結(jié)合，本次研討會(huì)圍繞具有中國特色的司法實(shí)踐問題展開，充分展現(xiàn)了法律人對(duì)于中國法治事業(yè)的深深使命感和高度的責(zé)任心。