2015年9月19-20日，由中國民事訴訟法學研究會、《法學研究》編輯部聯(lián)合主辦，《法商研究》編輯部和中南財經(jīng)政法大學法學院共同承辦的 “新民訴法解釋研討會”在中南財經(jīng)政法大學文譚樓四樓報告廳召開。
《法學研究》社長張廣興教授、中國人民大學張志銘教授及最高人民高院應用法學研究所曹守曄副所長，作為特邀嘉賓出席了本次研討會。來自于德國不萊梅大學、北京大學、清華大學、中國人民大學、武漢大學、吉林大學、中山大學、山東大學、中央財經(jīng)大學、中國政法大學、西南政法大學、西北政法大學、南京師范大學、上海財經(jīng)大學、鄭州大學、河南大學、湘潭大學等高校以及《法學研究》、《法商研究》、《法學家》、《環(huán)球法律評論》、《當代法學》等期刊的70余位專家、學者參與了本次會議。中南財經(jīng)政法大學黨委副書記齊文遠教授出席開幕式并致辭，法學院副院長張紅教授到會祝賀。清華大學張衛(wèi)平教授(中國民事訴訟法學研究會會長)、南京師范大學李浩教授(中國民事訴訟法學研究會常務副會長)、清華大學王亞新教授、中國人民大學肖建國教授、最高人民法院曹守曄教授主持了本次會議的研討。
在開幕式上，齊文遠教授發(fā)表了熱情洋溢的致辭。他指出，新民事訴訟法司法解釋是最高人民法院貫徹落實黨的十八屆四中全會精神的重大舉措，本次研討會的召開將促進司法實務部門對該解釋的恰當理解與適用，推動民事訴訟法學理論研究的繁榮與進步。清華大學張衛(wèi)平教授在致辭中表示，民事訴訟法司法解釋的出臺對于我們民訴法學界是一個極大的挑戰(zhàn)，我們要敢于挑戰(zhàn)，通過我們認真刻苦的研究，回答實踐中和規(guī)則中所提出的問題。
會議分為五個單元進行。第一個單元由張衛(wèi)平教授主持，主題為“小額與公益程序”。上海財經(jīng)大學的王福華教授作了題為“小額訴訟的正當性與福利性”的報告。他認為，小額訴訟的制度目的與訴訟規(guī)則都顯現(xiàn)出福利化指向,因此需要基于社會正義的考量對小額訴訟的原告資格給予必要限制，在程序上將民事與商事小額訴訟程序分置，以及設立小額法院(法庭)，并以經(jīng)濟杠桿促進小額程序的推廣。最高人民法院應用法學研究所的朱新林博士在評議中指出，探討小額訴訟的正當性和程序完善，具有重大的理論和實踐意義，另外司法實務中對于小額訴訟程序還存在不少爭議，期待在這方面有更進一步的跟蹤關注并系統(tǒng)、有效地回應。清華大學博士后黃忠順作了題為“公共信托理論下的環(huán)境公益訴訟制度解釋發(fā)展”的報告。他認為，將公共信托理論適用于環(huán)境公益訴訟制度，由此賦予環(huán)境私益受害人以公益性訴訟實施權進行環(huán)境民事公益訴訟具備節(jié)約激勵成本和防止濫訴的雙重功能。湖北經(jīng)濟學院的陳嫻靈教授在評議中認為，該文其實更多是對于現(xiàn)有制度的批判而非解釋，而且在制度建構上存在些許不足。蘇州大學的吳俊博士作了“環(huán)境民事公益訴訟的程序構造”的報告。他認為，檢察機關和行政機關提起環(huán)境民事公益訴訟應當以其履行了監(jiān)督管理職責且達不到救濟效果為條件，以及在環(huán)境民事公益訴訟應當實行職權主義，不需嚴格遵循處分權主義。德國不萊梅大學的張陳果研究員在評議中指出，處分原則仍是民事訴訟的靈魂，而公益訴訟既然仍是歸到民事訴訟法下面的一章，也就不能違背這一民事訴訟的核心原則。中國人民大學的張志銘教授對于本單元的發(fā)言進行了點評，他認為，對小額訴訟的研究最核心的需要明確它最迫切需要解決的問題，個人認為它應該是探討當事人和法官不愿意小額訴訟的原因;在研究方法上要把握全局性，把握全局與某一點某一個方向之間的平衡;對于環(huán)境公益訴訟，存在多種理論支撐，直接使用西方的理論需要謹慎。
在第一單元的自由討論環(huán)節(jié)，中央財經(jīng)大學林劍鋒副教授認為，西方國家之所以強調(diào)以去程序化為核心的小額訴訟制度，其原因在于訴訟成本高昂、律師強制代理的施行以及訴訟效率性、福利性等問題。華中師范大學的石先鈺教授認為，針對實務運作情況，小額訴訟是強制適用抑或是選擇適用需要進一步厘定，他認為小額訴訟應該是法定適用。上海交通大學趙秀舉副教授認為，公益訴訟要求賠償必須有實體上的法律關系，公益訴訟存在的基本前提，一定是傳統(tǒng)的訴訟解決不了問題，從比較法的角度看，美國、德國的主流觀點認為，國家是不可能真正代表真正的公共利益。西北政法大學百曉鋒副教授認為，在多數(shù)人訴訟的問題上，德國和美國處理機制上有差異，而且公益訴訟可以要求賠償。南昌大學的胡學軍教授認為，民事訴訟法第55條當時在具體落實中出現(xiàn)了很多問題，黃忠順博士的論文提出了一種針對公益訴訟實務運作問題的解決方案，觀點鋒芒。鄭州大學張嘉軍教授認為，除了公益訴訟的制度設計和理論基礎以外，還應著重思考啟動公益訴訟的動力何在，賦有啟動公益訴訟的機關和組織如果沒有啟動公益訴訟該如何處理，考察檢察機關作為原告提起公益訴訟時，應該注意其提起公益訴訟的目的何在。南京師范大學的劉敏教授認為，從立法、司法實踐和理論研究導向上，環(huán)境公益訴訟的重點應該是行政公益訴訟而不是民事公益訴訟。吳澤勇教授認為，美國的理論有它特殊的背景，直接用它作為解釋中國法的出發(fā)點是有問題的。南京師范大學的馬丁副教授認為，從動機及能力上看，行政機關未必比個人和團體有更多的正當性和適當性，此外，行政機關提供公益訴訟與其行政執(zhí)法行為二者關系的處理問題也值得探討。張衛(wèi)平教授對整個單元進行了總結(jié)評議。他認為，小額訴訟除了制度設計以外，也有一個如何運用該制度的體系性問題。
會議第二個單元由李浩教授主持，主題為“管轄與當事人”。南京師范大學的劉敏教授作了“論民事訴訟中當事人恒定原則的適用”的報告。他認為，新民訴法解釋第249條對訴訟中爭議的民事權利、義務轉(zhuǎn)移后的當事人資格的確定，采納了當事人恒定原則。山東大學的劉加良副教授在評議中建議在規(guī)范梳理層面更全面的覆蓋法典、司法解釋(尤其是法釋[2011]2號)中的相關條文，并結(jié)合典型性實例，集中細致地討論“當事人恒定原則”的“適用”問題。北京大學的劉哲瑋副教授作了“管轄協(xié)議的理論重構”的報告。他認為，訴訟行為理論的薄弱不足以為管轄協(xié)議提供分析平臺，因而應當類推適用民事實體法中法律行為的理論框架。石先鈺教授在評議中指出，文章的方法論非常新穎，并建議對于管轄協(xié)議的要件劃分進一步合理化。中山大學的羅恬漩博士作了“共有財產(chǎn)權之共同訴訟研究”的報告。她以共有財產(chǎn)權的共同訴訟為研究對象，通過對具體案例的探討，為共有財產(chǎn)權糾紛的主體關系問題提供了一個分析框架。吉林大學的霍海紅副教授在評議中指出，該文在方法論上具有突出的優(yōu)點，但對于某些作為分析工具的術語的使用需要進行更為清晰的交代和必要的調(diào)整。
在自由討論階段，《法學研究》編輯部馮玨編輯認為劉哲瑋老師的論文選題很有意義，管轄協(xié)議和協(xié)議管轄的落腳點不同，管轄問題在我國顯得尤為重要。中國人民大學肖建國教授認為，民訴法上的管轄協(xié)議和仲裁法上的仲裁協(xié)議有許多共通的地方，理論上可以進行借鑒。對此觀點，趙秀舉副教授也非常贊同。
會議第三個單元“審理程序(一)”由肖建國教授主持。清華大學的王亞新教授作了“前訴裁判對后訴的影響”的報告。他將新民訴法解釋第93條與第247條結(jié)合起來尋求理解我國既判力制度的標準，就其在司法實務中如何適用的問題展開了體系性的解釋。對此評議人河南大學的吳澤勇教授認為，這兩個法條的“立法動機”和規(guī)范意圖并不完全相同，結(jié)合起來解讀蘊含了一些可能的風險;而且就訴訟標的的標準、預決事實與既判力的區(qū)分等問題，報告人所持的立場需要進一步明確。湘潭大學副校長廖永安教授作了“理想與現(xiàn)實：民事訴訟專家輔助人制度運行現(xiàn)狀考”的報告。他通過對多份判決書的分析，發(fā)現(xiàn)在審判實踐中對于專家輔助人的訴訟地位、準入資格、審查程序、意見效力存在很多不足，由此需要在程序上予以改進。鄭州大學的張嘉軍教授在評議中指出，專家輔助人既非證人也非鑒定人但又很有必要，能夠有助于實現(xiàn)質(zhì)證權、弱化鑒定意見對裁判的主導權等功能。清華大學的任重博士作了“擔保物權實現(xiàn)的程序標的：實踐、識別與制度化”的報告。他認為，應當堅持非訟標的與訴訟標的二元格局，擔保物權實現(xiàn)程序作為非訟程序，不宜于對民事權益糾紛作出處理。南京師范大學的馬丁副教授在評議中指出，擔保物權的訴訟和非訟兩種程序的關系是一個必須面對的問題，而且權利人和義務人間有發(fā)生各種各樣的實體民事權益爭議的可能，這些都需要予以仔細思考。
在自由討論環(huán)節(jié)，中國政法大學的紀格非副教授認為，在司法實務中，后判對前判的認可程度極高，后判去否定前判(尤其是刑事案件)事實認定的案例極少，王亞新教授的研究方法很有啟發(fā)意義�！斗▽W研究》編輯部馮玨編輯認為，擔保物權實現(xiàn)程序標的是程序和實體相結(jié)合問題，例如抵押權登記的公示公信效力是否已經(jīng)說明抵押權獨立于作為其基礎的債權債務關系，這值得考慮。張衛(wèi)平教授認為，民事訴訟法79條存在邏輯問題，它其實要解決的是兩個問題：一是要解決當事人之間對鑒定意見的異議問題，二是要解決在訴訟當中所涉及到的專門問題。中國人民大學肖建國教授對本單元進行了點評。他認為任重老師的研究非常成熟，物權的公示公信效力應該得到尊重;廖永安教授對專家輔助人制度也進行了深入調(diào)查，很受啟發(fā)。
會議第四個單元“審理程序(二)”由王亞新教授主持。清華大學的陳杭平副教授作了“發(fā)回重審案件當事人變更訴訟請求之探析”的報告。他從新民訴法解釋第251、252條出發(fā)，分類型討論了二審發(fā)回重審案件當事人變更訴訟請求的構成要件。對此評議人中國政法大學的紀格非副教授提出了一些質(zhì)疑，例如二審或再審發(fā)回重審的案件，當事人增加變更訴訟請求的處理方法與當事人在一般的審理程序中增加變更訴訟請求的具有何種本質(zhì)區(qū)別?西南政法大學的黃宣副教授作了“新<民事訴訟法>語境下民事上訴利益法理分析”的報告。他對“上訴利益”涉及的訴訟法理進行了細致的剖析，并由此提出以上訴利益為基礎，完善和優(yōu)化我國民事上訴程序及審級制度的構想。北京化工大學法學院的馮珂博士在評議中認為，報告提出的這種試圖在現(xiàn)行法語境下借鑒引入上訴利益程序機制的構想，或許仍需就其法理基礎與正當性根據(jù)做出更為充分的論證，而不能僅停留在動機或目的這種必要性層面。
在自由討論階段，鄭州大學張嘉軍教授認為，實踐中形形色色的案件都會發(fā)回重審，盡管現(xiàn)在發(fā)回重審有兩次的限制，但實踐中有的法院還是有所違背，此外，發(fā)回重審的按一審程序?qū)徖�，爭議的焦點是按一審程序的歸納，還是按照發(fā)回重審的“提綱”審理，二審法院對案件改判一部分發(fā)回重審或調(diào)解一部分又發(fā)回一部分，這些情況如何處理?趙秀舉副教授認為，要進一步解決何時允許當事人變更訴訟請求、變更訴訟請求的內(nèi)涵及發(fā)回重審的性質(zhì)這兩個問題 。山東大學劉加良副教授提出了兩個問題：《民事證據(jù)規(guī)定》第三十四條第三款與新民訴法解釋相關條文的關系怎么處理?新民訴解釋最后一條：最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。那么到底哪些司法解釋是不一致的?
會議第五個單元“執(zhí)行程序”由曹守曄教授主持。百曉鋒副教授作了“終結(jié)本次執(zhí)行程序制度的理解與適用”的報告。他從新民訴法解釋第519條的規(guī)定出發(fā)，對“可供執(zhí)行的財產(chǎn)”以及“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的認定程序作了分析。對此趙秀舉副教授在評議中指出，作者認為《民訴法》第257條的終結(jié)執(zhí)行可以涵蓋《民訴法解釋》第519條的本次執(zhí)行程序終結(jié)，這一觀點有待商榷;而且對法院作出“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的結(jié)論后當事人的權利如何進行保障提出了質(zhì)疑。上海交通大學的莊加園副教授作了“執(zhí)行名義缺失下的債權執(zhí)行之質(zhì)疑與補救”的報告。他以執(zhí)行依據(jù)為出發(fā)點對代位執(zhí)行制度的正當性提出質(zhì)疑，經(jīng)過論證得出應當廢棄代位執(zhí)行制度的結(jié)論。對此中國政法大學的韓波副教授在評議中，就代位訴訟的“雞肋”效應是否存在等問題提出了質(zhì)疑。清華大學法學院博士后金印作了“執(zhí)行時效的體系地位及其再體系化”的報告。他認為，我國執(zhí)行時效制度改革的核心成果是執(zhí)行時效和訴訟時效的并立，但如果完全接受德國民法將消滅時效作為實體性抗辯權的觀念時，那么就應當從實體法的角度將訴訟時效和執(zhí)行時效統(tǒng)合于實體性的消滅時效。對此中央財經(jīng)大學的林劍鋒副教授指出，基于審判權與執(zhí)行權屬性的根本性差異，一個統(tǒng)合的實體法性質(zhì)的訴訟時效與執(zhí)行時效之間存在非常大的差異，由此需要在強制執(zhí)行過程中注意到執(zhí)行時效異議程序的保障程度問題。
在自由討論環(huán)節(jié)，莊家園副教授認為，德國法上不存在單獨解決“三角債”的問題，實體法上也不存在所謂的代位權制度，但是德國完備的強制執(zhí)行制度不能成為其代位權制度缺失的唯一理由。中央財經(jīng)大學的劉君博博士認為，如果能把“次債務人”和“利害關系人”作出更嚴格的區(qū)分的話，莊老師的論文的論證會更加豐滿。曹守曄教授對第五單元進行了點評，他認為，司法解釋只能根據(jù)目前認識的基礎和實踐發(fā)展階段作出一種結(jié)論，但還有很多值得討論的地方;幾位主講人選題很準、切入角度非常好;對于執(zhí)行程序他個人認為應該單獨制定強制執(zhí)行法。
會議最后，由中南財經(jīng)政法大學的蔡虹教授進行了會議總結(jié)。她感謝了各位嘉賓、代表對于本次會議的參與，以及校領導和院領導的支持,還有袁中華副教授等會務組人員的工作。她認為，具有良好學術背景和扎實基本功的青年學者作為此次會議的主力軍，中國民訴法的未來充滿希望;研討會收到的論文選題新穎、前沿、務實，論證嚴謹、細致，會議交鋒熱烈、深入，達到了會議預期的目標。
