2015年5月20日下午，“第三屆《清華法學(xué)》與《中外法學(xué)》編輯經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)”在清華法學(xué)院召開。本次會(huì)議由《清華法學(xué)》和《中外法學(xué)》聯(lián)合舉辦、《清華法學(xué)》編輯部承辦。清華法學(xué)院院長(zhǎng)王振民教授、黨委書記黎宏教授出席本次會(huì)議并致辭�！肚迦A法學(xué)》主編林來梵教授，《中外法學(xué)》主編梁根林教授，《中外法學(xué)》副主編劉燕教授，《清華法學(xué)》副主編何海波教授、湯欣教授，《中外法學(xué)》編輯部徐愛國(guó)、鄧峰、許德風(fēng)、唐應(yīng)茂、江溯、劉剛等老師，以及《清華法學(xué)》編輯部程嘯、鄧海峰、崔國(guó)斌、程潔、聶鑫、陳新宇、高絲敏、徐雨衡等老師及兩刊其他編輯參加了會(huì)議。會(huì)議由林來梵教授、梁根林教授共同主持。
本次會(huì)議主要以“編輯工作的心得、困惑與出路”為主題，圍繞法學(xué)論文學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制、編審流程完善、電子化時(shí)代法學(xué)期刊的應(yīng)對(duì)等問題進(jìn)行了深入的探討，并對(duì)如何看待法教義學(xué)時(shí)代法學(xué)研究方法的多元化、法學(xué)研究的中國(guó)化主體立場(chǎng)等具有高度學(xué)理性的問題展開了熱烈的討論。
清華法學(xué)院黨委書記黎宏教授首先對(duì)《中外法學(xué)》表達(dá)了感謝。他指出，《中外法學(xué)》的學(xué)術(shù)品質(zhì)使每一位作者和讀者受益，具有很大的學(xué)術(shù)影響力�！肚迦A法學(xué)》自創(chuàng)刊以來，一直不斷地向《中外法學(xué)》學(xué)習(xí)、借鑒，取得了一些進(jìn)展和成績(jī)。希望今后兩刊能更多地交流，清華法學(xué)院也將予以大力支持。
林來梵教授在發(fā)言中指出，《中外法學(xué)》一直是學(xué)術(shù)界的重要期刊，是學(xué)者們非常重視和喜愛的期刊；《清華法學(xué)》有幸與《中外法學(xué)》共同舉辦一年一度的編輯經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，以期增進(jìn)交流、分享經(jīng)驗(yàn)，不斷提升自己的辦刊水準(zhǔn)，并戮力為推動(dòng)我國(guó)法學(xué)教育和學(xué)術(shù)發(fā)展作出奉獻(xiàn)。
梁根林教授在發(fā)言中高度肯定了《清華法學(xué)》創(chuàng)刊以來所實(shí)現(xiàn)的跨越式發(fā)展，并指出：當(dāng)今中國(guó)法學(xué)期刊的發(fā)展也受到評(píng)價(jià)體制等各方面的許多制約，如果完全被這些外在因素左右，則會(huì)喪失自我，而只要我們確立學(xué)術(shù)自信，抱持自我的追求，使得我們自己不受外在評(píng)價(jià)的束縛，才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。關(guān)于法學(xué)研究的方法，梁根林教授認(rèn)為：法學(xué)的基礎(chǔ)訓(xùn)練是法教義學(xué)思維，但是我們絕不局限于法教義學(xué)思維，其他的研究方法也應(yīng)該予以尊重；至于晚近社科法學(xué)與法教義學(xué)之間爭(zhēng)論，其實(shí)是社科法學(xué)成功的自我營(yíng)銷術(shù)；社科法學(xué)與法教義學(xué)并不矛盾，反而能互相補(bǔ)充，甚至一體化。
《清華法學(xué)》副主編何海波教授指出：在法教義學(xué)的理論體系中，民法學(xué)、刑法學(xué)的發(fā)展已經(jīng)較為成熟，但是比如行政法學(xué)，近年部分學(xué)者隆重推出判例研究，這未必值得看好，因?yàn)樾姓ㄟ�沒有發(fā)展到“講道理”階段，為此把事實(shí)弄清楚，再去分析，就是十分必要的；而作為法學(xué)期刊，把握什么樣的論文才有可能代表時(shí)代發(fā)展的方向，這也是很重要的。
《清華法學(xué)》副主編湯欣教授提出，法學(xué)期刊在選稿時(shí)，如何掌握風(fēng)格？如果拿最近15年的法學(xué)類核心期刊目錄看，有多少文章是理論法學(xué)大類，有多少文章是應(yīng)用法學(xué)大類，風(fēng)格比較后會(huì)有怎樣的效果？至少《中外法學(xué)》和《清華法學(xué)》的共同特色之一是理論法學(xué)文章數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過應(yīng)用法學(xué)文章的數(shù)量。頂級(jí)法學(xué)期刊在遴選稿件時(shí)除了響應(yīng)時(shí)代、傳遞智識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)以外，尤其對(duì)于公司、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)、破產(chǎn)、財(cái)稅、環(huán)保、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等應(yīng)用性較強(qiáng)的學(xué)科，是否也要考慮文章發(fā)表可能對(duì)于法律解釋、執(zhí)法與司法的影響？
《中外法學(xué)》副主編劉燕教授指出，理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上有差異；法學(xué)刊物是否只定位在法教義學(xué)或者法哲學(xué)？應(yīng)用法學(xué)中幾乎不存在法教義學(xué)；法教義學(xué)是社會(huì)生活的抽象，但是商業(yè)活動(dòng)如金融交易等則需要研究者了解實(shí)踐內(nèi)容，需要研究者用基本概念去解釋交易現(xiàn)象，把法學(xué)概念與實(shí)踐掛起鉤來，這樣就能對(duì)司法產(chǎn)生影響。研究者若能在這個(gè)基礎(chǔ)上稍微提煉出具普遍使用性的概念，則已經(jīng)抽象了，研究?jī)r(jià)值也凸顯出來了。
《中外法學(xué)》編輯鄧峰老師提出，目前，部門法發(fā)展不均衡，對(duì)于不同學(xué)科，特色不同，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)也不一樣。對(duì)于那些開辟了新問題的文章，引用率一定會(huì)很高。文章知識(shí)的增量可大可小，但一定得是新的。一些論文，可能在某一方面并不完善，但是它卻提出了新問題、新思想，我們能通過這篇文章看到作者對(duì)這個(gè)問題的熟悉和掌握，我們就可以肯定這篇文章。
《中外法學(xué)》編輯許德風(fēng)老師指出，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)有不同的類型，像《中外法學(xué)》與《清華法學(xué)》這樣的刊物，還是應(yīng)做能傳承思想的學(xué)術(shù)期刊，為此要注重理論研究，至于實(shí)務(wù)性的研究也很重要，但未必要在我們這樣的刊物發(fā)表，要在我們刊物發(fā)表，至少需要高度創(chuàng)新。
徐愛國(guó)教授則在發(fā)言中指出：我們今天的討論很學(xué)術(shù)化，但一旦將這些問題拉入歷史的視野，則可能都不是什么重大的學(xué)術(shù)問題，比如當(dāng)今所謂法學(xué)教義與社科法學(xué)之間的爭(zhēng)論，其實(shí)就是德國(guó)人與美國(guó)人之間的法學(xué)方法爭(zhēng)論，我們不能把期刊的發(fā)展視野局限于這種對(duì)抗。
此外，《中外法學(xué)》編輯唐應(yīng)茂、江溯、劉剛，《清華法學(xué)》編輯崔國(guó)斌、程潔、高絲敏、聶新、程嘯、鄧海峰、徐雨衡等老師也相繼發(fā)言。
最后，清華法學(xué)院院長(zhǎng)王振民教授作了總結(jié)性的講話。他概括了此次編輯交流會(huì)的內(nèi)容要點(diǎn)，并對(duì)兩刊未來的合作規(guī)劃、發(fā)展方向提出了熱切的期望。他指出，《清華法學(xué)》一直向《中外法學(xué)》學(xué)習(xí)，面對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)繁雜不一的現(xiàn)狀，希望兩刊能在學(xué)術(shù)規(guī)范、編輯技術(shù)等方面達(dá)成共識(shí)，砥礪共進(jìn)。法學(xué)期刊以發(fā)表高深的學(xué)理研究、理論研究成果為主體，這是永遠(yuǎn)無法被取代的。做扎實(shí)的有影響力的大塊頭文章，仍然是需要被鼓勵(lì)的。我們要有定力，要堅(jiān)持。我們要針對(duì)大是大非問題，發(fā)出聲音，決不能錯(cuò)過當(dāng)前依法治國(guó)的機(jī)遇。
會(huì)議在熱烈、融洽的氣氛中圓滿結(jié)束。