2015年7月15日， “以審判為中心的訴訟制度改革與死刑程序完善”學(xué)術(shù)研討會(huì)在云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院成功舉辦。此次會(huì)議由中國政法大學(xué)刑事法律援助中心、尚權(quán)律師事務(wù)所主辦，大理白族自治州中級(jí)人民法院承辦，西南民族大學(xué)法學(xué)院協(xié)辦。最高人民法院的專家、全國部分高校的青年刑事訴訟法學(xué)學(xué)者、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師代表應(yīng)邀出席了此次會(huì)議，并與大理州中級(jí)人民法院、大理州檢察院、大理州公安局、州律協(xié)的政法干部，結(jié)合以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)我國死刑程序完善與證據(jù)適用等問題展開了深入的探討。
在研討會(huì)上，大理白族自治州中級(jí)人民法院副院長申晉代表鮑康院長介紹了與會(huì)嘉賓，并致以熱情的問候。他表示，此次研討會(huì)為實(shí)務(wù)部門與理論專家共同研討死刑問題、進(jìn)行平等對(duì)話提供了寶貴的契機(jī)，有益于在死刑案件領(lǐng)域進(jìn)一步推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革。研討會(huì)分四個(gè)專題就死刑程序的司法現(xiàn)狀、死刑案件的證據(jù)適用、死刑程序制度的改革與完善展開了深入的研討。
在開幕式上，云南省大理白族自治州州常委、州政法委書記杜濤先生，最高人民法院刑三庭副庭長劉廣三教授，西南民族大學(xué)法學(xué)院院長王允武教授，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任常錚女士依次致辭。杜濤先生從地理、歷史、文化等角度全方面介紹了大理，并著重突出了近年來大理在政法隊(duì)伍、制度完善諸多建樹，強(qiáng)調(diào)法治對(duì)于維護(hù)大理和諧的重要性，而此次研討會(huì)在大理召開更是對(duì)大理法治建設(shè)的肯定。劉廣三副庭長認(rèn)為研討會(huì)議題意義重大。由于司法改革涉及刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，劉副庭長介紹了最高人民法院刑三庭正在研究、審議涉及偵查、檢察起訴、審判各個(gè)階段的刑事訴訟法修改建議稿的最新進(jìn)展。王允武教授認(rèn)為此次研討會(huì)貼近實(shí)務(wù)，給出了接地氣的形象評(píng)價(jià)。常錚女士代表尚權(quán)律師事務(wù)所對(duì)大理州法院的大力支持表示由衷感謝，簡要介紹了尚權(quán)刑事司法青年論壇的成立背景。同時(shí)作為一名一線刑事辯護(hù)律師，她表示對(duì)司法改革充滿了期待。
主題演講一：
最高人民法院刑三庭副庭長劉廣三教授結(jié)合最新的司法改革舉措，就以審判為中心的訴訟制度改革提了若干的想法，主要涉及偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院三機(jī)關(guān)關(guān)系的重新定位，庭審中心主義需要貫徹直接言詞原則，強(qiáng)化辯護(hù)方力量三個(gè)重要問題。他認(rèn)為以審判為中心不等于以法院為中心，更不是僅限于審判階段的改革，而是需要堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，依靠各機(jī)關(guān)在各個(gè)階段一同推進(jìn)改革，如在偵查階段推動(dòng)全部案件全程錄音錄像、設(shè)立值班律師訊問在場制度;在審查起訴階段，推進(jìn)人民監(jiān)督員參與案件，等等。
中國政法大學(xué)的吳宏耀教授分享了他最新的研究成果。作為教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基重大項(xiàng)目《死刑案件的證據(jù)適用》的階段性研究成果之一，吳宏耀教授立足中國裁判文書網(wǎng)公開的、最高人民法院公開的163起死刑復(fù)核案件的判決書，就我國死刑復(fù)核案件的程序法特征進(jìn)行了實(shí)證分析。他認(rèn)為由于死刑案件的特殊性，死刑的公正適用意義重大。在死刑案件中，量刑問題與定罪問題具有同等重要的法律意義。但是，從最高人民法院公開的死刑復(fù)核判決來看，在最高人民法院死刑復(fù)核階段，絕大多數(shù)的被告人因?yàn)闊o力自行聘請(qǐng)辯護(hù)律師而無法真正享有辯護(hù)制度提供的保護(hù)和利益。吳宏耀教授，沒有辯護(hù)律師參與的審判，不可能是公正的審判。因此，在以審判為中心的訴訟制度改革中，必須不斷完善我國死刑案件的法律援助制度，強(qiáng)化辯護(hù)律師的有效參與。
西北政法大學(xué)的宋志軍副教授從中國法制史的比較視域，談了死刑司法控制中的倫理考量，當(dāng)一個(gè)人被確切無疑地證明已經(jīng)構(gòu)成應(yīng)當(dāng)判處死刑之罪時(shí)，為了最大限度地體現(xiàn)“少殺”“慎殺”原則中的生命倫理，在司法層面通過運(yùn)用可“緩死”的酌定情節(jié)以“求其生”，既是合理的，也是必要的。法官在裁判死刑案件時(shí)，在決定動(dòng)刑(死刑刑格)之后，先尋找、衡量被告人的從輕處罰的“酌定情節(jié)”等“除刑”因素，判其生——死緩;只有在沒有“除刑”因素或者“除刑”因素明顯不足以降低其“惡性”時(shí)，才能在“用刑”時(shí)決定適用死刑立即執(zhí)行。從倫理視角來審視，法官在裁量酌定情節(jié)的惡性程度時(shí)不可忽視的是道德情感以及對(duì)行為的倫理評(píng)價(jià)。尤其是中國人的道德情感和文化因素在衡量酌定情節(jié)時(shí)發(fā)揮著潛在的卻是不容忽視的作用，例如惻隱之心、寬容之心和正直之心，等等。在死刑案件中，加強(qiáng)判決書對(duì)酌定量刑情節(jié)適用問題上的說理論證，尤其是對(duì)于依據(jù)酌定情節(jié)判處死緩的案件而言，依據(jù)法理、情理、事理和倫理對(duì)酌定情節(jié)所蘊(yùn)含的被告人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及對(duì)量刑的影響、社會(huì)效果等方面充分說理非常重要，既是對(duì)社會(huì)倫理需求的回應(yīng)，也是對(duì)待民意的正確方式。
中國青年政治學(xué)院孫遠(yuǎn)副教授著重從法解釋論層面對(duì)死刑案件的程序控制提出自己的看法。他認(rèn)為，鑒于死刑的極端嚴(yán)厲性，應(yīng)賦予死刑案件被告較一般被告人更為嚴(yán)格的程序保障，刑訴法第227條的解釋適用，可考慮在死刑案件中采用對(duì)被告更為有利的標(biāo)準(zhǔn)，以求達(dá)到提升死刑案件程序正當(dāng)性之目的。在此基礎(chǔ)上，他以證人出庭、訊問中的錄音錄像以及偵查階段的強(qiáng)制辯護(hù)三個(gè)問題為例，闡述了在程序法的解釋適用過程中對(duì)死刑案件被告人予以特殊程序保障的具體方案。
北京市尚權(quán)律師事務(wù)所張青松律師對(duì)上述演講做了簡要評(píng)議。他對(duì)于孫遠(yuǎn)副教授提及的程序性救濟(jì)首先給出回應(yīng)，認(rèn)為當(dāng)下對(duì)刑事程序特別是審前程序不正當(dāng)缺乏救濟(jì)，除此之外還存在審查主體不明的問題。對(duì)于宋志軍副教授提出的死刑立即執(zhí)行和緩期執(zhí)行涉及倫理判斷，他提出倫理問題也是程序問題，并提出了自己的疑慮：死刑判決由法院做出而非法官做出，那么倫理判斷在程序上應(yīng)由誰做出?隨后，張青松律師從吳宏耀教授提供的實(shí)證分析提出目前死刑復(fù)核程序中缺乏對(duì)辯護(hù)權(quán)利的保障。圍繞劉廣三副庭長的演講，他也提出了審前程序的分流功能是否會(huì)導(dǎo)致庭審走過場，審前程序是否需要設(shè)置相應(yīng)的司法審查的疑問。
主題演講二：
最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員董坤具體闡述了檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。其首先闡述了檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中行使法律監(jiān)督職能的正當(dāng)性，其后，他介紹了檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中行使法律監(jiān)督職能的部門、監(jiān)督案件信息的來源和途徑，監(jiān)督的具體程序、方式以及辦案期限等相關(guān)內(nèi)容。
中國人民大學(xué)副教授程雷針對(duì)死刑數(shù)據(jù)公開問題提出了自己的想法。他認(rèn)為死刑數(shù)據(jù)的公開是司法公開原則的具體體現(xiàn)，是法治國的基本要求。在現(xiàn)階段，死刑數(shù)據(jù)的公開有益于疏導(dǎo)民意，也是對(duì)中國人權(quán)現(xiàn)狀質(zhì)疑的有力回應(yīng)。
《人民法治》執(zhí)行總編陳驚天從自己豐富的職業(yè)經(jīng)歷出發(fā)，認(rèn)為刑事訴訟各階段存在著各種矛盾，而這些正是堅(jiān)持“以審判為中心”，防止死刑錯(cuò)案的要點(diǎn)和難點(diǎn)所在。具體而言，偵查職能要進(jìn)一步規(guī)范，要妥善處理有罪假定的偵查思維與無罪沖突的司法理念之間的沖突與矛盾，要合理劃定強(qiáng)制措施與逼供手段之間的界限，要貫徹落實(shí)訊問時(shí)全程錄影錄像制度與非法證據(jù)排除規(guī)則，要確立律師在場制度;檢察職能要進(jìn)一步擴(kuò)張，要正確處理客觀義務(wù)與公訴職能之間的沖突與矛盾，要正確對(duì)待公訴職能與法律監(jiān)督職能的沖突與矛盾，要加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督，要建立公訴引導(dǎo)和指導(dǎo)偵查制度，規(guī)范并擴(kuò)大起訴裁量制度的適用;辯護(hù)職能要進(jìn)一步到位，要及時(shí)解決有效辯護(hù)缺乏和辯護(hù)率不高的沖突和矛盾，要勇于解決辯護(hù)權(quán)保障的規(guī)定基本完善與實(shí)踐落實(shí)嚴(yán)重不足的沖突和矛盾，要構(gòu)建理性的控、辯、審關(guān)系，要給辯護(hù)權(quán)的依法行使提供空間與保障;審判職能要進(jìn)一步夯實(shí)，要解決讓審理者裁判與刑事審判權(quán)力實(shí)際運(yùn)行現(xiàn)狀的沖突與矛盾，要盡快解決讓裁判者負(fù)責(zé)與錯(cuò)案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及程序不清晰的沖突與矛盾，要讓庭審實(shí)質(zhì)化，要讓一審真正成為程序的重心，要理性對(duì)待審委會(huì)制度和院庭長審批制度。
西南民族大學(xué)法學(xué)院副院長、副教授周洪波做出點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為這些話題都是機(jī)關(guān)部門正在努力落實(shí)的措施，看似簡單，然而卻十分重要。政府部門目前有能力、有決心推進(jìn)這些措施，而如何合理作為，對(duì)“法治”具有更為重要的意義。比如，對(duì)于法律的死刑復(fù)核程序該不該有檢察院的監(jiān)督和法律辯護(hù)，核心的問題不是我們是否允許和愿意這樣做，而是我們?nèi)绾蝸矶ㄎ凰佬虖?fù)核程序的程序性質(zhì)——是行政程序還是訴訟程序，董坤博士和程雷教授都探討了這一重要的程序原理問題。陳驚天博士所討論的死刑判決的事實(shí)認(rèn)定問題涉及認(rèn)識(shí)論的基本原理。對(duì)于程序原理的合理認(rèn)識(shí)和程序的合理設(shè)置，需要作為法律共同體的公、檢、法、律師等實(shí)務(wù)人員和學(xué)者一起來共同探討和思考，相互傾聽，彼此尊重，這樣才能形成一個(gè)法治思考的良好氛圍。我想，這次會(huì)議就是這樣一種多方參與，體現(xiàn)法律共同體精神的會(huì)議;學(xué)者的理論闡發(fā)能為實(shí)務(wù)工作提供一些重要的理論指導(dǎo)，而實(shí)務(wù)人員的經(jīng)驗(yàn)、問題又給學(xué)者們的研究提供了重要的素材、養(yǎng)分。
主題演講三：
上海交通大學(xué)林喜芬副教授作了題為“美國定罪后無辜者救濟(jì)的實(shí)踐境況及啟示”的演講，通過對(duì)美國死刑錯(cuò)案情況的介紹和分析，引出對(duì)美國定罪后的上訴救濟(jì)機(jī)制和申訴救濟(jì)的實(shí)踐情況的研究結(jié)果，認(rèn)為美國定罪后無辜者救濟(jì)機(jī)制受實(shí)體無害理論、實(shí)質(zhì)性與偏見性標(biāo)準(zhǔn)、遵從原判原則、以定罪率為中心的檢察文化等因素影響，存在諸多問題，而這些域外經(jīng)驗(yàn)(或教訓(xùn))對(duì)于反思我國死刑錯(cuò)案的預(yù)防、救濟(jì)機(jī)制有一定啟示意義。林喜芬副教授提到，對(duì)于他所展示的美國問題，并非一味求同(即美國在死刑錯(cuò)案救濟(jì)上也存在類似于中國實(shí)踐中的障礙)，而是旨在更為全面地了解域外的實(shí)踐狀況。
北京交通大學(xué)副教授郭爍也把研究視角放在了美國。通過對(duì)美國死刑存廢討論中的兩個(gè)重要案例及確立的“棘輪法則”，為我們提供一個(gè)分析該問題不同以往的視野;且就中國死刑存廢、中國民意的采納問題提出了他的見解。郭爍副教授認(rèn)為，美國死刑存廢討論的進(jìn)程具有一定的借鑒意義，尤其是聯(lián)邦法院在其中扮演的角色。首先，我國立法機(jī)關(guān)即全國人大應(yīng)在逐步限制死刑立法上步子邁得更大一些;其次，適當(dāng)擴(kuò)大最高人民法院作為法律解釋機(jī)關(guān)的法律解釋功能，對(duì)死刑的適用作限縮的解釋;最后，他提到在美國逐步限制死刑的過程中，律師的作用不可或缺。
西南交通大學(xué)的朱奎彬副教授針對(duì)死刑案件中“案外專家意見”的司法吸納機(jī)制進(jìn)行了深入的演講。他以近年來7起典型案件為例，對(duì)死刑案件“案外專家意見”的主要類型及發(fā)展趨勢作了介紹之后，分析了“案外專家意見”的主要問題和成因。他認(rèn)為，現(xiàn)有的“案外專家意見”表達(dá)渠道不暢、欠規(guī)范，意見中立性沒有受到足夠重視，意見采納過程透明度不足，對(duì)“專家”的要求規(guī)定不明導(dǎo)致意見有泛濫之嫌。對(duì)此，美國“法庭之友”的制度或許可以成為我國死刑案件中“案外專家意見”吸納的一個(gè)重要借鑒。在構(gòu)建中國死刑案件“案外專家意見”吸納制度時(shí)，針對(duì)不同審級(jí)與問題，“案外專家意見”的功能預(yù)期應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，制度要素之間要協(xié)調(diào)，要充分考慮司法環(huán)境的潛在影響及其改良。
南開大學(xué)朱桐輝副教授，以2010年至2015年最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的死刑指導(dǎo)案例為素材，進(jìn)行了深入的文本分析。他提出，兩高死刑指導(dǎo)案例存在著一定的問題：指導(dǎo)案例的選擇不恰當(dāng)、與其欲闡明的裁判要旨及關(guān)鍵詞間有出入，政策性案例多于釋法性案例，案情壓縮過于嚴(yán)重以致于給讀者帶來更多疑惑，相關(guān)裁判文書未能一并及時(shí)公布等。同時(shí)，朱桐輝教授也指出，可喜的是，最高人民法院2015年6月2日針對(duì)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布的《實(shí)施細(xì)則》，對(duì)指導(dǎo)性案例的效力、參照方法以及裁判文書的查閱途徑等，作出了更詳細(xì)、更明確的規(guī)定，將進(jìn)一步推動(dòng)這項(xiàng)工作的發(fā)展。當(dāng)然，這一實(shí)施細(xì)則對(duì)“相似案例”的標(biāo)準(zhǔn)、“爭點(diǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)、非“爭點(diǎn)”評(píng)析的效力、不參照的后果等問題，語焉不詳，會(huì)影響指導(dǎo)性案例的運(yùn)用，仍有進(jìn)一步明確的必要。
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授雷小政以死刑案件為視角分析了刑事裁判文書說理的典型困境和出路。當(dāng)前，刑事裁判文書說理依舊沿襲傳統(tǒng)“三段論”模式，雖然經(jīng)歷“裁判文書上網(wǎng)”、“網(wǎng)絡(luò)直播庭審”等外在力量的催化與改造，但仍然存在“形式性困境”、“含混性困境”、“威權(quán)性困境”、“能力性困境”、“結(jié)構(gòu)性困境”。他指出，要從司法角度限制死刑適用，逐步提升公開比率，加強(qiáng)死刑案件裁判文書說理是一“軟著路”路徑。在說理中，除了實(shí)體法、刑事政策說理外，有必要高度重視程序、證據(jù)說理。一些死刑案件還涉及“司法場域”外的說理以及鄉(xiāng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)的變遷。在死刑案件裁判文書中，針對(duì)程序性的爭議，如非法證據(jù)排除、多重鑒定效力、被告人翻供處理、證人翻證處理、技術(shù)偵查證據(jù)能力、刑事附帶民事賠償與量刑關(guān)系等，要進(jìn)一步強(qiáng)化其說理機(jī)制。
中國青年政治學(xué)院孫遠(yuǎn)副教授對(duì)五位學(xué)者的發(fā)言作了評(píng)議。他認(rèn)為林喜芬副教授對(duì)美國法的研究具有重要意義，但應(yīng)進(jìn)一步思考如何將國外有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)為我所用的問題。因中美兩國上訴審構(gòu)造存在重大區(qū)別，很多問題不能一概而論。對(duì)于郭爍副教授和朱奎彬副教授的發(fā)言，他指出兩者各自體現(xiàn)了司法運(yùn)作過程中的民主主義與精英主義兩大傾向，而他認(rèn)為，法治的復(fù)雜性需要二者兼顧，關(guān)鍵在于建立一套合理機(jī)制，使民眾和專家均能以適當(dāng)?shù)姆绞皆谶m當(dāng)?shù)沫h(huán)節(jié)發(fā)揮作用。他進(jìn)一步提到，我國司法制度中以陪審制為代表的的民意吸納機(jī)制過于形式化，特別是在全面審查的上訴制度之下，面臨被架空的命運(yùn)，需要得到足夠重視;而專家對(duì)司法的參與則不應(yīng)僅局限于個(gè)案處理，而是要努力創(chuàng)造具有足夠解釋力的學(xué)說為法律論證活動(dòng)提供有效工具，他特別提到，相對(duì)于專家向法庭提供針對(duì)個(gè)案處理的法律意見書這一現(xiàn)象，他更期待看到的是法學(xué)專家的理論學(xué)說有朝一日能在法官的判決書中得到引用。對(duì)于雷小政副教授關(guān)于裁判文書說理的思考，他提出了自己的見解：裁判文書說理屬于當(dāng)事人聽審權(quán)的內(nèi)在要求之一，因此它并不是一個(gè)工作方法的問題，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有明確法律后果加以規(guī)制的法律問題，在以德國為代表的傳統(tǒng)職權(quán)主義刑事訴訟中，裁判未提供充分理由將導(dǎo)致上訴法院撤銷原判，我國亦應(yīng)考慮賦予裁判文書說理以明確的程序法后果。
主題演講四：
西南財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授蘭榮杰以北京的一起無尸案說起，分析了尸體闕如的故意殺人案普遍不敢定罪的原因：一方面可能是對(duì)“僅憑口供不能定罪”的規(guī)定的誤讀，另一方面是將嚴(yán)格的印證替代排除合理懷疑作為實(shí)際上的證明標(biāo)準(zhǔn)，再有就是錯(cuò)案追責(zé)壓力下的個(gè)人卸責(zé)和業(yè)績考核壓力下的自我約束。但是，如果無尸即不敢定罪，可能鼓勵(lì)極端犯罪、浪費(fèi)司法資源，澆滅司法熱情，社會(huì)效果不佳。因此應(yīng)該放棄嚴(yán)格以尸體證明被害人死亡的證明方法，回歸真正的自由心證。具體可以在確�？诠┳栽感缘幕A(chǔ)上，通過間接證據(jù)、專門知識(shí)原則等對(duì)口供可信度進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)
中國政法大學(xué)副教授吳洪淇以“云南版辛普森案”為切入點(diǎn)，探討了排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)在我國的功能偏差問題。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)來源于英美法系，具備道德慰籍功能、保護(hù)被告人、確保獲得真相的功能，而這些功能本身擁有陪審團(tuán)審判、對(duì)抗制的制度支撐。我國率先在死刑案件中引入的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，其根本目的在于防止冤假錯(cuò)案。然而，從引入的結(jié)果來看，我們忽略了排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的道德慰籍功能，主觀標(biāo)準(zhǔn)脫離了制度運(yùn)行環(huán)境被客觀化解釋，法官將面對(duì)排除一切合理懷疑巨大壓力。
昆明理工大學(xué)法學(xué)院何永軍教授對(duì)中國帝制時(shí)代死刑復(fù)核制度的歷史成因進(jìn)行了深入地分析，與一般關(guān)于死刑復(fù)核制度是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)繼承的中華法系慎刑恤殺優(yōu)良傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)不同，何教授認(rèn)識(shí)死刑復(fù)核制度雖然具有慎刑恤殺的因子，但其實(shí)是君主專制制度的產(chǎn)物，其是一項(xiàng)帶有鮮明專制集權(quán)色彩的制度，與現(xiàn)代分權(quán)制衡的憲政理念格格不入，應(yīng)當(dāng)廢除。但鑒于死刑復(fù)核制度具有一定糾錯(cuò)和救濟(jì)的功能，何教授認(rèn)識(shí)也不能簡單地一廢了事，而應(yīng)當(dāng)與此相應(yīng)地建立第三審程序來填補(bǔ)廢除死刑復(fù)核制度后所留下的空白�；谶@些判斷，何教授認(rèn)為司法化、訴訟化是當(dāng)下死刑復(fù)核程序改革的權(quán)宜之策，在未來?xiàng)l件具備之時(shí)，應(yīng)通過修改法律直接廢除之，并構(gòu)建相應(yīng)的刑事訴訟第三審程序。
西南民族大學(xué)副教授周洪波就《死刑證據(jù)規(guī)定》中對(duì)“印證”規(guī)則問題進(jìn)行了演講。他從《死刑證據(jù)規(guī)定》和指導(dǎo)性案例中的相關(guān)“印證”規(guī)定出發(fā)，分析了“印證”的內(nèi)涵和意義，提出了對(duì)證據(jù)種類和范圍、證明對(duì)真實(shí)性程度等問題的思考，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)正確掌握印證的規(guī)則，法律上要求必須是實(shí)質(zhì)證據(jù)，并結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)類型綜合考慮，廣泛結(jié)合輔助證據(jù)加固確信。同時(shí)，他提到，印證形成確信可以判罪，但盡量不判死刑立即執(zhí)行。
南開大學(xué)副教授朱桐輝對(duì)上述發(fā)言做了評(píng)述。針對(duì)周洪波副教授關(guān)于印證的演講，他明確指出，印證的原理和方法在法學(xué)和史學(xué)中都曾出現(xiàn)過，也有其積極功效。因?yàn)樵谟∽C思維下，分析和審查事實(shí)時(shí)，不僅要看一個(gè)證據(jù)的證明力如何，還要分析多個(gè)證據(jù)間的關(guān)系。但簡單推崇印證的證明方式，或者將其“神圣化”或“庸俗化”，也可能導(dǎo)致兩個(gè)問題：其一，忽略新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則要求中對(duì)證明對(duì)象的要求——“與定罪量刑的主要事實(shí)都有證據(jù)證明”。而這一要求，關(guān)乎著全案證據(jù)的衡量以及證據(jù)鏈能否閉合的問題。其二，可能導(dǎo)致那些虛假性補(bǔ)正、補(bǔ)強(qiáng)或者說那種類似佘祥林案的“從證到供”的“虛假性印證”蒙混過關(guān)，給冤假錯(cuò)案以機(jī)會(huì)。因此，朱桐輝副教授特別指出，要重視現(xiàn)有法典對(duì)證明對(duì)象的規(guī)定，在運(yùn)用印證方法時(shí)，不要忘了查看所有的待證事實(shí)是否都有證據(jù)支持。同時(shí)，審查證據(jù)過程中，是可以運(yùn)用印證規(guī)則進(jìn)行部分或階段性判斷，但最終還應(yīng)以“排除合理懷疑”為最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。即在刑事證據(jù)判斷中，不僅要看證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間是否沒有矛盾，還要綜合全案證據(jù)進(jìn)行“自由心證”，以衡量全案證據(jù)及事實(shí)是否達(dá)到了“排除合理懷疑”或者“內(nèi)心確信”的程度。接著，朱桐輝副教授指出，現(xiàn)階段，印證這種形式化審查方法能大行其道，一個(gè)重要原因可能與法官不能獨(dú)立辦案有著某種聯(lián)系。而這與蘭榮杰副教授提到的“無尸不敢定罪”的追責(zé)與績效考核原因相通。也與吳洪淇副教授在分析現(xiàn)階段法官開始出現(xiàn)嚴(yán)格“排除合理懷疑”、嚴(yán)格“排除一切懷疑”傾向的原因時(shí)，提到的法官的“安全之道”相通。所以，他指出，這幾位學(xué)者的發(fā)言，有一個(gè)共同點(diǎn)，即重視和強(qiáng)調(diào)法官的主體性，主張“把法官當(dāng)人看”、主張放手讓法官按照司法規(guī)律審案。而何永軍副教授對(duì)死刑復(fù)核提出的質(zhì)疑和批判，是對(duì)其行政性審核方面的質(zhì)疑，綜合他最后對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)三審的建議，可以看出，他是在呼吁對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行“訴訟化改造”、“司法化改造”。因此，總結(jié)而言，這四位學(xué)者都在呼吁：“讓司法的歸司法，讓行政的歸行政�！�
最后，在常崢女士主持下，中國政法大學(xué)教授吳宏耀作為主辦方代表致閉幕辭。吳宏耀教授認(rèn)為，此次學(xué)術(shù)研討會(huì)旨在為理論與實(shí)務(wù)的對(duì)話搭建一個(gè)平臺(tái)。在一天的研討中，各位專家學(xué)者就死刑程序與證據(jù)問題進(jìn)行了深入研討。其中，一些問題貌似抽象，卻對(duì)我國死刑程序與證據(jù)制度的發(fā)展完善有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。吳教授也對(duì)研討中，未能與來自實(shí)務(wù)部門的政法干部有更深入的互動(dòng)與交流表示遺憾。此外，吳教授對(duì)西南民族大學(xué)法學(xué)院提供的大力支持、大理州中級(jí)法院精心的會(huì)議安排和熱情周道的會(huì)議服務(wù)表示衷心的感謝。同時(shí)，他贊揚(yáng)尚權(quán)律師事務(wù)所是一個(gè)優(yōu)秀的合作伙伴，并感謝尚權(quán)律師事務(wù)所從純學(xué)術(shù)的角度為此次研討會(huì)提供的大力支持。本次研討會(huì)最終在熱烈的掌聲中圓滿結(jié)束。