2015年5月10日，“清末民初的區(qū)域司法裁判”學(xué)術(shù)研討會(huì)在南京師范大學(xué)仙林國(guó)際交流中心召開。此次會(huì)議由江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心、南京師范大學(xué)法學(xué)院、南京師范大學(xué)法制現(xiàn)代化研究中心共同舉辦。來(lái)自中國(guó)社科院、中國(guó)人民大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、中山大學(xué)、四川大學(xué)、中央黨校、中國(guó)政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、南京師范大學(xué)、蘇州大學(xué)、澳門大學(xué)、澳門科技大學(xué)、揚(yáng)州大學(xué)、西華師范大學(xué)、安徽師范大學(xué)、沈陽(yáng)師范大學(xué)、南京審計(jì)學(xué)院等高校，以及中國(guó)第二歷史檔案館、江蘇省檔案館、南京市檔案館、江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院和法律出版社等單位的清末民國(guó)檔案、法制史領(lǐng)域的數(shù)十位專家學(xué)者參加了本次學(xué)術(shù)會(huì)議。
在會(huì)議開幕式上，法律出版社黃閩社長(zhǎng)指出，在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，西方的法律思想、法律原則、法律精神強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)，中華本土法律資源的研究和利用總是處于話語(yǔ)權(quán)相對(duì)不足、地位相對(duì)弱化的局面，這使我們經(jīng)常面臨對(duì)傳統(tǒng)的無(wú)奈放棄或以當(dāng)代顛覆傳統(tǒng)的困境。因此，中國(guó)法律史研究面臨的三大難題是正當(dāng)性的價(jià)值認(rèn)同、治理性的功能認(rèn)同以及資源的可持續(xù)投入。中國(guó)法律史的研究要擺脫和解決以上困境和難題就需要：第一、做好研究領(lǐng)域的規(guī)劃，避免研究資源的浪費(fèi);第二、做好研究素材的搜集積累并優(yōu)化研究方法，對(duì)中華本土法律資源做出清晰的價(jià)值判斷。而清末民初法律資源的研究恰好滿足了這兩個(gè)需求，因?yàn)檫@一時(shí)期是整個(gè)中國(guó)近代法治的起點(diǎn)，也是承前啟后的節(jié)點(diǎn)。從傳承和傳播的角度看，對(duì)清末民初法律史的研究是推動(dòng)現(xiàn)當(dāng)代法律發(fā)展最具價(jià)值意義的事情。法律史學(xué)界應(yīng)在這項(xiàng)研究中發(fā)揮自己優(yōu)良的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，肩負(fù)起自己的社會(huì)責(zé)任感，為區(qū)域法治研究，乃至整個(gè)中國(guó)的法治研究做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
江蘇省人大常委會(huì)副主任、南京師范大學(xué)法學(xué)院公丕祥教授強(qiáng)調(diào)了區(qū)域法律史研究的重要性：第一、在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)結(jié)構(gòu)、歷史進(jìn)程、文化傳統(tǒng)、地理環(huán)境條件等因素的影響和作用下，中國(guó)不同區(qū)域之間的法治發(fā)展形成了歷史的差異性，而深入開展區(qū)域法治發(fā)展的理論研究和實(shí)踐探索，對(duì)正確把握法治發(fā)展之中國(guó)道路的內(nèi)在特質(zhì)具有重大意義。而這項(xiàng)研究的一個(gè)重要特點(diǎn)就是它的歷史性，即探討特定地區(qū)歷史上的法律問(wèn)題，它是區(qū)域法治研究新的興奮點(diǎn);第二、區(qū)域法律史研究既是一種理論，也是一種方法。他認(rèn)為研究傳統(tǒng)中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中的區(qū)域法律生活領(lǐng)域，需要通過(guò)深入的歷史性分析，試圖證明一定時(shí)空條件下的區(qū)域法律生活現(xiàn)象運(yùn)動(dòng)變化的內(nèi)在必然性，揭示特定的法權(quán)關(guān)系，闡明這些大量的區(qū)域社會(huì)法律文獻(xiàn)資料事實(shí)之間的內(nèi)部聯(lián)系及其差異性，分析它們的各種發(fā)展形式及其文化價(jià)值屬性;第三、作為區(qū)域法律史范圍內(nèi)的一個(gè)重要領(lǐng)域，區(qū)域司法史研究也是碩果累累，一些極具特色的區(qū)域司法檔案的整理和研究為區(qū)域司法史研究提供了彌足珍貴的浩瀚史料;第四、這次以“清末民初的區(qū)域司法裁判”為主題的學(xué)術(shù)研討活動(dòng)，在很大程度上可以看作是對(duì)區(qū)域法律史和司法史研究的一種追求。清末民初司法領(lǐng)域出現(xiàn)的新舊雜陳、參差不一的區(qū)域司法發(fā)展不平衡現(xiàn)象，必然影響這個(gè)時(shí)期的司法審判活動(dòng)，影響這個(gè)時(shí)期區(qū)域司法裁判的基本格局，給中國(guó)司法近代化進(jìn)程帶來(lái)了頗具特色、同時(shí)也是錯(cuò)綜復(fù)雜的變動(dòng)圖景，這就需要我們從學(xué)理和實(shí)踐的多重層面上深入地加以解讀和闡釋。
開幕式后會(huì)議按照不同主題分單元展開。本次會(huì)議的主題包括：清末民初區(qū)域司法檔案的挖掘與整理、清末民初司法現(xiàn)代化的進(jìn)程、清末民初的基層司法與裁判、清末民國(guó)的司法與社會(huì)變革。會(huì)議根據(jù)這四個(gè)主題分為相應(yīng)的四個(gè)單元。
一、清末民初區(qū)域司法檔案的挖掘與整理
江蘇省檔案局副局長(zhǎng)張姬雯研究員認(rèn)為當(dāng)前清末民國(guó)司法檔案整理與研究中存在的主要問(wèn)題有：第一、省級(jí)規(guī)模的地方司法檔案系統(tǒng)研究仍屬空白;第二、系列的司法檔案文書缺乏導(dǎo)致學(xué)術(shù)界很難掌握和建立現(xiàn)代進(jìn)程中中國(guó)法律制度的脈絡(luò);第三、司法審判與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的互相關(guān)系缺少研究;第四、法律史研究多重視制度研究，適用研究的少。以這些問(wèn)題而論，民國(guó)江蘇司法檔案的整理與研究就具有重要的意義。民國(guó)江蘇司法檔案包含兩類檔案，即103958卷訴訟檔案與16636卷文書檔案。民國(guó)江蘇司法檔案整理與研究的總體目標(biāo)，是建立民國(guó)江蘇司法檔案基礎(chǔ)全文數(shù)據(jù)庫(kù)、總目錄以及法律制度、司法審判、社會(huì)民情等專題大數(shù)據(jù)，成系列地出版相關(guān)文獻(xiàn)，清晰地研究和揭示民國(guó)時(shí)期江蘇省級(jí)司法機(jī)構(gòu)、民國(guó)社會(huì)變遷與司法制度的關(guān)系、民國(guó)司法方法和法律適用等問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)路徑是采取邊整理、邊研究的方式，開創(chuàng)國(guó)內(nèi)檔案館民國(guó)時(shí)期司法檔案深度開放式利用的先例。通過(guò)由檔案工作者、法學(xué)專家、歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家聯(lián)合組成的課題組，有計(jì)劃地開展民國(guó)江蘇司法檔案的整理研究和開發(fā)利用工作，從而解決省級(jí)司法史料整理與研究的斷層問(wèn)題，強(qiáng)化中國(guó)清末民國(guó)法制史和社會(huì)發(fā)展史研究的完整性，為法律和歷史研究提供學(xué)術(shù)資源寶藏，對(duì)推動(dòng)和研究當(dāng)代司法改革也具有重大現(xiàn)實(shí)意義。
中國(guó)第二歷史檔案館郭必強(qiáng)研究員認(rèn)為，目前檔案利用存在幾個(gè)比較重要的問(wèn)題：第一、檔案界的開放程度不容樂(lè)觀;第二、檔案的價(jià)值在于利用，沒(méi)有利用檔案便沒(méi)有價(jià)值。由于司法檔案具有的政治屬性、法律界本身對(duì)司法史的不重視以及檔案界對(duì)司法問(wèn)題的陌生，導(dǎo)致法律檔案的利用率很低，形成了檔案界與司法界運(yùn)用檔案的錯(cuò)位現(xiàn)象;第三、由于法律檔案利用率低，使得這類檔案的收集整理與出版之路不暢。他指出檔案界已經(jīng)并將繼續(xù)為此做出積極努力，以迎接成熟的數(shù)字化技術(shù)與國(guó)家社會(huì)科學(xué)重大課題的支持。同時(shí)他呼吁重視司法檔案的價(jià)值再認(rèn)識(shí)，對(duì)司法檔案進(jìn)行學(xué)理性研究，突出其對(duì)司法實(shí)踐的應(yīng)用價(jià)值。
中國(guó)社科院張生教授以《大清民律草案》編纂的為例，提出了檔案運(yùn)用的二加一原則。所謂“二”是指學(xué)界公認(rèn)的檔案運(yùn)用的兩個(gè)原則，即系統(tǒng)原則(也稱全宗原則)與來(lái)源原則;而所謂“一”則是他報(bào)告的主旨，即檔案不等于事實(shí)，檔案必須經(jīng)過(guò)考證。他指出現(xiàn)存的《大清民律草案》兩種版本均是沒(méi)有經(jīng)過(guò)前后統(tǒng)編而最后完成的草案。他相信在檢視《大清民律草案》的編纂過(guò)程之時(shí)，有三個(gè)重要環(huán)節(jié)存在材料的缺失，相應(yīng)產(chǎn)生了存疑的問(wèn)題，而這些存疑問(wèn)題，需要發(fā)掘原始材料加以回答。在沒(méi)有原始材料的情況下，只能做出推斷。最后，他還指出，法典化存在弊端，法典應(yīng)少編，法典只是一個(gè)框架，不能解決所有的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而應(yīng)結(jié)合裁判原則，消弭法典化的這些弊端。
西華師范大學(xué)吳佩林教授以四川南部縣《南部檔案》中保存的33份“攔留”契約文書為中心，對(duì)攔留作為一種清代解決糾紛方式的整個(gè)作用機(jī)制進(jìn)行了討論，即它是在什么情形下采用，又是如何發(fā)生作用，發(fā)生何種作用等等。他發(fā)現(xiàn)攔留在有些案件中被說(shuō)成是暴力阻攔，有些案件中則認(rèn)為是圈套、陰謀等。他認(rèn)為攔留是鄉(xiāng)土社會(huì)除了調(diào)解之外的另一個(gè)非常重要的糾紛解決機(jī)制，而學(xué)術(shù)界對(duì)此缺少關(guān)注。在會(huì)議上他還向與會(huì)代表們?nèi)娼榻B了《南部檔案》的相關(guān)情況：該批檔案真實(shí)而全面地記錄了從清朝順治十三年至民國(guó)初年四川南部縣衙行政、執(zhí)法和司法等活動(dòng)的歷史，檔案總計(jì)18186卷、84010件。該批檔案已入選第二批《中國(guó)檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄》，并被列入國(guó)家清史纂修工程項(xiàng)目。
浙江大學(xué)杜正貞副教授以浙江龍泉司法檔案為中心，分析和探討了民國(guó)時(shí)期田土、山林訴訟中產(chǎn)權(quán)糾紛及其證明的問(wèn)題。她認(rèn)為，清代是通過(guò)投稅的印契與庫(kù)貯魚鱗冊(cè)、完糧印串、產(chǎn)戶執(zhí)照配合，證明“管業(yè)”的權(quán)利。該制度的缺陷在于：人們?yōu)榱颂颖芷醵�、賦稅，長(zhǎng)期不在田土交易轉(zhuǎn)移時(shí)在官府進(jìn)行登記，因此官方的記載簡(jiǎn)單、陳舊，與事實(shí)差別極大。后來(lái)，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致官藏籍冊(cè)遭到大規(guī)模破壞，鄉(xiāng)里冊(cè)書手中的莊冊(cè)就成了唯一的地籍材料，如此冊(cè)書就進(jìn)一步控制了田賦征收、土地買賣過(guò)戶等事項(xiàng)。民國(guó)時(shí)期的歷次驗(yàn)契和契稅運(yùn)動(dòng)都以增加財(cái)政收入為目標(biāo)，更由于地方政府的行政資源和能力的短缺、以及政治軍事局勢(shì)的動(dòng)蕩，這些新政的執(zhí)行面臨相當(dāng)?shù)睦щy和曲折。因此，雖然造就了契稅和驗(yàn)契憑證，但這更多具有程序性的意義，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地提升契約的可信度。這種自上而下的現(xiàn)代國(guó)家政策的推行難以繞開地方固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度，當(dāng)政府試圖突破傳統(tǒng)冊(cè)書的框架，直接管控基層土地的時(shí)候，又難以獲得處于激變時(shí)代的基層民眾的普遍認(rèn)同。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院尤陳俊副教授對(duì)傳統(tǒng)司法檔案的利用進(jìn)行反思。他指出自黃宗智教授利用司法檔案研究清代的法律制度著作在國(guó)內(nèi)出版以來(lái)，法史學(xué)界圍繞司法檔案的成果數(shù)量激增。但是由此就暴露出了司法檔案利用的一些問(wèn)題：第一，中國(guó)法律史學(xué)界目前利用司法檔案進(jìn)行研究的情況較多，但是研究的碎片化和同質(zhì)化現(xiàn)象非常明顯;第二，一些論著所主要利用的是某地某一時(shí)期的區(qū)域司法檔案，但研究的結(jié)論卻直接指向一個(gè)時(shí)代或整個(gè)國(guó)家，失去了區(qū)域檔案所指向的具體時(shí)空感;第三，一些聲稱研究司法檔案的論著，其所使用的司法檔案在數(shù)量和類型方面實(shí)則非常有限，此外還會(huì)有材料的破壞、論文偏重于描述性而沒(méi)有很好的提煉等現(xiàn)象。同樣需要反思的至少還有：在根據(jù)司法檔案進(jìn)行研究時(shí)，如何妥當(dāng)使用“民法”、“刑法”等來(lái)自西方的法學(xué)術(shù)語(yǔ);如何看待司法檔案中的“真實(shí)”與“虛構(gòu)”。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在細(xì)致研究司法檔案的基礎(chǔ)上，再結(jié)合理論性探討，提煉出有影響力的概念與命題。
澳門大學(xué)法學(xué)院博士生曾金蓮介紹了澳門法院的檔案及其價(jià)值。澳門法院匯集了該法院自1754年至1974年共220年的司法裁判文件，共有425盒縮微膠卷，主要以葡萄牙文和中文為主。這批檔案具有原始性、權(quán)威性和真實(shí)性，還具有時(shí)間跨度長(zhǎng)、數(shù)量龐大、內(nèi)容相對(duì)集中完整等特點(diǎn)，是研究近代澳門司法制度文化、社會(huì)生活史、經(jīng)濟(jì)史的珍貴史料文獻(xiàn)。對(duì)此學(xué)界雖然漸有關(guān)注，但尚有很大的研究空間。這批澳門檔案的整理和利用，將成為推進(jìn)晚清民國(guó)澳門司法制度及實(shí)踐研究的重要步驟，也將為澳門司法制度及社會(huì)變遷提供可靠而寶貴的史料。
蘇州大學(xué)法學(xué)院汪雄濤副教授在點(diǎn)評(píng)在點(diǎn)評(píng)中認(rèn)為，檔案的整理工作應(yīng)首先考慮全宗原則，例如由于巴縣檔案首先被人為作了分類，受到了破壞，導(dǎo)致查找檔案非常麻煩。他進(jìn)而提倡在司法檔案的研究方面，法學(xué)界應(yīng)該多說(shuō)少做，具體的檔案分類整理的工作留給檔案學(xué)界、史學(xué)界做;對(duì)于吳佩林提出的攔留是解決糾紛的另一種方式，他認(rèn)為攔留很可能是為了調(diào)解，而不是與調(diào)解并列;就杜正貞的觀點(diǎn)，他認(rèn)為民國(guó)田土山林訴訟中的契約憑證的變化是一個(gè)轉(zhuǎn)折的過(guò)程;他贊同尤陳俊提出的“檔案不具有天然的真實(shí)性”觀點(diǎn)以及“檔案研究碎片化的問(wèn)題與研究的相似性問(wèn)題”認(rèn)識(shí)，但不贊同作者的“檔案研究多看理論”的觀點(diǎn);最后他認(rèn)為從檔案的角度來(lái)講，法律史研究更多的是重視各地檔案共性的發(fā)掘而不是區(qū)域各自的特色。華東政法大學(xué)陳頤副教授在點(diǎn)評(píng)中首先強(qiáng)調(diào)區(qū)域法律史研究首先應(yīng)該注意根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定區(qū)域這個(gè)概念，應(yīng)有清晰的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定區(qū)域;對(duì)于檔案研究的碎片化與相似性問(wèn)題，他表達(dá)了與尤陳俊老師不同的觀點(diǎn)，即法律史研究未必需要理論新意。法律史的研究是一種填充細(xì)節(jié)式的而非顛覆性的研究，檔案研究的個(gè)別化問(wèn)題也具有積極意義，它能夠通過(guò)例證的方式展示法律史的實(shí)際過(guò)程。
二、清末民國(guó)司法現(xiàn)代化的進(jìn)程
中山大學(xué)徐忠明教授認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)的律例，出于控制司法官員、保護(hù)王權(quán)不受侵蝕的意圖，形成了剛性化和細(xì)則化的特點(diǎn)，即具體地、準(zhǔn)確地刻畫各種犯法行為的罪與罰，建構(gòu)罪與罰之間一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，并且追求“一成不變”的確定和可預(yù)測(cè)性。如此，在律例沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪以及特殊情形下就要求司法官員必須以“一片哀矜惻隱之心”來(lái)斟酌具體案件之中的細(xì)微差別，以免囚犯蒙受不白之冤。“哀矜”既是律例的內(nèi)在精神，也是司法的基本理念。此外，加上以“慎刑”作為司法態(tài)度，以“中罰”為司法實(shí)踐追求的目標(biāo)，輔以防止冤案發(fā)生的制度安排，傳統(tǒng)中國(guó)的司法理念和制度安排可以說(shuō)相當(dāng)合理和完善。然而實(shí)際上清代中國(guó)的司法冤獄仍然層出不窮，究其原因可分為宏觀和微觀兩個(gè)方面：第一、清代冤獄的宏觀背景是由于清代中國(guó)人口急劇增長(zhǎng)，社會(huì)也變得更加復(fù)雜，加上州縣牧令大多沒(méi)有專門法律訓(xùn)練，導(dǎo)致州縣牧令不只能力不足，而且時(shí)間和精力也不夠;第二、清代冤案發(fā)生的微觀原因復(fù)雜，包括被告人不愿吐露真相、輕信證人證言、尸傷檢驗(yàn)技術(shù)落后、衙役胥吏受賄腐敗、刑訊逼供等。因此，從清代司法理念制度的完備和冤獄頻發(fā)的背反我們可以得出結(jié)論：一、確保司法審判的獨(dú)立化和專業(yè)化是防止冤獄的重要機(jī)制和落實(shí)司法責(zé)任的根本保障;二、好的司法理念和制度需要由合格的司法官員來(lái)持守、操作與遵循;三、對(duì)司法官員不應(yīng)強(qiáng)加過(guò)多的道德、政治和社會(huì)的內(nèi)涵，避免司法官員將刑事案件的處于與社會(huì)秩序和道德的調(diào)控相互混淆。
華東政法大學(xué)龔汝富教授以民國(guó)時(shí)期江西地區(qū)司法過(guò)程中法官和律師互動(dòng)交流的角度，來(lái)理解和評(píng)判他們的職業(yè)生涯和事功特點(diǎn)，進(jìn)而審視民國(guó)時(shí)期江西地方司法運(yùn)行的真實(shí)形態(tài)。他認(rèn)為，民國(guó)時(shí)期法官與律師具有共同的專業(yè)背景和相通的職業(yè)轉(zhuǎn)換渠道，法官與律師之間常有角色轉(zhuǎn)化。他們極易形成一些特定的法政人圈子，控制一個(gè)地方的司法衙門和律師群體。然而由于民國(guó)時(shí)期擁有不少法律專業(yè)背景的行政官僚，反而激發(fā)了法官與行政官僚之間的沖突，加上司法人員頻繁更迭導(dǎo)致內(nèi)部人事沖突、審檢合一的司法體制的矛盾隱藏著利益爭(zhēng)奪，導(dǎo)致法官陷入職業(yè)困境和體制矛盾中。而律師如何與司法機(jī)關(guān)打好關(guān)系往往決定著執(zhí)業(yè)的成功與否。在這樣一種境況下，法官經(jīng)常被地方民眾驅(qū)逐，而律師則被司法官刁難。民國(guó)時(shí)期法官的經(jīng)濟(jì)狀況較差，這事實(shí)上影響到他們的職業(yè)操守和公正判斷。
中央黨校高中華教授認(rèn)為，在清史圈中一直講說(shuō)滿漢關(guān)系，滿漢矛盾，其實(shí)這種說(shuō)法不嚴(yán)謹(jǐn)，清朝人自己都說(shuō)只問(wèn)旗、民，不問(wèn)滿、漢。滿、漢是兩個(gè)民族，旗、民是體制內(nèi)和體制外的兩個(gè)關(guān)系。滿軍旗人、漢軍旗人、蒙軍旗人，從條例上看有嚴(yán)格的差別。他發(fā)現(xiàn)漢軍旗人很特殊，即本人是漢人卻瞧不起漢人，他將自己當(dāng)成入旗的一個(gè)類別。他強(qiáng)調(diào)清代的司法控制體系，是維護(hù)旗人、尤其滿洲貴族的司法特權(quán)，在很大程度上，也是為了極力控制下層士民的反抗。
澳門科技大學(xué)的何志輝助理教授從法律史的角度對(duì)清末民初澳門司法改革及其發(fā)展進(jìn)行了研究。澳門司法在明清時(shí)期一直到1846年實(shí)行的是華洋有別的“司法雙軌制”，而近代型司法體制的形成要到19世紀(jì)末20世紀(jì)初。1838年設(shè)置的澳門法官制度或者按察司衙門制度一直延續(xù)到1894年，在這期間針對(duì)純粹的華人內(nèi)部的民刑案件是由1847年設(shè)置的理事官署(后來(lái)稱為“華政衙門”)來(lái)負(fù)責(zé)。并軌情景到 1894年才實(shí)現(xiàn)，葡萄牙在這一年的司法改革中，澳門成立法區(qū)法院。其后由于華人內(nèi)部的糾紛和案件的復(fù)雜性產(chǎn)生了1917年設(shè)置的華民訴訟署，該署于1927年被迫終止后澳門華人訴訟事務(wù)轉(zhuǎn)由普通法院處理。澳門于1918既有了普通訴訟這一系統(tǒng)，又有了行政訴訟這一系統(tǒng)。行政訴訟系統(tǒng)到1933年法區(qū)法院改革后，在澳門僅設(shè)立一所法院。
中山大學(xué)博士生黃藝卉以清代刑部成案為中心解析了“律有明文”時(shí)的中國(guó)傳統(tǒng)法律推理。她認(rèn)為中國(guó)人的傳統(tǒng)思維是一種主要依靠直覺(jué)的、經(jīng)驗(yàn)主義取向的思維，傳統(tǒng)立法模式是具體細(xì)致的，其規(guī)定要件都是對(duì)客觀行為的描述。西方的思維模式是以概念為基礎(chǔ)，“概念”產(chǎn)生于人們對(duì)物質(zhì)本質(zhì)特征的提煉，提煉所得凝聚成所謂的“定義”。中國(guó)傳統(tǒng)的法律推理模式是以“身份—行為”導(dǎo)向的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”模式：首先以犯罪行為為中心，沿著時(shí)間軸同時(shí)向前和向后尋找曾經(jīng)的參與者，并將他們統(tǒng)統(tǒng)列入“嫌疑人”范圍內(nèi)。其后一一確定包括犯罪對(duì)象在內(nèi)的“身份”事實(shí)，并將“身份”事實(shí)作為一個(gè)關(guān)鍵因素來(lái)為每個(gè)人的行為定性，此即提煉“行為”事實(shí)的過(guò)程。然后根據(jù)“身份”事實(shí)和“行為”事實(shí)即可直接找到具體的法律規(guī)范，故稱之為“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”模式。但在這個(gè)過(guò)程中，行為的定性并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹巴獠孔C成”，承審官員的“證成”方式是模模糊糊的，即依靠?jī)?nèi)心的體悟和感覺(jué)，具有比較強(qiáng)烈的個(gè)人傾向。
中國(guó)人民大學(xué)博士生韓非凡考察了清末法律改革時(shí)秋審制度遭遇的傳統(tǒng)和現(xiàn)代問(wèn)題。傳統(tǒng)的刑制深受“天人合一”思想的影響，“應(yīng)天行刑”成為古代刑罰執(zhí)行的基本原則。唐代秋冬行刑就是這種影響的產(chǎn)物，而形成于明清時(shí)代的秋審制度則是對(duì)此的繼承和發(fā)展。清末的司法改革引進(jìn)“司法獨(dú)立”的理念，對(duì)傳統(tǒng)司法行政合一體制下的秋審制度造成較大沖擊。然而清末邊疆科布多、新疆等地區(qū)卻次第進(jìn)行秋審，反映了此項(xiàng)審判制度的延續(xù)性和生命力。隨著法律改革的深入，秋審原有的旗民區(qū)別對(duì)待的辦法隨之改變，滿漢之間的區(qū)別逐漸減弱。各級(jí)新型審判機(jī)構(gòu)的建立沖擊著傳統(tǒng)秋審，反映了司法審判逐步走向獨(dú)立的傾向。秋審條款中的一些內(nèi)容，受到西方倡導(dǎo)的平權(quán)思想影響而發(fā)生變化，但仍有不少內(nèi)容沿襲了舊文。秋審條款的變與不變也是禮法之爭(zhēng)的一個(gè)縮影，新舊條款的爭(zhēng)議正是晚清復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縮影。
南京師范大學(xué)張鐳副教授對(duì)民國(guó)時(shí)期國(guó)民政府頒布的《黨員背誓罪條例》與地方司法適用的關(guān)系進(jìn)行了分析�！饵h員背誓罪條例》民國(guó)15年出臺(tái)之后，民國(guó)16年蔡元培等人提議將條例的適用主體擴(kuò)大到所有軍政機(jī)關(guān)服務(wù)人員，這個(gè)提議雖然尚不具有法律效力，但地方政府在訓(xùn)令中都是要求司法機(jī)關(guān)按照這個(gè)提議，擴(kuò)大主體適用范圍。民國(guó)17、18年左右，發(fā)現(xiàn)有些地方對(duì)黨員犯罪的處理過(guò)分草率，并未嚴(yán)格按照條例的規(guī)定，這其中可能涉及到當(dāng)時(shí)國(guó)民黨內(nèi)部的派系斗爭(zhēng)。民國(guó)18年，為了配合《中華民國(guó)刑法》的施行，國(guó)民黨中執(zhí)委提出條例可以修改或廢止，由立法機(jī)關(guān)制定專門的法律來(lái)處罰黨員犯罪行為。立法院其后雖然通過(guò)了《黨員犯罪加重處刑暫行法》，但是并未在中央政治會(huì)議上獲得通過(guò)。究其原因，可能既涉及《黨員背誓罪條例》與當(dāng)時(shí)司法黨化的關(guān)系，也涉及當(dāng)時(shí)立法權(quán)與司法權(quán)的失衡以及刑事法治化趨勢(shì)的因素。
揚(yáng)州大學(xué)尹萍副教授在點(diǎn)評(píng)中認(rèn)為，從清末到民國(guó)的具體法律制度可被視為法治轉(zhuǎn)型的濃縮版，對(duì)此既可以從宏觀的角度展開研究，也可以在微觀上予以討論。上海師范大學(xué)汪強(qiáng)老師認(rèn)為龔汝富描述的是地域性、細(xì)節(jié)化的江西司法圖景，這種地域性研究所揭示的問(wèn)題卻是具有普遍性意義的同時(shí)，他認(rèn)為高中華所提出的訴訟過(guò)程并非能用當(dāng)代法學(xué)中的訴訟概念予以解讀，我們?cè)谟靡恍┪鞣椒烧Z(yǔ)詞來(lái)描述中國(guó)法律現(xiàn)象的時(shí)候可以更加慎重一些。
三、清末民初的基層司法與裁判
南京大學(xué)張仁善教授對(duì)南京國(guó)民政府時(shí)期基層司法機(jī)構(gòu)的生存狀態(tài)進(jìn)行了考察。他認(rèn)為基層司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置和運(yùn)行，一直是民國(guó)乃至整個(gè)近代司法改革的老大難問(wèn)題，其中既有人、財(cái)、物的問(wèn)題，也有時(shí)代局勢(shì)的問(wèn)題。南京國(guó)民政府時(shí)期，縣級(jí)司法體制改革經(jīng)過(guò)了縣長(zhǎng)兼理司法、設(shè)立縣司法處以及倡議廢除縣長(zhǎng)兼理檢察職務(wù)三個(gè)時(shí)期�？h長(zhǎng)兼理司法，司法權(quán)與行政權(quán)完全合一，易于引起縣長(zhǎng)司法擅斷;設(shè)立司法處后，縣長(zhǎng)不掌司法，仍兼理檢察職務(wù)及縣級(jí)司法行政大權(quán)，但未能認(rèn)真履行檢察職權(quán)，有的不但不妥善配合司法，甚至公然對(duì)抗司法;國(guó)民政府后期，法界雖有廢除縣長(zhǎng)兼理檢察職務(wù)的倡議，卻未能落到實(shí)處，底層民眾飽受司法腐敗之累，對(duì)當(dāng)局由怨恨到冷漠，由冷漠到背離，加劇了民心渙散。
中國(guó)社科院副研究員唐仕春對(duì)北洋時(shí)期的基層司法進(jìn)行了量化分析和研究。他提出：第一、作為近代西方司法制度核心內(nèi)容的司法獨(dú)立和司法專業(yè)化標(biāo)志，司法機(jī)關(guān)的規(guī)模與分布對(duì)于考察司法建設(shè)的推進(jìn)情況顯然具有重要參考價(jià)值。然而數(shù)據(jù)顯示，直至北洋時(shí)期結(jié)束，中國(guó)絕大多數(shù)的基層地方都沒(méi)有設(shè)立專門的審判機(jī)關(guān);第二、司法統(tǒng)一顯然是司法建設(shè)的重要內(nèi)容，整個(gè)北洋亂世雖然政治分立，但是北京政府與多數(shù)省份在司法領(lǐng)域還能大體保持統(tǒng)一;而且司法斷裂的過(guò)程與政治斷裂的過(guò)程并不同步，斷裂的省份也主要集中在南方;第三、全國(guó)各地的訴訟規(guī)模存在多樣性，但是總體來(lái)說(shuō)多數(shù)地方處于“好訟”與“無(wú)訟”這兩個(gè)極端的中間。訴訟的效率則取決于訴訟的規(guī)模;第四、在結(jié)案方式方面，全國(guó)地方廳的結(jié)案方式以判決與和解為主，多數(shù)時(shí)候司法機(jī)關(guān)的判決比例要高于和解的比例，判決結(jié)案是主流。
蘇州大學(xué)汪雄濤副教授對(duì)清代細(xì)故案的告理進(jìn)行深入研究。他認(rèn)為學(xué)界關(guān)于“中國(guó)式訴訟”的描述和界定大多是從官府的角度提出來(lái)的，忽略了作為細(xì)故案主體的普通民眾，而從民眾視角出發(fā)對(duì)細(xì)故案的告理進(jìn)行重新審視就顯得非常必要。他發(fā)現(xiàn)：第一、在細(xì)故案的告準(zhǔn)方面，由于官府“狀不輕準(zhǔn)”的原則，民眾為了能夠讓官府受理往往采取積極的行動(dòng)，采用各種手段。而相對(duì)方為了阻止官府受理也積極行動(dòng)，出具攔詞;第二、細(xì)故案的訴和稟的主動(dòng)權(quán)掌握在民眾手中，沒(méi)有民眾的積極訴稟，很多案件很可能無(wú)法走向?qū)徲嵒蚴怯崝酂o(wú)果;第三、細(xì)故案的訊結(jié)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，訊、斷、結(jié)三者環(huán)環(huán)相扣，民眾在其中發(fā)揮重要作用，因此忽略民眾的行動(dòng)而歸納訴訟類型就必然失之片面。他因此認(rèn)為，清代州縣的訴訟有時(shí)并不不能視為一種完全意義的訴訟，而是“半訟”。究其原因在于，民眾由于官府掌控訴訟的閘門和訴訟成本問(wèn)題無(wú)法自由訴訟，而官府則由于人力、財(cái)力所限不得不消極應(yīng)對(duì)糾紛。
華東政法大學(xué)副教授洪佳期以《塔景亭案牘》的解讀展開對(duì)清末民初司法改革中的程序與權(quán)益的探討。她認(rèn)為《塔景亭案牘》是一個(gè)觀察“縣知事兼理司法”問(wèn)題的窗口，不論是最初的審檢廳、縣知事兼理司法，還是后來(lái)的縣司法公署、縣司法處，均是在司法獨(dú)立上的一個(gè)突破口，即對(duì)縣司法權(quán)的限制，但都無(wú)法完全從縣級(jí)權(quán)力中剝離出司法權(quán)。《塔景亭案牘》雖然是記錄了1913年8月之前的案件，距1914年暫行條例的頒布仍有一段時(shí)間，但還是可以該案牘為考察點(diǎn)，理由有二：一是1914年暫行條例的頒布應(yīng)是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)，二是政權(quán)的更迭并不意味著社會(huì)基層的顛覆，立法的改變并不意味著司法的“與(立)法俱進(jìn)”。
安徽師范大學(xué)法學(xué)院講師李曉婧以江寧縣司法訴訟檔案為中心考察了南京國(guó)民政府時(shí)期的納妾現(xiàn)象及其規(guī)制。民國(guó)時(shí)期受西方婚姻制度的影響，納妾行為被視為違反一夫一妻制原則。民國(guó)時(shí)期法律對(duì)納妾行為的規(guī)制在刑法上涉及兩個(gè)罪名，一是重婚罪，另一個(gè)是通奸罪;在民法上也涉及一種違法行為即通奸行為。通奸罪在1928年刑法和1935年刑法中都是有規(guī)定的，但是幾乎所有的案例都是丈夫利用通奸罪的罪名來(lái)起訴妻子，而沒(méi)有妻子起訴納妾的丈夫，通奸罪在現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有發(fā)揮對(duì)婦女的保護(hù)作用。1931年《民法·親屬編》規(guī)定，婚禮舉行與否成為結(jié)婚的唯一形式要件，凡沒(méi)有舉行婚禮就不構(gòu)成重婚罪。而納妾行為在法律上視為通奸，如果納妾未征得妻子同意，妻子可以提出離婚或別居。
四川大學(xué)博士生陳長(zhǎng)寧以民國(guó)新繁縣煙毒案件為樣本對(duì)司法過(guò)程中地方與中央之間的關(guān)系進(jìn)行了解讀。他認(rèn)為，當(dāng)中央立法無(wú)法契合地方客觀情況時(shí)，地方司法者通常不會(huì)選擇直接對(duì)抗，而是傾向于在既定的制度空間內(nèi)，采取與立法目的并不完全一致的執(zhí)法方式，并從中尋得與地方實(shí)際情況相適應(yīng)的靈活性，即呈現(xiàn)出一種地方司法服從中央立法文義、卻疏離立法目的的悖論性景觀。地方司法“服從并疏離”中央立法這一悖論現(xiàn)象，在今日中國(guó)的法制改革中仍然存在，并且由于地域性的發(fā)展失衡而在某些基層社會(huì)顯得尤為突出。這一話題在當(dāng)今“依法治國(guó)”的討論中也具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。
南京師范大學(xué)法學(xué)院博士后李洋以沈錫慶法官為切入點(diǎn)，探討了法制近代化視域下民國(guó)江蘇的司法審判。他指出，清末至民國(guó)雖只有短短數(shù)十載，就近代這個(gè)充滿張力的時(shí)代而言，沈錫慶也只是那個(gè)時(shí)代萬(wàn)千眾生的一個(gè)普通剪影。透過(guò)他負(fù)笈東洋、投身法界、啟迪懵懂、推動(dòng)改革、潛心實(shí)踐等斷續(xù)的篇章、片段，我們卻也能勾勒出一幅民國(guó)司法變遷的畫卷。如果這幅涂抹著法制近代化這一無(wú)法剝離的底色的畫卷，是近代中國(guó)社會(huì)宏大變遷的一個(gè)象征的話，那么躍然紙上的那些斑斑點(diǎn)點(diǎn)，盡管微乎其微，卻能夠?qū)Ξ嬜鞯耐瓿�、成為�?mèng)想中那幅圖景起到至關(guān)重要作用的關(guān)鍵因素。沈錫慶足以稱為那樣一個(gè)斑點(diǎn)。
杜正貞副教授在點(diǎn)評(píng)中認(rèn)為，對(duì)于司法檔案來(lái)說(shuō)，宏觀的全局性研究難于個(gè)案研究，唐仕春以司法機(jī)關(guān)的分布為前提，圖表背后的工作顯然極為艱難，但仍然值得注意的是如何檢查檔案數(shù)量、內(nèi)容、數(shù)據(jù)的真實(shí)性;汪雄濤提出的“半訟”概念很有意義，可以引導(dǎo)人們把視角從對(duì)政府的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對(duì)普通訴訟主體的關(guān)注上。劉盈皎博士在點(diǎn)評(píng)中贊同運(yùn)用社會(huì)學(xué)研究方法進(jìn)行司法史的研究，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注個(gè)案與整體之間的關(guān)聯(lián)，她同時(shí)認(rèn)為從特定細(xì)節(jié)切入對(duì)一個(gè)時(shí)期法律狀態(tài)的研究也非常有價(jià)值。在自由討論階段，學(xué)者們圍繞“半訟”的概念和內(nèi)涵以及處理方式等問(wèn)題進(jìn)行了討論。還就法律史研究的“碎片化”問(wèn)題展開了討論。有學(xué)者認(rèn)為，研究斷代歷史要有通代意識(shí)，要有對(duì)整個(gè)架構(gòu)的理解，通過(guò)研究人研究一個(gè)時(shí)代。有學(xué)者則指出，法律史研究的碎片化本身是有價(jià)值的，因?yàn)樗槠憩F(xiàn)出多元化，法史研究講求法律地圖，應(yīng)尊重過(guò)程研究。
四、清末民國(guó)的司法與社會(huì)變革
江蘇省人民檢察院政策研究室桂萬(wàn)先主任對(duì)北洋政府時(shí)期的律師制度及其實(shí)踐進(jìn)行了考察。他指出律師制度在清末司法改革中被首次引入中國(guó)。民國(guó)時(shí)期，北洋政府《律師暫行章程》及相關(guān)配套法規(guī)的頒布實(shí)施，標(biāo)志近代律師制度正式確立。北洋政府時(shí)期的律師制度及其實(shí)踐并逐漸呈現(xiàn)出定型化、完備化的特征。但由于傳統(tǒng)司法觀念的存在、民主法治環(huán)境的缺失以及立法本身的不足，律師制度在司法實(shí)踐中阻力重重。他指出，現(xiàn)代司法的實(shí)現(xiàn)有賴于一定的現(xiàn)實(shí)條件，但這些條件在北洋軍閥統(tǒng)治下的中國(guó)并不具備。這使得民初律師制度的產(chǎn)生與發(fā)展始終面臨著名與實(shí)、傳統(tǒng)與變革、真法治與假法治的矛盾。
揚(yáng)州大學(xué)尹萍副教授以《大理院判例要旨匯覽》(1912-1918)為主要考察文本，對(duì)民初大理院援用習(xí)慣之考量因素進(jìn)行分析。她指出為了使判決結(jié)果更加符合國(guó)情民意，在司法過(guò)程中必須考慮對(duì)習(xí)慣的援用。民初大理院的具體做法可以從其不定期頒制的《大理院判例要旨匯覽》中窺見(jiàn)一斑。在援用習(xí)慣時(shí)，大理院通常會(huì)依次從強(qiáng)行法有無(wú)明文規(guī)定、當(dāng)事人之間有無(wú)合法有效的契約、該習(xí)慣是否確實(shí)存在并且善良三方面加以考量。而對(duì)于商事習(xí)慣，大理院的態(tài)度則更為積極、肯定，對(duì)涉案的商事習(xí)慣大多承認(rèn)其具有法律效力。同時(shí)，商會(huì)對(duì)司法的影響力也不容小覷，當(dāng)時(shí)一些重要的商會(huì)，都有著積極參與商事立法的熱情，并有過(guò)將商界習(xí)慣體現(xiàn)在立法中的嘗試，這些商事習(xí)慣至少在民初的司法實(shí)踐中得到了相當(dāng)?shù)淖鹬亍?/span>
沈陽(yáng)師范大學(xué)講師張?zhí)锾飳?duì)清末設(shè)立的大理院詳讞處進(jìn)行了考察。她認(rèn)為聚焦“人命關(guān)天”、“死者不可復(fù)生”的死罪慎刑觀念，乃是中國(guó)古代“詳讞”的中心。而詳讞處之設(shè)，其職能定位折射出清末司法理念新舊交替下的制度折中。而在機(jī)構(gòu)設(shè)置與辦事流程等具體操作層面，從員缺到法官選任，仍沿用“刑名總匯”司法機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)“匯總”部門以求“事權(quán)分”、“比例熟”的辦法，有利于從重案“覆核”到死罪“覆判”的較為順暢的轉(zhuǎn)換。
南京審計(jì)學(xué)院講師張麗艷在發(fā)言中指出，區(qū)域法治發(fā)展是實(shí)現(xiàn)區(qū)域社會(huì)治理現(xiàn)代化的有效路徑，區(qū)域特色與法治發(fā)展的良性互動(dòng)對(duì)于國(guó)家治理體系的構(gòu)建具有重要意義。協(xié)同治理理論致力于實(shí)現(xiàn)子系統(tǒng)的協(xié)同行為與創(chuàng)制秩序的某種平衡，將其應(yīng)用到區(qū)域司法領(lǐng)域具有理論契合性�；趨f(xié)同治理理論可以從培育區(qū)域司法文化、創(chuàng)新區(qū)域司法協(xié)同治理的制度體系、確立區(qū)域司法協(xié)同治理的多元主體、構(gòu)建區(qū)域司法治理的協(xié)同機(jī)制等方面出發(fā)，探索區(qū)域司法協(xié)同治理的實(shí)踐理路。
南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士生李倩對(duì)法律近代化下江浙地區(qū)新學(xué)與鄉(xiāng)村宗族關(guān)系進(jìn)行了考察。她認(rèn)為民國(guó)法律的近代化削弱了宗族的功能，具體表現(xiàn)為身份問(wèn)題個(gè)別化、宗族規(guī)范民主化、宗族尊長(zhǎng)固有權(quán)力弱化、族譜例規(guī)制裁效力削弱以及民法在合理范圍內(nèi)改造宗族陋規(guī)。她通過(guò)創(chuàng)辦于1902年的胡氏公學(xué)、晴雨操場(chǎng)、《胡氏族譜》等的資料和圖片，重點(diǎn)介紹了無(wú)錫市惠山區(qū)村前村胡氏宗族的情況，生動(dòng)再現(xiàn)了村前村在民初的發(fā)展?fàn)顩r。
東南大學(xué)李可副教授和中國(guó)人民大學(xué)尤陳俊副教授在點(diǎn)評(píng)中每位發(fā)言人的發(fā)言作了細(xì)致的分析和評(píng)價(jià)，并且引出了法律史的研究究竟是否可以是純粹“敘事性”的這一問(wèn)題。在自由討論階段，學(xué)者們就法律史研究的時(shí)間劃分方法、敘事性研究的價(jià)值、二手資料的價(jià)值及其合理運(yùn)用等問(wèn)題做了詳細(xì)的交流和討論。
江蘇省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、南京師范大學(xué)法學(xué)院李玉生教授隨后對(duì)本次學(xué)術(shù)研討會(huì)進(jìn)行了學(xué)術(shù)總結(jié)。他指出：第一、此次研討會(huì)所利用的資料非常豐富，充分利用了民國(guó)時(shí)期的司法檔案，論證相當(dāng)扎實(shí);第二、司法檔案國(guó)內(nèi)很多地區(qū)都普遍存在，關(guān)鍵在于學(xué)術(shù)界要主動(dòng)尋找，知道如何尋找。民國(guó)時(shí)期的很多法律資料在特殊的歷史背景下，都被有意識(shí)的保留了下來(lái)，但是散藏于不同的機(jī)關(guān)部門中。這部分檔案非常重要，只要我們學(xué)者用心去發(fā)現(xiàn)，總能找到富有價(jià)值的檔案;第三、對(duì)于區(qū)域法律史研究的問(wèn)題，他認(rèn)為盡管我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直處于大一統(tǒng)的狀態(tài)，但由于我國(guó)幅員遼闊，這導(dǎo)致了法律在地方適用上仍有很大的不同，這也就為區(qū)域法律史的研究提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ);第四、法律史研究慣于以古觀今，但今天我們也可以以今觀古，而這就需要多學(xué)科的學(xué)者一起研究，而不能僅僅靠法律史學(xué)者的孤軍奮戰(zhàn)。(文/陳輝)