編者按：
上海市浦東新區(qū)不僅是經(jīng)濟(jì)改革開放的前沿，也是司法制度、訴訟制度改革的試驗(yàn)田。此次以浦東新區(qū)法院為代表的多家法院與復(fù)旦大學(xué)司法研究中心深度合作，聯(lián)手探索庭審方式改革是具有開創(chuàng)性意義的有益嘗試，為我國進(jìn)一步加強(qiáng)高校理論研究與司法實(shí)務(wù)部門的合作提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。黨的十八屆四中全會關(guān)于“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”和今年2月4日開始實(shí)施的民訴法司法解釋中的新規(guī)定，為此次庭審方式改革提供了最好的政策和司法解釋依據(jù)。此次以“現(xiàn)代庭審理論與實(shí)踐應(yīng)用”為切入點(diǎn)的庭審方式改革，借鑒了法治發(fā)達(dá)國家庭審的成熟經(jīng)驗(yàn)，改革目標(biāo)和改革方案頗具科學(xué)性、先進(jìn)性和可行性。
本刊在刊登研討會述要的同時，還特約最高人民法院司法改革辦公室主任賀小榮撰寫《重新定位庭審方式改革的時代意義》、復(fù)旦大學(xué)司法研究中心主任章武生撰寫《庭審方式改革的目標(biāo)與任務(wù)》予以刊發(fā)。敬請關(guān)注。
系列報(bào)道之一
浦東新區(qū)法院與復(fù)旦大學(xué)庭審方式改革合作項(xiàng)目啟動
張國香;王瀟
《人民法院報(bào)》法律文化部主任;浦東新區(qū)人民法院法官
系列報(bào)道之二
重新定位庭審方式改革的時代意義
賀小榮
最高人民法院司法改革辦公室主任
系列報(bào)道之三
庭審方式改革的目標(biāo)與任務(wù)
章武生
復(fù)旦大學(xué)司法研究中心主任
系列報(bào)道之四
聚焦庭審方式改革 探尋公正效率之策
——“庭審理論的比較研究與實(shí)踐應(yīng)用”研討會述要
張國香
《人民法院報(bào)》法律文化部主任
系列報(bào)道之一
浦東新區(qū)法院與復(fù)旦大學(xué)庭審方式改革合作項(xiàng)目啟動
張國香;王瀟
《人民法院報(bào)》法律文化部主任;浦東新區(qū)人民法院法官
在上海市浦東新區(qū)人民法院與復(fù)旦大學(xué)司法研究中心“庭審方式改革合作項(xiàng)目”啟動儀式上，浦東新區(qū)法院院長張斌指出，黨的十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。為了進(jìn)一步深化庭審方式改革，落實(shí)十八屆四中全會關(guān)于庭審方式改革的決定，浦東法院在認(rèn)真研究復(fù)旦大學(xué)司法研究中心主任章武生教授在庭審改革研究方面系列成果的基礎(chǔ)上，確定與復(fù)旦大學(xué)司法研究中心合作共同申報(bào)庭審方式改革項(xiàng)目，并于2014年底中標(biāo)了國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目。此次啟動“庭審方式改革合作項(xiàng)目”的試點(diǎn)工作，主要是借鑒兩大法系庭審中成熟的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國審判實(shí)際，探索庭審規(guī)范化的途徑。
張斌還介紹了合作雙方初步擬定的庭審方式改革不同階段的工作和要達(dá)到的目標(biāo)。具體為：
1.培訓(xùn)試點(diǎn)法院庭審方式改革的骨干法官。該階段主要通過“現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用”課程對庭審方式改革骨干法官進(jìn)行較為系統(tǒng)的庭審培訓(xùn)。該課程共54個課時，已于5月7日在復(fù)旦大學(xué)江灣校區(qū)隆重開班并在14日完成了第一階段的授課任務(wù)。第二階段的授課于8月份進(jìn)行并全部完成該課程的授課。課程結(jié)束后，通過骨干法官參與的實(shí)證研究和交流、互動，總結(jié)提煉好的做法，查找現(xiàn)行庭審中存在的突出問題，在此基礎(chǔ)上確定擬改革的重點(diǎn)、難點(diǎn)，進(jìn)一步細(xì)化改革方案。
2.浦東新區(qū)法院與復(fù)旦大學(xué)司法研究中心“庭審方式改革合作項(xiàng)目”啟動暨“庭審理論的比較研究與實(shí)踐應(yīng)用”研討會(2015年5月9日)。
3.制作模擬法庭和專家點(diǎn)評錄像(2015年10月)。
4.制作示范法庭和專家點(diǎn)評錄像(2016年3月)。
5.研究美國、德國、日本、韓國和我國臺灣地區(qū)、香港地區(qū)的庭審，并由法官、律師和教授組團(tuán)到臺灣地區(qū)法院進(jìn)行考察和調(diào)研(2016年5月)。
6.撰寫庭審方式比較研究方面的論文和調(diào)研報(bào)告，舉辦研討會、發(fā)表系列庭審改革論文，探索形成適合我國特色的庭審方式(2016年10月完成)。
7.舉辦模擬庭、示范庭，通過實(shí)證研究和具體數(shù)據(jù)評估庭審改革效果(2016年12月完成)。
8.撰寫庭審方式改革的調(diào)研報(bào)告和立法建議，報(bào)送有關(guān)部門;撰寫《民商事個案訴訟全過程教程》作為法科學(xué)生的實(shí)踐性教材和法官、律師的在職培訓(xùn)教材(2017年9月完成)。
9.通過授課、模擬法庭和示范法庭錄像、案例教材、系列論文等形式在全院和兄弟法院推廣本次庭審方式改革的成果(2015年下半年開始)。
中國民事訴訟法學(xué)研究會會長張衛(wèi)平認(rèn)為，浦東新區(qū)不僅是經(jīng)濟(jì)改革開放的前沿，也是司法制度、訴訟制度改革的試驗(yàn)田。法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界共同研究和實(shí)踐庭審方式改革具有重大意義。從雙方初步擬定的庭審方式改革具體方案和步驟來看，具有較強(qiáng)的科學(xué)性、先進(jìn)性，有望在庭審方式改革上取得重大突破。他表示，中國民事訴訟法學(xué)研究會將全力支持該項(xiàng)改革。
上海市高級人民法院副院長盛勇強(qiáng)在致辭中總結(jié)了上海法院落實(shí)庭審方式改革和推動以審判為中心的訴訟制度改革的具體做法，并對此項(xiàng)改革提出建議。他希望浦東新區(qū)法院與復(fù)旦大學(xué)司法研究中心充分發(fā)揮各自在審判實(shí)踐和理論研究上的優(yōu)勢，在遵循司法規(guī)律和立足中國國情的基礎(chǔ)上，積極借鑒和吸收法治發(fā)達(dá)國家在庭審方式上的有益經(jīng)驗(yàn)，努力探索總結(jié)出一套公正高效、權(quán)威規(guī)范的庭審程序和庭審方式，進(jìn)一步豐富我國庭審改革的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐積累，真正實(shí)現(xiàn)以庭審方式改革促進(jìn)審判質(zhì)量、效率、效果全面提升的目標(biāo)。
最高人民法院司改辦主任賀小榮指出，庭審方式改革涉及司法體制改革的諸多環(huán)節(jié)，它既是法官群體專業(yè)化、職業(yè)化的內(nèi)在動力，也是建立以審判為中心的訴訟制度的必然要求。此次的庭審方式改革應(yīng)當(dāng)在以下三個背景中找尋其內(nèi)在的價值。第一，從司法改革的理論基礎(chǔ)來看，司法權(quán)是一種判斷權(quán)和裁量權(quán)。司法權(quán)判斷的主體、場所、對象都離不開法庭。所有的當(dāng)事人訴請應(yīng)當(dāng)提交法庭審判，當(dāng)事人通過法庭訴答對話為法官裁判奠定基礎(chǔ)。第二，從司法改革堅(jiān)持審判去行政化來看，要實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，與庭審方式改革密不可分。這次改革強(qiáng)調(diào)了直接言辭原則和親歷性原則在裁判中的獨(dú)特價值，為庭審方式改革奠定了重要的理論基礎(chǔ)。第三，從建立以審判為中心的訴訟制度來看，庭審的形式化必然向庭審的實(shí)質(zhì)化轉(zhuǎn)變。提高庭審在審判工作中的地位和作用，是現(xiàn)代司法文明的表現(xiàn)。當(dāng)事人的訴請應(yīng)當(dāng)在法庭上呈現(xiàn)，爭議的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在法庭上固定，雙方的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上質(zhì)證，裁判理由應(yīng)當(dāng)在法庭上形成。可以預(yù)見，隨著庭審方式改革的不斷推進(jìn)，法庭必將成為法官、檢察官、律師共同展現(xiàn)現(xiàn)代司法文明的重要舞臺。
系列報(bào)道之二
重新定位庭審方式改革的時代意義
賀小榮
最高人民法院司法改革辦公室主任
早在上世紀(jì)九十年代，庭審方式改革在強(qiáng)調(diào)辯論主義的背景下贏得了全社會的廣泛關(guān)注。但隨著意識形態(tài)領(lǐng)域?qū)λ痉üδ芎蛢r值定位上的左右搖擺，特別是涉訴信訪壓力的增大和功利型維穩(wěn)的流行，導(dǎo)致了證據(jù)觀念和程序制度的式微，最終使庭審方式改革的內(nèi)在動力被逐漸弱化。近日，由上海市浦東新區(qū)人民法院與復(fù)旦大學(xué)司法研究中心共同召開的“庭審方式改革合作項(xiàng)目啟動暨庭審理論的比較研究與實(shí)踐應(yīng)用”研討會，聚焦庭審方式改革，探尋公正效率之策，在司法實(shí)務(wù)和法學(xué)理論界引起較大反響，將庭審方式改革再次帶入法律職業(yè)共同體和社會公眾的視野。應(yīng)當(dāng)看到，在司法改革的宏大背景下，庭審方式改革這一看似微小的陳舊話題其實(shí)蘊(yùn)含著理論和實(shí)踐的雙重價值。
庭審方式改革是帶動司法改革的內(nèi)在引擎。司法權(quán)作為一種判斷權(quán)和裁量權(quán)，其判斷的對象、程序都應(yīng)當(dāng)在法庭上完成和實(shí)現(xiàn)，其裁量的理由和結(jié)果也必須在法庭上形成和呈現(xiàn)。因此，庭審方式改革必將凸顯直接言詞原則和親歷性原則的內(nèi)在價值，由此推動審判權(quán)運(yùn)行方式的去行政化改革，同時引發(fā)審判程序、證據(jù)制度、法官制度的一系列變革，最終實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。
庭審方式改革是提高公正效率的重要途徑。庭審是解決當(dāng)事人爭議的一種程序安排，如何科學(xué)確定訴辯雙方爭議的焦點(diǎn)，如何圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，既決定和影響案件的實(shí)體處理是否公正，又關(guān)系到審判的效率能否真正提高。在司法實(shí)踐中，不能正確固定爭點(diǎn)的庭審，既讓庭審變得冗長繁瑣，又讓案件的基礎(chǔ)事實(shí)不能得到有效的證明。因此，推進(jìn)庭審方式改革，重視庭前準(zhǔn)備程序的獨(dú)立價值，提高審判的質(zhì)量與效率，是立案登記制改革后解決人民法院案多人少矛盾的必然選擇。
庭審方式改革是推動法官職業(yè)化的重要推手。庭審的質(zhì)量與效率主要取決于法官駕馭庭審的能力與水平。在審判實(shí)踐中，爭議焦點(diǎn)的固定，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，補(bǔ)強(qiáng)證明的判定，高度蓋然的尺度等，都需要法官擁有系統(tǒng)全面的程序法和實(shí)體法的知識儲備，要求法官必須具備良好的法律職業(yè)訓(xùn)練和豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，高標(biāo)準(zhǔn)的庭審方式是推動法官職業(yè)化的內(nèi)在動力。
庭審方式改革是消解當(dāng)事人爭議的有效手段。庭審一旦成為裁判理由和裁判結(jié)果形成的唯一通道，庭審?fù)瑫r也就成為訴辯雙方窮盡一切可能展現(xiàn)證據(jù)和陳述理由的唯一舞臺。因此，庭審的平等原則、對話原則、言詞原則和直接原則，既展現(xiàn)了現(xiàn)代社會文明解決糾紛的獨(dú)特魅力，同時也是消解當(dāng)事人不滿和疑慮的有效手段。實(shí)踐表明，庭審方式的質(zhì)量直接決定和影響當(dāng)事人對判決結(jié)果的認(rèn)同和接受，也影響著社會民眾對整個國家司法制度的整體評價。
庭審方式改革是法律職業(yè)共同體交流合作的重要基礎(chǔ)。法庭是法律職業(yè)共同體共有的舞臺，公訴人、律師都是法庭的有機(jī)組成部分。庭審方式改革就是要真正剔除庭審的符號意義，讓公訴人的指控、律師的辯護(hù)只能通過庭審來完成，所有的證據(jù)都要經(jīng)過庭審質(zhì)證后方可采信，所有法律適用的理由都要在法庭辯論后最終形成，使庭審真正成為裁判結(jié)果生成的唯一通道，讓法庭真正成為法官、檢察官、律師對話交流的唯一平臺。只有這樣，法律職業(yè)共同體才能形成相對統(tǒng)一的話語體系，司法裁判才能獲得社會公眾的理解和認(rèn)同。
庭審方式改革在宏大的司法改革大局中可能只是一個具體的環(huán)節(jié)或制度，但其承載的巨大價值不容被忽略和輕視。我們只有在司法實(shí)踐中不斷推動這項(xiàng)改革，才有可能真正感受到庭審方式改革給整個司法改革全局帶來的深刻變化和長遠(yuǎn)影響。
系列報(bào)道之三
庭審方式改革的目標(biāo)與任務(wù)
章武生
復(fù)旦大學(xué)司法研究中心主任
一、庭審方式改革的背景
這次庭審方式改革與以往學(xué)界研究和實(shí)務(wù)界改革相比，在起因、角度和切入點(diǎn)等方面均有較大差別。本次改革的起因是我們教學(xué)團(tuán)隊(duì)在創(chuàng)建個案全過程教學(xué)法中，發(fā)現(xiàn)我國庭審方式特別是復(fù)雜案件的庭審中存在的許多問題，直接導(dǎo)致了案件審理效率低下且裁判質(zhì)量不高。我們教學(xué)團(tuán)隊(duì)的個案全過程教學(xué)法從目前了解的情況看，是世界上第一個打破學(xué)科界限、與真實(shí)案件完全接軌的案例教學(xué)法。我們教學(xué)團(tuán)隊(duì)是首次將庭審筆錄搬到書上、搬到課堂上講授，這樣一來，案件審理過程中先前被忽略的問題就全部顯現(xiàn)了出來。以我們《模擬法律診所實(shí)驗(yàn)教程》教材中4個民商事個案的訴訟全過程為例，這些案件絕大多數(shù)不涉及我們平常批評較多的關(guān)系案甚至腐敗案，但暴露出庭審中存在的問題卻超出想象。
我們教學(xué)團(tuán)隊(duì)經(jīng)過考證，發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行的庭審方式特別是法庭調(diào)查與法庭辯論的兩階段劃分，是斷章取義抄自前蘇聯(lián)，且與兩大法系國家庭審有實(shí)質(zhì)性差別。發(fā)達(dá)國家的庭審主要是進(jìn)行言詞辯論，而我們的庭審大部分是在審查證據(jù)的“三性”。不少案件庭審中大量時間被消耗在審查一些訴訟價值不大的證據(jù)上，法庭辯論嚴(yán)重不足。不少法官爭點(diǎn)確定技術(shù)、釋明權(quán)行使的能力較為欠缺，案件中許多疑點(diǎn)沒有被合理排除，突襲裁判時有發(fā)生。落后的庭審方式是我國法官數(shù)量多，庭審效率低，許多法官超負(fù)荷工作，審判質(zhì)量不高的主要原因之一。要提高法院裁判的權(quán)威和當(dāng)事人對訴訟結(jié)果的接受度，切實(shí)落實(shí)十八屆三中全會、四中全會提出的提高司法公信力的要求，庭審方式改革可謂勢在必行。
二、庭審方式改革的路徑和目標(biāo)
首先，以“現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用”為切入點(diǎn)的庭審方式改革能夠大幅度提高法官的庭審能力，改變落后的庭審方式�，F(xiàn)代庭審理論是近幾十年來在法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)逐步形成并通過實(shí)踐檢驗(yàn)，有助于法院正確、適時地審理案件，體現(xiàn)訴訟民主、訴訟規(guī)律和程序保障以及當(dāng)事人對裁判接受度的理論體系。這些理論主要包括：爭點(diǎn)的確定、集中審理、一次性解決糾紛原則、突襲裁判的防止，釋明權(quán)的行使、心證的公開，疑點(diǎn)的排除、法官內(nèi)心確信的形成等等。對這些理論的內(nèi)涵與實(shí)際運(yùn)用，我們的法官、甚至相當(dāng)數(shù)量的專業(yè)教師都了解不多。
要實(shí)現(xiàn)大幅度提高法官庭審能力的目標(biāo)，開好針對學(xué)生、法官、律師等不同對象的“現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用”課程，為高水平的庭審培養(yǎng)合格人才是我們長期的一項(xiàng)任務(wù)，也是此次庭審方式改革九個步驟中的一個重要環(huán)節(jié)�，F(xiàn)在是第一期，這門課程今后我們不僅會繼續(xù)開下去，而且還要不斷探索出適合法官、律師和法科學(xué)生要求的課程。在這門課開始階段，我們聘請了沒有語言障礙，且庭審與大陸法系比較接近的我國臺灣地區(qū)的著名教授和優(yōu)秀的實(shí)務(wù)人員來參與授課。以后，我們除了邀請德國、韓國等國家的民訴法教授和優(yōu)秀的實(shí)務(wù)人員來參與授課外，還準(zhǔn)備聘請我們的優(yōu)秀法官特別是法院業(yè)務(wù)素質(zhì)好的領(lǐng)導(dǎo)來班上授課。這是因?yàn)�，他們對現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用熟悉后，更清楚通過何種方式使我們的法官能更好地應(yīng)用現(xiàn)代庭審理論，從而有效地提高審判水平。
需要說明的是，在授課教師中，邱聯(lián)恭教授和我都是訴訟法專業(yè)教師，很多人認(rèn)為我們這個課是訴訟法課程，這種認(rèn)識并不完全準(zhǔn)確。大家從復(fù)旦大學(xué)研究生網(wǎng)站上公布的“現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用”課程表上可以看出，大陸和臺灣民商事訴訟全過程真實(shí)案例教學(xué)占了較大比重，這種案例是打破實(shí)體法與程序法學(xué)科界限，與真實(shí)案例完全接軌的，只是在教學(xué)中我們側(cè)重于我國大陸比較薄弱的訴訟法理論應(yīng)用方面的教學(xué)。
例如，在課程班指定的教材《模擬法律診所實(shí)驗(yàn)教程》第三個案例中，僅涉及一筆銀行轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，但原告主張權(quán)利卻先后提出了不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，案件經(jīng)過了7個法院的審理，并涉及大量的實(shí)體法和程序法問題。如就同一銀行轉(zhuǎn)賬事實(shí)涉及的真正權(quán)利人是誰，原告提起訴訟是否主體適格?當(dāng)事人先后提起的訴訟，是否存在請求權(quán)的競合，是否違背民事訴訟“一事不再理原則”?不同請求權(quán)基礎(chǔ)涉及的不同權(quán)利構(gòu)成要件，當(dāng)事人舉證責(zé)任如何進(jìn)行分配?原告的主張是否超過訴訟時效等等?這些問題，既是現(xiàn)代庭審的核心內(nèi)容，又是我國大陸庭審中非常薄弱的環(huán)節(jié)。在該案的審理中，不涉及到關(guān)系案和司法腐敗，涉及的民法問題并不復(fù)雜，關(guān)鍵是訴訟法問題超出了我們大部分法官的知識結(jié)構(gòu)，從而導(dǎo)致案件多次審理，且審理效果不佳。據(jù)了解，類似案件在全國不在少數(shù)。由此，我想到4年前邱聯(lián)恭教授談到盡管民法博大精深，但訴訟法問題是綜合性的，難度比民法還要大。我當(dāng)時并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但現(xiàn)在我的觀念開始有了變化。因?yàn)�，涉及疑難案件討論時，案件中的民事實(shí)體問題，民商法學(xué)者和優(yōu)秀法官都能分析的比較深入，但涉及類似于第三章案例中的訴訟法問題，在我國大陸能做出較為深入分析的理論與實(shí)務(wù)人員可以說是少之又少。訴訟法研究的薄弱可以說是我國案件審判質(zhì)量不高的主要原因所在，也是我們此次庭審改革重點(diǎn)要解決的問題。
其次，以“現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用”為切入點(diǎn)的庭審方式改革能夠大幅度提高庭審的效率和質(zhì)量，改變我國大陸許多法官超負(fù)荷工作的狀況。已故的上海高院的鄒碧華副院長在“法官應(yīng)當(dāng)如何對待律師”一文中就指出，就基層法院而言，大部分司法人員所付出的辛勞，用“不堪重負(fù)”來形容恐怕不致為過。近兩年，他原來所在的法院查出癌癥患者達(dá)六人之多，工作壓力過大應(yīng)是原因之一。我們有世界上最多的法官，為什么法官會如此辛苦，落后的庭審方式是主要原因之一。我在2010年以來代理和考察的一審案件，半數(shù)以上每次開庭都長達(dá)半天時間，開庭次數(shù)都在3次以上。2014年9月，我在臺北地方法院旁聽普通程序的庭審，當(dāng)時該院同時有5個法庭開庭，最多的一個法庭下午開了8個庭，最少的一個法庭下午開了3個庭，我沒有看到一個案件開庭時間超過1個小時。在2014年11月29日華東政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)科承辦的“第七屆東北亞民事訴訟法制國際研討會”上，我問日本、韓國的教授和法官庭審的時間，也基本上是這種情況。為什么開庭時間會出現(xiàn)如此大的反差?其中一個重要原因，是我們許多案件沒有適時的確定爭點(diǎn)，法官整理爭點(diǎn)的技術(shù)欠缺，大量時間浪費(fèi)在許多不需要審查的證據(jù)上。那么，是否庭審時間花的多，庭審質(zhì)量會更高呢?據(jù)我觀察，正好相反，因?yàn)檫@些案件往往是沒有適時確定爭點(diǎn)或爭點(diǎn)確定不當(dāng)，審查了大量不需要審查的證據(jù)，這種冗長而低效的審理過程更容易導(dǎo)致錯案、突襲裁判、當(dāng)事人不滿等弊端。我就舉我們大陸某個法院剛剛結(jié)案的一個案件，該案一審法官先后開了5次庭，開庭花了15個小時，由于法庭調(diào)查時沒有確定爭點(diǎn)，大量的時間浪費(fèi)在審查雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的“三性”上，結(jié)果最后作出判決時關(guān)鍵事實(shí)還是沒有查清，重大疑點(diǎn)沒能排除。類似審案方式的法官不在少數(shù)。二審法官由于爭點(diǎn)確定的好，僅開庭1個小時就查清了案件事實(shí)。這就從反面證明了大陸法系許多國家和地區(qū)“未確定爭點(diǎn)前法庭不得調(diào)查證據(jù)”規(guī)定的正確性。
最后，以“現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用”為切入點(diǎn)的庭審方式改革能夠大幅提高司法的權(quán)威和當(dāng)事人對生效裁判的接受度。近年來，我國上訴、申請?jiān)賹�、申訴和涉訴上訪案件居高不下，浪費(fèi)了國家有限的司法資源。造成這種情況的原因是多方面的，但落后的庭審方式是其中的重要原因之一。對此，筆者在《我國民事案件開庭審理程序與方式之檢討與重塑》一文中已做了較為系統(tǒng)的分析(詳見《中國法學(xué)》2015年第2期)�？梢哉f提高裁判的權(quán)威和當(dāng)事人對裁判的接受度是落實(shí)十八屆四中全會決定的重要內(nèi)容，現(xiàn)代庭審理論的應(yīng)用對解決該問題具有重要價值。
民主、公正的訴訟程序是判決得到社會的尊重和當(dāng)事人認(rèn)可的基礎(chǔ)，是訴訟法的一個重要的獨(dú)立價值。從法治國家的司法實(shí)踐來看，大多數(shù)案件并沒有走向二審，走向再審的案件更是少之又少，特別是在英美法系國家。使敗訴當(dāng)事人心理上接受判決的因素是什么呢?這個因素就是程序本身的“正當(dāng)性”。因?yàn)閿≡V當(dāng)事人“已經(jīng)被給予充分的機(jī)會表達(dá)自己的觀點(diǎn)和提出證據(jù)，并且由相信是公正無私的法官進(jìn)行了慎重地審理，所以對結(jié)果的不滿也就失去了客觀的依據(jù)而只得接受�！蓖瑫r，程序的“正當(dāng)性”也是使審判機(jī)關(guān)獲得社會廣泛的信任和權(quán)威地位的重要源泉。在這個過程中，現(xiàn)代庭審理論特別是其中的突襲裁判的防止，心證的公開、釋明權(quán)的行使等理論發(fā)揮著重要的作用。
從現(xiàn)代庭審理論的實(shí)踐來看，法院應(yīng)先行整理爭點(diǎn)(包括事實(shí)上、證據(jù)上以及法律上的爭點(diǎn))，然后，集中于爭點(diǎn)(應(yīng)證事實(shí))調(diào)查證據(jù)，并指揮雙方當(dāng)事人圍繞爭點(diǎn)展開辯論。如果各方當(dāng)事人對爭點(diǎn)的認(rèn)識或觀點(diǎn)與法官的心證不一致時，法官還會提示當(dāng)事人針對自己的看法提出主張和證據(jù)。這樣一來，既能預(yù)防突襲性裁判，又能充分保障當(dāng)事人通過辯論影響法官形成心證的訴訟權(quán)利。
我國法官由于很少關(guān)注突襲裁判的防止，心證的公開、釋明權(quán)的行使等庭審理論，所以，“你辯你的，我判我的”情況時有發(fā)生，可想而知這種裁判是難以令當(dāng)事人盡早服判息訴的。即使司法解釋已經(jīng)明確要求法官行使闡明義務(wù)，實(shí)踐中法官也往往不予闡明。例如，司法實(shí)踐中最常見的合同效力問題，一些法官即使胸有成竹準(zhǔn)備按無效合同判決，也不在庭審中予以闡明。這樣的判決，不僅是突襲裁判，而且無效合同的處理方面往往沒有辯論或辯論不足，當(dāng)事人對裁判結(jié)果不接受也就不足為奇。
那么，心證公開是否容易引發(fā)當(dāng)事人在法庭上與法官的對立呢?答案是否定的。因?yàn)椋淖C公開并非是將裁判結(jié)果提前告知當(dāng)事人。心證公開的目的是保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，是暫時的心證公開，假設(shè)性的心證公開，是聽取當(dāng)事人意見后再做判決。其在預(yù)防突襲裁判發(fā)生的同時，也減少了法官與當(dāng)事人之間的對立。從筆者作為仲裁員在仲裁案件庭審實(shí)踐來看，效果比預(yù)想的要好。
應(yīng)當(dāng)說，我們已有的法律特別是最高法院剛剛公布的司法解釋已經(jīng)在現(xiàn)代庭審理論的應(yīng)用方面邁出了較大的步伐，為此次庭審方式改革提供了司法解釋的依據(jù)。如司法解釋中關(guān)于人民法院“可以將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行”的規(guī)定。又如“法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問題進(jìn)行”的規(guī)定。再如人民法院應(yīng)當(dāng)“依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”的規(guī)定等。立法層面已經(jīng)開始對爭點(diǎn)的確定、心證的公開等現(xiàn)代庭審的理論及其應(yīng)用，做出了較為明確的規(guī)定和要求。當(dāng)然，從其他國家的經(jīng)驗(yàn)來看，要熟練掌握和運(yùn)用這些理論絕不是一朝一夕的事情，這是一項(xiàng)需要我們通過長期、艱苦的工作才能完成的具有重要意義的事業(yè)!
系列報(bào)道之四
聚焦庭審方式改革 探尋公正效率之策
——“庭審理論的比較研究與實(shí)踐應(yīng)用”研討會述要
張國香
《人民法院報(bào)》法律文化部主任
庭審是訴訟中最重要的階段，很大程度上決定著案件審理的質(zhì)量、效率和效果。在近年來法院案件數(shù)量激增的背景下，設(shè)置科學(xué)的開庭審理程序，提高庭審的質(zhì)量和效率顯得尤為重要。為進(jìn)一步加強(qiáng)現(xiàn)代庭審理論的實(shí)踐應(yīng)用，2015年5月9日，上海市浦東新區(qū)人民法院與復(fù)旦大學(xué)司法研究中心召開“庭審方式改革合作項(xiàng)目啟動暨庭審理論的比較研究與實(shí)踐應(yīng)用”研討會。來自最高人民法院，上海市、浙江省高級人民法院，上海市第一中級人民法院、虹口區(qū)人民法院，江蘇省南京市中級人民法院、江陰市人民法院的法官代表，以及來自清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、臺灣大學(xué)等高等院校的專家學(xué)者共50余人，圍繞現(xiàn)代庭審理論的價值及庭審方式改革的必要性、中國大陸與其他國家和地區(qū)庭審方式比較、庭審方式改革的路徑和目標(biāo)三大專題進(jìn)行了廣泛交流。
現(xiàn)代庭審理論的價值及庭審方式改革的必要性
臺灣大學(xué)邱聯(lián)恭教授結(jié)合臺灣地區(qū)庭審方式改革作了主題發(fā)言。據(jù)邱教授介紹，臺灣地區(qū)庭審方式改革的準(zhǔn)備肇始于“突襲性裁判防止”的理論提出。1980年，他提出“突襲性裁判防止”的理論時，遭到多數(shù)與會理論與實(shí)務(wù)界專家的反對，許多人認(rèn)為法官在庭審中公開心證會產(chǎn)生諸多問題(現(xiàn)在看來當(dāng)年與會人員提出的許多異議，與他們對心證公開了解不夠有關(guān))。而30年后，突襲性裁判的防止已成為臺灣地區(qū)民事訴訟法上的一個基本的要求，并已形成社會共識。更為重要的是，1997年，“突襲性裁判防止”已經(jīng)進(jìn)入立法視野，并逐漸為司法實(shí)務(wù)人員所認(rèn)知和接受，從而廣泛運(yùn)用到具體個案的審理裁判中。
邱教授還指出，心證公開的目的是保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，是暫時的心證公開，聽取當(dāng)事人意見后再作終極性的判決。司法裁判的水平取決于法官、律師如何提煉爭點(diǎn)，取決于法律人的水準(zhǔn)。心證公開要求提升法官的能力水平，這要通過教育去推進(jìn)。心證公開本身是一個說服的過程，心證越公開，和解比例越高，當(dāng)事人越心悅誠服。
上海市虹口區(qū)人民法院院長席建林結(jié)合虹口法院情況，主要談了兩個層面的問題。第一，從司法是判斷權(quán)角度出發(fā)認(rèn)識庭審的功能和價值。他認(rèn)為，庭審的功能一是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，最大限度接近客觀真實(shí);二是程序權(quán)利保障，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序權(quán)利。庭審的價值定位一是促進(jìn)和解，通過庭審真正將爭議關(guān)系恢復(fù)到和諧的關(guān)系;二是弘揚(yáng)法治，讓民眾信賴司法，提升民眾的法律意識。第二，圍繞實(shí)踐中案件審理存在的問題，需要注重三個方面：一是注重審前程序，把庭審改革與實(shí)體法密切關(guān)聯(lián)起來，在復(fù)雜案件中必須進(jìn)行訴請固定、爭點(diǎn)固定和證據(jù)固定。二是注重庭審中的釋明，法官要善于聽、勤于問、慧于說，而慧于說要求法官必須釋明。三是注重“最后一問”，體現(xiàn)對當(dāng)事人程序保障和對當(dāng)事人辯論權(quán)的尊重。
南京大學(xué)法學(xué)院副院長吳英姿教授圍繞庭審中存在的問題、原因、解決方案以及庭審方式改革試點(diǎn)工作發(fā)表了自己的看法。關(guān)于當(dāng)前庭審存在的問題，她概括了五個方面：(1)將法庭調(diào)查和法庭辯論機(jī)械劃分，導(dǎo)致法庭辯論碎片化;(2)法官爭點(diǎn)整理意識不強(qiáng)，嚴(yán)重影響庭審效率;(3)舉證責(zé)任分配規(guī)則運(yùn)用不明顯。如果法官沒有明確爭點(diǎn)、沒有分配舉證責(zé)任，有可能讓本不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)過重的證明負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致程序不公;(4)庭審的實(shí)質(zhì)效果不強(qiáng)。表現(xiàn)在占證據(jù)半壁江山的人證基本上處于“準(zhǔn)死亡”狀態(tài)。由于缺乏交叉詢問技術(shù)，法官對人證無法識別真?zhèn)�，放任證人不出庭，當(dāng)事人陳述也很少發(fā)揮證據(jù)作用，大大削弱了庭審的實(shí)效;(5)法官對證據(jù)關(guān)聯(lián)性重視不夠，放任無關(guān)聯(lián)的信息進(jìn)入訴訟，不僅降低了訴訟效率，而且常常誤導(dǎo)法官的判斷。對于如何解決上述問題，她的看法是：第一，以庭審為中心，將審判重心放在舉證質(zhì)證上，淡化庭審調(diào)查、法庭辯論的劃分，可以在最后設(shè)一個總結(jié)式陳述環(huán)節(jié)，讓當(dāng)事人歸納、提煉自己的辯論要點(diǎn)。第二，落實(shí)審判組織的審判權(quán)，按照獨(dú)立、親歷、個體決策等司法規(guī)律行使審判權(quán)。第三，從形式公開走向?qū)嵸|(zhì)公開，即充分公開裁判理由，特別是心證過程公開，促進(jìn)法官從根本上重視庭審，提高庭審實(shí)效。第四，提高法官的證據(jù)規(guī)則意識和運(yùn)用證據(jù)規(guī)則的技術(shù)。第五，訓(xùn)練律師庭審交叉詢問技術(shù)等。
上海市浦東新區(qū)人民法院自貿(mào)區(qū)法庭庭長包蕾結(jié)合基層法院庭審現(xiàn)狀，闡述了自己對庭審方式改革的一些理解。其一，庭審方式改革是提升審判質(zhì)效的重要途徑。案件多次庭審和庭審耗時長的現(xiàn)象較多存在，究其原因：一是較多案件無庭前準(zhǔn)備即開庭，爭點(diǎn)事先不明;二是突襲答辯和舉證普遍存在，被告庭前提交答辯狀的案件不足20%，大多是當(dāng)庭表達(dá)，庭前原、被告未能交換意見，造成補(bǔ)充證據(jù)不斷;三是法庭調(diào)查和法庭辯論兩階段輕重失衡，法庭調(diào)查大量時間消耗在證據(jù)三性的淺層梳理上，缺乏對事實(shí)、證據(jù)爭點(diǎn)的辯論交鋒;四是法官釋明及公開心證不足，庭審效果不佳。因此，改革庭審方式，切實(shí)發(fā)揮庭審功能，對提升審判質(zhì)效等具有重要意義。其二，庭審方式改革是遵循訴訟規(guī)律和糾紛裁斷邏輯的必然要求。一個案件，從事實(shí)陳述到證據(jù)支持、再到法律支撐，最后得出訴訟結(jié)論，這符合人們逐步深入案件事實(shí)和法律評價的認(rèn)識規(guī)律，法官撰寫裁判文書也是基于這樣的邏輯，而調(diào)查和辯論的“兩段論”一定程度上割裂了這個脈絡(luò)。改革庭審方式，強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備和爭點(diǎn)整理，打破“兩段論”，引導(dǎo)當(dāng)事人按照事實(shí)、證據(jù)、法律、結(jié)論環(huán)環(huán)相扣的邏輯，進(jìn)行相互攻防、相互補(bǔ)充的辯論，在辯論中實(shí)現(xiàn)對證據(jù)的去偽存真、對事實(shí)的去粗取精、對法律依據(jù)的由表及里，使庭審回歸科學(xué)的流程。其三，庭審方式改革與法院人員分類管理和完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革相契合。司法改革的價值追求在于司法公正，人員分類管理和完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革最終落腳和服務(wù)于提高審判質(zhì)效，要取得這一實(shí)效，需要有與之相適應(yīng)的庭審方式改革來配套，庭審方式不優(yōu)化，人員分類管理及審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革將會成為無本之木。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長孫笑俠教授在評論中指出，庭審是司法權(quán)行使的核心所在，庭審方式改革是司法改革的重要組成部分，也是司法改革深化的一個必經(jīng)步驟。復(fù)旦大學(xué)章武生教授領(lǐng)銜的團(tuán)隊(duì)，在長期研究和實(shí)踐過程中，發(fā)現(xiàn)了我國民事案件庭審的問題所在，發(fā)表了系列研究成果，提出了我國庭審方式改革的具體思路，該想法得到了國內(nèi)多家知名度較高的法院的認(rèn)同。他認(rèn)為，庭審方式改革中始終存在著一對矛盾，即法理上要堅(jiān)持的“法的安定性”與社會 要堅(jiān)持的“合目的性”之間的矛盾。如何處理好兩者間的緊張關(guān)系?這也是法律學(xué)上一個永恒的話題，是必須要加以協(xié)調(diào)的，也是可以通過庭審方式改革和法律方法應(yīng)用來進(jìn)行協(xié)調(diào)的。他提出，庭審方式改革應(yīng)當(dāng)更多地重視和引入法律方法論。
最高人民法院司改辦審判員胡夏冰博士認(rèn)為，庭審方式改革是從上個世紀(jì)八九十年代開始的，庭審方式不僅僅是審理案件的操作規(guī)程，而且是事關(guān)訴訟體制乃至司法制度的大問題。在現(xiàn)行司法體制下，法官通常不愿意在庭審中公開心證。因?yàn)榉ü偌词巩?dāng)庭公開心證，意義也是有限的。目前，我們正面臨著庭審方式改革的歷史機(jī)遇，黨的十八屆三中、四中全會對司法改革提出了明確要求，人民法院第四個五年改革綱要和新的民訴法司法解釋也對庭審方式改革做出安排。相信此次庭審方式改革，一定能夠探索出符合我國國情的案件審理程式。
中國大陸與其他國家和地區(qū)庭審方式比較
南京師范大學(xué)副院長劉敏教授分析了我國庭審長期采取先法庭調(diào)查、后法庭辯論的原因。他認(rèn)為，這一方面與我國的審前準(zhǔn)備程序功能沒有得到充分發(fā)揮有關(guān)。一審普通程序的審前準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)具備爭點(diǎn)整理、固定證據(jù)等功能，而長期以來，該功能沒有發(fā)揮好，審前準(zhǔn)備程序中沒有進(jìn)行爭點(diǎn)整理，證據(jù)不能固定下來，因此，開庭審理時合議庭必須先進(jìn)行法庭調(diào)查，通過法庭調(diào)查明確爭議焦點(diǎn)，再圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證等來調(diào)查案件事實(shí)。另一方面，也與我國三段論推理的邏輯思維習(xí)慣有關(guān)。法律規(guī)范是大前提，要件事實(shí)是小前提，根據(jù)大小前提推導(dǎo)出結(jié)論即判決結(jié)果。根據(jù)三段論的推理過程，庭審必須先查明案件事實(shí)或者說法律上的要件事實(shí)，在查明事實(shí)基礎(chǔ)上再適用法律作出判決。而查明事實(shí)的任務(wù)就交給了法庭調(diào)查，因此要先進(jìn)行法庭調(diào)查。
華東政法大學(xué)教授陳剛認(rèn)為，我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的審理程序是模仿前蘇聯(lián)法建立的，前蘇聯(lián)法將一審民事審理程序嚴(yán)格區(qū)別為審前準(zhǔn)備和庭審程序兩個階段，民事案件必須經(jīng)充分準(zhǔn)備后，才可以依裁定提交庭審程序?qū)徖�。為了保障庭審程序的�?shí)效性，前蘇聯(lián)法明確規(guī)定，民事審判采用法官獨(dú)立審判原則。為了貫徹法官獨(dú)立審判原則，前蘇聯(lián)法規(guī)定民事審判采用直接原則、口頭原則、內(nèi)心確信原則(自由心證原則)、審理不間斷原則等審判原則。我國民事訴訟法規(guī)定的庭審程序雖然在形式上同于前蘇聯(lián)法，但由于我國法律沒有規(guī)定法官獨(dú)立審判原則，也沒有規(guī)定與之相配套的直接原則(非本案審理法官不得參與本案裁判)、口頭原則(只有當(dāng)事人在法庭上以口頭形式陳述的訴訟材料才對法官具有法律意義)、內(nèi)心確信原則(法官根據(jù)法庭上得到的全部案情材料以內(nèi)在信念評價證據(jù))、審理不間斷原則(法官不得同時審理兩個案件)，并且還從相反方向規(guī)定了與直接原則、內(nèi)心確信原則相去甚遠(yuǎn)的審判委員會制度，證據(jù)的隨時提出主義，以及法官可以同時審理多起民事案件的并行審理主義等，導(dǎo)致我國民事庭審程序不可能達(dá)到原來制度設(shè)計(jì)的目的。
上海市第一中級人民法院研究室主任劉言浩針對構(gòu)造科學(xué)的庭審結(jié)構(gòu)作了發(fā)言。他認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)確定庭審的目標(biāo)和定位，再有針對性地進(jìn)行改革。英美法是通過庭審形成心證，而我們的庭審是對已經(jīng)形成的心證進(jìn)行再印證。我們的庭審集中化水平很高，效率也不遜色，需要改進(jìn)的是庭審效率的再管理、當(dāng)事人的權(quán)利保障和法官的定位。具體來說，一是合理設(shè)計(jì)庭審構(gòu)造。法庭辯論階段兼具了法庭調(diào)查的功能，有必要進(jìn)行改造。我國沒有證據(jù)關(guān)聯(lián)主義、證據(jù)失權(quán)制度、強(qiáng)制答辯制度，影響了庭審結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)。二是庭審和法官角色的問題。這涉及法官的釋明和中立性問題，合議制情況下法官的庭審參與問題，有關(guān)審判民主性中陪審員參與問題和訴訟爭議焦點(diǎn)歸納問題。三是庭審和司法公開的關(guān)系。我國的司法效率高，但是司法公開還有待加強(qiáng)。臺灣地區(qū)正在進(jìn)行科技法庭建設(shè)，如卷宗材料的免費(fèi)掃描、投影儀展示證據(jù)等，對我們的庭審有所啟發(fā)。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院楊嚴(yán)炎副教授通過與英美法系和大陸法系的對比，指出我國民事案件審判質(zhì)量不高，錯案比較多的原因是多方面的，但其中一個重要原因，是對疑點(diǎn)的排除、法官內(nèi)心確信的形成等現(xiàn)代庭審理論及其應(yīng)用的忽視。英美法系國家法官主要通過律師的交叉詢問，排除案件疑點(diǎn)。大陸法系國家法官主要通過給當(dāng)事人及其代理人提供充分的攻防機(jī)會以及詢問和發(fā)問，來發(fā)現(xiàn)和排除案件的疑點(diǎn)，形成內(nèi)心確信。也只有排除案件疑點(diǎn)，法官才能形成內(nèi)心確信，這樣作出的裁判才是比較有把握的。我國法官由于辦案任務(wù)重和現(xiàn)代庭審理念的不足，庭審中法官對排除案件的疑點(diǎn)，形成內(nèi)心確信普遍重視不夠。個別法官在庭審中感覺代理人的意見與自己不一致時，隨意打斷代理人的發(fā)言。有些法官雖然允許代理人發(fā)問，但在遇到對方當(dāng)事人或代理人拒絕回答問題時，法官不發(fā)表意見，使本來可以通過繼續(xù)追問來查清該當(dāng)事人所述是否真實(shí)的目的無法實(shí)現(xiàn)。不少法官缺乏現(xiàn)代糾紛一次性解決的訴訟理念，訴訟代理人要求查明前提事實(shí)一次性解決糾紛，甚至提供證據(jù)證明前提事實(shí)是虛假的，但法官卻沒有考慮當(dāng)事人的訴訟成本和前提事實(shí)是否虛假，而武斷地要求當(dāng)事人另案處理，從而失去了查清案件事實(shí)真相的機(jī)會。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主席王志強(qiáng)教授評論指出，本專題發(fā)言人從比較法的角度討論相關(guān)問題，涉及可比性問題和系統(tǒng)性問題。關(guān)于可比性問題，評價中國的現(xiàn)狀，需要重新考量可比性的前提。在效率方面，中國的審判從時間和成本上看都是高效的。在參照程序方面，應(yīng)進(jìn)一步精準(zhǔn)確定參照的英美法和大陸法的程序，特別是歷史時段。關(guān)于系統(tǒng)性問題，英美主要由當(dāng)事人提供爭點(diǎn)、構(gòu)成雙方討論的前提，比如普通法早期運(yùn)用的訴答程序，一方的訴訟請求包括法律和事實(shí)要點(diǎn)，法官根據(jù)事實(shí)判斷是否成立，然后由對方做出反應(yīng)。在構(gòu)成爭點(diǎn)的過程中，有一些證據(jù)提示的環(huán)節(jié)可以被簡化，如果對方?jīng)]有提出相反意見，可使問題很快聚焦，庭審過程將更加有效。當(dāng)然，主要由律師推動的證據(jù)開示、庭審程序的技術(shù)化展開，也加劇了訴訟的冗長。這也是制度的雙向效應(yīng)。
庭審方式改革的路徑和目標(biāo)
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院王福華教授在主題發(fā)言中指出，我國現(xiàn)代庭審改革應(yīng)當(dāng)重視以下兩個問題：一是，完善爭點(diǎn)整理技術(shù)，以更好地貫徹言詞審理原則。凡是當(dāng)事人辯論和提供證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法官面前才發(fā)生效力，否則不得作為判決的基礎(chǔ)。為避免庭審調(diào)查中發(fā)生審理對象不明確的情況，有必要充實(shí)爭點(diǎn)整理技術(shù)，由法院協(xié)助當(dāng)事人按照一定的順序和方式對訴訟標(biāo)的、案件事實(shí)、證據(jù)上和法律上的爭點(diǎn)進(jìn)行梳理。二是，充實(shí)法院的訴訟指揮權(quán)，以更好地貫徹直接審理主義。法官的訴訟指揮權(quán)的強(qiáng)化包括實(shí)質(zhì)的訴訟指揮權(quán)和形式的訴訟指揮權(quán)兩個方面，前者即法官的闡明權(quán)，法官通過對當(dāng)事人提出主張和證據(jù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶嵝�、修正或催促等方法而采取的釋明措施，目的在于幫助�?dāng)事人整理和形成審理對象，屬于涉及訴訟實(shí)體內(nèi)容方面的訴訟指揮權(quán)。后者包括法官在庭審中維持法庭秩序、主持程序進(jìn)行的權(quán)限，也包括程序如何具體展開的種種權(quán)力。
南京市中級人民法院副院長姚志堅(jiān)結(jié)合南京法院的庭審改革經(jīng)驗(yàn)，提出了進(jìn)一步改革的建議。他認(rèn)為，上海法院在初步完成理順體制機(jī)制的改革任務(wù)后，由浦東法院領(lǐng)頭試點(diǎn)庭審方式改革，由此積累的經(jīng)驗(yàn)對建立具有中國特色的審判制度大有裨益�，F(xiàn)有審判方式的軟肋在于“無準(zhǔn)備”的庭審，完善庭前準(zhǔn)備和爭點(diǎn)審理是當(dāng)務(wù)之急。司法實(shí)踐中庭審形式化的傾向比較突出。從當(dāng)事人的角度看，法律沒有要求庭前答辯和庭前舉證，當(dāng)事人在庭審中答辯和舉證沒有任何制約。從法官的角度看，當(dāng)事人不答辯，案件數(shù)量多，導(dǎo)致無法準(zhǔn)備。當(dāng)然，不會準(zhǔn)備也是一個原因。法學(xué)院沒教過，立法和司法解釋沒做規(guī)定，怎樣才叫“準(zhǔn)備好”?標(biāo)準(zhǔn)很模糊，會不會準(zhǔn)備過頭了，又被批“先定后審”?即便如此，無答辯、無證據(jù)交換、無爭點(diǎn)的“三無”庭審，以及訴請不明確、審理對象不明確、審理范圍不明確的“三不明”庭審，是當(dāng)前庭審方式的痼疾，以至于庭審功能紊亂，庭審效果不佳。因此，功能健全的庭審需要實(shí)質(zhì)化的庭前準(zhǔn)備和爭點(diǎn)整理，在不對現(xiàn)行審判方式做“大手術(shù)”的前提下，從庭前準(zhǔn)備和爭點(diǎn)整理切入或是深化庭審方式改革的捷徑。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院段厚省教授的發(fā)言主要圍繞庭審方式改革的三重維度展開。他提出，首先，在討論庭審方式改革時，須明確民事訴訟的目是什么。若以為救濟(jì)當(dāng)事人或私權(quán)保障作為民事訴訟目的，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的程序自治權(quán)，而盡量減少法官對當(dāng)事人訴訟行為的職權(quán)干預(yù)。其次，在討論庭審方式改革時，應(yīng)明確民事訴訟的功能為何�，F(xiàn)代民事訴訟首先應(yīng)具有促進(jìn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)和規(guī)范尋找的技術(shù)性功能，以此達(dá)致對實(shí)體紛爭的解決;另一方面，現(xiàn)代民事訴訟本身又具有消解當(dāng)事人不滿情緒的功能，通過對當(dāng)事人程序權(quán)利的充分保障，消解其不滿情緒，也可促進(jìn)紛爭的解決。無論哪一種功能的實(shí)現(xiàn)，都須給予當(dāng)事人充分表達(dá)意見的機(jī)會，并要求法官對當(dāng)事人的意見給予充分回應(yīng)。最后，在討論庭審方式改革時，應(yīng)強(qiáng)調(diào)訴審商談的程序構(gòu)造觀。法官不僅是程序的主持者與指揮者，也是溝通與對話的參與者，為防止法官濫用程序指揮權(quán)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)法官心證隨時公開義務(wù)與法律觀點(diǎn)充分闡明義務(wù)，通過訴權(quán)與審判權(quán)之間的溝通論辯，防止突襲裁判的發(fā)生。
上海市浦東新區(qū)人民法院民三庭負(fù)責(zé)人徐俊發(fā)言的主題是交互式庭審思維的實(shí)踐展開�！敖换ナ健蓖徦季S是試圖通過改善交流、形成共識，解決庭審的現(xiàn)存問題。他認(rèn)為，“交互式”庭審可從實(shí)體和程序兩個層面展開。實(shí)體法上，應(yīng)當(dāng)盡快推進(jìn)法律事實(shí)要件規(guī)范的編撰和培訓(xùn)。在法律事實(shí)要件規(guī)范的共同話語之下，參加訴訟的各方當(dāng)事人，從訴訟請求出發(fā)，在紛繁復(fù)雜的事實(shí)中概括歸納法律要件事實(shí)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上對案件爭點(diǎn)的整理達(dá)成共識。程序法上，應(yīng)當(dāng)著力推動庭審程序理論的實(shí)踐運(yùn)用。包括爭點(diǎn)整理技術(shù)、法官心證公開與釋明義務(wù)的行使、舉證責(zé)任的合理分配等。不久前公布的新民訴法司法解釋已經(jīng)為這些理論的實(shí)踐展開提供了基本的程序保障。此外，他還建議庭審改革與司法公開工作相結(jié)合，加大庭審直播等宣傳工作力度，充分發(fā)揮庭審弘揚(yáng)法治的功能，讓法庭成為最好的法治宣講場所，讓法官成為最好的法治宣傳講師，讓裁判文書成為最好的法治宣講教材。
復(fù)旦大學(xué)司法研究中心特邀研究員肖國玉對運(yùn)用現(xiàn)代科技手段解決庭審中的公正和效率問題進(jìn)行了分析。他建議，首先，通過計(jì)算機(jī)軟件，建立法院內(nèi)部的案件管理系統(tǒng),將案件開庭的數(shù)據(jù)存入,有助于法院實(shí)現(xiàn)“自動化”數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)庭審效率和質(zhì)量中的問題。其次，通過互聯(lián)網(wǎng)、微信公眾平臺等方式，建立法院庭審信息公布平臺,讓案件的當(dāng)事人能夠及時查詢到案件的進(jìn)程與案件相關(guān)的證據(jù)材料。這樣，不僅可以提高法院的公信力，還可以防止案件審理中的“突襲”。
中國國際貿(mào)易仲裁委員會上海分會秘書長高菲認(rèn)為，仲裁與法院的庭審既有相同之處，亦有明顯的區(qū)別。仲裁的庭審方式也需要改革，現(xiàn)代庭審理論及應(yīng)用對提升仲裁的庭審水平同樣非常有價值。相較于我國法院的庭審，中國國際貿(mào)易仲裁與國外仲裁更加接軌，雙方在庭審改革方面相互借鑒非常必要。
上海君瀾律師事務(wù)所成謙律師提出，律師與法官在民事訴訟中的職責(zé)并不相同。律師作為自由職業(yè)者，以為當(dāng)事人的利益服務(wù)為目的。先行進(jìn)行爭點(diǎn)整理，可以有效地將案件審理范圍控制在對裁判有實(shí)質(zhì)影響的范圍內(nèi)，這對于節(jié)省國家司法資源、提高審判質(zhì)量具有重要意義。另外，法官、律師同屬于法律職業(yè)共同體，有著相同的法學(xué)教育背景，借鑒律師對案件梳理分析和對爭點(diǎn)整理的意見，有助于法官在庭審中指揮雙方圍繞爭點(diǎn)展開攻防辯論，避免因?yàn)閷o關(guān)緊要的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證而降低審理效率。
上海交通大學(xué)法學(xué)院趙秀舉副教授評論指出，我國的庭審方式改革依然要從庭審本身入手，不妨借鑒德國的改革經(jīng)驗(yàn)，對庭審進(jìn)行分化，即將庭審的第一階段界定為準(zhǔn)備性開庭，整理爭點(diǎn)，從而為后續(xù)的集中審理作準(zhǔn)備。從完善法官業(yè)務(wù)素養(yǎng)的角度看，一個國家的法治水平不可能超過司法人員的平均水平。審理案件特別是對疑難案件的審理，要求法官具有非常深厚的法學(xué)功底，而培養(yǎng)這樣的法官是個系統(tǒng)工程，需要整個立法界和法學(xué)界的共同努力。我國目前的司法改革也在朝著法官精英化的目標(biāo)努力，最終建立起一支高水平的法官隊(duì)伍。章武生教授推行的個案全過程教學(xué)法，從爭點(diǎn)整理切入，無疑能對法官隊(duì)伍的建設(shè)起到良好的推動作用，例如德國雖然不是判例法國家，但是在法學(xué)教育中同樣十分重視系統(tǒng)的案例教學(xué)，毫不遜色英美法系國家。
鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-05/29/node_6.htm