2015年4月25日，“第二屆行政指導(dǎo)性案例中美研討會(huì)”（Second Session of International Seminar on Administrative Guiding Cases）在杭州花家山莊如期舉行。這是浙江大學(xué)公法與比較法研究所與耶魯大學(xué)法學(xué)院中國(guó)法律中心的第四次合作，本次會(huì)議同時(shí)得到了最高人民法院、國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的大力支持。
來自美國(guó)耶魯大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)國(guó)家行政學(xué)院、清華大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、上海交通大學(xué)、南京大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，以及美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院、美國(guó)華盛頓哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院、中國(guó)最高人民法院、浙江省人大常委會(huì)、浙江省人民政府法制辦公室、浙江省高級(jí)人民法院、上海市高級(jí)人民法院、重慶市高級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院、福建省高級(jí)人民法院、江西省高級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院、湖南省高級(jí)人民法院、山西省高級(jí)人民法院、安徽省高級(jí)人民法院、貴州省高級(jí)人民法院、云南省高級(jí)人民法院、上海市第三中級(jí)人民法院、浙江天冊(cè)律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)部門的六十余位專家學(xué)者，就中國(guó)的行政指導(dǎo)性案例的制度構(gòu)建以及具體案例中隱含與發(fā)展的理論問題進(jìn)行了為期一天的深入交流。
會(huì)議開幕式由浙江大學(xué)公法與比較法研究所所長(zhǎng)余軍教授主持。中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年教授、耶魯大學(xué)中國(guó)法律中心執(zhí)行主任賀詩(shī)禮（Jamie P. Horsley）教授、最高人民法院行政審判庭馬永欣審判長(zhǎng)和浙江大學(xué)光華法學(xué)院院長(zhǎng)朱新力教授先后致辭。應(yīng)松年教授首先對(duì)主辦方的邀請(qǐng)表示感謝，并對(duì)會(huì)議的順利召開表示祝愿，希望浙江大學(xué)能夠?qū)⒅忻姥杏憰?huì)這個(gè)優(yōu)良的學(xué)術(shù)統(tǒng)一直保持下去，通過這種極具特色的理論交流與案例研討不斷推進(jìn)中國(guó)案例指導(dǎo)制度的理論與實(shí)踐。賀詩(shī)禮教授對(duì)主辦方的再次盛情邀請(qǐng)表示誠(chéng)摯感謝，希望通過這個(gè)平臺(tái)，美方學(xué)者也可以更加深入地了解中國(guó)法官的智慧，并致力于解決中美雙方在案例制度方面所面臨的相似課題。馬永欣審判長(zhǎng)認(rèn)為，美國(guó)的判例制度與司法經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚪o中國(guó)法治很好的啟示。朱新力教授代表杭州、浙江大學(xué)光華法學(xué)院以及當(dāng)下這個(gè)時(shí)代對(duì)中外學(xué)者、專家的到來表示了熱烈的歡迎，同時(shí)深情表示，美國(guó)同行一定會(huì)帶來寶貴的法治經(jīng)驗(yàn)，也一定能夠體會(huì)中國(guó)元素在這個(gè)熱潮澎湃的時(shí)代對(duì)世界法治的貢獻(xiàn)。
會(huì)議第一單元討論的主題是“指導(dǎo)性案例的制度建構(gòu)”，由清華大學(xué)法學(xué)院余凌云教授和浙江省人大常委會(huì)副秘書長(zhǎng)、法制委員會(huì)主任委員、法工委丁祖年主任合作主持。來自最高人民法院行政審判庭的馬永欣審判長(zhǎng)以《行政審判案例指導(dǎo)制度實(shí)施的情況、問題和未來》為題進(jìn)行了報(bào)告，基于案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐層面，結(jié)合實(shí)證總結(jié)與分析，對(duì)指導(dǎo)性案例如何推進(jìn)法律適用統(tǒng)一進(jìn)行了闡釋。相對(duì)應(yīng)的，浙江大學(xué)法學(xué)院章劍生教授則對(duì)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的基本功能定位、中央與地方距離導(dǎo)致的指導(dǎo)案例應(yīng)用差異、指導(dǎo)路徑以及未來嬗變的可能等面向提出了獨(dú)到的見解，尤其是認(rèn)為，再滿足于創(chuàng)新乏力、四平八穩(wěn)的制度現(xiàn)狀，案例指導(dǎo)制度的發(fā)展方向可能會(huì)出現(xiàn)偏差。此外，來自美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院的約翰▪沃克(John M. Walker, Jr)法官還向我們系統(tǒng)講述了美國(guó)的案例法體系，讓與會(huì)代表對(duì)美國(guó)案例法遵從先例的基本原則及其實(shí)踐有了更為直觀和確切的認(rèn)識(shí)與理解。之后，北京航空航天大學(xué)的黃卉副教授負(fù)責(zé)進(jìn)行本單元的討論導(dǎo)引，她首先對(duì)本次會(huì)議的議題內(nèi)容予以了高度贊賞，認(rèn)為中美雙方就中國(guó)的具體案例共同展開研討的方式是非常有創(chuàng)新意義的，如此高規(guī)格的會(huì)議能夠具備這種程度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容當(dāng)屬不易，這也說明中美兩國(guó)就指導(dǎo)性案例議題的研究已經(jīng)到了非常精細(xì)化的程度。同時(shí)指出，在這案例指導(dǎo)制度的研討舞臺(tái)上，大家能看到法律適用問題的不同側(cè)重點(diǎn)。沃克法官提到判例可能存在錯(cuò)誤的問題以及指導(dǎo)案例應(yīng)當(dāng)全面公開的問題非常重要，在我國(guó)尚未引起足夠重視或者制度上有所欠缺，并希望大家對(duì)各類審判案例在體系、效力、適用等差異能夠深入討論。在此后的討論環(huán)節(jié)中，余凌云教授認(rèn)為，美國(guó)判例制度中的說理性是我國(guó)非常需要借鑒的，但是美國(guó)制度的核心在于法官可以分享立法權(quán)，而我國(guó)對(duì)立法權(quán)和釋法權(quán)的邊界仍未予厘清，法院的越界解釋很可能遭到行政機(jī)關(guān)的抵觸。北京大學(xué)法學(xué)院的湛中樂教授認(rèn)為，指導(dǎo)性案例在多大程度上有約束力或說服力，可能在具體實(shí)踐中需要法官自己的判斷，但一定是有影響力或者說參照力的。重慶市高級(jí)人民法院的王彥法官提出，最高法院的指導(dǎo)案例以及一系列典型案例在審判中如何適用，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合地方的法治特點(diǎn)、審判與政策資源。浙江省人大常委會(huì)副秘書長(zhǎng)、法制委員會(huì)主任委員、法工委主任丁祖年認(rèn)為，美國(guó)的判例法是以個(gè)案解釋來實(shí)現(xiàn)立法的，而中國(guó)的案例指導(dǎo)制度更像是以抽象文件性，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為應(yīng)用法律問題解釋所附帶的素材，而不是過度強(qiáng)調(diào)案例的參照作用。沃克法官補(bǔ)充到，在美國(guó)對(duì)于錯(cuò)誤先例主要存在高級(jí)法院的復(fù)審和法官的個(gè)人解釋兩種機(jī)制來矯正。
會(huì)議后續(xù)三個(gè)單元的討論分別圍繞最高人民法院近來公布的三個(gè)行政指導(dǎo)性案例中涉及的法學(xué)理論問題展開。第二單元由浙江省人民政府法制辦公室楊必明副主任和耶魯大學(xué)法學(xué)院中國(guó)中心高級(jí)研究員羅彬先生主持，討論的理論焦點(diǎn)是“內(nèi)部行政行為外部化”問題。該議題主要是圍繞“魏永高和陳守志訴來安縣人民政府一案”展開。首先，安徽省高級(jí)人民法院行政審判庭阮秀芳法官以“從‘成熟原則’論外化內(nèi)部行政行為之可訴性”主題進(jìn)行報(bào)告；隨后，由南京大學(xué)法學(xué)院胡敏潔副教授以“‘內(nèi)部行政行為外部化’之檢討”為題進(jìn)行發(fā)言；最后，由美國(guó)華盛頓哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的約翰▪貝茨（John D. Bates）法官依托于美國(guó)的立法系統(tǒng)與文化背景進(jìn)行了報(bào)告。浙江工商大學(xué)的羅文燕教授在導(dǎo)引時(shí)提出，內(nèi)部行政行為外化可以成為擴(kuò)展受案范圍的進(jìn)路，但是相關(guān)理論并沒有明確定義，這可能是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)限縮和介入的范圍，可以有深入討論內(nèi)部行政行為概念的科學(xué)性問題，外部化判斷的標(biāo)準(zhǔn)，用成熟性原則這個(gè)美國(guó)概念來解決我國(guó)的問題能否可行等三個(gè)方面。在討論環(huán)節(jié)中，貝茨法官回應(yīng)浙江大學(xué)光華法學(xué)院鄭春燕副教授的疑問，指出美國(guó)的法律系統(tǒng)鼓勵(lì)法官獨(dú)立作出判決，并且有上級(jí)法院來判斷和統(tǒng)一法律適用。針對(duì)余凌云教授提出的假設(shè)案例，貝茨教授回應(yīng)，美國(guó)法官會(huì)基于理由是否充足、是否造成人身?yè)p害、判決能否救濟(jì)等方面來考慮當(dāng)事人的訴訟資格問題。應(yīng)松年教授認(rèn)為，若批復(fù)直接作為行為根據(jù)且損害相對(duì)人利益，外部化就充分并可訴，若批復(fù)行為沒有影響最終行政決定的具體結(jié)果，則不能訴。內(nèi)部行政行為是借鑒法國(guó)法而來，所以在應(yīng)用上存在一定問題。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院的朱芒教授指出，行政行為外部化并非司法權(quán)進(jìn)入到行政權(quán)的范圍，而是內(nèi)部行為外化符合了一般行政行為的構(gòu)成要件，只有外部為一個(gè)行政行為，才可討論成熟性的問題。
會(huì)議的第三單元圍繞“政府信息公開的申請(qǐng)資格”這一理論問題展開，聚焦的指導(dǎo)性案例是“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴貴州省貴陽(yáng)市修文縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境信息公開案”，由浙江省高級(jí)人民法院行政審判第一庭的蔣中東庭長(zhǎng)和北京大學(xué)法學(xué)院湛中樂教授進(jìn)行主持。在本單元，貴州省高級(jí)人民法院行政審判庭的邱興瓊法官、國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部的楊偉東教授和美國(guó)華盛頓哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的約翰▪貝茨法官分別以“環(huán)境政府信息公開公益訴訟案件中原告主體資格的認(rèn)定”、“政府信息公開申請(qǐng)人資格及其對(duì)行政訴訟原告資格的發(fā)展”為題進(jìn)行了報(bào)告。浙江大學(xué)光華法學(xué)院的金承東副教授作為本單元的討論導(dǎo)引人，認(rèn)為政府信息公開在世界各國(guó)的限制都很寬松，美國(guó)雖然存在有9個(gè)的例外情形，但是這種例外情形的審查程序很嚴(yán)格。因?yàn)榱⒎康氖枪_，所以任何限制公開條款都要做狹義解釋，如此自然縮限了政府的裁量權(quán)。在討論環(huán)節(jié)，上海市高級(jí)人民法院的陳振宇法官提出，針對(duì)政府信息公開訴訟的申請(qǐng)資格和訴訟資格應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，即申請(qǐng)資格有限制，訴訟資格無限制。在司法審查過程中，法院應(yīng)當(dāng)遵循不主動(dòng)審查申請(qǐng)資格，不主動(dòng)為當(dāng)事人尋找理由，同時(shí)分為是否屬于顯而易見和當(dāng)事人意見相關(guān)的涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要，行政機(jī)關(guān)有無給出不提供的理由說明，說理是否充分等三個(gè)層次。余凌云教授認(rèn)為，三需要并非申請(qǐng)資格的要件，而是在相對(duì)人占用過量公共資源時(shí)才要求說明理由的緩沖機(jī)制。江蘇省高級(jí)人民法院的史筆法官認(rèn)為，行政信息公開訴的數(shù)量巨大，因而“三需要”必須與申請(qǐng)相關(guān)；“三需要”應(yīng)當(dāng)作為實(shí)體判斷要件；行政機(jī)關(guān)拒絕公開需要嚴(yán)格說明理由，申請(qǐng)人只需“合理說明理由”；目前對(duì)于訴訟權(quán)利的保護(hù)同時(shí)要重視濫用起訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等現(xiàn)象。針對(duì)大家的討論，貝茨法官補(bǔ)充到，信息公開是否可以作為公益訴訟要結(jié)合申請(qǐng)主體與申請(qǐng)目的。雖然信息的公開和透明是未來趨勢(shì)，但也要受到合法限制。
本次研討會(huì)的第四單元也是最后一個(gè)單元以“信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則”為焦點(diǎn)，由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院朱芒教授和浙江省人大常委會(huì)法工委社會(huì)行政法規(guī)處的何曉明處長(zhǎng)主持。山西省高級(jí)人民法院行政審判庭李振華庭長(zhǎng)對(duì)“吳小琴訴呂梁市工傷保險(xiǎn)管理服務(wù)中心一案”進(jìn)行了客觀而深入地的解析，來自中國(guó)政法大學(xué)的劉飛教授則從行政法解釋學(xué)的角度來研讀該案。沃克法官以“美國(guó)法官的視角”提出了觀點(diǎn)。本單元討論的導(dǎo)引人是杭州師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)趙元成副教授，他認(rèn)為，吳小琴案內(nèi)含行政慣例和信賴?yán)鎯蓚�(gè)問題。李振華法官在本案中將兩者有效地連接起來，一定程度上拓寬了信賴?yán)姹Ｗo(hù)的范圍。劉飛教授關(guān)于行政慣例的理論分析聚焦于構(gòu)成要件上的不確定法律概念的解釋，尤其是行政慣例如何形成以及行政慣例是否有退出機(jī)制。沃克法官對(duì)該案判決的高度評(píng)價(jià)，可見中美司法的智慧是相通的。在討論環(huán)節(jié)中，朱芒教授認(rèn)為吳小琴案使一個(gè)來源于國(guó)外的原則或理念成為真正的中國(guó)制度，一定可以載入今后的法學(xué)教科書中。王彥法官提出與劉飛教授的商榷意見，認(rèn)為信賴?yán)娈a(chǎn)生的兩種途徑分別是基于法律的規(guī)定和行政慣例，不論是法律規(guī)定還是行政慣例都要將新的行政行為作為前提，該行為會(huì)改變了當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的合理期待。在這種情況下，僅僅要求行政機(jī)關(guān)遵從行政慣例而不是上升為信賴?yán)姹Ｗo(hù)不能說明問題。余凌云教授強(qiáng)調(diào)，中國(guó)未來應(yīng)該引進(jìn)合法預(yù)期而不是信賴?yán)�，如果依法行政與信賴有沖突的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)讓依法行政勝出。湛中樂教授對(duì)余凌云教授的觀點(diǎn)持保留，認(rèn)為長(zhǎng)期以來的習(xí)慣是可信賴的基礎(chǔ)。不僅最高法院的案例如此，十幾年前的行政復(fù)議決定書，已經(jīng)多次適用信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。在未來的行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)的承諾、允諾也是信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)范圍。
最后，浙江大學(xué)光華法學(xué)院章劍生教授主持了閉幕式，應(yīng)松年教授座位中方學(xué)者代表、賀詩(shī)禮教授作為美方專家代表、上海市第三中級(jí)人民法院吳偕林院長(zhǎng)作為實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)代表、鄭春燕副教授作為浙江大學(xué)公法與比較法研究所代表，分別就本次研討會(huì)的內(nèi)容作了總結(jié)性發(fā)言。應(yīng)松年教授充分肯定了本次研討會(huì)的意義，認(rèn)為本次中美研討會(huì)達(dá)成了很多共識(shí)，向美國(guó)代表的分享精神表示感謝。賀詩(shī)禮教授表示在本次會(huì)議上了解到了中國(guó)指導(dǎo)性案例制度的很多創(chuàng)新，并建議中國(guó)法官在司法過程中進(jìn)一步重視說明理由制度，并在案例選取過程中更多聽取律師群體的意見，期待這種交流可以一直保持。其后，吳偕林院長(zhǎng)認(rèn)為，中國(guó)法官與美國(guó)法官的司法邏輯異曲同工，說明中國(guó)法官不僅立足與本土資源也有國(guó)際視野。隨著指導(dǎo)性案例制度的發(fā)展，希望能夠體系化、信息化、規(guī)則化，通過不同層次的互動(dòng)推動(dòng)行政法治的發(fā)展。最后，鄭春燕副教授深情回顧了中美會(huì)議舉辦的初心，感謝美方友人不遠(yuǎn)千里為中國(guó)法治所做的奉獻(xiàn)，感謝在座各位學(xué)者和法官為加速“法制到法治”所堅(jiān)持的努力，在耶魯大學(xué)法學(xué)院中國(guó)法中心、最高人民法院以及各方單位的大力支持下，本次研討會(huì)得以順利舉辦。至此，“第二屆行政指導(dǎo)性案例中美研討會(huì)”圓滿落幕。
文/張亮 圖/王崇均