第一部分 “刑事偵訊程序的國際發(fā)展與中國問題”國際學術研討會
第一單元：開幕式
開幕式由西南民族大學法學院院長、博士生導師王允武教授主持。他首先介紹了蒞臨會議的各位領導、與會專家、來賓和表示了歡迎，表達了對此次會議之意義的良好期許，并向各方面對會議的支持表示了感謝。緊接著是西南民族大學校長、博士生導師曾明教授致歡迎辭。曾校長首先代表西南民族大學56個民族的師生員工向蒞臨會議的各位與會專家表示熱烈的歡迎。然后，他結(jié)合中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會的“依法治國”主題，對中國的法治建設、法學教育及法學研究作出了良好的預期。他認為，刑事司法法治的進步對于一個國家的法治進步具有標志性的意義，因此，此次有關刑事司法的兩個會議在西南民族大學召開，對推進我國法學研究的繁榮和法治建設的進步將發(fā)揮積極的影響。接下來，曾校長向大家介紹了西南民族大學的整體概況，并期望，此次大會的召開，能夠為我院與與會代表及所在的教學、科研機構(gòu)在今后能夠建立長期的科研交流提供良好的契機和開端，對我校法學研究的發(fā)展和學術交流起到重大的助推作用。最后，他再次對與會嘉賓進行了感謝，同時祝愿“刑事偵訊程序的國際發(fā)展與中國問題”國際學術研討會暨“刑事訴訟法的解釋與實效”——尚權(quán)中國刑事司法青年論壇圓滿成功。在曾校長結(jié)束致辭之后，王院長宣布會議正式開始。
第二單元：德國、英國、中國的刑事偵訊實踐、問題與改革方向
第二單元由西南民族大學法學院鄧建民教授主持。主題報告人為：著名刑事訴訟法學家德國奧格斯堡大學約阿希姆･赫爾曼教授，著名審訊心理學家英國萊斯特大學的雷·布爾教授，著名證據(jù)科學家中國政法大學副校長、博士生導師張保生教授。評議人為中國青年政治學院孫遠副教授。翻譯人為西南民族大學法學院周湘雄博士、廖瑜副教授、林其敏博士、朱斌博士，西南交通大學政治學院朱奎彬副教授。
報告人：約阿希姆･赫爾曼Joachim Herrmann（德）
主題：德國的警察審訊——權(quán)力博弈
著名刑事訴訟法學家德國奧格斯堡大學赫爾曼教授首先作了題為“警察審訊：權(quán)力博弈——德、美與中國之比較”的發(fā)言。
赫爾曼教授認為，證據(jù)調(diào)查的決定性階段就在警察對犯罪嫌疑人的審訊過程中。從實務的觀點來看，警察審訊這一程序的重要性與審判不相上下。不強迫犯罪嫌疑人自證其罪的原則已被西方國家普遍接受。從18世紀初葉，啟蒙運動、自然法觀念和個人權(quán)利進入憲法，犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的地位才得到改善。這一過程在西方經(jīng)歷了兩百年，而在中國卻有望能更快地實現(xiàn)。
接著他就德國法律上對該原則的規(guī)定以及實施情況進行了多方面的介紹與分析。根據(jù)德國法，警察、檢察官和法官必須在審訊之前對犯罪嫌疑人提出警告。但審訊如果有中斷，則不需要再進行新的警告。這體現(xiàn)了職權(quán)主義制度下，查明真相優(yōu)于不得自證其罪原則所精心設計的保護。對于警告的記錄，要有犯罪嫌疑人的簽字以便確認紀錄是準確的。德國各法院也采用了不同的方法，試圖去規(guī)定何種情況下必須進行警告。警察的正式審訊需要進行警告，而“非正式詢問”就可以不進行警告。然而，無論是美國拘押的標準還是德國的“嫌疑集中”的要求都沒有明確回答在何種案件當中應當進行警告的問題。
德國律師的在場權(quán)是相對有限的。犯罪嫌疑人沒有權(quán)利讓律師在審訊的時候在場，這導致犯罪嫌疑人不自證其罪的特權(quán)受到嚴重削弱。如果沒有辯護律師協(xié)助犯罪嫌疑人，警察就有很大的自由來設計審訊策略。面對警察誘導性和搜尋性的審訊，犯罪嫌疑人很難以恰當?shù)姆绞綄�。同時，德國警察看起來并不慣于濫用審訊權(quán)利，將律師排斥在警察審訊之外是因為受到典型的職權(quán)主義理念的影響。對于“辯護律師會讓他的當事人保持沉默，從而阻礙真相的查明”這種假設已被德國的實務證偽，在審訊之前咨詢律師經(jīng)常建議他們的當事人作出陳述。因此，在審訊中在場的律師可以協(xié)助澄清事實問題并阻止警察得出錯誤的結(jié)論，對刑事訴訟有經(jīng)驗的犯罪嫌疑人就會通過現(xiàn)行法律設計讓律師到場。在德國，種種制度設計與制度環(huán)境使得面對警察審訊時，貧困的犯罪嫌疑人很難有機會接觸到律師。如果犯罪嫌疑人希望會見辯護律師，警察協(xié)助其實際找到一名律師的義務究竟有多大，這是一個未決的問題；對于律師們積極提供法律幫助的努力，德國警察究竟在多大程度上予以配合，這也是一個問題。德國刑事司法并沒有受到推動歐洲律師在場權(quán)發(fā)展的重大判決的影響。雖然德國的犯罪嫌疑人已經(jīng)具有在第一次審訊之前會見律師的權(quán)利，但如果犯罪嫌疑人表示他不愿意回答問題或是希望有律師在場，法律并不要求警察停止審訊。
德國和美國的實踐證明了：直到現(xiàn)在，這兩個國家的警察仍在采用一些有問題的審訊技術。欺騙和詐術的采用在多大程度上應當被禁止，依然缺乏明確的規(guī)定。從技術上來講，警察必須被容許采用某些類型的欺騙和詐術。但同時，德國與美國的法律也回答的很清楚：不論是警察審訊時的沉默或是審判時的沉默，我們都不能根據(jù)犯罪嫌疑人的沉默作出不利推論。任何不恰當?shù)姆椒ǘ加锌赡軐⒊聊瑱?quán)架空。
最后，赫爾曼教授強調(diào)了兩點：其一，刑事訴訟法典應當被認為是普通人的憲法。審訊規(guī)范必須以憲法的標準來予以嚴格地遵守。其二，并不是說警察審訊的每一個細節(jié)都會受到法律規(guī)制。警察總是需要某種程度的自由裁量權(quán)來開展他們審訊，但是這種自由裁量權(quán)不僅應當受到上級的監(jiān)督而且還應當受到法院的監(jiān)督。而且，警察個人必須接受嚴格的訓練來恰當?shù)匦惺蛊渥杂刹昧繖?quán)，特別是是尊重嫌疑人人格尊嚴這一憲法原則。
報告人：雷･布爾Raymond H C Bull（英）
主題：對犯罪嫌疑人審訊/詢問之研究與發(fā)展
著名審訊心理學家英國萊斯特大學的雷·布爾教授以“犯罪嫌疑人訊問之研究與發(fā)展”為題，作了主題發(fā)言。他以1998年1月倫敦高等法院因高壓審訊而導致的一起錯案切入英國舊式審訊存在的問題，進而分析了審訊施壓的原因。他指出，舊式審訊中，壓迫性審訊技術十分普遍。而支撐這種審訊技術的一個假設是：“嫌疑人幾乎從不會主動供認，但總是會對警方的施壓做出反應”，“在嚴重犯罪中，主動認罪者甚少。但他們在經(jīng)過心理施壓后會更主動的供出罪行”。然而，這一觀點并不符合研究的發(fā)現(xiàn)，布爾教授特別提及了最近的一項研究，這項研究表明只有少數(shù)接受警方問訊調(diào)查的人會否認罪行。接下來，布爾教授介紹了學界對此的反應。有人指出，一些有罪的嫌疑人（在受偵訊伊始）考慮要不要招認并不是簡單的取決于他們在受審訊時的待遇�！靶睦韺埂边@一因素也有所提及，但其并未受到廣泛的關注。另一些學者指出，不論嫌疑人否認還是承認罪行，都與所受偵訊的類型有關。他們發(fā)現(xiàn)了受偵訊者的反應與是否承認罪行之間的關系：即受到恐嚇、壓力、侮辱的嫌疑人較少會認罪。這些研究人員得出的結(jié)論是“主導型的審訊模式會導致嫌疑人否認罪行”。而“預設有罪”型的審訊與“主導型”審訊有些相像。
布爾教授接著著重從“示證訊問”來分析了這種“舊式”審訊方式著重于勸說嫌疑人招供的原因。警察幾乎不花什么時間去試圖得到嫌疑人對于事情的解釋，而是很快（在他們訊問開始時）揭示出警察自己所掌握的所有“與犯罪相關”信息，然后指控嫌疑人的罪行（期望嫌疑人會招供）。他還提及了我國臺灣地區(qū)最近的一項研究發(fā)現(xiàn)：警察通常在訊問一開始時就展示“有罪的證據(jù)”的這種傾向具有普遍性。從而分析了“示證訊問”存在的問題。較早地向嫌疑人展示與犯罪相關的證據(jù)信息有助于將撒謊的人（例如，有罪的嫌疑人）將證據(jù)信息吸收到自己的解釋當中。尤其是脆弱的人或者無辜的嫌疑人會不自覺的下意識地將其中一些內(nèi)容納入自己接下來的供述與辯解中。
布爾教授指出，在此背景下，英國1984《警察與刑事證據(jù)法》出臺，要求對所有對嫌疑人的審訊進行錄音。此項措施研究推動了英國對于警察訊問的更為實證性的研究。英國審訊規(guī)制強化之后，一系列的實證研究推動了審訊技術的變革。這個變革就是著名的“五步審訊法”（國內(nèi)又譯為“開放式審訊法”，簡稱“PEACE”。從1992年開始，通過課程對英國警察進行全面培訓，所有的警方訊問人員必須參加這種基于心理認知和社會心理學的研究方法的培訓。）布爾教授簡要介紹了“五步審訊法”的主要理念，“審訊的目標是從嫌疑人，證人或受害者處獲得準確切可信的信息，以便于發(fā)現(xiàn)事實真相”，“訊問應該是以開放思維式的方式進行。從被訊問的人那兒獲得的信息應該能經(jīng)受訊問者所掌握信息的檢驗，或者是合理構(gòu)建的”。然后，他借助該方法的簡寫字母構(gòu)成，介紹了該審訊方法的內(nèi)容。其中，P代表計劃和準備（Planning and Preparation），是第一步；E代表解釋與參與（Explain and Engage），是第二步；A代表敘述（Account），強調(diào)讓接受訊問者對不同類型的問題自由敘述，是第三步；C 則代表結(jié)束訊問（Closure），是第四步；E 代表對訊問進行評價（Evaluation），是最后一步。接著，布爾教授介紹了一個實驗性實證研究的情況。在一個實驗性的研究中，通過四十例訊問，檢測了嫌疑人從否認到供認的“轉(zhuǎn)變”之前使用訊問技巧的頻率。在另一項研究中，訊問者則采用一種計劃好的方法逐步的讓嫌疑人了解到訊問者已掌握的相關證據(jù)信息。布爾教授認為，逐步透露證據(jù)信息也許是就是至關重要的因素。
報告人：張保生
主題：刑事偵查訊問程序的證據(jù)法規(guī)制
著名證據(jù)科學家中國政法大學副校長、博士生導師張保生教授作了題為“刑事偵查訊問程序的證據(jù)法規(guī)制”的演講。張教授首先對2012年新《刑事訴訟法》對刑事偵查訊問程序的改革作了問題分析，重點從證據(jù)法角度，通過庭審和偵訊程序的比較中得出證據(jù)法規(guī)制的一些研究心得。他認為，我國新《刑事訴訟法》在刑事偵查訊問程序改革方面，明確了犯罪嫌疑人的辯護權(quán)以及有關訊問的規(guī)定，但也存在著委托辯護人的權(quán)利如何落實的問題，以及犯罪嫌疑人如實作證義務與“不得強迫自證其罪”權(quán)利的沖突。他從證據(jù)法的功能和價值出發(fā)，通過對偵訊程序的法庭認識論分析和證據(jù)價值論分析，得出偵訊程序分享了案件事實認定之經(jīng)驗性和間接性的共同規(guī)律，但它與審判活動在目標取向、中心內(nèi)容及推理方法等方面還有明顯不同的結(jié)論。并據(jù)此認為：刑事偵查訊問程序應從證據(jù)理念、證明標準和判決評價等方面進行證據(jù)法規(guī)制，其目的是使取證活動與法庭舉證、質(zhì)證和認證活動在價值理念上保持一致；其途徑主要是實現(xiàn)求真與求善并重的證據(jù)理念更新，打破“命案必破”的神話，適應以審判為中心的訴訟證據(jù)制度的改革完善。
評議人：孫遠
中國青年政治學院法學院副院長、孫遠副教授對上述報告人的發(fā)言進行了評議。他按照發(fā)言次序分別對以上專家、學者的演講進行了簡要總結(jié)，接著就刑事偵訊問題發(fā)表了自己的一些看法。他認為，偵查訊問在刑事訴訟中不僅僅體現(xiàn)在該環(huán)節(jié)自身上，還與刑事訴訟的其他環(huán)節(jié)緊密關聯(lián)。例如，訊問在我國《刑事訴訟法》中出現(xiàn)許多次，偵查、審查起訴甚至在法庭審判階段都有這個詞的存在，但是這個詞在不同的程序中的處理方式和要求是不一樣的。即使在偵查這個環(huán)節(jié)，也有多次訊問，如傳喚訊問、據(jù)傳訊問、拘留訊問、逮捕訊問等。對每一次訊問，我們都必須對其進行全面系統(tǒng)的認識，因為從法律規(guī)定的目的來看，每一次訊問的目的都是不一樣的。其次，訊問不僅僅是它本身的問題，還會與其他的制度和環(huán)節(jié)有密切關聯(lián)，例如與羈押、辯護、證據(jù)、甚至是上訴制度都會有關聯(lián)，而這些關聯(lián)是需要我們?nèi)ミM一步發(fā)現(xiàn)的。他舉了赫爾曼教授提到的德國與美國在訊問程序上的差異的例子，來說明訊問問題不是孤立存在的：美國的犯罪嫌疑人在他不想接受訊問的時候，可以隨時中止，但是在德國，犯罪嫌疑人沒有這項權(quán)利，赫爾曼教授據(jù)此認為德國的米蘭達規(guī)則的意義沒有美國那么重要。接著，他聯(lián)系我國逮捕率極高、羈押期限極長的客觀事實，闡述了訊問與羈押的密切關聯(lián)性。他認為，羈押的主要功能應該是確保刑事訴訟的順利進行，但在我國，羈押期限的長期性客觀上具有了有效的取證功能。此外，他還論述了訊問與辯護制度的關聯(lián)性。他認為我國的新《刑事訴訟法》允許辯護人在偵查階段進入是一個重要變化，但辯護人在進入偵查階段之后所起到的作用非常有限，因此，他將其定義為“抽象的肯定而具體的否定”。他說道，無論是英美法系，還是大陸法系在偵查環(huán)節(jié)，辯護都是一個非常重要的制度，因此，要對訊問問題進行規(guī)制，完善偵查階段的辯護制度是極為緊要的。最后，他對訊問與證據(jù)制度的關聯(lián)性進行了說明。他認為，在我國的訊問過程中，警察要遵循一系列的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則。但是，一方面這些規(guī)則是比較薄弱的；另一方面，這些規(guī)則與我國《刑事訴訟法》其他規(guī)定相比都具有一個共同的特點，即缺乏后果性規(guī)定，隨之而來的是無法保證這些規(guī)則落到實處。目前，有關法律后果的規(guī)定有兩個，一個是非法證據(jù)排除規(guī)則，另一個是二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院有違反法定情形的情況要撤銷原判、發(fā)回重審。他提出這兩個具有后果性的規(guī)定與訊問都存在聯(lián)系，可以借助這些聯(lián)系對訊問問題進行有效規(guī)制。
第三單元
美國、日本的刑事偵訊實踐、問題與改革方向
第三單元由四川警察學院副院長陳真教授主持。主題報告人為：美國新英格蘭法學院戴維Ｍ．西格爾教授、日本成城大學指宿信教授。評議人為四川大學法學院博士生導師馬靜華教授。翻譯人為西南民族大學法學院周湘雄博士、廖瑜副教授、林其敏博士、朱斌博士，西南交通大學政治學院朱奎彬副教授。
報告人：戴維Ｍ．西格爾 David M. Siegel（美）
主題：美國審訊錄像新標準的分散化演進
美國新英格蘭法學院戴維·西格爾教授以“美國審訊錄像新標準的分散式演進”為題，做了主題發(fā)言。他指出，美國的審訊錄像是從各個地方和州興起的，而非全國性制度。該制度的興起受到冤案的推動。通過DNA洗冤——迄今累計已經(jīng)達到318 起。美國在對冤案反思的過程中，認識到對虛假供述的識別十分重要，進行了各種研究，試圖找出其原因。在此過程中，審訊錄像作為治理冤案的手段而興起，經(jīng)歷了先慢后快的演進歷程。1985年，只有一個州要求進行審訊錄像，到1994年也只增加了兩個州。此后十年則迅速擴展，到2013年，已增加到22個州，其中有16個州通過制定法確立錄像制度，另外六個州通過最高法院判例確立了該制度。到今年，美國聯(lián)邦和22個州要求審訊錄像。
然后，西格爾教授介紹了美國在押人員審訊錄像目前存在的問題。具體包括：是否進行強制錄像？如果是，錄像的時間與地點有何要求？錄像的全程性問題：是否連同棄權(quán)聲明完整記錄？關于被拍攝人的知情權(quán)問題：秘密拍攝還是公開錄制？以及，必須得到嫌疑人同意嗎？攝像頭的角度問題：采用了無偏頗的拍攝角度嗎？違反錄像規(guī)定的后果問題：未錄像的過后是什么？隨后，以錄像為對象的審訊研究深化了虛假供述的認識。西格爾教授著重介紹了虛假供述的類型：順從型供述。主要是由于以下原因而供述：逃避壓力；避免受懲罰；獲得承諾或獎勵的暗示；內(nèi)化型供述。其動因是面對出示的虛假證據(jù)而供述，主要是由于易受影響的性格造成的。接著他分析了產(chǎn)生虛假供述的風險因素：案情展示方面，審訊人員出示虛假證據(jù)；孤立嫌疑人使之產(chǎn)生無助感；審訊人員故意淡化犯罪的嚴重程度；此外，一些虛假供述的產(chǎn)生往往與嫌疑人的性格相關，特別是未成年人、心智不成熟的人以及認知與有智力缺陷的人。
為了揭示心理審訊的特點以及其合法性邊界，西格爾教授用視頻展示了2008年11月30日發(fā)生在美國的一個真實案件中的警察訊問錄像。他指出了該案的顯著特點：嫌疑人的脆弱性；沒有相關成年人或律師在場；權(quán)利告知的倉促性；審訊對象的孤立、無助性；犯罪指控和可能的刑罰被淡化；被審訊人在押；棄權(quán)缺乏有效性，因為沒有與成年人進行過有意義商議；棄權(quán)聲明的非自愿性；對不諳世事的女孩進行“高壓審訊”；對法醫(yī)證據(jù)方面進行欺詐；承諾寬大處理——以未成年人審程序；威脅——不招就采用成年人審判程序。最后，該案的供述全部被排除—— 案件被駁回，警方遭到起訴，被訴巨額賠償。
報告人：指宿信 Makoto Ibusuki（日）
主題：日本式偵查訊問及法律規(guī)制——以即將入法的審訊錄像為視角
日本成城大學指宿信教授以“日式偵查審訊與法律規(guī)制:以日本審訊錄像新規(guī)定為視角”為題作了主題發(fā)言。他主要介紹了日本審訊錄像的舊法律框架，近期改革的社會法律背景，審訊錄像之新法律的主要內(nèi)容。并提出了一些可以進一步討論的問題。
首先，指宿信教授介紹了日本訊問錄像的舊法律框架：可以在牢房合法關押被告23天；關押地點幾乎都是看守所（“代用監(jiān)獄”）；審訊室沒有律師；沒有起訴前保釋的權(quán)利；審訊室供述筆錄可作為證據(jù)使用；庭前供述比當庭證詞（辯解）證明力更強。由此帶來的結(jié)果是：日本有高達99.98％的定罪率；而且審訊室中供述率非常高。對這種制度的利弊進行分析，從好的方面來看，日本的刑事司法號稱“精密司法”，法院在社會上的可信度很高，日本也正躋身世界最安全社會之列；不好的方面在于，日本也遭受著國際社會的批評，人權(quán)保障不足，精密司法也被稱為“人質(zhì)司法”。因此要求對審訊室內(nèi)的行為進行規(guī)范。其中最重要的舉措就是進行審訊錄像，這是日本近期改革的重大舉措。
指宿信教授對近期改革的社會法律背景進行了分析。法律背景是：新制度的建立——混合陪審團審判（裁判員）制度施行，在偵查程序中對透明度的要求提高。社會經(jīng)濟背景是：一些無辜被錯判的案件給執(zhí)法機關帶來很大政治壓力。他列舉了近年來曝光的一系列冤假錯案：因賄選定罪的案件被平反；性侵案無罪；兒童謀殺案無罪；官員被起訴郵政濫權(quán)案無罪；涉嫌惡意黑客攻擊電腦用戶而被定妨礙商務罪者被平反；2013年的一起50年前供述的殺人、放火罪的死刑未決案件被再審。
接著，他介紹了日本審訊錄像的發(fā)展概況。在此基礎上，介紹了審訊錄像新制度的框架。目前，日本立法委員會在給司法部的終局報告中建議，審訊錄像限于下述案件：將采用混合陪審團審判且嫌疑人在押；檢察官審訊的案件限于將采用混合陪審團審判且為自偵的案件。他指出，這個范圍僅占日本所有犯罪的2-3%。不包括較輕的犯罪，例如：計算機的遠程侵入案、賄選案。將近97-98% 的審訊并不錄像，證人與被害人的詢問不錄像，對犯罪中第三方人員的詢問不錄像。爾后他以圖片方式展示了日本檢察機關的審訊錄像場景。提出了如下問題供與會者進一步思考：審訊錄像的法律屬性；應適用的犯罪與被追訴人的問題；審訊錄像的時間段（“全程性”問題）；雙重目的問題——證明犯罪目的與規(guī)制審訊目的；作為例外不錄像的問題；責任與監(jiān)督的問題等等。他還用三個矩陣圖對目前世界上主要采用審訊錄像國家的制度作了梳理，展示了日本在其中所處的位置和面臨的問題，展望了其基本走向。
最后，指宿信教授指出，日本審訊錄像依然面臨幾大問題。其一是，審訊錄像的目的與利用之有限性（讓供述的自愿性更可信；提高口供的可信度；為量刑提供品行方面的證據(jù)。）其二是，錄像圖像造成的心理上的偏見；其三是，審訊技術之革新與（律師之）法律建議的有效性問題。
評議人：馬靜華
四川大學法學院博士生導師馬靜華教授對兩位專家的報告進行了評議。他首先對西格爾教授和指宿誠教授的精彩發(fā)言表示贊許，認為在訊問的錄音錄像這樣一個話題上，我國與美國、日本之間存在一個對話的空間和平臺。隨后，他向大家分享了他自己近幾年對中國訊問錄音錄像制度在實踐方面的一些狀況和問題的研究成果。他說，我國自2013年1月1日開始實施錄音錄像制度，從錄音錄像適用的案件范圍來看，主要是死刑案件、無期徒刑案件、其他嚴重刑事案件以及檢察機關的自偵案件，大概占所有案件的20%。但是在實踐中，這個比例其實已經(jīng)被有所突破，尤其是今年9月份以來，根據(jù)公安部制定的內(nèi)部性文件《公安機關關于錄音錄像的規(guī)定》以及與該文件同時下發(fā)的通知，要求到2017年底之前，全國各地的公安機關對所有刑事案件都必須全程錄音錄像。通過實際調(diào)研，馬教授認為公安部的要求并非是操之過急，而是有著客觀的物質(zhì)基礎。在2011年以前，全國各地公安機關大約有70%已經(jīng)完成了執(zhí)法場所規(guī)范化建設。他認為執(zhí)法場所規(guī)范化建設的核心在于：其一，在派出所、公安局建立專門的辦案區(qū)域；其二，所有刑事案件只能在辦案區(qū)域內(nèi)進行訊問和調(diào)查；其三，專門的辦案區(qū)域有專門的審訊室、證人室、侯問室、信息采集室、辨認室以及毒品檢驗室等，所有需要在室內(nèi)進行的偵查行為都必須在辦案區(qū)域進行；其四，在這些場所當中的過道和大廳以及出入口都有電子監(jiān)控，推門進入的室內(nèi)都有自動化的錄音錄像系統(tǒng)。只要是犯罪嫌疑人被帶入審訊室，就必定可以通過這套系統(tǒng)自動地把審訊室所有的行為和聲音都記錄下來。隨著新《刑事訴訟法》的實施，執(zhí)法場所的規(guī)范化建設繼續(xù)得到推進。
然而，在執(zhí)法場所規(guī)范化建設得到越來越完善的同時，馬教授提出了另一個問題，即為什么公安部自上而下的要求在所有的刑事案件中都要采取錄音錄像制度，甚至超過了立法機關對它的期待呢？他認為，問題的關鍵在于，其一，在我國整個偵查詢問過程是缺乏外部監(jiān)督的，沒有建立起一套完整的犯罪嫌疑人權(quán)利保障機制，也就是與訊問相關的默示沉默權(quán)制度。其二，在犯罪嫌疑人接受審訊之前，是沒有機會與自己的律師會見的，而且在審訊過程中，律師實際上是不可能在場的；其三，我國也沒有類似于英國的拘留警察制度，來保障犯罪嫌疑人的基本福利和待遇。因此，在整個公安機關的辦案期間，往往只有偵查人員與犯罪嫌疑人的相互面對，外界是不得介入其中的，僅只能依靠偵查訊問人員在行使權(quán)力時進行一種自我的約束。在這樣的背景之下，建立一個全程的、不分案件種類的、自動的、不受辦案人員自由控制的監(jiān)控系統(tǒng)就具有特殊的價值和意義，即確保供述自愿性的實現(xiàn)。但供述自愿性的內(nèi)涵又是極其豐富的，在我國建立錄音錄像制度，一定程度上就是為了預防刑訊逼供，這是最核心的目標。在這一點上，我國與美國、日本在建立錄音錄像制度上會有一定的區(qū)別，尤其以美國的角度來看，錄音錄像制度是保障一種供述自愿性的全面實現(xiàn)，而在我國，只是保證犯罪嫌疑人不被刑訊逼供這樣一個非常有限的供述自愿性因素的實現(xiàn)。馬教授通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，這種規(guī)范化的審訊機制的實際效果在客觀上是不盡如意的，主要表現(xiàn)在以下方面：其一，警察不愿意到審訊場所進行審訊了，在鏡頭下辦案讓他們不習慣。其二，非法的審訊雖然已經(jīng)受到了一定程度的抑制，但是，出現(xiàn)了一種刑訊逼供的轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，即刑訊逼供不在辦案場所進行了，轉(zhuǎn)移到犯罪現(xiàn)場、警車內(nèi)或者是其他一些沒有監(jiān)控的區(qū)域進行。他認為，之所以會存在上述問題，一方面是由于只關注進入辦案區(qū)之后審訊室內(nèi)的錄音錄像，而沒有注意到在審訊室外，沒有進入辦案區(qū)之前的其他場所的警察的行為進行監(jiān)控。另一方面，審訊的錄音錄像監(jiān)控畢竟是由公安機關自我控制，那么就難免存在公安機關基于自利性有選擇地存儲、移送、播放錄音錄像，這就使得錄音錄像制度的價值受到了非常大的影響。最后，他認為，僅僅依靠錄音錄像制度是無法全面犯罪嫌疑人的權(quán)利的，更廣泛的全力保障機制應該建立起來，而且應當包括沉默權(quán)、律師在場權(quán)制度，尤其是在犯罪嫌疑人接受審訊之前，與自己律師的咨詢權(quán)這一制度迫切需要建立。
第四單元
中國偵訊的實踐、問題與改革方向
第三單元由上海交通大學法學院林喜芬副教授主持。主題報告人為：清華大學法學院證據(jù)法中心主任、博士生導師易延友教授，中國政法大學國際教育學院副院長、博士生導師吳宏耀教授，西南民族大學法學院康懷宇副教授，西南交通大學政治學院朱奎彬副教授。評議人為四川省社科院法學所所長韓旭教授。翻譯人為西南民族大學法學院廖瑜副教授、林其敏博士、朱斌博士，西南交通大學政治學院朱奎彬副教授。
報告人：易延友
主題：偵查訊問中的程序保障
清華大學法學院證據(jù)法中心主任、博士生導師易延友教授作了題為“偵查詢問中的程序保障”的發(fā)言。他認為通過建立程序規(guī)則能夠很好地規(guī)范偵查訊問程序的良性運轉(zhuǎn)。這些程序規(guī)則包括：反對自證其罪、嚴禁刑訊逼供、律師在場權(quán)、同步錄音錄像、非法證據(jù)排除等。他結(jié)合我國刑事訴訟法立法發(fā)展以及司法實務中在偵查訊問階段存在的若干問題，分別對上述程序規(guī)則的含義作出了明確界定，并對其有效建立的必要性進行了系統(tǒng)論述。他首先對反對強迫自證其罪在我國的歷史沿革進行了梳理，同時通過特免權(quán)原則與米蘭達警告規(guī)則對反對強迫自證其罪進行了定義解釋。隨后，他以最高檢規(guī)則和最高法解釋對嚴禁刑訊逼供等的界定界定進行了歸納，即：肉刑或者變相肉刑，使嫌疑人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦以逼取供述的行為；肉刑或變相肉刑，或者其他使在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的方法，迫使違背意愿供述的,應認定為刑訊逼供等非法方法；其他非法方法是指違法程度和強迫程度與刑訊逼供或暴力威脅相當而迫使違背意愿供述的方法。接著，他重點分析了訊問時律師在場權(quán)和同步錄音錄像權(quán)對犯罪嫌疑人權(quán)利與偵查訊問的程序保障的重要意義。最后，他對非法證據(jù)排除及其他規(guī)則進行了闡釋。他認為，我國刑事訴訟法典已經(jīng)具備保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的較好基礎，關鍵的問題是如何進行合理解釋的問題。
報告人：吳宏耀
主題：非法證據(jù)排除規(guī)則的邊界
中國政法大學國際教育學院副院長、博士生導師吳宏耀教授作了題為“中國非法證據(jù)排除排除規(guī)則的限度”的發(fā)言。他首先梳理了非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的確立所歷經(jīng)的三個階段，然后分別從排除政策上、立法上以及觀念上對我國非法證據(jù)排除規(guī)則的特點作了具體論述。最后，他對我國目前非法證據(jù)的排除范圍進行了解讀，認為立法確定的排除范圍非常有限，而最高法院司法解釋大幅擴張了非法證據(jù)的外延，在司法實踐中，排除非法證據(jù)的案例很少；而且即便排除，也會將排除的范圍限定在某個特定證據(jù)中，而不適用毒樹之果理論。要解決上述問題，為非法證據(jù)排除規(guī)則的實施提供更堅實的社會基礎，他認為法院的去地方化是必要且亟需的方式。
報告人：康懷宇
主題：通過刑事實體法制度的變革以促進偵查訊問的和平性
——以對自首制度司法解釋的分析與批判為切入點
西南民族大學法學院康懷宇副教授作了題為“通過刑事實體法制度的變革以促進偵查訊問的和平性——以對自首制度司法解釋的分析與批判為切入點”的發(fā)言。他認為，在偵查訊問程序中，出于不同的目的，偵查人員與犯罪嫌疑人之間存在強烈的敵意和沖突。為解決這種敵意和沖突，偵查人員往往采取包括刑訊逼供在內(nèi)的各種“超級技術手段”，從而形成我國偵查訊問程序中的頑疾。他認為，要解決這些問題，就必須推進偵查訊問的和平進行并建立犯罪嫌疑人自愿供述的激勵機制。他提出通過刑事實體法上的制度變革來影響偵查訊問程序的進行的觀點，并以對職務犯罪“自首制度”的分析與批判為例，來論證說明實體規(guī)范對偵查訊問和平性的影響。他認為，有效落實和加強實體法上自首制度對犯罪嫌疑人認罪的激勵，是促進偵查訊問程序和平性的重要手段，依此觀之，我國現(xiàn)行的自首的規(guī)定與實踐還有許多需要改善的地方。
報告人：朱奎彬
主題：偵查訊問技術變遷與法律規(guī)制的關系之思考
西南交通大學政治學院朱奎彬副教授作了題為“偵查訊問技術變遷與偵查法律規(guī)制關系初探——以美國偵查程序的正當化歷程為范本”的發(fā)言。他通過對美國偵查程序正當化歷史脈絡的分析，認為美國偵查訊問經(jīng)歷了四個階段，而法律規(guī)制模式與之對應也經(jīng)歷了四種模式。偵查訊問技術變遷帶來了法律規(guī)制的針對性、漸進性和有效性精密化，而法律規(guī)制又反過來推動了偵查技術朝著輕緩化和公開化的方向發(fā)展。最后，他闡述了美國偵查訊問技術變遷與偵查法律規(guī)制的關系的比較法意義：首先，不能夠采用各種手段“綜合運用”的思路來規(guī)范偵查詢問；其次，應當看到偵查審訊的動態(tài)演變的規(guī)律性，以及有效規(guī)范的對應性質(zhì)；再次，準確定位我國當前所處的階段；最后，律師在場權(quán)的提倡不應當過于激進。
評議人：韓旭
四川省社科院法學所所長韓旭教授對該單元主題報告進行了評議。他首先對朱奎彬副教授的發(fā)言作了點評。他說，朱教授從比較法的角度，談論了美國偵查程序正當化的歷史演變，但在技術變遷與法律規(guī)制之間的關系問題上，還存在一些有待深入的地方。其一，朱教授對于技術變遷與法律規(guī)制這二者是如何互動的，還需再進一步分析。其二，隨著技術的發(fā)展，這種法律規(guī)制的效果如何，技術在規(guī)制中所占的比重有多大？其三，研究國外主要是給國內(nèi)以經(jīng)驗啟發(fā)，朱教授通過比較研究提出了法律規(guī)制的理論構(gòu)建，卻沒有對具體的偵查訊問制度應如何構(gòu)建作出分析說明，仍需進一步思考。接著，韓教授對康懷宇教授的發(fā)言進行了點評。他對康懷宇教授引入刑訴一體化理論對職務犯罪的自首問題進行研究的思路及視角非常贊許，認為刑事訴訟法學者就應該把程序法與實體法聯(lián)系起來，不能割裂二者的實際關聯(lián)；康教授的報告主題正好切合了剛剛落幕的四中全會提到的要建立刑事訴訟認罪認罰從寬處理原則。但是，仍然存在兩個的問題：其一，在紀委雙規(guī)期間，當事人向紀委所掌握的違紀事實主動交代能否構(gòu)成自首？其二，報告題目中提到的“和平性”表述，尚需進一步斟酌。隨后，韓教授把吳宏耀教授和易延友教授的發(fā)言放在一起進行了點評。他首先對非法證據(jù)排除問題進行了梳理，認為這個規(guī)則正如龍宗智教授所總結(jié)，是一種的“痛苦規(guī)則”，“痛苦”的程度難以把握，非常不明確，難以具體操作。其次，他認為對“刑訊逼供等方法”中的“等”字需要再認識，因為還有一些方法，比如威脅、指供、騙供等，對自白任意性的影響，甚至導致冤假錯案的嚴重性絲毫不亞于刑訊逼供。再次，就是關于程序性問題，比如現(xiàn)在又恢復了的全案卷宗移送制度可能會對犯罪嫌疑人的排除產(chǎn)生影響，因為全案卷宗移送主義基本上都是有罪證據(jù)。此外，最高檢意見中提到的要把在偵查或?qū)彶槠鹪V階段被排除的非法證據(jù)隨案移送不合理，這會影響繼續(xù)后一階段的辦案人員的心證自由。還有，必須要解決二次自白問題，即重復性自白。如果不解決這一問題，不進行一攬子排除，那么非法證據(jù)排除規(guī)則也會被架空。最后，韓教授對易延友教授的發(fā)言提出了幾點看法。他認為易延友教授的研究過于理性化，對其提出的律師在場權(quán)在我國96年修訂的《刑事訴訟法》就存在這一觀點不甚認同，以及其對證據(jù)能力規(guī)則的分析還有待進一步探討。同時，韓教授基于他最近的實際調(diào)研，結(jié)合四中全會提出的對限制人身自由的強制性措施要加強司法監(jiān)督的主張，提出對指定居所監(jiān)視居住制度值得深入關注。因為在實踐中，該制度已經(jīng)異化為獲取口供的一個手段，成為羈押、逮捕的替代措施，遭致偵查人員的濫用，迫切需要建立一套完善的監(jiān)督機制。
會議總結(jié)
在國際會議最后，由西南民族大學法學院副院長周洪波副教授作總結(jié)性發(fā)言。周副院長向參會專家和各方面為會議所給予的支持和付出的辛勞表達了誠摯的感謝。他認為：雖然審判中心主義是刑事審判的基本理念，但偵訊程序?qū)Υ蠖鄶?shù)案件的程序結(jié)局有著至關重要的影響；此次會議對偵訊程序的有關問題進行了坦誠而深入的交流，所取得的實效得到了與會專家的高度評價，說明會議是較為成功的。這次會議在學術上的重要意義是，澄清了理論上對偵訊程序的一些錯誤認識，比如對壓迫式偵訊的迷信和依賴，使人們看到了偵訊程序改革的未來可能性及其空間，尤其對推動中國刑事司法改革具有重要的啟示意義。最后他表達了對未來學術交流的美好期許，盼望本次會議成為一個長期的友誼、交流、合作的良好開端。
第二部分 “刑事訴訟法的解釋與實效”——尚權(quán)中國刑事司法青年論壇
11月9日舉行了以“刑事訴訟法的解釋與實效”為主題的尚權(quán)中國刑事司法論壇。首先，北京尚權(quán)律師事務所主任常錚女士對論壇進行了介紹，她指出，尚權(quán)中國刑事司法青年論壇（原為“尚權(quán)刑事司法青年沙龍沙龍”），由北京尚權(quán)律師事務所以及其他八家發(fā)起單位的十幾位刑事訴訟法學青年學者發(fā)起，每年舉辦兩次，至今已是第三次，前兩次分別在中國政法大學和福建師范大學舉辦；該活動旨在搭建青年法學家交流平臺，增進理論與實際的融合，為中國刑事司法的完善探索出路。接著，西南民族大學法學院副院長周洪波首先介紹了參加會議的專家學者，并說明論壇主題的主題是為加強刑事訴訟法的有效實施提供智力支持，期望論壇能夠取得好的效果，代表主辦方西南民族大學法學院對北京市尚權(quán)律師事務所對論壇的大力支持表達了感謝。
主題報告（一）
本環(huán)節(jié)由北京交通大學法學院郭爍副教授主持，中國人民大學法學院程雷副教授、中國政法大學訴訟法學研究院吳宏耀教授、福建師范大學法學院劉方權(quán)教授分別作了主題報告，中國人民大學法學院魏曉娜副教授進行了評議。
報 告 人：程雷
主題：刑事訴訟法解釋方法的優(yōu)先次序探討
中國人民大學法學院程雷副教授作了題為“刑事訴訟法解釋方法的優(yōu)先次序探討”的報告。他首先對刑事訴訟法解釋學的發(fā)展進行了梳理。他認為，導致目前我國刑事訴訟法解釋學發(fā)展遲緩的原因有三：一是過去30年，我國刑事訴訟法的知識產(chǎn)出對象是立法者或者是中央立法機關，我國是立法推動主義，喜歡建構(gòu)。二是我國的刑事司法存在嚴重的重實體輕程序現(xiàn)象。三是我國的刑事訴訟法的可適用性很差，在對待個案上，作為裁判依據(jù)的可適用性是非常薄弱的。所以法官在進行個案判斷時，不把程序當作裁判對象。如此一來，即使有很發(fā)達的法解釋學，也無用武之地。經(jīng)過30年來的發(fā)展，這樣的情況得到了很大的改善，法治的程序正義構(gòu)建推動了刑事訴訟法解釋學在向前發(fā)展。因此，現(xiàn)在來討論刑事訴訟法解釋學顯得有必要了。法解釋學起源于民法，后來在刑法、憲法、行政法等學科得到了很好地發(fā)展。刑事訴訟法作為一個后發(fā)學科使用這種方法，不能夠超越歷史。因為從法理學的角度來看，之前的法學研究成果經(jīng)驗告訴我們，到目前為止所有的法解釋學方法都沒有逃脫薩維尼、拉倫茲所構(gòu)建的框架。薩維尼作為一位法解釋學開創(chuàng)者，提出了四種法解釋學方法：文義解釋、歷史解釋、體系解釋及論理解釋。但是，他在強調(diào)這四種方法的時候，基本上是否定要給它們排序的。在薩維尼看來，四種方法的適用應該取決于解釋者所要解釋的問題的特殊性以及所處的情境。但問題在于，如果不排序的話，解釋者在用這四種方法來解釋同一個問題的時候會得出不同的結(jié)論，最后會導致這樣一種后果，即解釋者從結(jié)論出發(fā)去使用方法，這會使得解釋方法的規(guī)范性失去用武之地，這也是薩維尼關于法律解釋理論的風險。所以后來的學者，尤其是拉倫茲提出來要將這四種方法進行排序。首先要作文義解釋，原因是法律適用者和被規(guī)范對象（民眾）都是從文義開始來理解和適用法律的。但問題在于，文義永遠都是模糊不清的，因為概念本身是復雜的。一方面，它有核心區(qū)域，還有邊緣區(qū)域；另一方面，在文本當中，有一般術語和專業(yè)術語。所以，僅僅依靠文義解釋是不夠的，這個時候，就要用第二種解釋方法：體系解釋。當文義解釋和體系解釋都不能得出所需要的結(jié)論，那么就需要第三種解釋方法：歷史解釋。最后一種方法是論理解釋。程教授認為，我國的刑事訴訟法在解釋方法上需要有適當?shù)呐判�，不能完全有解釋者自由適用。原因在于，其一，我國的司法者甚至法學家基本上是不信仰法律的，如果法律解釋方法沒有適用上的次序，這對法治的構(gòu)建是極為不利的。其二，我國的法官素質(zhì)及職業(yè)能力、威信都還沒有達到自由解釋法律的地步。其三，如果不排序，過多適用論理解釋，會極大地削弱法律權(quán)威。最后，程教授提出了一個問題，刑事訴訟法的解釋學跟其他學科的解釋學的差異在何處？他認為這個問題應該歸于刑事訴訟法本身的價值目標，但卻找不到具體的答案，希望能夠與大家共同探討。
報告 人：吳宏耀
主題：刑事訴訟法解釋的憲法優(yōu)位原則
中國政法大學國際教育學院副院長、訴訟法學研究院吳宏耀教授作了題為“刑事訴訟法解釋的憲法優(yōu)位原則”的報告。他首先對我國刑事訴訟法學研究方法進行了回顧，認為當下實證研究方法占據(jù)了主流地位，但卻忽視了規(guī)范與價值的導向。因此，他提出了規(guī)范法學與實證法學并重的法學研究路徑。接著，他通過對偵查階段律師的調(diào)查取證權(quán)和逮捕兩個例證的分析，闡述了新《刑事訴訟法》亟需解釋，并且需要遵循憲法優(yōu)位原則的觀點。他認為《憲法》是《刑事訴訟法》的根本依據(jù)，并對比美國、德國經(jīng)驗論證了運用《憲法》解釋《刑事訴訟法》條文的理由。最后，他從消極意義與積極意義兩個方面論述了如何確保憲法優(yōu)位原則的實現(xiàn)。在消極意義上，解釋不得違背憲法的基本價值；在積極意義上，解釋應當積極推進憲法價值的實現(xiàn)。
報 告 人：劉方權(quán)
主題：刑事訴訟法文本中的“可能”
福建師范大學法學院劉方權(quán)教授作了題為“刑事訴訟法文本中的‘可能’”的報告。他首先以案例的形式引入了“可能”一詞在司法實務中的運用及存在問題，接著梳理了我國《刑事訴訟法》文本中“可能”一詞使用的六種情形，即：刑罰的可能、危險的可能、錯誤的可能、妨害公正的可能、妨害程序的可能以及過去的可能。繼而結(jié)合司法實踐，對“可能”的功能進行了歸納。他認為，“可能”具有決定訴訟程序、排除妨害和回復正義三種功能。隨后，他分別對“可能”的程度、“可能”的證明作了具體論述。最后，他從法解釋學角度出發(fā)，運用目的、原則和方法三種解釋手段對“可能”作了詳盡、系統(tǒng)的解釋。
評議人：魏曉娜
在三位學者的精彩發(fā)言結(jié)束之后，中國人民大學法學院魏曉娜副教授進行了評議。她首先對劉方權(quán)教授的發(fā)言進行了點評，認為劉教授選取的視角特別好，因為許多人都忽視了一個小小的詞語可能會產(chǎn)生巨大的分歧這個問題，而他注意到了這一點。并且，他的分析很有條理。他結(jié)合我國的司法實踐，通過一系列的案例分析，總結(jié)出“可能”具有決定訴訟程序、排除妨害和回復正義三種功能，非常具有新意，也總結(jié)得很到位，令人敬佩。接著，她對程教授的發(fā)言作了總結(jié)：程教授提出，在法解釋學上，從薩維尼到拉倫茲有一個發(fā)展變化的過程。薩維尼只是把法解釋學的四種方法體系化地提出來，而拉倫茲在薩維尼的基礎之上，對這四種方法進行了排序。程教授繼受了拉倫茲的觀點，認為在我國刑事訴訟法發(fā)展的現(xiàn)階段，還是應該要從文本出發(fā)，尊重刑事訴訟法文本以構(gòu)建法治。只有當法律文本不能提供一個圓滿的解釋結(jié)論，出現(xiàn)多種結(jié)論的時候，不得已才要求助于目的解釋。但目的解釋存在一個嚴重的問題，即超越了法律文本本身，因此還要尋求價值解釋。價值解釋具有順應時代發(fā)展變化的優(yōu)點，但是價值無形而又模糊，解釋彈性太大，所以不能過多適用。然后，她繼續(xù)對吳宏耀教授的發(fā)言進行了點評。她認為吳教授雖然也是從方法論的角度來談論法律解釋，但是他與程雷教授有一些明顯的區(qū)別。吳教授在談到刑事訴訟法的解釋問題時，有一些超越刑事訴訟法文本本身。他建議從憲法的角度，尋求刑事訴訟法相應規(guī)范的價值來理解刑事訴訟法，這更接近于目的解釋。當然，吳教授對文本的超越不是很大，他把解釋的范圍限定在我國目前的憲法框架內(nèi)。最后，魏曉娜教授針對程雷教授提出的刑事訴訟法解釋學與其他學科的解釋學的差異在哪里這個問題，闡述了自己的個人見解。她認為，可以借鑒美國對第五修正案的正當程序條款與第十四修正案的正當程序條款之間的關系的解釋方法，即從一個價值判斷的標準轉(zhuǎn)向相對規(guī)范的標準。
主題報告（二）
本環(huán)節(jié)由中國政法大學訴訟法學研究院吳宏耀教授主持，南開大學法學院朱桐輝副教授、西南民族大學法學院周洪波副教授、最高人民檢察院檢察理論研究所董坤副研究員作了主題報告，四川大學法學院馬靜華教授進行了評議。
報 告 人：朱桐輝
主題：新刑事訴訟法證明標準的解釋與實效
南開大學法學院朱桐輝副教授作了題為“新刑事訴訟法證明標準的解釋與實效預測”的報告。他首先指出，2013年新《刑事訴訟法》第五十三條證明標準條款，一方面對什么是證據(jù)“確實、充分”用三項具體要件進行了細化，并明確引入了具有高辨識度的“排除合理懷疑”的方法和要求，值得肯定。但另一方面，該條款卻很遺憾地將有助于指明判斷要害的“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事實之間”模糊為了“綜合全案證據(jù)”，這可能使可操作性努力功敗垂成。其次，他用“房屋各個關鍵部件應當完備，才稱得上是合格的房子”的借喻闡述了，把握和判斷證明標準，離不開對證明對象的完整把握。而刑事案件尤其要求與定罪量刑有關的全部事實和相關程序事實都有高可信度的證據(jù)支持，證據(jù)鏈要閉合。因此，新條款第一項細化規(guī)則就是待證事實的規(guī)定——“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”，是非�？扇『涂茖W的，有利于抑制偵查人員在證據(jù)搜集上“偷工減料”，抑制冤假錯案。再次，他提到，2010年公檢法司等五部門發(fā)布的《辦理死刑案件規(guī)定》曾在其證明標準條款中（第五條）明確到，要運用“邏輯和經(jīng)驗規(guī)則”來分析證據(jù)、認定事實，以判斷結(jié)論是否唯一。首次在高位階的生效規(guī)則層面承認了經(jīng)驗規(guī)則在證明標準判斷中的重要性，值得堅持和在新法中引入。但新法的證明標準沒有出現(xiàn)，也較為遺憾。接著，他指出，證明標準的判斷，其實沒有一定的、僵化的規(guī)則。把握好證明標準，還需要在刑事訴訟立法、司法、法學共同體建設乃至刑事訴訟法的教學方法和培訓模式等諸多環(huán)節(jié)，進行實效化和實證化努力。接著，他也坦誠相告，至于新證明標準的實效究竟怎樣，現(xiàn)在還沒有答案。但這一關乎新《刑事訴訟法》落實的關鍵問題，值得各位青年才俊及實務骨干重點關注，值得用各種科學方法予以測量及分析，以逐步提高該規(guī)則的科學性及可能的可操作度。最后，他又特別呼吁了實效研究的迫切性和重要性：實效研究成本高、困難大，但立法、司法、學術及法學教育等方面都不應放棄這一努力。
發(fā)言人：周洪波
主題：中國刑事證據(jù)法的法解釋問題
西南民族大學法學院副院長周洪波副教授作了題為“中國刑事證據(jù)法的法解釋學問題”的報告。他首先對法治思維與法解釋學作了簡要論述，認為法治思維是運用法解釋學的前提，而法解釋學的運用能夠帶來立法的邏輯性與簡約性，提升規(guī)范的可適用性。接著，他闡述了對證據(jù)法解釋的重要性，并對我國目前證據(jù)法存在的若干問題進行了梳理，同時對新修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定起訴和證明標準的相關條文作了解讀，進而提出這些條文在起訴標準的表述（事實清楚、證據(jù)確實充分）與定罪標準相同，這樣會導致諸多弊端。他列舉了兩個實例——美國齊默爾曼案和李天一案——對比論證了起訴標準應低于定罪標準的觀點。最后，他針對性地提出了三條操作建議:(1)緊緊抓住犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分的限定定語“人民檢察院認為”；（2）在對犯罪事實的心里確信度上，掌握比法院的低：基本確信犯罪；（3）確信是基于：有犯罪痕跡證據(jù)，準備犯罪和善后處理的痕跡證據(jù)。
報 告 人：董坤
主題：定案的根據(jù)——刑事證據(jù)概念的解釋
最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員董坤作了題為“證據(jù)、定案的根據(jù)——對《刑事訴訟法》第48條的解釋”的報告。他認為，新修訂的《刑事訴訟法》第48條出現(xiàn)了三處“證據(jù)”，但其表述不盡相同。48條第一款的“證據(jù)”意在強調(diào)證據(jù)的功能，即“可以用于證明案件事實的材料”，這是對刑事證據(jù)內(nèi)容的解釋，暗含著證據(jù)的關聯(lián)性；第二款處的“證據(jù)”則通過列舉八項證據(jù)種類，意在強調(diào)證據(jù)的法律形式，體現(xiàn)了證據(jù)的法規(guī)范屬性。第三款中出現(xiàn)的“證據(jù)”則綜合了第一款和第二款的證據(jù)內(nèi)涵，是證據(jù)內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，即，只有在內(nèi)容上能夠證明案件事實，且在形式上符合法定要求的是證據(jù)，此時的證據(jù)必須經(jīng)過證據(jù)能力和證明力的審查，確證屬實后才能最終作為定案的根據(jù)。
評議人：馬靜華
本環(huán)節(jié)的最后，由四川大學馬靜華教授對上述三位學者的精彩發(fā)言進行評議。他首先對董坤老師的報告作出點評，認為董老師就定案的證據(jù)從證據(jù)法的角度來作出了解釋。同時，馬教授也發(fā)表了自己對證據(jù)的一些理解。他認為，從實踐的角度來看，證據(jù)分為兩種類型。一種是進入訴訟程序的證據(jù)，也就是訴訟證據(jù)；另一種是作為法官支撐判決的依據(jù)，即定案證據(jù)。這兩種證據(jù)存在包含關系，訴訟證據(jù)更廣，而定罪證據(jù)更窄。為什么從訴訟證據(jù)到定案證據(jù)會出現(xiàn)一種訴訟過程的遞減呢？馬教授認為存在以下原因：其一，從進入訴訟過程中的證據(jù)來看，對它的要求不是太高，只要有一定的證明性與相關性即可。其二，在我國新《刑事訴訟法》建立了法定證據(jù)規(guī)則和證據(jù)裁判規(guī)則之后，對定案的證據(jù)的要求越來越高。在通過這兩套規(guī)則的嚴格過濾和篩選之后，能夠作為定罪的證據(jù)的范圍必然越來越窄。所以，證據(jù)的概念不是固定不變的，十分確定不移的概念，而是隨著訴訟的進程而變化的。接著，馬教授談到了周洪波副教授和朱桐輝副教授的主題報告。他認為，在這兩位學者所作的看起來并不相同的主題發(fā)言中，有一個非常重要的共同點，即關于刑事證明標準或者證據(jù)法對刑事程序的影響。從周教授的發(fā)言中，可以更加深刻的體會到這一點，他提到了刑事證據(jù)法的解釋對審計制度的影響，同時還對審判動態(tài)化的程序影響。而朱教授從刑事證據(jù)證明標準的角度，對目前我國的證明標準提出了不同的看法與見解。馬教授認為，一定程度上，周教授的解釋回應了朱教授的質(zhì)疑。準確地說，周教授認為證明標準的不同、證明方式的不同、證明證據(jù)方法的不同，會直接帶來對刑事程序的重大影響，包括使庭審程序、審級關系甚至是庭審程序中的證據(jù)方法發(fā)生變化。這種變化就是，從書面審的裁判逐漸過渡為以言詞性的審判為主要方式。同時還存在裁判主體發(fā)生多元化的變化，即從過去的職業(yè)裁判逐漸轉(zhuǎn)向以經(jīng)驗理性作為裁判依據(jù)的陪審員裁判。最后，馬教授認為，這樣一種主觀化的證明制度符合十八屆四中全會所確定的朝著以審判為中心的改革方向，將會對未來主觀化的證明程序和主觀化的訴訟程序帶來重大影響，同時也會對訴訟中每一個環(huán)節(jié)所涉及到的公民參與、司法公開產(chǎn)生深遠的影響。
主題報告（三）
本環(huán)節(jié)由中國人民大學法學院程雷副教授主持。中國政法大學證據(jù)科學教育部重點實驗室吳洪淇副教授、廈門大學法學院陸而啟副教授、中國青年政治學院法學院孫遠副教授作了主題報告，北京尚權(quán)律師事務所張青松律師進行了評議。
報 告 人：吳洪淇
主題：非法言詞的解釋：權(quán)力格局與語詞之間
中國政法大學證據(jù)科學教育部重點實驗室副教授吳洪淇作了題為“非法言詞的解釋：權(quán)力格局與語詞之間”的報告。他認為公檢法機關對非法言詞證據(jù)解釋上的互相沖突是一個歷時性的、不斷演化的過程。通過引入芝加哥學派的管轄權(quán)沖突理論，可以對公檢法三家作為刑事司法系統(tǒng)中的三個行動主體在不同階段對非法言詞證據(jù)進行不同解釋方案的基本邏輯進行描摹與解釋。非法言詞證據(jù)的客觀化解釋從某種意義上來說是非常困難的，在解釋的過程中，語詞涵義的確定更多是讓位于利益的邏輯而非語詞本身的邏輯。政治大環(huán)境、機關本身的利益關注乃至個案中的情境等一系列因素都會對非法言詞證據(jù)的解釋產(chǎn)生不同程度的影響。
報告人：陸而啟
主題：邏輯倒錯的非法證據(jù)排除規(guī)則的個案解釋
廈門大學法學院陸而啟副教授作了題為“非法證據(jù)排除規(guī)則個案解釋的邏輯倒錯”的報告。他認為，我國“不得作為定案根據(jù)”的非法證據(jù)排除規(guī)則是一種結(jié)果控制，而不是過程控制，因此，非法證據(jù)排除，被解釋為將非法證據(jù)當庭“從程序上予以排除”是一種邏輯倒錯。一方面，將非法證據(jù)排除于程序之外只不過是讓同類證據(jù)脫下了“非法”外套或者換了一個“合法”馬甲而已。另一方面，側(cè)重于將非法證據(jù)不可采的特征在判決書之中進行說理，并進一步通過將非法證據(jù)的證據(jù)能力問題轉(zhuǎn)化為證明力規(guī)則的減等適用才可能真正讓被告人得實惠。
報告人：孫遠
主題：“補正與合理解釋”：從瑕疵治愈說到法規(guī)范目的說
中國青年政治學院副院長孫遠副教授作了題為“‘補正’與‘合理解釋’——從瑕疵治愈說到法規(guī)范目的說”的報告。他通過對新修訂后的《刑事訴訟法》第54條第1款中所講的“補正”和“合理解釋”進行分析，認為目前學界代表性的觀點“瑕疵治愈說”針對“補正”和“合理解釋”的界定混淆了事實問題與法律問題，強化了“偵查中心主義”傾向，而且對非法證據(jù)排除規(guī)則的真正建立事實上產(chǎn)生了阻礙效果。應當從法規(guī)范目的出發(fā)，重新界定“補正”與“合理解釋”的含義。他從法解釋論的角度出發(fā)，運用“法規(guī)范目的說”的解釋方法，得出“補正”應指對真實性疑問的進一步證明，而“合理解釋”則是針對取證行為之合法性以及證據(jù)應否排除兩個層面問題的法律論證。他進一步認為采取“法規(guī)范目的說”可以推動我國刑事訴訟向“審判中心主義”轉(zhuǎn)變，并為非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展完善開辟道路。
評議人：張青松
在上述三位學者的報告結(jié)束之后，來自北京尚權(quán)律師事務所的張青松律師對他們的精彩發(fā)言進行了評議。他說道，法律解釋包括司法解釋、立法解釋和學理解釋。孫遠副教授強調(diào)法律解釋要以學理解釋為立場，而其他兩位學者關注的是立法解釋和司法解釋�；诮忉屃龊涂捶ǖ牟煌�，他們所談論的問題就難免有些分散。首先，吳洪淇副教授談論的是非法言詞證據(jù)的解釋問題。他得出的結(jié)論是，我國目前的司法解釋是沒有體系的解釋，屬于不規(guī)范的解釋。在這一點上，張律師非常認同，并結(jié)合自己作為一名刑辯律師在司法實踐中的經(jīng)驗，簡要發(fā)表了一些看法。他個人認為，對于一部法律，為什么解釋、在什么時候解釋以及怎樣去解釋等這些問題，應當是基本法學理論早已解決了的。但是反觀我國《刑事訴訟法》的解釋,幾乎是與《刑事訴訟法》的修改同時頒布。他認為無論是立法解釋，還是司法解釋，都是對法律頒布以后在實踐中遇到的問題，比如對法律的適用理解不明進行解釋，而不是法律還沒有實際適用就已經(jīng)有了解釋。他認為之所以出現(xiàn)這樣的情況，正如吳教授所說，是各個司法部門博弈的結(jié)果。接著，張律師對陸而啟副教授的發(fā)言作了總結(jié)：陸教授分析了對非法證據(jù)排除規(guī)則的個案解釋，他通過案例分析，闡述了法律解釋在實踐當中的一些問題。對此，張律師提出了兩個問題。一是非法證據(jù)排除程序究竟是應當單獨作出還是時候作出；二是已經(jīng)排除的證據(jù)是否應當隨案移送。然后，他闡述了司法實踐中的一些做法和此次新《刑事訴訟法》在這兩個問題上的不盡人意的修改，以及自己對未來《刑事訴訟法》修改的一些建議。最后，他認為，如果不以落實現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則為目的，任何的解釋都是沒有意義的。對于如何落實非法證據(jù)排除規(guī)則，張律師提出了兩個原則：其一，必須遵循刑事訴訟程序可視化的解釋規(guī)則；其二，必須要對違反程序的行為作出相應的后果性規(guī)定。
主題報告（四）
本環(huán)節(jié)由中國人民大學法學院劉方權(quán)教授主持。上海交通大學凱原法學院林喜芬副教授、北京交通大學法學院郭爍副教授、北京師范大學刑事法律科學研究院雷小政副教授作了主題報告，電子科技大學文法學院吳衛(wèi)軍教授進行了評議。
報 告 人：林喜芬
主題：捕后羈押復審制度的權(quán)力歸屬、改革邏輯及實效——一個實證考察
上海交通大學凱原法學院林喜芬副教授作了題為“捕后羈押復審制度的權(quán)力歸屬、改革邏輯及實效——一個實證考察”的報告。他認為，中國刑事訴訟中對公民人身自由的強制措施所采取的并非是西方典型意義上的司法審查，而是檢察審查。2012年的《刑事訴訟法》第93條增訂了羈押必要性審查的條款，該制度所遵循的仍然是“檢查審查”的邏輯。她指出，盡管該條款的立法目的是為了減少不必要的羈押，但是，其一，在定位該權(quán)力時，檢查系統(tǒng)考慮到與公安、法院的關系，均將其視為建議權(quán)，而非決定權(quán)。其二，在交付該權(quán)力時，檢查系統(tǒng)的不同條線（部門），主要考慮的是部門利益的最大化，而非權(quán)力配置的合理性。其三，在落實該權(quán)力時，是否能實現(xiàn)“少押慎押”主要還是取決于當?shù)毓菜痉C關的權(quán)力生態(tài)關系。鑒于此，在“檢查審查”的大框架下，保障被追訴人的人身自由權(quán)和公正審判權(quán)的問題，最終淪為檢查系統(tǒng)對司法生態(tài)的謹守，檢察機關內(nèi)設部門對本位利益的競逐，并最終取決于基層檢察機關與當?shù)毓矙C關和法院權(quán)力的關系。
報 告 人：郭爍
主題：刑事再審的困境反思
北京交通大學法學院郭爍副教授作了題為“刑事再審的困境反思”的報告。他通過引入國際刑事司法準則——主要是公民與政治權(quán)利公約（ICCPR）和羅馬規(guī)約（RSICC），對我國刑事再審進行了結(jié)構(gòu)上的反思，緊接著，他對中國再審制度現(xiàn)狀作了系統(tǒng)論述。他認為，中國再審制度自誕生起，就帶有鮮明的意識形態(tài)和政治考量，并分別從時間和立法兩個方面進行了原因分析。在實踐層面，再審的門檻被人為提高，涉法涉訴案件數(shù)量大幅下降的原因僅僅是方法上的變化，而定紛止爭的功能并未完全實現(xiàn)，公眾也沒有普遍息訟服判；在立法方面，追求實體真實的目標弱化，依舊將所有所謂的錯誤混雜在一起，法律定位模糊，沒有對于不利于被追訴方再審的限制，以及維持根本難以把握的口袋條款等。最后，他提出了兩條完善我國再審程序的理想化路徑：一方面，將再審事由基本限制在有利于被告人的新證據(jù)出現(xiàn)，嚴重程序違法以及法官嚴重瀆職方面；另一方面，建立完備的訴訟分流制度，真正將爭議事實的證人出庭落實，保障被追訴方辯護權(quán)的充分行使。
報告人：雷小政
主題：“指李推張”的背后，一個術語的解釋與18年的糾結(jié)
北京師范大學刑事法律科學研究院雷小政副教授作了題為“‘指李推張’的背后，一個術語的解釋與18年的糾結(jié)”的報告。他認為，從法律解釋的角度，改變級別管轄的決定及其“通知”對于檢察機關的效力在實務界存在“直接生效說”和“效力待定說”的爭議，但檢察機關可否對此“通知”“不理不睬”？人民法院可否針對性地采取“一退到底”的方式退補卷宗？在糾正任某、任X某故意傷害案件過程中，針對長期未結(jié)案件的誘因及責任歸屬，存在諸多“指李推張”的糾結(jié)：究竟是立法的問題，還是司法的問題？究竟是檢察機關的責任，還是人民法院的責任？究竟是上級領導機關的失誤，還是下級機關的錯誤？從糾結(jié)的產(chǎn)生、發(fā)酵、惡化，乃至著力解決的過程來看，程序性裁判機制及適格的法律解釋方法均存在某種程度的缺位。
評議人：吳衛(wèi)軍
本環(huán)節(jié)的最后，由電子科技大學文法學院吳衛(wèi)軍教授對上述學者報告進行了評議。他首先對林喜芬副教授的發(fā)言作了點評，認為在認真聽完林教授的報告之后受益匪淺，但有兩個問題值得探討。第一個問題是，林教授在談論羈押復審制度的增設以及在檢察部門的實際運作時，用了相當大的篇幅，她從我國的政治生態(tài)和權(quán)利博弈的角度去理解這個制度，可能過于牽強或者過于拔高。吳教授認為，對羈押復審制度的增設有兩個維度來考量。其一是，回應學者提出的關于羈押司法令狀主義的要求，在一定程度上作一些修修補補；其二是為了改變司法實踐中羈押率過高的現(xiàn)狀，實現(xiàn)一定程度上的人權(quán)保障。如果僅從權(quán)力的角度去分析，認為是檢察院與法院、公安機關博弈之后獲得的權(quán)力，這是不充分的。事實上，羈押復審制度是檢察監(jiān)督原則向捕后羈押的延伸，是為了讓這個原則覆蓋從立案到執(zhí)行的整個環(huán)節(jié)，這也更符合立法的本意。第二個問題是，吳教授對于林教授所給出的實證數(shù)據(jù)在驗證羈押復審制度的有效性上表示質(zhì)疑，因為僅從沿海發(fā)達地區(qū)基層法院的個案數(shù)據(jù)是不能得出羈押復審制度的普遍有效性的。他以自己了解到的羈押復審制度在檢察機關內(nèi)部設立的三難現(xiàn)象作為論證。接著，吳教授對郭爍的發(fā)言作了點評。他認為對于郭教授所論及的刑事再審制度，有一點有待商榷，即刑事再審制度在中國存在很多問題，但是，如果不把這些問題的原因分析清楚，僅僅從制度層面，設計一些改革是遠遠不夠的。郭爍教授認為刑事再審制度的完善有兩條進路，一條是嚴格細化刑事再審結(jié)案標準，另一條是增強普通程序的公信力。他認為如果不考慮再審制度在實踐中的困境和原因，比如意識形態(tài)產(chǎn)生的影響、利益集團的阻礙等，僅僅從立法層面來談，視野可能還不夠開闊。最后，吳教授對雷小政教授通過個案來闡述法律解釋學在刑事訴訟中的困境以及程序裁量機制在實踐中的缺失這樣一種研究進路非常欣賞，但對他的觀點不甚認同。因為雷教授所提到的案件，完全可以按照控審分離原則予以解決。他認為此案件之所以十八年還沒有得到解決，與刑事訴訟法解釋機制或者程序性裁判機制的缺失沒有關系，很可能是實務中辦案人員或辦案部門的阻礙又或者是別的因素造成的。
在各個研討環(huán)節(jié)，與會代表還就有關問題進行了自由交流和熱烈的討論。
會議總結(jié)
在本次會議的閉幕之際，由西南民族大學法學院副院長周洪波副教授作總結(jié)性發(fā)言。他認為，本次會議的主題研討是較為深入的，關于這一主題的研討在國內(nèi)學界是開拓性的，對未來法學的研究將發(fā)揮一定的引領作用；最后，他對參加會議的全體嘉賓和為本次會議付出辛勤勞動的師生以及大力支持本次會議的院方領導、尚權(quán)律師事務所表示衷心的感謝。至此，整個會議圓滿閉幕。下次論壇預計將在2015年5月左右在南開大學法學院召開。
