2014年10月26日至27日，中國法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)2014年學(xué)術(shù)年會(huì)在北京舉行。中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長、全國政協(xié)社法委副主任委員朱孝清同志出席會(huì)議并講話。本次年會(huì)的主題為“法律文書與司法公開”，與會(huì)代表180余人圍繞法律文書公開的基礎(chǔ)理論、文書公開的機(jī)制與內(nèi)容、裁判說理與文書質(zhì)量、法律文書的實(shí)證研究等專題展開了深入的研討和交流。會(huì)議開幕式由中國法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長高金波主持。
法律文書學(xué)研究會(huì)會(huì)長馬宏俊教授首先就研究會(huì)2013年工作情況和2014年工作設(shè)想向大會(huì)做報(bào)告。馬宏俊教授指出：在司法改革的新時(shí)期，把握自身特點(diǎn)，選準(zhǔn)基本定位，助力司法改革，在司法實(shí)踐中不斷的探索尋找法律文書制作的基本規(guī)律，不斷總結(jié)、分析、提高，為國家法治建設(shè)培養(yǎng)法律專門人才做出貢獻(xiàn)。研究會(huì)秘書長許身健教授簡要傳達(dá)了中國法學(xué)會(huì)有關(guān)研究會(huì)建設(shè)和管理的重要講話和文件精神，以及王樂泉會(huì)長、陳冀平書記在中國法學(xué)會(huì)研究會(huì)工作座談會(huì)上的重要講話。
中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長朱孝清同志代表中國法學(xué)會(huì)作重要講話。朱孝清副會(huì)長首先對研究會(huì)本年工作取得的成績表示了充分肯定，對做出貢獻(xiàn)的研究會(huì)同志表示了衷心感謝。隨后，朱孝清副會(huì)長對研究會(huì)今后的工作提出了幾點(diǎn)建議：第一，積極開展學(xué)術(shù)研究，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)爭鳴，組織編寫教材，為法律文書學(xué)的繁榮和發(fā)展打下良好的基礎(chǔ)。第二，不斷健全研究會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，大力擴(kuò)大會(huì)員人數(shù)，不斷增強(qiáng)法律文書學(xué)研究會(huì)的影響力和凝聚力。第三，積極開展學(xué)術(shù)交流與合作，拓寬視野，增強(qiáng)國際影響力。第四，努力加大指導(dǎo)司法實(shí)踐的力度。堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決法律文書在司法實(shí)踐中遇到的新情況新問題，指導(dǎo)和促進(jìn)各種法律文書體系的建立和完善。
開幕式結(jié)束后，大會(huì)正式進(jìn)入專題報(bào)告階段。專題報(bào)告第一階段“會(huì)長沙龍”由福建省人民檢察院副檢察長李明蓉主持。研究會(huì)副會(huì)長、最高人民檢察院刑事申訴廳副廳長羅慶東作了題為《關(guān)于檢察法律文書的若干問題》的報(bào)告。首先他介紹了檢察法律文書改革的情況，檢察文書改革已經(jīng)成為檢察改革的亮點(diǎn)，其中較為重要的改革主要有三個(gè)方面：大力加強(qiáng)檢察法律文書說理性建設(shè);積極推行法律文書公開制度;將法律文書納入檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理系統(tǒng)。其次他指出了檢察法律文書制作方面的一些不足：制作水平參差不齊，部分法律文書缺乏說理，語言文字錯(cuò)誤也較突出。最后，他還對檢察機(jī)關(guān)法律文書的改革提出了建議：一是要充分應(yīng)用法律文書公開手段，利用倒逼機(jī)制提高法律文書的制作水平;二是要及時(shí)進(jìn)行法律文書的編纂;三是要大力加強(qiáng)法律文書研究工作，推動(dòng)研究工作的深入開展。
之后，研究會(huì)副會(huì)長，最高人民法院研究室副主任胡偉新作了題為《裁判文書制作與司法公開》的報(bào)告。他首先介紹了裁判文書上網(wǎng)的基本情況：最高人民法院先后出臺(tái)三個(gè)管理辦法，推動(dòng)裁判文書上網(wǎng)，以公開為原則，不公開為例外。其次，他指出了裁判文書公開中發(fā)現(xiàn)的問題：格式不規(guī)范;文字和修辭方面不規(guī)范;某些法官對案件證據(jù)分析不夠透徹;引用相關(guān)法律條文不規(guī)范。最后他就裁判文書改革提出建議：規(guī)范裁判文書的內(nèi)容、格式;增強(qiáng)裁判文書的說理性，完善文書的事實(shí)表述結(jié)構(gòu);改革裁判文書千篇一律的樣式;嘗試公布合議庭不同意見;增進(jìn)法律文書研究界和實(shí)務(wù)界的交流互動(dòng)。
專題報(bào)告第二階段主題為“法律文書公開的基礎(chǔ)理論”，由研究會(huì)副會(huì)長、《民主與法制》雜志社主編劉桂明主持。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)卓朝君教授作了題為《裁判公開與裁判可接受性問題探析》的報(bào)告。他認(rèn)為“裁判公開”從形式上是文書的公開，但實(shí)質(zhì)上是審判公開，而審判公開又是程序公開的重要方面。他認(rèn)為裁判公開不僅是為了公開而公開，而更要有裁判的可接受性，即公眾對裁判的認(rèn)同。裁判可接受性取決于程序要合法、認(rèn)證要合理、邏輯要嚴(yán)謹(jǐn)、具有實(shí)踐合理性。裁判公開是裁判可接受性的基礎(chǔ)，可接受性是裁判公開的升華。裁判公開僅是手段，可接受性才是公開真正的目的。
接下來，北京市東城區(qū)人民法院副院長薛峰作了《判決書的法治思維與法治方式》的發(fā)言。薛院長認(rèn)為，法治思維和法治方式，對于法院來說是應(yīng)有之意。司法判決公開是向社會(huì)解釋說明該判決是依法作出的，這與法院判決結(jié)果同等重要，因此裁判文書公開應(yīng)具有法定性。過去上網(wǎng)案件數(shù)量遠(yuǎn)少于辦理案件數(shù)量，原因在于法官認(rèn)為裁判公開上網(wǎng)不是司法行為、法定行為，而僅是被管理的行為。根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，目前司法流程是審、判、公開，公開才是案件的結(jié)束。河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)高壯華教授、云南大學(xué)法學(xué)院鐘穗青老師對上述發(fā)言進(jìn)行了評議。
會(huì)議專題報(bào)告第三階段的主題為“文書公開的機(jī)制與內(nèi)容”。本階段由研究會(huì)秘書長、中國政法大學(xué)許身健教授主持。貴州警官職業(yè)學(xué)院副教授侯興宇做了題為《形式公開與文意公開——論我國裁判文書公開的改革思路》的報(bào)告。他認(rèn)為形式公開是文意公開的前提，而文意公開是形式公開的本質(zhì)追求。裁判公開的社會(huì)效果與裁判文書價(jià)值追求應(yīng)相一致。裁判文書公開社會(huì)效果雖然有正與反兩方面的效應(yīng)，但是把這種效應(yīng)與裁判文書價(jià)值協(xié)調(diào)起來，追求一致，就是構(gòu)建司法和諧。裁判文書文意就是法官對事實(shí)、法律的認(rèn)識(shí)和對爭議事實(shí)、爭議法律再認(rèn)識(shí)的表達(dá)，這種裁判文意的公開與裁判形式公開在達(dá)到一致時(shí)，就能實(shí)現(xiàn)裁判文書的真正價(jià)值。裁判文書的價(jià)值具體而言就是裁判文書說理與說理的全面公開。四川大學(xué)法學(xué)院劉海蓉副教授和武漢市中級(jí)人民法院研究室楊凱主任對上述發(fā)言進(jìn)行評議。
福建省泉州市洛江區(qū)檢察院檢察長甘澤陽作了題為《論檢察法律文書公開面臨的現(xiàn)實(shí)困境與機(jī)制完善》的報(bào)告。他認(rèn)為檢察法律文書公開方面的困境有：部分工作人員對法律文書公開的認(rèn)知不足、法律文書制作的質(zhì)量不高、公開格式不統(tǒng)一、信息化平臺(tái)建設(shè)比較滯后。他就檢察文書公開改革提出建議：公開路徑實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上跟網(wǎng)下相結(jié)合、建立統(tǒng)一的檢索數(shù)據(jù)庫、建立統(tǒng)一公共服務(wù)平臺(tái)、注意及時(shí)處置突發(fā)問題。北京市人民檢察院研究室主任閆俊瑛、河北省人民檢察院政策研究室主任李興友就報(bào)告做了點(diǎn)評。
會(huì)議專題報(bào)告第四階段主題為“裁判說理與文書質(zhì)量”報(bào)告，第四階段由研究會(huì)副會(huì)長、最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長羅慶東主持。首先是廣西大學(xué)法學(xué)院副教授林軻亮所作的《裁判文書說理不充分之優(yōu)化》的發(fā)言。他認(rèn)為，裁判文書的說理已經(jīng)成為文書公開的巨大表征。由于我國的裁判文書長久以來說理不充分的詬病，導(dǎo)致了當(dāng)事人在裁判結(jié)果出來之后，依然“盲目”的局面，進(jìn)而導(dǎo)致纏訟的發(fā)生。正是諸多的立法以及司法的不足，導(dǎo)致了判決書的缺憾，進(jìn)而導(dǎo)致“案結(jié)”卻不能“事了”的局面。新《民事訴訟法》第151條和第153條中，將判決理由作為“注意條款”，予以重復(fù)規(guī)定，就是要給予司法者以警醒。此外，有的地方采取了諸如模擬審判、早期中立評估、答疑服務(wù)窗口等形式以使得當(dāng)事人真正明白裁判文書的用意。武漢市東湖區(qū)人民法院楊漢平法官點(diǎn)評認(rèn)為，一份好的法律文書首先是要細(xì)致化、理性化，其次要有清晰的邏輯結(jié)構(gòu)，最后要秉持人性化的理念。華東政法大學(xué)李琴教授點(diǎn)評認(rèn)為，報(bào)告提出的數(shù)據(jù)引人深思，裁判文書必須要兼顧情理和法理，但同時(shí)也要處理好二者之間的緊張關(guān)系。
河南省焦作市人民檢察院研究室主任吳興軍作了題為《當(dāng)前檢察法律文書制作使用存在問題淺析》的報(bào)告。他認(rèn)為當(dāng)前檢察法律文書制作使用存在以下問題：一是部分檢察法律文書用印不統(tǒng)一、說理不充分、用語不嚴(yán)謹(jǐn)、審查不嚴(yán)格、使用不規(guī)范;二是部分制式檢察法律文書在設(shè)計(jì)上存在缺陷;三是現(xiàn)有制式檢察法律文書不齊全。菏澤市人民檢察院副檢察長劉東平點(diǎn)評認(rèn)為，解決這些問題重要的手段就是加強(qiáng)對業(yè)務(wù)人員綜合素質(zhì)的培養(yǎng)并且落實(shí)責(zé)任制。湖北省隨州市人民檢察院檢委會(huì)專職委員馬濟(jì)林點(diǎn)評認(rèn)為，上述問題具有普遍性，檢察機(jī)關(guān)必須拿出切實(shí)可行的措施，推動(dòng)檢察文書質(zhì)量不斷提高。
會(huì)議第五階段圍繞“無錫宜興冷凍胚胎案件”展開，由六位主講嘉賓與在場其他參會(huì)人員共同參與。 首先，北京天馳洪范律師事務(wù)所楊曉林律師通過視頻的方式對本案背景進(jìn)行了介紹。之后北京盈科律師事務(wù)所郝惠珍律師作了題為《從律師的視角看無錫宜興冷凍胚胎案裁判文書的情與法》的報(bào)告。她認(rèn)為本案判決務(wù)實(shí)可行，贏得了人心，達(dá)到了案結(jié)事了的目的。北京市朝陽區(qū)人民法院羅曼法官認(rèn)為，辦案當(dāng)中二審法院雖然在判決上兼顧了法理和情理，贏得了較為良好的社會(huì)效果，但是在訴訟程序上卻存在著一定的瑕疵，值得進(jìn)一步探討。之后發(fā)言的北京市石景山區(qū)人民法院蔡景光法官介紹了國外對于冷凍胚胎法律性質(zhì)的觀點(diǎn)，并認(rèn)為對待此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)秉承人文精神，對生命給予應(yīng)有的尊重，對社會(huì)情理與法理進(jìn)行平衡。隨后南京師范大學(xué)趙莉教授從法律文書的角度對本案法官出具的判決書進(jìn)行了點(diǎn)評并且還表達(dá)了自己對于冷凍胚胎法律性質(zhì)的看法。之后上海華誠律師事務(wù)所譚芳律師認(rèn)為本案引發(fā)了法理上的爭議，法院應(yīng)該本著最大限度解決糾紛的態(tài)度對待本案。
會(huì)議專題報(bào)告第六個(gè)階段主題為“法律文書的實(shí)證研究”，由華中師范大學(xué)石先鈺教授主持。中國政法大學(xué)程滔教授做了題為《從裁判文書公開看司法的公開》。她認(rèn)為裁判文書是訴訟活動(dòng)的載體，裁判文書的公開與透明同樣是司法公開中的重要環(huán)節(jié)。裁判文書的公開包括兩個(gè)方面，裁判文書的上網(wǎng)以及裁判文書采納證據(jù)的理由及判決理由的公開，后者可以成為法官心證的公開，體現(xiàn)司法透明。
天津市紅橋區(qū)人民檢察院穆彤檢察官作了題為《檢察文書公開的價(jià)值定位與實(shí)證分析》。他認(rèn)為，檢務(wù)公開即檢察機(jī)關(guān)信息公開，包括執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、辦案過程、法律文書的公開。就檢察文書公開而言，由于其數(shù)量繁多，內(nèi)容龐雜，有些法律文書內(nèi)容涉及個(gè)人隱私或者國家秘密，因此檢察法律文書往往以不公開或者選擇性公開的方式出現(xiàn)。新《刑事訴訟法》強(qiáng)化了訴訟參與人的知情權(quán)，要求檢察機(jī)關(guān)履行其告知義務(wù)，在一定程度上保障了檢察文書的公開，但是這種只是針對特定對象的公開。檢察法律文書由向特定對象公開轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)公開，是檢務(wù)公開深入、全面發(fā)展的必然結(jié)果。
京都律師事務(wù)所梁雅麗律師作了題為《同一判決中對“職權(quán)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)》的報(bào)告。她圍繞“孫某被控國有公司人員濫用職權(quán)罪、受賄罪案”，認(rèn)為法院在該案證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定上分別采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)：即在濫用職權(quán)行為的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信上，采用了嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，而在受賄行為的認(rèn)定時(shí)，對孫某的“職權(quán)”卻采用了寬松的標(biāo)準(zhǔn)。
本次會(huì)議的第七階段為自由討論階段，本階段圍繞“十八屆四中全會(huì)報(bào)告精神”、朱孝清副會(huì)長講話精神、中國法學(xué)會(huì)關(guān)于研究會(huì)建設(shè)的意見、馬宏俊會(huì)長關(guān)于本會(huì)的工作報(bào)告以及本次會(huì)議各項(xiàng)專題報(bào)告，由與會(huì)專家開展自由討論。北京市公安局治安總隊(duì)段鋼警官認(rèn)為公安法律文書有其特殊性，不能一味追求公開，需要謹(jǐn)慎對待仔細(xì)研究公安法律文書的公開與保密的問題。四川省人民檢察院朱仙瓊委員認(rèn)為巨大的案件壓力是法律文書增強(qiáng)說理性的掣肘。河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)姜保忠副教授認(rèn)為法律文書研究現(xiàn)在存在學(xué)科建設(shè)、研究項(xiàng)目和學(xué)術(shù)成果的局限。湖北典恒律師事務(wù)所劉劍冰律師認(rèn)為當(dāng)前法律文書不愿意上網(wǎng)的很大原因是文書制作質(zhì)量不高，怕受指責(zé)。華東政法大學(xué)李琴教授認(rèn)為高校法律文書學(xué)的教育應(yīng)當(dāng)充分吸收國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，積極與國外院校展開合作。湖南省攸縣人民檢察院文向民檢察官認(rèn)為法律文書研究要與實(shí)踐相結(jié)合，反映出司法實(shí)踐當(dāng)中在法律文書領(lǐng)域?qū)嶋H存在的問題，并努力在理論上提出解決的方法。四川省人民檢察院鄭雷處長認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立多元化的公開渠道。浙江工商大學(xué)俞燕寧教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立有主有次的法律文書體系，減輕一線辦案人員負(fù)擔(dān)，加大重大環(huán)節(jié)的監(jiān)督力度。
研究會(huì)會(huì)長、中國政法大學(xué)馬宏俊教授對討論環(huán)節(jié)作了總結(jié)發(fā)言。他對大家踴躍發(fā)言，對協(xié)會(huì)建設(shè)積極建言獻(xiàn)策表示衷心的感謝，并將討論階段的內(nèi)容總結(jié)為：一是各類法律文書如何制作;二是如何定位法律文書學(xué)這一學(xué)科;三是如何將法律文書學(xué)的研究成果向社會(huì)輸出。他認(rèn)為法律文書學(xué)應(yīng)當(dāng)被定位為交叉學(xué)科，這一學(xué)科需要借鑒國內(nèi)外各種優(yōu)秀的研究成果以使其研究更加深入，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持理論建設(shè)與實(shí)踐應(yīng)用相結(jié)合的道路，既使本學(xué)科理論深度得到拓展，又緊緊貼合司法實(shí)踐的需要。
最后，研究會(huì)副會(huì)長、《民主與法制》雜志總編劉桂明主任作本次大會(huì)總結(jié)發(fā)言。他首先肯定了本次會(huì)議所取得的重要成果，認(rèn)為本次大會(huì)是一次成功的大會(huì)。之后他從七個(gè)方面總結(jié)了本次會(huì)議：一是會(huì)議主題突出、緊貼時(shí)代;二是會(huì)議各階段特點(diǎn)鮮明，既有理論研討又有實(shí)踐探索，將理論研究與實(shí)踐操作緊密聯(lián)系起來;三是會(huì)議不畏困難，敢于涉及困難的理論、實(shí)踐問題;四是會(huì)議議程充滿活力，不斷發(fā)現(xiàn)新情況、新問題，為今后的研究奠定了良好的基礎(chǔ);五是會(huì)議成果突出，對法律文書學(xué)的研究起到了極大的推動(dòng)作用;六是希望研究會(huì)能夠想出辦法努力將優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果推向社會(huì)、推向?qū)嵺`，接受實(shí)務(wù)部門的檢驗(yàn);七是希望與會(huì)學(xué)者緊跟時(shí)代潮流，貼近司法實(shí)踐，勇于創(chuàng)新，為法律文書學(xué)不斷注入新的活力。
(整理人：袁鋼、鄧維瀚)