5月24日上午9時(shí)，由中國政法大學(xué)法理學(xué)研究所、《環(huán)球法律評論》編輯部主辦的，主題為“多學(xué)科背景下的法學(xué)及其方法”學(xué)術(shù)研討會在昌平區(qū)中國政法大學(xué)國際交流中心四層第一會議室召開。參加研討會的學(xué)者有：中國政法大學(xué)教授柯華慶，副教授陳景輝、雷磊，博士生汪雄、陳輝、宋旭光，碩士生付子醒;中國人民大學(xué)教授張翔，副教授王旭;北京師范大學(xué)副教授梁迎修;上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授李學(xué)堯、楊力;北京航空航天大學(xué)副教授泮偉江;對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)副教授楊貝;外交學(xué)院副教授李紅勃、吳香香;廈門大學(xué)講師吳旭陽;天津商業(yè)大學(xué)講師馬馳;中國社會科學(xué)院助理研究員、《環(huán)球法律評論》編輯部編輯田夫;中國社會科學(xué)院副研究員、《環(huán)球法律評論》編輯部副主編支振鋒;人民出版社法律與國際編輯室編輯張立;北京大學(xué)博士生孫海波;山東大學(xué)博士生張玉潔，碩士生彭寧;西北政法大學(xué)碩士生劉熊擎天;邢臺學(xué)院趙立偉。
開幕式上，中國政法大學(xué)副教授白晟受中國政法大學(xué)法理學(xué)研究所所長舒國瀅的委托主持開幕式。陳景輝做主題致辭，提出了明確一門學(xué)科的屬性的重要性，確定學(xué)科的屬性和定位之后就可以更加便捷和有效地展開討論，也會產(chǎn)生整體的體系性的討論效果，而且各自間的討論的差異也會得到顯現(xiàn)，整個(gè)學(xué)科討論的豐富性得到體現(xiàn)，因此也必須明確法理學(xué)的屬性，其后陳景輝分析了法理學(xué)這門學(xué)科所面臨的各種問題和危機(jī)。緊接著支振鋒做題為“典范轉(zhuǎn)移與方法變革：法學(xué)研究的新旨向”的發(fā)言，他指出：研究方法是一個(gè)很重要的問題，所有的研究都蘊(yùn)含著方法，方法本身是一個(gè)工具，是一個(gè)技術(shù)的問題，但是對方法的理論論辯使其超越了工具上的意義，方法應(yīng)該以問題為導(dǎo)向，解決不同的問題應(yīng)采用不同的方法，我們應(yīng)該以方法意識取代學(xué)科意識和行政地盤意識。
研討會第一單元圍繞“法學(xué)研究的方法論分野：社科法學(xué)與教義法學(xué)”展開，王旭副教授做了題為“法教義學(xué)與法的性質(zhì)”的報(bào)告，他指出對法的性質(zhì)的認(rèn)識決定了我們所采取的立場，透過反思法的性質(zhì)可以了解法教義學(xué)的功能，由于法是一種基于共享-交互信念而產(chǎn)生的約定，因此法具有三重性質(zhì)：(1)對真值性的預(yù)設(shè)，即認(rèn)為自己在本質(zhì)上是真的，有效的;(2)對現(xiàn)實(shí)性的預(yù)設(shè)，即在概念上宣稱自己是被接受的;(3)對正確性的預(yù)設(shè)，即在內(nèi)容上是被理由所證成的。由于法教義學(xué)的功能是在法律活動中最大的實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值和性質(zhì)，因此相對法的這三重屬性，法教義學(xué)也具有：穩(wěn)定功能、溝通功能以及正當(dāng)化功能。最后他指出了法教義學(xué)在中國所面臨的問題。王旭副教授通過對法的性質(zhì)的分析回應(yīng)了社科法學(xué)對法教義學(xué)的質(zhì)疑。泮偉江副教授做了題為“法律教義學(xué)與法學(xué)研究的本土化”的報(bào)告，其核心論點(diǎn)是：中國法學(xué)研究的本土化不但不以對法律教義學(xué)的排斥與放逐為前提，反而必須以法律教義學(xué)研究的制度化與成熟為前提條件。并指出，著眼于鄉(xiāng)土基層社會的糾紛解決的基礎(chǔ)是碎片化的，這并不足以形成一個(gè)“中國問題意識”，更難以支撐起“中國法學(xué)”，因此社科法學(xué)對“本土化”的理解存在不足之處，進(jìn)而對社科法學(xué)做了一定程度的反駁和批評，從而為法教義學(xué)做出辯護(hù)�？氯A慶教授的報(bào)告題為“法律變革的邏輯：社科法學(xué)與教義法學(xué)的較量”，他認(rèn)為社科法學(xué)與教義法學(xué)都是我們中國法律人所需要的，二者的關(guān)系必須放在立法與司法過程中才能理解，任何立法者都會考慮法律的社會意義，因?yàn)榉墒巧鐣罘绞降某橄螅到y(tǒng)研究社會生活本身，提煉出合理社會規(guī)則正是社科法學(xué)關(guān)注的問題。而立法之后，法律人應(yīng)該信仰法律，一切以現(xiàn)行實(shí)在法為宗旨，因此他認(rèn)為教義法學(xué)是法治和法律人自治的法理學(xué)。法律變革時(shí)期依靠社科法學(xué)，而社會穩(wěn)定時(shí)期則依靠教義法學(xué)。之后孫海波博士和宋旭光博士分別從點(diǎn)和面的角度對法教義學(xué)做出了比較詳細(xì)的梳理，其中孫海波的核心觀點(diǎn)是：社科法學(xué)與法教義學(xué)之間并不能相互取代，而是在競爭中有協(xié)作、以協(xié)作彌合競爭的互補(bǔ)關(guān)系。同時(shí)，二者均注重司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)案例，通過對案例的研究影響、激勵或促進(jìn)判決說理，實(shí)現(xiàn)法學(xué)與司法的良性互動。宋旭光在分析了法教義學(xué)的傳統(tǒng)與危機(jī)以及捍衛(wèi)法教義學(xué)的可能路徑之后，重點(diǎn)介紹了論證導(dǎo)向的教義學(xué)理論，并闡述了中國語境下的社科法學(xué)與教義法學(xué)的爭辯。最后他認(rèn)為我們應(yīng)該在堅(jiān)持法教義學(xué)基本立場的前提下，放寬自身的視野而尋求其他學(xué)科的幫助。在本單元，支振鋒研究員和梁迎修副教授分別對各位學(xué)者的報(bào)告作出評議。
研討會第二單元圍繞“法理學(xué)(法學(xué))的概念界定與知識屬性”展開。首先，陳景輝副教授做了“法理論為什么是重要的”的報(bào)告，重點(diǎn)介紹了這個(gè)報(bào)告的前提和背景，圍繞“知識的冗余性”和“理論和實(shí)踐的關(guān)系”展開討論，他的目標(biāo)是去證明：法理學(xué)，這個(gè)通常被認(rèn)為是法學(xué)之基本理論的學(xué)科，具備理論上和實(shí)踐上的高度重要性，所以他反對否認(rèn)法理學(xué)重要性的各種懷疑論。之后，馬馳講師做了題為“法理學(xué)的界限”的報(bào)告，他認(rèn)為目前法理學(xué)內(nèi)外部界限比較模糊，而對其進(jìn)行必要的界定很有價(jià)值。法學(xué)是以內(nèi)容要素標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分的學(xué)科，同時(shí)又包含了個(gè)別-規(guī)范和規(guī)范-描述這兩對形式要素標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這兩對標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出四類知識，其中法理學(xué)是從一般性角度對法律的研究，以此區(qū)別與法教義學(xué)和法律史學(xué)，法理學(xué)內(nèi)部又可再分為規(guī)范法理學(xué)與描述法理學(xué)。規(guī)范法理學(xué)與政治哲學(xué)、倫理學(xué)緊密關(guān)聯(lián)，統(tǒng)攝于實(shí)踐哲學(xué)。描述法理學(xué)可再分為經(jīng)驗(yàn)法理學(xué)與分析法理學(xué)。田夫助理研究員做出“試析中國法理學(xué)教材‘指導(dǎo)型’知識生產(chǎn)機(jī)制”的報(bào)告，通過梳理法律關(guān)系理論和法律行為理論得出，法理學(xué)中的“指導(dǎo)”型知識在運(yùn)用到部門法中時(shí)都遭到了很大的障礙，而這種障礙源于這些“指導(dǎo)”型知識本身就是從相關(guān)部門法中直接挪用而來，因此認(rèn)為法理學(xué)與部門法學(xué)之間是指導(dǎo)關(guān)系的觀點(diǎn)是不正確的。陳輝博士在這一單元中做出“游弋于理論知識與實(shí)踐知識之間的法學(xué)”的報(bào)告，他認(rèn)為法律人對“法律是什么”的爭議根源于法律屬于理論知識和實(shí)踐知識的分歧。當(dāng)我們將法律建構(gòu)為“公理體系”時(shí)，我們將失去法律的具體知識，從而導(dǎo)致法律與生活脫離;而當(dāng)我們偏向?qū)嵺`法學(xué)從而追求個(gè)體性知識時(shí)，我們不得不面對無法回避的普遍性難題。而詮釋學(xué)的方式則超越了理論知識和實(shí)踐知識的界限，是法學(xué)走出兩種知識囚籠的可能路徑。本單元中，李紅勃和楊貝副教授分別對各位學(xué)者的報(bào)告作出評議。
第三單元圍繞“司法裁判與法學(xué)方法”來展開。楊力教授首先做出題為“民事疑案裁判的利益衡量原則問題”，他的核心觀點(diǎn)是民事疑難案件裁判應(yīng)當(dāng)借入利益衡量方法，在裁判過程中應(yīng)當(dāng)考慮以當(dāng)事人與社會之間的階層利益為相對性標(biāo)準(zhǔn)獲得裁判的“基本理由”，并且在面對復(fù)雜社會結(jié)構(gòu)時(shí)應(yīng)考慮以類型化思維獲得裁判的“更強(qiáng)理由”。在此基礎(chǔ)上，借助于商談機(jī)制使得“基本理由”和“更強(qiáng)理由”真正達(dá)成共識產(chǎn)生合意性，進(jìn)而為普適化的裁判規(guī)則形成奠定基礎(chǔ)。李學(xué)堯教授做題為“實(shí)驗(yàn)方法在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用：從法心理學(xué)、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)到法律神經(jīng)科學(xué)”，主要闡述了實(shí)驗(yàn)方法在法學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用狀況，他認(rèn)為目前將實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)用在法學(xué)中所產(chǎn)生的知識可分為法心理學(xué)、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律神經(jīng)科學(xué)，并分別具體介紹了三者的發(fā)展?fàn)顩r及其內(nèi)容。劉熊擎天碩士題為“以嬗變回應(yīng)時(shí)代：中國法學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)脈絡(luò)”的報(bào)告主要梳理了中國法學(xué)發(fā)展的三個(gè)階段，并論述了應(yīng)以經(jīng)驗(yàn)來回應(yīng)時(shí)代的法學(xué)問題、立場與方法。在本單元，田夫研究員和荊珍講師分別對各位學(xué)者的報(bào)告作出了評議。
第四單元圍繞“思想史中的法學(xué)及其方法”來展開，張翔教授以“走出‘方法論的雜糅主義’——讀耶利內(nèi)克《主觀公法權(quán)利體系》”為題，主要介紹了耶利內(nèi)克在《主觀公法權(quán)利體系》的主要觀點(diǎn)和其方法論的立場，耶利內(nèi)克反對“方法論上的雜糅主義”，在他看來，法律的觀念世界和自然的客觀事件是根本不同的，如果將對自然界的認(rèn)識方法運(yùn)用與對法律的認(rèn)識就會導(dǎo)致荒謬的論斷。這一方法論立場對中國的法學(xué)也具有啟發(fā)，因?yàn)槟壳拔覈诰唧w的研究作業(yè)中，“方法論的雜糅主義”隨處可見，因此可以借鑒耶利內(nèi)克的觀點(diǎn)來發(fā)展我國法學(xué)的研究方法。吳香香副教授在題為“德國近代私法理念與方法的交互澄清”的報(bào)告中，首先提出了有關(guān)部門法與法理學(xué)在方法論上的關(guān)系的疑問，其后介紹了私法上理性自然法、歷史法學(xué)、利益法學(xué)和評價(jià)法學(xué)的演進(jìn)。趙立偉“無從描述”中主要介紹了德沃金、海德格爾、伽達(dá)默爾的理論立場，最后得出方法論在法律中并不占有主導(dǎo)地位。付子醒“斯多葛辯證法及其對羅馬法的影響”的報(bào)告中認(rèn)為：斯多葛辯證作為古希臘時(shí)期一門重要的古典技藝對羅馬法及羅馬法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生過重要的影響，但是在斯多葛辯證法傳入羅馬的過程中，羅馬法學(xué)家對辯證法進(jìn)行了重構(gòu)，它在羅馬法律技術(shù)的革新以及羅馬法學(xué)家對法學(xué)學(xué)科性質(zhì)兩方面產(chǎn)生了重要影響。在本單元，馬馳講師和汪雄博士分別對各位學(xué)者的報(bào)告作出了評議。
研討會第五單元圍繞“法律給你的多維度分析”來展開，吳旭陽講師題為“‘公平’的多學(xué)科分析——制度、神經(jīng)認(rèn)知與演化”的報(bào)告，梳理了近年來西方學(xué)術(shù)界對于公平的新研究，以認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、演化博弈等新視角，以及行為和神經(jīng)實(shí)驗(yàn)、計(jì)算機(jī)模擬等新方法，對公平問題進(jìn)行由表及里，由今至古的多層面研究。并在此基礎(chǔ)上，試圖在新知識的基礎(chǔ)上歸納出公平的產(chǎn)生和演化歷程，并據(jù)此與之前哲人的思辨理論進(jìn)行部分印證。汪雄博士“守法義務(wù)的邏輯證成——‘命題展開法’的應(yīng)用”的報(bào)告的主要內(nèi)容是：如果“有義務(wù)”就是“有斷然性理由”，那么，某人負(fù)有守法義務(wù)就是指他負(fù)有服從法律的斷然性理由。在相互承認(rèn)的關(guān)系中人與人之間就有一種基于相互性的責(zé)任，即，如果我承認(rèn)你能對我提要求，那么你也應(yīng)該承認(rèn)我能對你提要求，當(dāng)我對你提要求時(shí)也必然意味著我應(yīng)該回應(yīng)你對我的要求，所以，你回應(yīng)我的要求是我回應(yīng)你的要求的理由。同樣，在法律與社會的相互關(guān)系中，如果法律整體作為一類事實(shí)回應(yīng)了既定社會的正當(dāng)要求，則這個(gè)社會的任一成員都有服從法律的義務(wù)。張玉潔博士在“法律文本中‘公共利益’的法規(guī)范分析——以類型理論為視角”的報(bào)告中認(rèn)為：涵義不明確的法律概念在適用過程中有諸多困惑，但是可以通過類型化的方法予以一定程度的彌補(bǔ)，雖然法律的確定性與不確定之間的矛盾是無法消解的，但是類型化的方法在降低法律不確定的情況仍有一定的價(jià)值，該報(bào)告以“公共利益”為例，具體闡述了類型化方法及其作用過程。彭寧碩士的“開放結(jié)構(gòu)必然帶來自由裁量?”的報(bào)告中認(rèn)為：“開放結(jié)構(gòu)必然帶來自由裁量”的命題就拉茲的“裁量準(zhǔn)則”而言是能夠成立的;但如果將道德原則等實(shí)質(zhì)性價(jià)值引入承認(rèn)規(guī)則的有效性標(biāo)準(zhǔn)之中，法律的開放結(jié)構(gòu)仍然不必然帶來自由裁量。在本單元中，王旭和泮偉江副教授分別對各位學(xué)者的報(bào)告作出了評議。
5月24日晚18時(shí)，本次研討會落下帷幕。