2014年5月11日，北京大學(xué)法學(xué)院110周年系列院慶活動之“首屆全國法學(xué)研究高端論壇”，在凱原樓學(xué)術(shù)報告廳成功舉辦。國內(nèi)20多所知名法律院校和研究機(jī)構(gòu)的科研管理負(fù)責(zé)人、專家學(xué)者及知名學(xué)術(shù)期刊的主編、編審參加了論壇。
本屆論壇主題為“學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)”。上午進(jìn)行的第一、二單元的議題為“學(xué)術(shù)評價的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”，下午進(jìn)行的第三、四單元的議題為“學(xué)術(shù)評價的形式標(biāo)準(zhǔn)”。
會議于上午9：00正式開始。開幕式由北京大學(xué)法學(xué)院科研副院長沈巋教授主持。首先，北京大學(xué)法學(xué)院院長張守文教授致辭，院長對嘉賓的到來表示熱烈歡迎，并介紹了本屆論壇籌辦的背景：3月29日在北大法學(xué)院舉辦的“首屆全國法學(xué)教育高端論壇”之后，北大法學(xué)院希望通過“首屆全國法學(xué)研究高端論壇”，對法學(xué)研究領(lǐng)域特別是學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)方面存在的突出問題進(jìn)行思考和研討，以期同兄弟院校、科研機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)期刊一起，共同推動法學(xué)研究的健康發(fā)展。之后，北京大學(xué)社會科學(xué)部部長、哲學(xué)系王博教授致辭，他結(jié)合法學(xué)和哲學(xué)兩門學(xué)科的區(qū)別與聯(lián)系，點(diǎn)明法治和倫理在當(dāng)今社會的重要性，并預(yù)祝論壇圓滿成功。
上午第一單元的討論，由北京大學(xué)法學(xué)院姜明安教授主持。
在主題發(fā)言環(huán)節(jié)，北京大學(xué)法學(xué)院朱蘇力教授以“法學(xué)院校如何激勵法學(xué)研究”為題，發(fā)表演講。首先，朱蘇力教授強(qiáng)調(diào)“尊重個體研究者的選擇”，提出了學(xué)術(shù)成果的時間檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法學(xué)院校應(yīng)該更重視個人的學(xué)術(shù)偏好和稟賦。其次，應(yīng)當(dāng)避免反向?qū)W術(shù)激勵，真正好的或有學(xué)術(shù)影響的科研常常是個人的稟賦和能力的結(jié)果；過多、過重的學(xué)術(shù)獎勵未必是一件好事，重要的是給學(xué)術(shù)一個相對寬松的環(huán)境。其三，當(dāng)前法學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)表市場，也是不利于法學(xué)發(fā)展的另一個機(jī)制。最后，他指出法學(xué)院校的科研不能單純依靠提高學(xué)術(shù)獎勵，而要有決心，不跟著統(tǒng)計指標(biāo)走，要讓時間去篩選作品，同時注意引進(jìn)人才，注意學(xué)術(shù)風(fēng)氣的培養(yǎng)。
第一單元的第二位報告人，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社科版）主編仲偉民教授進(jìn)行了關(guān)于學(xué)術(shù)評價的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題的演講。首先，仲教授以“思勉原創(chuàng)獎”、“中國社會科學(xué)學(xué)院社會科學(xué)成果評估指標(biāo)體系之二”、中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心《人文社會科學(xué)論文質(zhì)量評估指標(biāo)體系實(shí)施方案（試行）》（2010）之主要評估指標(biāo)“學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度”為例，論述了人文學(xué)科的創(chuàng)新評價的認(rèn)定難問題。隨后，仲教授指出學(xué)術(shù)評價實(shí)施的技術(shù)路徑：代表作制度、權(quán)威認(rèn)定與同行評議，這三種技術(shù)途徑都存在一定的問題。之后，又以“思勉原創(chuàng)獎”的評獎程序和“漢語人文學(xué)術(shù)寫作終身成就獎”的首屆評選流程為例，指出學(xué)術(shù)評價的主體是學(xué)術(shù)權(quán)威在內(nèi)的學(xué)術(shù)共同體，好的學(xué)術(shù)評價，應(yīng)該是主觀和客觀的完美統(tǒng)一、公正公平的完美體現(xiàn)。最后，他提出了人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價中需要注意幾個問題：人文社會學(xué)科的特殊性決定了其評價的特殊性、不存在中國特色的學(xué)術(shù)評價制度、人文社科學(xué)術(shù)評價中的科學(xué)主義傾向、學(xué)術(shù)評價中第三方評價機(jī)構(gòu)的過多參與干涉。
之后進(jìn)入第一單元的自由討論環(huán)節(jié)。北京大學(xué)法學(xué)院王世洲教授針對兩位報告人的發(fā)言，強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)載體，學(xué)術(shù)評價三個概念。山東大學(xué)法學(xué)院科研副院長李忠夏副教授結(jié)合自身經(jīng)歷，提出學(xué)術(shù)評價可以分為對人的評價、對學(xué)院的評價兩部分。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院何力教授講述了法學(xué)學(xué)術(shù)評價的淵源，并指出學(xué)術(shù)評價體系與學(xué)術(shù)評價自古以來的相關(guān)性。對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院陳衛(wèi)東教授提出自己對現(xiàn)代科研評價中“學(xué)術(shù)”的定義、原創(chuàng)性的評價指標(biāo)、學(xué)術(shù)評價透明度和學(xué)術(shù)評價中學(xué)生的角色缺乏等問題。
上午第二單元的討論由南開大學(xué)法學(xué)院院長左海聰教授主持。
主題發(fā)言環(huán)節(jié)，首先由北京大學(xué)法學(xué)院教授、《中外法學(xué)》主編梁根林發(fā)表題為“法學(xué)論文的格局、刊載與評價——以《中外法學(xué)》‘法學(xué)論文、學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)評價’為基礎(chǔ)”的主題報告。首先，梁根林教授指出：“中國法學(xué)發(fā)展到今天，是到了科學(xué)地界定學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)、完善學(xué)術(shù)評價體系的時候了，北大法學(xué)院早就在做相應(yīng)的努力，2013年《中外法學(xué)》刊登了為期一年的關(guān)于法學(xué)論文、學(xué)科發(fā)展與學(xué)術(shù)評價系列的學(xué)科評價報告，學(xué)科評價報告是由同行進(jìn)行主觀敘述�；咎攸c(diǎn)是，定性評價為主，定量統(tǒng)計為輔，主觀評價為主，客觀敘述為輔，具體肯定和抽象否定并行�！� 接著，他指出，當(dāng)前法學(xué)期刊代行學(xué)術(shù)評價的功能，這跟學(xué)術(shù)出版管理體制造成的期刊資源的稀缺有直接的關(guān)系；學(xué)術(shù)期刊同質(zhì)化事實(shí)上是學(xué)術(shù)期刊面臨的共同問題。他回應(yīng)了法學(xué)論文的格局、刊載與評價的有關(guān)問題，強(qiáng)調(diào)了《中外法學(xué)》的堅(jiān)守：堅(jiān)持“恪守學(xué)術(shù)”辦刊宗旨、堅(jiān)持“注重學(xué)理”的用稿標(biāo)準(zhǔn)，英雄不問出處、謝絕聯(lián)合署名、鼓勵學(xué)術(shù)批判。
上午第二單元的第二位發(fā)言人，《青年研究》編輯部編審、原中國社會科學(xué)雜志社編審張芝梅博士，進(jìn)行了題為“學(xué)術(shù)評價的效率與公平”的演講。張博士首先介紹了學(xué)術(shù)評價幾項(xiàng)常見標(biāo)準(zhǔn)：學(xué)術(shù)聲譽(yù)與口碑、轉(zhuǎn)載率、引證率、獲獎情況和H指數(shù)等；隨后，她介紹了《中國社會科學(xué)》雜志社的評審主要是依據(jù)編輯部意見及外審專家意見，并分析了這種評審標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于一定程度上杜絕關(guān)系稿、保護(hù)編輯和編輯部，缺點(diǎn)在于外審專家可能不負(fù)責(zé)任、抹殺作者個性；最后，她指出，目前學(xué)術(shù)評價的問題是，學(xué)術(shù)評價沒有效率導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價不公平、學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上對特別優(yōu)秀的作品和人失靈。理論上解決這些問題的出路在于排除各種非學(xué)術(shù)因素對學(xué)術(shù)評價本身的干擾甚至是干預(yù)。
在第二單元的自由討論中，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院科研副院長張紅教授從其所從事的民法學(xué)研究角度談了體會，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)創(chuàng)新并不一定是合適的標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)用性才是檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。南京大學(xué)法學(xué)院副院長葉金強(qiáng)教授提出了學(xué)術(shù)評價對研究者的要求。北京大學(xué)法學(xué)院凌斌教授對梁根林教授和張芝梅博士的發(fā)言，提出了兩點(diǎn)意見：一、合作發(fā)表是不是有例外，因?yàn)榇嬖诳鐚W(xué)科的研究；二、匿名評審存在一定弊端，實(shí)際上國內(nèi)外都已經(jīng)名存實(shí)亡。浙江大學(xué)光華法學(xué)院科研副院長胡銘教授指出，法學(xué)研究需要比較寬松的環(huán)境，尊重個人的偏好，學(xué)術(shù)評價的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)很重要，但還是要建立在形式標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，并強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新和包容對法學(xué)研究的重要性。北京大學(xué)法學(xué)院朱蘇力教授補(bǔ)充講道：學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是外在的東西，拒絕或是接受標(biāo)準(zhǔn)，是每一個學(xué)者需要做的選擇。自由討論環(huán)節(jié)的最后，梁根林教授就凌斌教授提出的聯(lián)合署名問題，表示：經(jīng)過慎重思考與討論，拒絕聯(lián)合署名利大于弊，是《中外法學(xué)》近階段還會堅(jiān)守的原則。張芝梅博士也就上述討論中關(guān)于匿名評審利弊的問題發(fā)表了看法。
簡短的工作午餐后，下午2：00，會議以“學(xué)術(shù)評價的形式標(biāo)準(zhǔn)”為議題，繼續(xù)開展研討。四川大學(xué)法學(xué)院科研副院長里贊教授擔(dān)任第三單元的主持人。在主題報告環(huán)節(jié)，北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授提出了關(guān)于法學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)的一些思考。他指出，學(xué)術(shù)評價現(xiàn)有的評價標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)量導(dǎo)向模式、權(quán)威期刊導(dǎo)向模式和引證率導(dǎo)向模式，在學(xué)術(shù)評價中偏重文章的發(fā)表數(shù)量、將權(quán)威期刊作為唯一導(dǎo)向、注重論文的他引量，并將此視為論文學(xué)術(shù)影響力的主要標(biāo)準(zhǔn)的傾向造成了大量的負(fù)面影響。解決思路為：根據(jù)學(xué)術(shù)研究的規(guī)律，設(shè)定改進(jìn)學(xué)術(shù)評價體系的原則；確立最低數(shù)量化的評價標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刊物的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，確定發(fā)表文章的期刊范圍，但要設(shè)定基本的門檻，將他引數(shù)作為評價標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一；完善學(xué)術(shù)代表作制度；重視同行評價，建立學(xué)術(shù)述職制度，重視科研的內(nèi)在評價標(biāo)準(zhǔn)，重視申請人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、理論推進(jìn)及學(xué)術(shù)思想的創(chuàng)新。
中國社科院法學(xué)研究所劉作翔研究員在主題報告中提出：一、中國現(xiàn)在處于學(xué)術(shù)突顯、思想淡出的時代，而法學(xué)是實(shí)踐類的學(xué)科，中國法治向前發(fā)展需要細(xì)致、精細(xì)化，在各行業(yè)訂立國家標(biāo)準(zhǔn)用以參照；二、學(xué)術(shù)本身是多元化的產(chǎn)物，應(yīng)該有多元化的價值，歷史研究、理論研究、制度研究展現(xiàn)的價值不同，建立多元化的評價標(biāo)準(zhǔn)，避免“一把尺子衡量所有問題”的傾向；三、在學(xué)術(shù)產(chǎn)品的評價過程中，僅僅憑編輯的知識評價不夠全面，應(yīng)該依托于同行專家的評審，在專業(yè)性極強(qiáng)的問題上，專家意見甚至起決定性作用。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院常務(wù)副院長王先林教授的報告從學(xué)術(shù)評價的理論困境、形式評價的利弊等幾方面發(fā)表看法。他指出，當(dāng)前學(xué)術(shù)評價的困境主要表現(xiàn)為：實(shí)質(zhì)評價和現(xiàn)實(shí)效率之間的矛盾、數(shù)量評價和質(zhì)量評價之間的矛盾和形式評價中存在的短期目標(biāo)與長期目標(biāo)之間的矛盾。形式評價有積極方面，由于精細(xì)地實(shí)現(xiàn)刊物的分級、被引率的導(dǎo)入，與實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)評價的差距也不斷被縮短，使中國學(xué)術(shù)界規(guī)范化程度大幅提升；同時，也存在問題：無法還原為量化指標(biāo)，高校的嚴(yán)重行政化，導(dǎo)致學(xué)術(shù)膚淺和學(xué)術(shù)造假問題，對人文學(xué)科、理科的發(fā)展造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，導(dǎo)致學(xué)術(shù)獨(dú)立性大大喪失、新的學(xué)術(shù)力量受到抑制。
中國政法大學(xué)科研處處長柳經(jīng)緯教授在報告中指出，學(xué)術(shù)評價問題包括兩個層面，第一是對成果的評價，第二是對人的評價，高校系統(tǒng)里更多是對人的評價。目前對學(xué)術(shù)評價不滿的狀態(tài)和社會普遍的譴責(zé)就在于高等學(xué)校行政化色彩太重，這種評價是由學(xué)校行政部門或者是教育部主導(dǎo)的體制下的學(xué)術(shù)評價，沒能真正體現(xiàn)出學(xué)術(shù)共同體的評價。學(xué)術(shù)評價中有幾個如何看待的問題，一是數(shù)量與質(zhì)量的問題，法學(xué)等社會科學(xué)注重經(jīng)世致用，一定程度的數(shù)量評價是不可少的，對大多數(shù)人來說，需要加強(qiáng)學(xué)術(shù)積累。二是如何看待期刊分類，學(xué)術(shù)期刊之間存在學(xué)術(shù)品味、學(xué)術(shù)質(zhì)量的差距，是客觀事實(shí)。而將學(xué)術(shù)期刊劃分為權(quán)威、核心、一般，過于僵化。以學(xué)術(shù)期刊評價代替教師個體評價，其間必然存在偏差。最后，柳教授提出：法學(xué)研究應(yīng)強(qiáng)調(diào)中國問題、中國意識，引用率一定程度上可以說明作者和作品的學(xué)術(shù)影響力，可以適當(dāng)參考。
在自由討論環(huán)節(jié)，張芝梅博士提到，由于中國的特殊狀況，對于編輯部難以拒絕的某些稿件，外審專家評定機(jī)制發(fā)揮了一定積極作用。華東政法大學(xué)科研處副處長韓強(qiáng)教授指出，使用量化標(biāo)準(zhǔn)易于操作但易引起學(xué)術(shù)浮躁，華東政法大學(xué)嘗試實(shí)施雙軌制，即在質(zhì)量的基礎(chǔ)上進(jìn)行量化加分和代表作評價。煙臺大學(xué)法學(xué)院科研副院長劉經(jīng)靖教授力倡對學(xué)術(shù)評價的管制體制進(jìn)行改革，從而推進(jìn)科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)的形成。廈門大學(xué)法學(xué)院科研副院長李蘭英教授表達(dá)了對形成學(xué)術(shù)共同體，制定統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)的希望。北京師范大學(xué)法學(xué)院袁治杰教授則呼吁借鑒北師大委托第三方機(jī)構(gòu)建立專家?guī)爝M(jìn)行評審的做法。西南政法大學(xué)法學(xué)院科研副院長石經(jīng)海教授認(rèn)為，形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是不可分開的，形式標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的外化。
下午第四單元的主題討論由武漢大學(xué)法學(xué)院科研副院長康均心教授主持。中國人民大學(xué)法學(xué)院科研副院長龍翼飛教授在主題報告中介紹了人民大學(xué)法學(xué)院近幾年來在學(xué)術(shù)評價方面的實(shí)踐和思考，強(qiáng)調(diào)學(xué)院將學(xué)術(shù)立院作為首要的原則，思考如何構(gòu)建自由、寬松的學(xué)術(shù)成長機(jī)制。他提出，論文要求以質(zhì)量為導(dǎo)向，在數(shù)量要求上相對寬松；學(xué)院設(shè)定重點(diǎn)標(biāo)志性成果的課題經(jīng)費(fèi)，進(jìn)行各個學(xué)科的基礎(chǔ)性研究，建立學(xué)術(shù)休假制度并評選科研成果突出的教師；學(xué)術(shù)成果的評價應(yīng)邀請兩位校外的同行專家參與，進(jìn)行不帶有行政色彩的純粹學(xué)術(shù)評價，邀請實(shí)務(wù)部門的法官、檢察官參與，進(jìn)行多方評價。
清華大學(xué)法學(xué)院科研副院長申衛(wèi)星教授的報告從學(xué)術(shù)評價的目的、標(biāo)準(zhǔn)、對學(xué)術(shù)發(fā)展的作用三方面展開。他指出，學(xué)術(shù)評價的目的主要為：人才引進(jìn)，師資隊(duì)伍補(bǔ)充，職稱評定，科研成果獎勵及人事制度的改革。學(xué)術(shù)評價應(yīng)以引證率、轉(zhuǎn)載率、對國家法律建設(shè)特別是立法的影響、學(xué)術(shù)傳播為標(biāo)準(zhǔn)。好的學(xué)術(shù)評價應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展，但目前中國缺少好的對于現(xiàn)有研究作出梳理的文獻(xiàn)綜述，綜述某種意義上比創(chuàng)新更有價值，好的文獻(xiàn)綜述是集大成者，把現(xiàn)有的問題研究做充分的梳理，也是對學(xué)術(shù)的尊重，更重要的是在此基礎(chǔ)上推動學(xué)術(shù)發(fā)展。為什么要求老師每年發(fā)那么多文章，一年發(fā)一到兩篇文章非常好，如果寫得非常認(rèn)真的都是集大成的，在德國看到任何一篇文獻(xiàn)就可以基本明了，到這個論文發(fā)表時所有主要的文獻(xiàn)都列了，或者研究的問題已經(jīng)很清楚了，再往前推應(yīng)該研究哪些問題也是非常清楚的，但我國現(xiàn)在做不到。
南京大學(xué)法學(xué)院科研副院長吳英姿教授在報告中指出：形式標(biāo)準(zhǔn)是以外在的可觀察的、可計量的要素作為評價學(xué)術(shù)水平的標(biāo)尺，常見的形式標(biāo)準(zhǔn)包括數(shù)量、等級、轉(zhuǎn)載率、同行引證率等；使用形式標(biāo)準(zhǔn)有其必要性，因?yàn)樾问綐?biāo)準(zhǔn)比實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)更容易觀察，而且量化的指標(biāo)往往被看做是一種更為精確、客觀、透明、公平的標(biāo)準(zhǔn)，能夠減少人為的主觀評價。而導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價的形式標(biāo)準(zhǔn)趨于量化指標(biāo)的深層次原因是外行評議對定量的依賴，而外行評價又是體制內(nèi)“權(quán)力-資源”結(jié)構(gòu)下的學(xué)術(shù)資源分配模式的產(chǎn)物；怎樣提高形式標(biāo)準(zhǔn)的公信力，首先應(yīng)堅(jiān)持代表制度的核心地位，對成果內(nèi)容的的評價標(biāo)準(zhǔn)只有一個，就是“創(chuàng)新性”；同時提高轉(zhuǎn)載率、同行引用率在評價中的權(quán)重；此外還要注意提高期刊質(zhì)量、設(shè)立同行專家?guī)斓取?/span>
第四單元最后一位報告人，北京大學(xué)法學(xué)院凌斌教授以“法律學(xué)人的兩個世界”為題進(jìn)行主題發(fā)言。他從廣大奮戰(zhàn)在被學(xué)術(shù)評價第一線的年輕學(xué)者角度出發(fā)，談了對學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的理解。指出：學(xué)術(shù)具有高度的私人性，同時，也具有社會性，學(xué)術(shù)需要發(fā)表，因此不可避免地面臨社會評價，而評價主要是公用性的、是外在的，學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)術(shù)資源的分配規(guī)則。學(xué)術(shù)評價的類型有同行評價、權(quán)威認(rèn)定等，學(xué)術(shù)共同體足夠成熟，學(xué)術(shù)水平都很高，可以采用同行評價；如果整體狀況不足夠好，可采用現(xiàn)在的學(xué)術(shù)委員會制度，由公認(rèn)的學(xué)術(shù)權(quán)威來決定，歸根到底是人的問題。定量標(biāo)準(zhǔn)飽受爭議，但是評價標(biāo)準(zhǔn)需要清晰明了，標(biāo)準(zhǔn)越復(fù)雜就越含混，結(jié)果是學(xué)者無所適從。因?yàn)閷W(xué)術(shù)資源的有限稀缺，高校需要競爭，競爭是有好處的，只有競爭才能不懶惰、不懈怠，才能把潛力激發(fā)出來。我們要創(chuàng)造一種體制，讓大家可以自由自在地做一百次實(shí)驗(yàn)，而期待有人碰巧做出來了。中國現(xiàn)在所處的時代，應(yīng)該對應(yīng)著英國霍布斯時期、法國盧梭時期、德國康德時期，如果中國各個學(xué)科不能出現(xiàn)有革命性思想創(chuàng)見的人，中國學(xué)術(shù)將永遠(yuǎn)跟著西方跑。
在自由討論環(huán)節(jié)，南京師范大學(xué)法學(xué)院科研副院長李建明教授指出：體制的壓迫造成了學(xué)術(shù)自由的壓制，法學(xué)的發(fā)展不靠計劃打造，并提出建議：國家減少規(guī)劃項(xiàng)目，改革管理體制，對論文降低數(shù)量要求，重視學(xué)術(shù)水平和質(zhì)量。中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院科研副院長尹飛教授認(rèn)為在不同院校，根據(jù)各自情況，針對不同問題，可以考慮是側(cè)重實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還是形式標(biāo)準(zhǔn)。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長助理畢洪海教授建議適當(dāng)?shù)匕褜W(xué)術(shù)評價主體擴(kuò)展到學(xué)生。南開大學(xué)法學(xué)院院長左海聰教授認(rèn)為，形式標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)是必要的，但也要積極探索把實(shí)質(zhì)評判和形式標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的學(xué)術(shù)評價方式。
在為期一天的論壇中，與會學(xué)者暢所欲言，熱烈討論，相互交流經(jīng)驗(yàn)，深刻分析問題，尋求解決方案和改革方向。經(jīng)過與會學(xué)者的共同努力，本屆論壇達(dá)成了關(guān)于法學(xué)研究的基本共識。閉幕式上，北京大學(xué)法學(xué)院科研副院長沈巋教授宣讀了“首屆全國法學(xué)研究高端論壇共識”。
最后，北京大學(xué)法學(xué)院教學(xué)副院長潘劍鋒教授致閉幕詞。他高度評價了卓有成效的研討，并向校內(nèi)外學(xué)者、發(fā)言的嘉賓和參加自由討論的老師、為會議提供服務(wù)的團(tuán)體表達(dá)了誠摯的謝意。
下午18:00，首屆全國法學(xué)研究高端論壇在熱烈的氣氛中圓滿結(jié)束。
作為主辦方，北京大學(xué)法學(xué)院希望將論壇打造為拓展法律院校、研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)期刊的交流渠道，推動法學(xué)研究健康發(fā)展的高端平臺，與法學(xué)研究共同體的各個成員一起，為我國法學(xué)研究和法治進(jìn)步持續(xù)提供重要支持和貢獻(xiàn)。
（學(xué)院科研管理辦公室、學(xué)院團(tuán)委 供稿/劉漢堂 李昂 拍攝）