2014年3月22日，“行政指導(dǎo)性案例中美研討會”（Sino-U.S. Workshop on Administrative Guiding Cases）在杭州的浙江賓館如期舉行。這是浙江大學(xué)公法與比較法研究所與耶魯大學(xué)法學(xué)院中國法律中心的第三次合作，本次會議更是得到了最高人民法院行政庭的大力支持。
來自美國耶魯大學(xué)、美國圣母大學(xué)、美國華盛頓特區(qū)美利堅大學(xué)、中國北京大學(xué)、中國國家行政學(xué)院、中國清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、中國北京航空航天大學(xué)、《中國法學(xué)》編輯部、上海交通大學(xué)、上海政法大學(xué)等學(xué)術(shù)機構(gòu)，以及美國聯(lián)邦上訴法院、中國最高人民法院、浙江省人大常委會、浙江省人民政府法制辦公室、浙江省高級人民法院、遼寧省高級人民法院、福建省高級人民法院、河南省高級人民法院、內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院、浙江省杭州市中級人民法院、浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院等實務(wù)部門的六十余位專家學(xué)者，就中國的行政指導(dǎo)性案例制度本身的運作機理、現(xiàn)實困境以及具體的行政指導(dǎo)性案例中隱含的理論問題進行了為期一天的深入交流。
會議開幕式由浙江大學(xué)公法與比較法研究所所長余軍教授主持。中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會會長、中國政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年教授、耶魯大學(xué)中國法律中心執(zhí)行主任賀詩禮（Jamie P. Horsley）教授、最高人民法院行政審判庭趙大光庭長和浙江大學(xué)副校長、浙江大學(xué)光華法學(xué)院院長羅衛(wèi)東教授先后致辭。應(yīng)松年教授首先對主辦方的邀請表示感謝，并對會議的順利召開表示祝愿。他希望通過這次囊括了中外實務(wù)界和學(xué)術(shù)界精英的會議，推進行政指導(dǎo)性案例制度在理論和實務(wù)層面的發(fā)展。賀詩禮教授對主辦方的再次盛情邀請表示誠摯的感謝，希望通過本研討會上的交流，美國的審判經(jīng)驗?zāi)軌蛴幸嬗谥袊笇?dǎo)性案例制度的發(fā)展，美國也可以借此機會更加全面且深入地了解中國的指導(dǎo)性案例制度，并共同致力于解決中美雙方在案例制度方面所面臨的相同課題。最高人民法院行政審判庭趙大光庭長介紹了行政指導(dǎo)性案例制度在中國行政審判中的重要意義，并以福建省高級人民法院行政審判庭的劉希星庭長審結(jié)的案件為例說明了中國行政指導(dǎo)性案例的活力與現(xiàn)有進展。浙江大學(xué)光華法學(xué)院院長羅衛(wèi)東教授代表浙江大學(xué)光華法學(xué)院對中外學(xué)者、專家到來參與會議討論表示了熱烈的歡迎，向參會的專家、學(xué)者介紹了浙江大學(xué)以及光華法學(xué)院的成長歷史和目前的發(fā)展?fàn)顩r。此外，還強調(diào)了舉辦這種中外專家、實務(wù)與理論專家共同參與的學(xué)術(shù)研討會對中國當(dāng)下的建設(shè)與發(fā)展的重要性與必要性。
會議第一單元討論的主題是“行政指導(dǎo)性案例的遴選、編撰、發(fā)布與查詢”，由國家行政學(xué)院法學(xué)部主任胡建淼教授和浙江省人大常委會副秘書長、法制委員會主任委員、法工委丁祖年主任合作主持。本單元的報告是本次研討會的前奏。來自最高人民法院行政審判庭的王振宇副庭長和最高人民法院行政審判庭的閻巍法官從比較宏觀的層面分別為我們呈現(xiàn)了中國現(xiàn)行行政審判案例指導(dǎo)制度的基本運作情況和案例補足現(xiàn)有法律體系的主要方面。與此實證總結(jié)與分析的視角相對的，北京航空航天大學(xué)的黃卉副教授更多地是應(yīng)然的理論層面對指導(dǎo)性案例的遴選、編撰、發(fā)布及可能的效力進行細(xì)致地分析。此外，來自美國圣母大學(xué)法學(xué)院的蘭迪·J·柯澤爾副教授還向我們系統(tǒng)講述了美國聯(lián)邦系統(tǒng)的司法判例，讓與會代表對美國的相關(guān)制度與實踐有了更為直觀和確切的認(rèn)識與理解。之后，浙江大學(xué)光華法學(xué)院的章劍生教授對本單元的討論進行了導(dǎo)引，主要提出了三個方向的問題建議與會專家、學(xué)者予以討論，即第一，中國的指導(dǎo)性案例制度與美國的判例制度區(qū)別何在？第二，中國的指導(dǎo)性案例制度的效力如何？第三，指導(dǎo)性案例發(fā)揮指導(dǎo)效用的進路是什么？此后，上海政法學(xué)院的楊寅教授和浙江大學(xué)光華法學(xué)院的金承東副教授分別就平行案例的適用和地區(qū)法庭案件一般不成為判例的原因向蘭迪副教授提問。清華大學(xué)的何海波教授則就目前案例指導(dǎo)制度的運作實效、具體的案例遴選機制的弊病發(fā)表了獨到的見解。最后，丁祖年主任總結(jié)了本單元討論中各專家學(xué)者所有的共識：判例制度是隨著法治建設(shè)的推進而在大陸法系中逐漸凸顯出其不可或缺的屬性的，中國目前的行政指導(dǎo)性案例制度必須在其定性、效力等制度推進的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)盡快予以厘清和明確。
會議后續(xù)三個單元的討論分別圍繞最高人民法院近來公布的三個行政指導(dǎo)性案例中涉及的法學(xué)理論問題展開。第二單元由浙江省人民政府法制辦公室夏利陽副主任和耶魯大學(xué)法學(xué)院中國中心研究員羅彬先生主持，討論的理論焦點是“上位法修改后，舊下位法的適用”問題。該議題主要是圍繞“廈門博坦倉儲有限公司訴福建省廈門海關(guān)案”展開。首先，福建省高級人民法院行政審判庭原副庭長劉希星法官以“析海關(guān)法行政處罰實施細(xì)則有關(guān)‘協(xié)助走私’規(guī)定的可適用性”主題進行報告；其次，由浙江大學(xué)光華法學(xué)院鄭磊副教授以“舊下位法的適用性”為題進行發(fā)言；最后，由美國聯(lián)邦巡回法院的理查德·G·塔倫托法官進行報告，依托于美國的立法系統(tǒng)與文化背景，塔倫托法官以“廈門博坦倉儲有限公司訴福建省廈門海關(guān)案——一位美國法官的審理方法”為題進行發(fā)言。對于本單元的討論主題，北京大學(xué)法學(xué)院的沈巋教授對上述三位報告人的發(fā)言提出了質(zhì)疑，并從中國指導(dǎo)性案例制度的現(xiàn)狀本身和案例教學(xué)方法等多個方面進行了討論導(dǎo)引。討論中，浙江工商大學(xué)法學(xué)院的駱梅英副教授就“判例”與“指導(dǎo)性案例”的區(qū)別之處向塔倫托法官提問，何海波教授向劉希星法官問詢關(guān)于司法判決中涉及到的、直接適用于本案的法律規(guī)定和規(guī)范性文件的地位的問題。章劍生教授則發(fā)表了對“上位法優(yōu)于下位法”這一規(guī)則的意見。此外，還有來自河南省高級人民法院行政審判庭的李繼紅法官就最高法院發(fā)布的一般指導(dǎo)性案例或規(guī)范性文件的效力問題求教于鄭磊副教授和沈巋教授。對于本單元討論中的爭議問題，與會專家較為一致地認(rèn)為本單元所涉案件中的上下位法問題其實是一個法律解釋問題，涉及到具體法律解釋技術(shù)如目的性限縮解釋的運用時機。對于本單元案例中遭遇的“其他規(guī)范性文件”的適用問題，學(xué)者大體認(rèn)為對其的解決方案應(yīng)當(dāng)落實到目前立法權(quán)限規(guī)定的判明。本單元的主持人羅彬先生也肯定了上述思考，強調(diào)了案件判決中的解釋問題是裁判的關(guān)鍵之所在。
會議的第三單元圍繞“法律規(guī)定不清晰或無規(guī)定時的行政審判”這一理論問題展開，聚焦的指導(dǎo)性案例是“秋實房地產(chǎn)公司訴內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民防空辦公室行政征收案”，由《中國法學(xué)》編輯部的副編審吳雷女士和浙江省高級人民法院行政審判庭的蔣中東庭長進行主持。在本單元，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院行政審判庭的周燕庭長、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院的朱芒教授和華盛頓特區(qū)美利堅大學(xué)華盛頓法學(xué)院的杰弗里·S·魯伯斯教授分別以“由法定義務(wù)轉(zhuǎn)化而來的行政事業(yè)性收費不屬于法定的免收范圍”、“‘立法目的’解釋的可用性及其有限性”和“行政執(zhí)法的司法審查——涉及成文法解釋的判決”為題進行報告。清華大學(xué)法學(xué)院的何海波教授作為本單元的討論導(dǎo)引人，強調(diào)以“立法目的”作為本單元討論的焦點。作為本單元焦點案件的責(zé)任編輯閻巍法官就案件本身進行了背景性的說明與分析，并針對何海波教授的部分導(dǎo)引內(nèi)容進行了回應(yīng)。浙江大學(xué)光華法學(xué)院的鄭春燕副教授和浙江省高級人民法院行政審判庭第一庭的馬良驥法官分別向魯伯斯教授提出了兩個疑問：一是關(guān)于魯伯斯教授發(fā)言中的六步法的順序問題，二是美國判例制度在成長中如何自我完善以及中國案例指導(dǎo)制度如何予以借鑒的問題。另外，沈巋教授提出了對最高院完善現(xiàn)行指導(dǎo)性案例制度、明細(xì)公布的裁判要旨的期待。在本單元中方的學(xué)者不僅更深入地了解了美國的審判技術(shù)，還認(rèn)為不僅美國判例傳統(tǒng)的內(nèi)核是能夠共享并予以借鑒學(xué)習(xí)的，而且美國法官對成文法的解釋規(guī)則也是值得予以轉(zhuǎn)化吸收的。
本次研討會的第四單元也是最后一個單元以“比例原則在行政審判中的運用和發(fā)展”為焦點，由最高人民法院行政審判庭馬永欣審判長和浙江省高級人民法院行政審判第二庭的危輝星庭長主持。遼寧省高級人民法院行政審判庭許福慶庭長對“陳寧訴莊河市公安局不予行政賠償案”進行了客觀而深入地的解析，來自上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院的蔣紅珍副教授則更多地從行政法學(xué)基礎(chǔ)原理方面來研讀“陳寧訴莊河市公安局不予行政賠償案”，即以“比例原則在‘陳寧案’中的適用”進行主題發(fā)言。塔倫托法官同第一單元一樣，以“一名美國法官的審理方法”的視角分析陳寧案。本單元討論導(dǎo)引的負(fù)責(zé)人是上海法學(xué)院的楊寅教授。 楊教授認(rèn)為有以下問題值得進一步思考，即“比例原則是司法判斷的標(biāo)準(zhǔn)，要不要更精確的區(qū)分司法判斷的標(biāo)準(zhǔn)、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)、范圍？比例原則的審查與傳統(tǒng)意義上的合理性審查是什么關(guān)系？”浙江省高級人民法院行政審判庭江勇副庭長則強調(diào)對于“陳寧案”不僅應(yīng)討論案例的理論價值，還應(yīng)關(guān)注案例的索引技術(shù)。黃卉教授和何海波教授就江勇副庭長提到的案件中的利益平衡問題以及案件審理中的社會效果的關(guān)照問題發(fā)表了自己的意見。朱芒教授和蔣紅珍副教授則就案例指導(dǎo)制度的效力問題和指導(dǎo)性案例裁判要旨的提出問題發(fā)表了看法。通過學(xué)者的交流與討論，值得注目的一點是，中國與美國的司法制度有著比預(yù)想的更多的共同點，例如，同樣出于一種社會效果和救濟成本的考慮，即使在程序意識強烈的美國，訴前調(diào)解也是現(xiàn)實存在的。但是即便如此，兩國專家學(xué)者還是強調(diào)案例的推理過程才是判例中最重要的部分，是影響判決效果的關(guān)鍵因素。
最后，最高人民法院行政審判庭的王振宇副庭長主持了閉幕式，應(yīng)松年教授以中方學(xué)者代表的名義、賀詩禮教授以美方代表的名義、趙大光庭長以實務(wù)代表的名義以及浙江大學(xué)光華法學(xué)院鄭春燕副教授以公法所的名義對本次研討會分別進行了總結(jié)性發(fā)言。應(yīng)松年教授充分肯定了本次研討會的意義，認(rèn)為本次中美研討會雖始終有分歧，但亦達成了相當(dāng)?shù)墓沧R，肯定了本次會議中實務(wù)界和學(xué)術(shù)界互動的良好效果。期待會議中理論的交鋒能夠為實務(wù)界提供相當(dāng)?shù)闹贫韧晟埔庖�。賀詩禮教授認(rèn)為中國指導(dǎo)性案例制度的興起促使美國反思其判例制度本身，期待在進一步交流的過程中互相交換意見、吸取經(jīng)驗。其后，趙大光庭長感慨本次會議為中國實務(wù)部門再次系統(tǒng)了解美國的判例制度提供了機會，并為實務(wù)部門和學(xué)界提供了互動溝通、信息共享的平臺，表示這本身預(yù)示著中國案例指導(dǎo)制度的成長。最后，鄭春燕副教授強調(diào)司法公開、案例公布等司法實踐在轉(zhuǎn)型中國的現(xiàn)實意義，表明了本次研討會的理論與實踐意義非凡。同時，鄭春燕副教授感謝耶魯大學(xué)法學(xué)院中國法中心和最高人民法院對本次會議的大力支持，使得本次研討會得以順利舉辦。至此，“行政指導(dǎo)性案例中美研討會”完成了預(yù)定的議程并取得了良好的成效，在一片贊許聲中圓滿落幕。