2014年4月19日，《法制日?qǐng)?bào)》第7版“聲音”整版發(fā)表了第9期“金杜明德法治沙龍” 8位報(bào)告人的發(fā)言內(nèi)容。
由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)
本期嘉賓：
張文顯 中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組成員、副會(huì)長(zhǎng)、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任
陳衛(wèi)東 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
李貴方 中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)律師執(zhí)業(yè)行為研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)
宋朝武 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
宋英輝 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師
王新清 中國(guó)青年政治學(xué)院常務(wù)副校長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師
熊秋紅 中國(guó)社科院法學(xué)所教授、博士生導(dǎo)師
張建偉 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師
黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，要完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。最近，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部、北京師范大學(xué)法學(xué)院、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院共同主辦金杜明德法治沙龍，以“主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”為主題，邀請(qǐng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行持續(xù)研究并有相關(guān)著述的專家學(xué)者，緊緊圍繞落實(shí)主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的熱點(diǎn)問(wèn)題和重點(diǎn)問(wèn)題各抒己見(jiàn)。今天本版摘登部分觀點(diǎn)意見(jiàn)，以饗讀者。
——編者
張文顯：法官獨(dú)立審判不是讓“法官獨(dú)裁”
我在這里著重提幾個(gè)問(wèn)題。
首先，怎么理解十八屆三中全會(huì)關(guān)于司法改革幾個(gè)關(guān)鍵性的提法。審理者包括獨(dú)任法官、合議庭的全體法官、審判委員會(huì)的全體委員，都是審判主體，都是審理者。獨(dú)任法官裁判這沒(méi)問(wèn)題，合議庭的裁判也沒(méi)問(wèn)題，審委會(huì)呢?我看它也是審理者，所以讓審理者裁判，并不能排除審判委員會(huì)。
另外，讓審理者裁判，也是針對(duì)上下級(jí)法院關(guān)系而言。依據(jù)我國(guó)憲法、法院組織法、訴訟法的規(guī)定，法院體系中的每一個(gè)法院都是獨(dú)立行使審判權(quán)，都是獨(dú)立的審理者。上級(jí)法院沒(méi)有權(quán)力就案件審判發(fā)號(hào)施令，更不能代替下級(jí)法院作出裁判，上級(jí)法院可以指導(dǎo)下級(jí)法院，但不能代替下級(jí)法院。
從上可知，對(duì)審理者要從制度層面、現(xiàn)實(shí)層面、實(shí)踐層面來(lái)考慮。在特定情況下，可以就某個(gè)超重大案件組成特別審判庭，就像審判林彪、江青反革命集團(tuán)那樣的審判法庭，也可能由一個(gè)審判庭或者審判委員會(huì)臨時(shí)組成特別法庭，它可能不叫合議庭。這種情況的審判組織也應(yīng)包括在審判者之內(nèi)�？傊�，不能將審委會(huì)、審判庭作為整體排斥在審判者之外。
如何理解由裁判者負(fù)責(zé)?一些同志狹隘地將這句話僅僅理解為出了錯(cuò)案要承擔(dān)法律責(zé)任和工作責(zé)任，好像這句話是懸在法官頭上的一把利劍。其實(shí)，由裁判者負(fù)責(zé)更深刻的含義是作出司法裁判的法官要對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)、對(duì)法律正確適用負(fù)責(zé)、對(duì)案件全體當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)司法公正和社會(huì)公正負(fù)責(zé)。由此，法官要有職業(yè)良知，要堅(jiān)守法治信仰，要敢于排除非法證據(jù)，敢于抵制對(duì)案件審理的各種干擾。
第二，關(guān)于法官獨(dú)立審判以及法官獨(dú)立審判與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系。從憲法和法院組織法來(lái)講，我國(guó)實(shí)行的是人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。在我們國(guó)家，“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，這是標(biāo)準(zhǔn)的提法和規(guī)定。現(xiàn)在講法官獨(dú)立審判，并不是讓“法官獨(dú)裁”。有一些復(fù)雜、疑難、新型案件，如果任憑法官自己決斷，而不經(jīng)過(guò)任何復(fù)核把關(guān)，是很容易出錯(cuò)的。特別是一些重大的具有社會(huì)影響的案件，不經(jīng)過(guò)由資深法官構(gòu)成的審判委員會(huì)評(píng)議或討論決斷，不經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)或分管院長(zhǎng)審查就由法官直接簽發(fā)判決，那是很危險(xiǎn)的。
第三個(gè)問(wèn)題是比較有爭(zhēng)議的問(wèn)題。我認(rèn)為現(xiàn)在影響法院獨(dú)立審判的最主要因素是來(lái)自上級(jí)法院的干預(yù)和檢察機(jī)關(guān)的干涉。怎么能夠做到公正審判、怎么能夠做到法院獨(dú)立行使審判權(quán)，我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題是在司法改革中要解決的。
第四個(gè)問(wèn)題也是大家討論比較多的問(wèn)題，就是審委會(huì)的存與廢。在我國(guó)，所有國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)都必須遵循幾個(gè)基本原則，一是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是正確行使職權(quán)的政治保證和組織保證；二是民主原則，這是由我國(guó)的國(guó)體和政體決定的；三是法治原則，就是要嚴(yán)格公正依法辦事，依照憲法法律行使職權(quán)。在法院的合議庭和審委會(huì)里面，司法民主的形式就兩條：第一條是自由平等評(píng)議。每個(gè)法官都是平等的，也都是自由的。第二條是少數(shù)服從多數(shù)，少數(shù)服從多數(shù)是民主的標(biāo)志，也是民主的原則。在合議庭里面，只要形成了多數(shù)意見(jiàn)就可以形成有效判決，如果審判長(zhǎng)或主審法官是少數(shù)意見(jiàn)，他沒(méi)有權(quán)力否決另外兩個(gè)法官或者四個(gè)法官的意見(jiàn)。不能要求每一個(gè)案件都要辦對(duì)，如果是那樣的話，我們就沒(méi)有必要設(shè)立四級(jí)法院，沒(méi)有必要設(shè)立上訴審和再審程序了。
陳衛(wèi)東：法官會(huì)議制更體現(xiàn)司法特色
主審法官、合議庭責(zé)任制的改革，在十八屆三中全會(huì)的決定中是明確提出的。我們這個(gè)制度的改革，最重要的是要進(jìn)行幾項(xiàng)配套性措施的改革。
第一，如何加強(qiáng)法官的職業(yè)道德修養(yǎng)。我們的法官應(yīng)該說(shuō)絕大多數(shù)是好的，但是，也確實(shí)有一些人的道德有問(wèn)題。那么怎么加強(qiáng)法官的職業(yè)道德，我覺(jué)得光搞運(yùn)動(dòng)、搞教育，不能解決問(wèn)題。如何把品學(xué)兼優(yōu)的人選拔到法官隊(duì)伍中是值得我們思考的問(wèn)題。
第二、法官的懲戒。有關(guān)部門提出要在法院、檢察院建立兩個(gè)委員會(huì)，一個(gè)選任委員會(huì)，一個(gè)懲戒委員會(huì)。我建議以市為單位，建立司法紀(jì)律委員會(huì)，統(tǒng)一對(duì)檢察官和法官在執(zhí)法中的問(wèn)題進(jìn)行懲戒。這是對(duì)法官裁判權(quán)形成有效制約的非常重要的舉措。
第三、法官的職業(yè)保障問(wèn)題。我們這一輪改革，包括我前幾天又去了佛山順德檢察院，它是廣東省確定的一個(gè)改革試點(diǎn)。我發(fā)現(xiàn)他們搞得很好，他們的改革是一個(gè)整體推進(jìn)的改革模式，把檢察官辦案責(zé)任制跟檢察官的分類管理緊密地結(jié)合起來(lái)。這一次分類管理要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)分離，一個(gè)是把法官、檢察官?gòu)墓珓?wù)員隊(duì)伍分離出來(lái)，再一個(gè)是把法官、檢察官和其他輔助人員、后勤保障人員分離出來(lái)。
佛山法院、福田法院35個(gè)審判長(zhǎng)，這兩家搞得都一樣，都是35個(gè)人，這些人是真正的法官。對(duì)他們就要給予不同于其他人的待遇，這個(gè)待遇主要體現(xiàn)在政治和經(jīng)濟(jì)上�，F(xiàn)在在改革過(guò)程中，各個(gè)法官、檢察官行政職務(wù)沒(méi)有了，相應(yīng)的待遇也就沒(méi)有了，這個(gè)問(wèn)題怎么辦?所以與之配套建立法官、檢察官專業(yè)職務(wù)的序列、技術(shù)職稱迫在眉睫。法官、檢察官對(duì)外不要與公務(wù)員比�，F(xiàn)在公務(wù)員在漲工資，所以我認(rèn)為法官、檢察官的工資要比公務(wù)員起碼高一倍。我想這個(gè)保障是很重要的。
再一個(gè)配套，即審委會(huì)的改革。在目前一時(shí)難以取消的情況下，我覺(jué)得建立法官會(huì)議制度更能體現(xiàn)司法的特色，這里要進(jìn)行幾個(gè)方面的改革：第一，實(shí)行法官會(huì)議專業(yè)化，不要把懂和不懂的達(dá)到一定行政級(jí)別的人都作為法官會(huì)議的組成人員，而是應(yīng)該由在這個(gè)領(lǐng)域有造詣、有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的人組成。第二，法官會(huì)議要在一定程度上參與案件審理，要么聽(tīng)審，要么通過(guò)視頻等方式了解案件。第三，要實(shí)行回避制度。第四，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)要逐步融合到主審法官和合議庭的辦案中去，親自擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件。
李貴方：審委會(huì)討論的問(wèn)題只限于法律
要設(shè)計(jì)制度有幾個(gè)關(guān)系需要理清楚。
第一，法官要審案子。主審法官或者承辦法官，凡是決定這個(gè)案子的人都要參加庭審，而且庭審必須認(rèn)真聽(tīng)，認(rèn)真審理，不能干別的，這是第一點(diǎn)。
第二，合議庭問(wèn)題。前面很多同志已經(jīng)講了，我同意這個(gè)意見(jiàn)。按照我們法律的規(guī)定，合議庭的成員是平等的，不能說(shuō)審判長(zhǎng)或者某一個(gè)人更重要。在合議庭內(nèi)部所有人都要承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任是一樣的。
第三，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)批示或者還有專家意見(jiàn)。有的人反對(duì)領(lǐng)導(dǎo)批示，我不反對(duì)，我認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)可以批示。專家可以對(duì)一個(gè)案件發(fā)表意見(jiàn)，為什么領(lǐng)導(dǎo)不可以發(fā)表意見(jiàn)?關(guān)鍵是，我覺(jué)得要把領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)、專家的意見(jiàn)都寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)。
第四，嚴(yán)格保持審級(jí)獨(dú)立。我們的司法制度現(xiàn)在有些扭曲。本來(lái)我是法官，如果我貪贓枉法了，把案子判錯(cuò)了，當(dāng)事人就可以上訴，到上一級(jí)新的法官那就能把錯(cuò)誤糾正過(guò)來(lái)，這是司法程序的最大優(yōu)勢(shì)和好處。但現(xiàn)在審級(jí)不獨(dú)立，上下級(jí)一致，最后錯(cuò)誤不能糾正，責(zé)任也沒(méi)辦法追究。司法最大的好處是，這個(gè)法官做錯(cuò)了沒(méi)關(guān)系，當(dāng)事人可以公開(kāi)上訴，上訴就有機(jī)會(huì)糾正。所以不必太擔(dān)心某個(gè)法官貪贓枉法。我們必須要讓所有的公開(kāi)程序都發(fā)揮作用，這里很重要的就是審級(jí)要獨(dú)立，獨(dú)立地發(fā)揮作用，這樣才能夠去監(jiān)督和糾正。
第五，審委會(huì)問(wèn)題。有人主張把審委會(huì)取消，在修改法律前這做不到。但我覺(jué)得審委會(huì)問(wèn)題有兩個(gè)具體制度要認(rèn)真考慮：第一，要把審委會(huì)討論的問(wèn)題限定在法律問(wèn)題或者主要是法律問(wèn)題上，不要討論具體的事實(shí)證據(jù)問(wèn)題，承辦法官應(yīng)該查清事實(shí)和證據(jù)。第二點(diǎn)是審委會(huì)的意見(jiàn)可以與合議庭的意見(jiàn)不一致，而且可以公開(kāi)出來(lái)。審委會(huì)委員的個(gè)人意見(jiàn)也應(yīng)公開(kāi)出來(lái)，寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)。
同時(shí)，要做好審判工作，我覺(jué)得有四個(gè)強(qiáng)化值得重視，這里簡(jiǎn)單談一下：第一，要強(qiáng)化庭審。法官要在庭審時(shí)注意聽(tīng)、注意問(wèn)，而不是把主要精力放在庭后合議和庭后看材料上。第二，在庭審的過(guò)程中要強(qiáng)化法庭調(diào)查和質(zhì)證。法官應(yīng)把主要精力放在查證事實(shí)上，讓當(dāng)事人把話說(shuō)清楚。第三，要強(qiáng)化法官的當(dāng)庭評(píng)判。法官應(yīng)該當(dāng)庭對(duì)一些問(wèn)題直接發(fā)表意見(jiàn)，證據(jù)真假、誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)直接說(shuō)出來(lái)，而不是都不說(shuō)，只在判決書(shū)中說(shuō)。第四，強(qiáng)化當(dāng)庭宣判�，F(xiàn)在的案件當(dāng)庭宣判的比例越來(lái)越小。我覺(jué)得這一點(diǎn)也應(yīng)該強(qiáng)化，法官要把主要精力放在開(kāi)庭上，開(kāi)庭查清事實(shí)就要判決，不要都等到開(kāi)庭后，甚至開(kāi)庭后很長(zhǎng)時(shí)間才判決。
宋朝武：法官應(yīng)從公務(wù)員中脫離出來(lái)
我就直入主題，怎么改革。
第一，體制要改革，中國(guó)的體制造成了我們現(xiàn)在的狀況發(fā)生，長(zhǎng)久得不到解決，必須把中國(guó)法官的制度從公務(wù)員的制度中脫離出來(lái)。我們的法官制度存在明顯的行政化色彩，且待遇也不好，說(shuō)白了，如果體制不改革，合議制也好，獨(dú)審制也好，怎么改革都解決不好司法腐敗問(wèn)題和司法不公問(wèn)題。所以我們的體制要改革。體制造成我們的法官心思不在審判上，體制脫離出來(lái)以后，相對(duì)來(lái)講是法官的待遇要提高。
第二，法官不能按行政人員退休制，到60歲就退休。法官是越老越有經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)法官你有經(jīng)驗(yàn)了卻退休回家了。法官的業(yè)務(wù)跟醫(yī)生的性質(zhì)一樣，他老辦案子，時(shí)間長(zhǎng)了，經(jīng)驗(yàn)就多了。需要提高法官的入門門檻，現(xiàn)在門檻過(guò)低，通過(guò)司法考試，是個(gè)研究生就可以進(jìn)。沒(méi)結(jié)婚呢，他就審離婚案件去了，都沒(méi)結(jié)婚，他有什么經(jīng)驗(yàn)?所以我覺(jué)得應(yīng)該從我們國(guó)內(nèi)大量有經(jīng)驗(yàn)的律師中招聘法官。不能是剛畢業(yè)的學(xué)生考完試就當(dāng)法官，我覺(jué)得要提高門檻。
第三，我認(rèn)為我們的法官水平參差不齊，業(yè)務(wù)水平不一樣，我們應(yīng)該對(duì)全國(guó)的法官，業(yè)務(wù)考試也好，其他考試也好，進(jìn)行整頓。我們的法官人數(shù)太多了，有的水平太差。我覺(jué)得對(duì)全國(guó)的法官要進(jìn)行一個(gè)全面的業(yè)務(wù)上、素質(zhì)上的考核，當(dāng)然不是開(kāi)除人家，不適合從事審判工作的轉(zhuǎn)到其他單位工作。
第四，我認(rèn)為從目前中國(guó)的審判情況，應(yīng)當(dāng)逐步從集體辦案變?yōu)閭�(gè)人辦案，不能搞合議。承擔(dān)責(zé)任，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任?目前我了解的情況，一般都是承辦案件的法官承擔(dān)責(zé)任，別人不承擔(dān)責(zé)任。既然由承辦法官承擔(dān)責(zé)任，就要改革我們現(xiàn)在的體制，現(xiàn)在的體制是法官層層上報(bào)，自己不能夠完全獨(dú)立辦案，所以造成錯(cuò)案出現(xiàn)，這是體制造成的。取消合議制，由法官個(gè)人辦案并承擔(dān)責(zé)任。這種制度需要提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)、道德水平以及法官地位與待遇。
我覺(jué)得要把審判權(quán)落到實(shí)處，好多審判員沒(méi)有實(shí)質(zhì)審判權(quán)，這個(gè)要落到實(shí)處，權(quán)力要分清，責(zé)任也要分清。對(duì)故意的、明知故犯的這類情況要有一個(gè)懲處機(jī)制。
宋英輝：使優(yōu)秀人才留在辦案第一線
對(duì)法院來(lái)說(shuō)，主審法官負(fù)責(zé)制的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是非常明確的，就是在法院和檢察院內(nèi)部實(shí)行司法活動(dòng)與司法行政活動(dòng)的分離。司法機(jī)關(guān)的管理就是管理，司法活動(dòng)就是由法官、由檢察官做，要解決他們的職級(jí)問(wèn)題、待遇問(wèn)題，使我們的優(yōu)秀人才留在辦案第一線，這有利于實(shí)現(xiàn)公正，這個(gè)改革是符合司法規(guī)律的。
首先，依法獨(dú)立行使審判權(quán)最后的落腳點(diǎn)是法官要有獨(dú)立性，包括合議庭的獨(dú)立性。主審法官我個(gè)人理解有一層意思，將來(lái)我們國(guó)家實(shí)行分類管理之后，法官對(duì)案件事實(shí)、對(duì)證據(jù)負(fù)責(zé)，他下面有很多助手。主審法官是相對(duì)這些助理來(lái)講，這些助理不是合議庭的成員，只是幫助法官做一些事務(wù)性的工作。
其次，我覺(jué)得這次改革需要一定的時(shí)間。而且這個(gè)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)各種不適應(yīng)。因?yàn)槲覀儑?guó)家，包括司法的環(huán)境，包括法官的素質(zhì)，當(dāng)然我們現(xiàn)在法官素質(zhì)在逐步提高。但是同國(guó)外相比，像英國(guó)、日本、美國(guó)這些國(guó)家，做地方法院的法官需要7年律師經(jīng)驗(yàn)才有資格，高級(jí)法院要10年，最高法院可能需要15年，他的養(yǎng)成除了他的知識(shí)，他的品德，還需要經(jīng)驗(yàn)。所以，他能夠獨(dú)立處理案件。但是我們目前不具備這樣的條件，因?yàn)榇蠹覍?duì)法官不放心。然而不能因?yàn)閷?duì)他不放心，就一直采取行政的辦法處理訴訟的問(wèn)題，因?yàn)樾姓v的是效率，上令下從。訴訟講的是公正，講的是控辯三方說(shuō)理，講的是分析判斷證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，像醫(yī)生開(kāi)處方一樣，能用行政審批的辦法保證質(zhì)量嗎?還是要靠醫(yī)生根據(jù)各種信息獨(dú)立判斷，當(dāng)然重大復(fù)雜的案件要會(huì)診，辦理案件由合議庭，必要時(shí)擴(kuò)大合議庭人數(shù)�？偟膩�(lái)說(shuō)，是要改變行政審批的辦法，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。這些制度如果都能跟得上，就可以少出現(xiàn)問(wèn)題，當(dāng)然完全不出現(xiàn)問(wèn)題很難做到。但是這個(gè)方向是正確的，一定要用司法的手段解決案件，而不是用行政的手段。
最后，這種改革我覺(jué)得還有一系列配套的措施，首先就是相應(yīng)法律的修改，比如兩院組織法、訴訟法甚至有一些還涉及憲法。就是法官及助手、行政管理人員等分很多層次。真正要分類的話，搞行政管理就搞行政管理，搞事務(wù)性工作就搞事務(wù)性工作，搞助理工作就搞助理工作，法官就是法官，這樣法官的待遇才能提高。當(dāng)然，還有身份保障，包括他的待遇，現(xiàn)在我們國(guó)家法官的待遇、檢察官的待遇很低，工作壓力很大。人命關(guān)天的事交到他的手里，但是他的待遇很低，優(yōu)秀辦案人員大量流失，怎么能保證案件質(zhì)量?怎么能客觀公正?應(yīng)當(dāng)是優(yōu)秀律師走向法官，而不是優(yōu)秀法官都去做律師。我們現(xiàn)在優(yōu)秀法官大量流失，這是非常不正常的。所以說(shuō)，待遇一定要跟得上。為什么法官的待遇一定要高于公務(wù)員，當(dāng)然有關(guān)部門還不太理解，這個(gè)還需要進(jìn)一步努力。
王新清：法官考核制度弊端不容忽視
我認(rèn)為，影響主審法官、合議庭辦案責(zé)任制無(wú)法落實(shí)的原因，主要有以下幾個(gè)方面。
第一是我國(guó)對(duì)法官考核的制度與合議庭審判制度發(fā)生沖突。當(dāng)前司法實(shí)踐中的合議庭審判，“合”是形式，“獨(dú)”是實(shí)質(zhì)。其原因有兩個(gè)，一個(gè)是案多人少，法官忙，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的合議。二是我們長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)法官的考核制度存在問(wèn)題。第二，合議庭與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審委會(huì)的關(guān)系沒(méi)有理順。第三，優(yōu)秀法官難以留在一線。我對(duì)全國(guó)法官進(jìn)行了分析，大概可以將其分為四類：第一類隱性法官，即有法官資格和辦案能力，但不從事審判業(yè)務(wù)工作；第二類是假性法官，這類法官既沒(méi)有能力，也沒(méi)辦過(guò)案，只是為了提高待遇而給予其法官身份；第三類是二線法官，這類法官主要是各級(jí)法院的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)等；第四類是真正辦案的一線法官。全國(guó)法官大概二十多萬(wàn)人，但只有七八萬(wàn)人是真正的一線法官。
針對(duì)這些問(wèn)題我談點(diǎn)改革的建議：
首先要改革我國(guó)的審判組織，對(duì)獨(dú)任審判和合議審判進(jìn)行組織制度方面的改革。為了克服我們現(xiàn)在合議庭辦案，而以法官個(gè)人為考核主體這一問(wèn)題，我認(rèn)為法院可以將法官分為兩種，一類是獨(dú)任法官，主要負(fù)責(zé)獨(dú)任審判的案件和有人民陪審員參與審理的案件。其他法官則形成相對(duì)固定的合議庭，比如三個(gè)人，高一級(jí)的法院還有五個(gè)人和七個(gè)人的合議庭，在一定期限內(nèi)合議庭的人員組成相對(duì)固定，作為一個(gè)審判組織進(jìn)行案件審理。這樣一個(gè)相對(duì)固定的合議庭，既是一個(gè)責(zé)任主體，也是一個(gè)考核主體，集體對(duì)所辦理的案件負(fù)責(zé)。
第二個(gè)想法是要改革我國(guó)的審判機(jī)制。我認(rèn)為現(xiàn)在的審判委員會(huì)，并不能真正解決合議庭遇到疑難案件無(wú)法下判的問(wèn)題。我贊成法院實(shí)行專業(yè)咨詢委員會(huì)咨詢制度�；鶎臃ㄔ菏苤朴诳陀^情況無(wú)法組建專業(yè)咨詢委員會(huì)，但中級(jí)以上的人民法院還是可以設(shè)立專業(yè)咨詢委員會(huì)的。如果一名獨(dú)任制法官或合議庭，對(duì)于某一案件因能力有限，確實(shí)難以認(rèn)定，無(wú)法決斷，此時(shí)就需要聽(tīng)取專業(yè)咨詢委員會(huì)的建議。專業(yè)咨詢委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由資深法官組成，為獨(dú)任制法官和合議庭提供庭外咨詢。委員會(huì)的意見(jiàn)對(duì)合議庭、獨(dú)任法官不具有強(qiáng)制性，只能就案件涉及的疑難問(wèn)題提供咨詢性的意見(jiàn)，這樣才能既保證合議庭和獨(dú)任法官的審判能力，又可以避免審裁分離的問(wèn)題。
我的第三點(diǎn)建議是，一定要下決心解決法官待遇問(wèn)題，把法官職級(jí)制度落到實(shí)處。我國(guó)的法官分級(jí)從一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)一直到十三級(jí)，但實(shí)際情況是，這一分級(jí)并不具有實(shí)際意義，未得到貫徹落實(shí)。我們要想讓優(yōu)秀的法官留在一線審判案件，就要做到法官的經(jīng)濟(jì)待遇不和行政職務(wù)掛鉤，只與法官的級(jí)別和審判業(yè)績(jī)掛鉤。一個(gè)法官工作幾十年，雖然當(dāng)不了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，但如果可以享受與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)相當(dāng)?shù)墓べY待遇，就不至于導(dǎo)致很多優(yōu)秀的法官為了提高待遇而去當(dāng)庭長(zhǎng)，甚至到與審判業(yè)務(wù)毫不相干的部門當(dāng)處長(zhǎng)、科長(zhǎng)，造成人力資源浪費(fèi)。
熊秋紅：走法官獨(dú)立行使審判權(quán)道路
主審法官責(zé)任制利弊權(quán)衡，利主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，使案件從審批制走向?qū)徖碇�，�?shí)現(xiàn)了審與判的統(tǒng)一；第二，從承辦法官負(fù)責(zé)制走向主審法官負(fù)責(zé)制，實(shí)現(xiàn)了法官的精英化，有利于提高案件處理的質(zhì)量，同時(shí)避免人浮于事，有利于解決司法效率不高的問(wèn)題；第三，通過(guò)這樣一項(xiàng)改革，把法院的司法行政管理權(quán)和司法裁判權(quán)剝離開(kāi)來(lái)，有利于司法職能的回歸；第四，有利于實(shí)現(xiàn)法官責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一，減少司法腐敗。
弊主要表現(xiàn)在：第一，選任的機(jī)制不完善。從各地運(yùn)行的情況看，主審法官的選任很大程度上取決于領(lǐng)導(dǎo)意志，行政職務(wù)在主審法官的選任中起重要作用。第二，造成了合議庭成員的不平等，削弱了法律所規(guī)定的合議制，合議制的本質(zhì)在于平等參與、共同負(fù)責(zé)。搞了主審法官責(zé)任制之后，弱化了其他合議庭成員的地位。第三，在實(shí)際運(yùn)行的過(guò)程中，一些地方選舉出來(lái)的主審法官對(duì)合議庭其他法官所承辦的案件有審批權(quán)，這樣造成了新的審和判的分離。第四，缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制，因此，大家很質(zhì)疑，這樣的制度會(huì)不會(huì)造成法官專權(quán)或者濫用權(quán)力的問(wèn)題。
怎樣看待該制度的基本走向?第一，從尊重司法規(guī)律的角度看，這樣一項(xiàng)改革至少體現(xiàn)了它尊重審判的親歷性，還有尊重法官的獨(dú)立性，這是它代表的大的改革方向，這樣的改革，意味著向著正確的方向邁進(jìn)了一步，是值得肯定的。
第二，這項(xiàng)改革具有很大的局限性，體現(xiàn)了相對(duì)合理主義，它立足于我國(guó)的司法現(xiàn)狀，建立在兩個(gè)基礎(chǔ)之上：第一個(gè)基礎(chǔ)，就是我國(guó)的司法行政化色彩太濃厚。為了削弱行政化的色彩，我們進(jìn)行了各種各樣的改革。因?yàn)樗痉ㄐ姓�，�?dǎo)致了優(yōu)秀的法官逃離審判一線，追求行政職務(wù)的升遷，主審法官辦案責(zé)任制的改革有利于遏制這種情況。第二個(gè)基礎(chǔ)，本來(lái)法官應(yīng)該是精英化的群體，但是在中國(guó)，由于各種因素的影響，導(dǎo)致法官的素質(zhì)是良莠不齊的狀態(tài)。因此，在這樣一個(gè)現(xiàn)狀之下，只能進(jìn)行內(nèi)部重新洗牌，把法官區(qū)分為主審法官和普通法官，讓主審法官承擔(dān)更重的責(zé)任。因此，這是建立在遷就現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的改革舉措。
第三，這個(gè)制度只是一個(gè)階段性的舉措。我覺(jué)得未來(lái)還是應(yīng)該走每一個(gè)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的道路，要讓法官成為真正意義上的法官，前提就是要解決好誰(shuí)能做法官的問(wèn)題，要把好這個(gè)入口。
在肯定主審法官責(zé)任制的前提下，推行主審法官責(zé)任制改革，需要建立相應(yīng)的配套性措施。首先，建立主審法官選任和卸任的機(jī)制，規(guī)定基本的任職條件。我個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)該設(shè)任期制，只要沒(méi)有法官法所規(guī)定的法定事由，就可以無(wú)限期擔(dān)任主審法官，一旦出現(xiàn)了法定事由，要有卸任和退出，由法官紀(jì)律委員會(huì)提出，然后由相應(yīng)的法官組織確定是否退出。其次，要明確主審法官的職權(quán)范圍，還要建立監(jiān)督機(jī)制。關(guān)于監(jiān)督制約，我們目前采取深化司法公開(kāi)的做法，包括對(duì)內(nèi)的公開(kāi)和對(duì)外的公開(kāi)，實(shí)際上是很有力的監(jiān)督制約方式。
張建偉：將權(quán)力下放給合議庭和法官
“使審理者裁判，使裁判者負(fù)責(zé)”怎樣不流為一句口號(hào)，是我們理應(yīng)十分關(guān)心的問(wèn)題。我認(rèn)為在確定責(zé)任的同時(shí)，要將權(quán)力下放給合議庭和法官，責(zé)任和權(quán)力是理應(yīng)捆綁在一塊的，權(quán)力下放了，責(zé)任也就明確了。
談到權(quán)力下放的話題，我們注意到，這項(xiàng)改革在法院內(nèi)部是由法院的院領(lǐng)導(dǎo)來(lái)強(qiáng)力主導(dǎo)推行的，不是由法官組成一個(gè)專門的推動(dòng)小組來(lái)做這個(gè)事情，院長(zhǎng)推動(dòng)主導(dǎo)的體制改革，其結(jié)果可想而知，一定不會(huì)限制院長(zhǎng)自身的權(quán)力，但法官責(zé)任制要想真正地建立起來(lái)，關(guān)鍵的一點(diǎn)就是限制院長(zhǎng)的權(quán)力，將院長(zhǎng)集中掌握的司法權(quán)下放，院長(zhǎng)對(duì)于具體個(gè)案介入的權(quán)限范圍不應(yīng)該沒(méi)有限制，職責(zé)范圍受到限制而且明確之后，不在院長(zhǎng)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)尊重法官的判斷。如果屬于院長(zhǎng)的權(quán)限范圍，對(duì)主審法官或者法官發(fā)出指令，那指令應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式發(fā)出，絕不允許口頭形式。
我們還要把這個(gè)話題延伸，外界對(duì)于司法的指令，經(jīng)常以領(lǐng)導(dǎo)批條子的方式干預(yù)司法裁判，杜絕這種干預(yù)的辦法，一是要公開(kāi)化、透明化，這種對(duì)于個(gè)案的指令應(yīng)當(dāng)附載在案卷中，允許當(dāng)事人查閱，向當(dāng)事人公開(kāi)。我想只要一公開(kāi)，這種批示以及相應(yīng)的司法暗箱操作就不會(huì)存在了。如果批條子的方式走不通了，干預(yù)者可能改用打電話、派人來(lái)傳達(dá)意見(jiàn)的方式，這樣我們可以有一個(gè)制度加以應(yīng)對(duì)，對(duì)非書(shū)面的指令法院有拒絕執(zhí)行的權(quán)力。當(dāng)然，法院依法獨(dú)立行使職權(quán)和法官的職業(yè)保障切實(shí)實(shí)現(xiàn)了，各種干預(yù)也就失去了條件。
主審法官、合議庭辦案責(zé)任制中的“責(zé)任”究竟指什么?責(zé)任制究竟是什么?應(yīng)當(dāng)有一個(gè)清晰界定。如果主審法官承擔(dān)的是一種行政管控的責(zé)任，恐怕就不是我們所期待的改革的內(nèi)容；如果責(zé)任是審理義務(wù)和錯(cuò)案責(zé)任，那么錯(cuò)案發(fā)生后在什么情況下追究責(zé)任，要掌握好界限。最高人民法院關(guān)于防止冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制的意見(jiàn)當(dāng)中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)給了一個(gè)明確的答案，那就是不能無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)大責(zé)任的追究。
為了實(shí)現(xiàn)精英司法的夢(mèng)想，我認(rèn)為司法考試應(yīng)該進(jìn)一步嚴(yán)格化。我的建議是這樣，司法考試分兩步考，現(xiàn)在的考試作為司法官考試的初試和律師資格考試，做律師的話只須通過(guò)現(xiàn)在的考試，但是要做司法官，除了通過(guò)這個(gè)考試之外，還應(yīng)通過(guò)司法官考試的再試，再試重點(diǎn)解決司法官分析、判斷和解決各種問(wèn)題的能力。司法官的資格要高于律師，另外，司法官來(lái)源還應(yīng)由一元化變成二元化，通過(guò)司法官培訓(xùn)上來(lái)的司法人員之外，還要從律師、檢察官和法學(xué)者當(dāng)中吸收人才充實(shí)法官隊(duì)伍。這樣有助于提升司法人員整體素質(zhì)。