2014年4月13日，第二屆“《憲法》釋義”學(xué)術(shù)研討會(huì)在浙江大學(xué)之江校區(qū)圖書館會(huì)議室如期舉行。這次會(huì)議由浙江大學(xué)光華法學(xué)院主辦，由浙江大學(xué)公法與比較法研究所承辦。來自中國人民大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、中國社科院、北京師范大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、吉林大學(xué)、山東大學(xué)、武漢大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、東南大學(xué)、廈門大學(xué)、深圳大學(xué)、華南理工大學(xué)、廣州大學(xué)等高校和科研機(jī)構(gòu)的三十余位憲法學(xué)者圍繞“《憲法》釋義”這一主題開展了為期一天的深入交流與討論。
會(huì)議開幕式由浙江大學(xué)公法與比較法研究所所長(zhǎng)余軍教授主持。中國政法大學(xué)副校長(zhǎng)李樹忠教授作為學(xué)界代表致開幕詞，在祝賀本次研討會(huì)召開的同時(shí)，盛贊本次會(huì)議對(duì)推進(jìn)憲法解釋學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)的研究，增進(jìn)憲法釋義學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)研究的學(xué)者交流的積極意義。他還強(qiáng)調(diào)本次會(huì)議對(duì)“《憲法》釋義”的關(guān)注因應(yīng)了我國正處的重大歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期的具體現(xiàn)實(shí)，將是一次憲法理論和中國現(xiàn)實(shí)的有益互動(dòng)。隨后，浙江大學(xué)光華法學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)朱新力教授代表浙江大學(xué)副校長(zhǎng)、光華法學(xué)院院長(zhǎng)羅衛(wèi)東教授對(duì)遠(yuǎn)道而來的各位參會(huì)代表表示熱烈的歡迎，并表示本次“《憲法》釋義”學(xué)術(shù)研討會(huì)在杭城最好的季節(jié)，在作為我國1954年《憲法》起草地的杭州舉行應(yīng)時(shí)應(yīng)景，將是一次兼具歷史意義和現(xiàn)實(shí)影響力的會(huì)議。
依據(jù)《憲法》章節(jié)結(jié)構(gòu)，該系列會(huì)議的的四單元設(shè)置一如既往，包括對(duì)應(yīng)《憲法》前三章的“基本制度篇”、“國家機(jī)構(gòu)篇”、“基本權(quán)利篇”以及關(guān)注《憲法》釋義方法本身的“解釋理論篇”，本次會(huì)議亦不例外。
第一單元“基本制度篇”由中國政法大學(xué)的李樹忠教授坐鎮(zhèn)主持。在本單元，吉林大學(xué)法學(xué)院的任喜榮教授和山東大學(xué)的李忠夏副教授分別以“憲法基本文化政策條款的規(guī)范分析”和“‘國家所有’的憲法規(guī)范分析”作了主題發(fā)言。任喜榮教授基于我國憲法文本中序言和總綱的內(nèi)涵特色、近年來我國有關(guān)中央部門相繼出臺(tái)的文化發(fā)展政策和人權(quán)是憲政發(fā)展核心這三方面的考慮，以文本實(shí)證為分析進(jìn)路探討我國憲法中的基本文化政策條款的內(nèi)涵、界限以及功能等問題。李忠夏副教授同樣以一種規(guī)范實(shí)證的進(jìn)路分析我國憲法中“國家所有”的問題，也借此反觀近來的“烏木案”和“風(fēng)光立法案”。不同的是，李忠夏副教授的報(bào)告更多地援引了德國的相關(guān)理論來論析。不過他還指明目前的報(bào)告只是一個(gè)初步的研究，一些“雜七雜八”的討論。
在緊接著的與談發(fā)言階段，有五位學(xué)者對(duì)上述兩位報(bào)告人的發(fā)言進(jìn)行評(píng)議。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院的鄭戈教授極為認(rèn)可任喜榮教授在憲法基本文化政策上所做的研究，認(rèn)為她從規(guī)范憲法學(xué)的角度對(duì)這個(gè)問題作了很好的梳理。同時(shí)，他根據(jù)自身在民族區(qū)域自治方面的研究，發(fā)表了關(guān)于民族文化政策方面的觀點(diǎn)。對(duì)于“國家所有”或“全民所有”，鄭戈教授主要闡發(fā)了一種與李忠夏德國路徑不同的有英美法特色的“公共信托”理論來管理國家所有的財(cái)產(chǎn)。然后是中國人民大學(xué)法學(xué)院的王旭副教授著重對(duì)李忠夏副教授的主題發(fā)言表達(dá)了一種補(bǔ)充性的意見，也借由李忠夏副教授的文章闡發(fā)了對(duì)憲法釋義學(xué)的看法。深圳大學(xué)法學(xué)院副教授葉海波教授則選擇就自己比較擅長(zhǎng)的法教義學(xué)規(guī)范分析的文章進(jìn)行評(píng)述，強(qiáng)調(diào)了規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)在立論上的一個(gè)相互補(bǔ)足的關(guān)系。隨后，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院涂四益副教授主要針對(duì)李忠夏副教授的文章進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。他肯定了文章中的許多觀點(diǎn)以及其中的闡述方式都富有意義，但對(duì)以現(xiàn)行德國的憲法理論來解釋中國憲法的規(guī)范的合理性表示懷疑。他還就“國家財(cái)產(chǎn)權(quán)”，并具體就“少數(shù)民族的資源”闡述了自己的一個(gè)憲法解讀。最后，中國計(jì)量學(xué)院法學(xué)院的汪江連教授以“接著說”的評(píng)議方式著重對(duì)任喜榮教授的報(bào)告進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，著重說明了“文化憲法”的相關(guān)理論問題。
在本單元的自由發(fā)言階段，中國人民大學(xué)的博士后研究人員黃明濤指出在文化和國家的關(guān)系問題上我們需要重新思考，因?yàn)?/span>1982年《憲法》發(fā)展的30年中，存在著一個(gè)很深的斷裂，《憲法》總則中的文化政策條款與第47條的權(quán)利條款是兩種完全相反的思路。華南理工大學(xué)的馮健鵬副教授則注意到了會(huì)議論文材料對(duì)中國問題的討論大多借助的卻是域外理論這一現(xiàn)象，提出對(duì)它需要用一種反思與審慎的態(tài)度看待。中國人民大學(xué)法學(xué)院的張翔教授基于對(duì)李忠夏副教授和王旭副教授關(guān)于“國家所有”文章的對(duì)比性思考，雖然認(rèn)為在這一問題上王旭副教授“規(guī)制條款”的進(jìn)路更好，但不否認(rèn)李忠夏老師的“權(quán)利條款”這一建構(gòu)進(jìn)路的實(shí)驗(yàn)意義。同時(shí)，張翔教授還談?wù)摿朔ń塘x學(xué)與比較法的關(guān)系問題。此后，李忠夏副教授主要回應(yīng)了張翔教授和涂四益副教授的質(zhì)疑與意見，再次強(qiáng)調(diào)了他文章的定位與內(nèi)核。
第二單元的主題設(shè)定是“國家機(jī)構(gòu)篇”，由武漢大學(xué)法學(xué)院的秦前紅教授主持。在本單元，由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院的林彥副教授以“勞動(dòng)教養(yǎng)是法定制度嗎？——兼論立法體制的憲法構(gòu)建”為題進(jìn)行報(bào)告。他主要是藉由對(duì)我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的反思來追問我國立法體制的建構(gòu)到底需要什么樣的基礎(chǔ)，只是以主體為中心來衡量所有規(guī)范的法律地位嗎？
作為本單元的第一位與談人浙江大學(xué)光華法學(xué)院的章劍生教授注意到了憲法學(xué)者與行政法學(xué)者研究角度上的差異，并從行政法學(xué)者的思維軌跡提出了兩個(gè)思考的方向：第一，“法”是什么？是形式的還是實(shí)質(zhì)的？第二，勞教制度是一個(gè)法定的制度嗎？上海市政法管理干部學(xué)院陳海萍副教授則跳脫章劍生教授有關(guān)“善法”與“惡法”的討論，從立法體制中的形式問題說起，并集中關(guān)注了林彥副教授文章中列明的四個(gè)“錯(cuò)覺”。由于致力研究的領(lǐng)域的不同，東南大學(xué)法學(xué)院的陳道英副教授以一種極為謙遜的姿態(tài)向報(bào)告人提了加強(qiáng)文章的論證說理，更為清晰地闡明問題的解決方案等文章上的修繕意見。緊接著發(fā)表與談意見的是浙江大學(xué)光華法學(xué)院的鄭磊副教授，他對(duì)報(bào)告文章的主要觀點(diǎn)進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。他認(rèn)為報(bào)告的主題還有兩個(gè)層次的問題可以思考：一是觀念上的規(guī)范順序問題，二是具體制度上的后行立法的追溯力問題、時(shí)間效力問題。最后，廈門大學(xué)的助理教授陳鵬對(duì)林彥副教授的文章提出了四點(diǎn)補(bǔ)充性意見。第一個(gè)是司法實(shí)踐中司法部門在本單元主題上所具有的共識(shí)，第二個(gè)是有規(guī)范有效性的追認(rèn)問題，《治安管理處罰法》第76條的規(guī)定同樣需要注意，第三個(gè)是在具體的解決方案上的商榷，第四個(gè)是自身同樣在關(guān)注憲法學(xué)視野中的立法問題。根據(jù)上述討論，秦前紅教授強(qiáng)調(diào)對(duì)相關(guān)主題的討論應(yīng)照顧到相應(yīng)的知識(shí)背景和政治體制背景。
本單元的自由討論環(huán)節(jié)同樣熱烈。中國政法大學(xué)的汪慶華教授十分欣賞林彥副教授從立法體制切入分析勞教制度這一獨(dú)特視角，但強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的理解關(guān)鍵還要放到其歷史背景中方可，由此認(rèn)為學(xué)者應(yīng)反思憲法釋義學(xué)的限度，注重制度背后的中國現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，葉海波教授同樣認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注勞動(dòng)教養(yǎng)制度產(chǎn)生和消失的現(xiàn)實(shí)背景，否則林彥副教授對(duì)立法體制和憲法建構(gòu)的討論有“半部憲法治天下”的嫌疑。隨后，被“點(diǎn)名”發(fā)言的華東政法大學(xué)法學(xué)院的朱芒教授就勞動(dòng)教養(yǎng)制度發(fā)表了自己的三點(diǎn)看法：第一，實(shí)定意義上的法是1989年我國行政訴訟發(fā)端之后才有的；第二，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的討論觸及到了中國實(shí)質(zhì)法治主義的點(diǎn)；第三，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度立法機(jī)關(guān)有不作為的嫌疑。涂四益副教授簡(jiǎn)單補(bǔ)充了我國勞教制度的起源背景并強(qiáng)調(diào)了這一背景在討論勞教制度的重要性。張翔教授在贊揚(yáng)林彥副教授在文章寫作上的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)與深厚功力外，另外向林彥副教授提問，即有關(guān)人大作出的決定型規(guī)范應(yīng)如何定性？是否違反法律保留原則？北京航空航天大學(xué)的黃卉副教授緊接著談?wù)摿藨椃▽W(xué)方法論上的個(gè)人見解，具體說明了和政治憲法學(xué)的斗爭(zhēng)問題和社科方法問題�；趧诮讨贫取皝硪矡o法，去也無法”的歷史現(xiàn)實(shí)，鄭戈教授指出了規(guī)范憲法學(xué)的限度問題。在本單元的最后，林彥副教授主要結(jié)合了張翔教授和涂四益副教授的問題予以回應(yīng)。
第三單元的大主題是“基本權(quán)利篇”，由清華大學(xué)法學(xué)院的林來梵老師主持。本單元的第一個(gè)報(bào)告主題是汪慶華教授的“法律保留原則、公民權(quán)利保障與八二憲法秩序”。汪慶華教授圍繞三個(gè)問題展開他的報(bào)告，第一個(gè)是中國憲法研究中外國法資源問題；第二個(gè)是中國語境下的法律保留原則問題；第三個(gè)是憲法釋義學(xué)的力量與存在的問題。本單元的第二個(gè)報(bào)告主題是中國政法大學(xué)中德法學(xué)院的謝立斌副教授的“憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍”。謝立斌副教授首先表明了他的報(bào)告體現(xiàn)的方法論上的立場(chǎng)，然后具體闡述了他在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍這一主題上的思考。
廣州大學(xué)人權(quán)研究中心的劉志強(qiáng)教授首先發(fā)表了與談意見，主要從憲法釋義學(xué)層面和《憲法》第33條第3款兩個(gè)層面展開。緊接著浙江大學(xué)光華法學(xué)院的余軍教授對(duì)兩位報(bào)告人的文章闡述個(gè)人意見，他首先指出汪慶華教授對(duì)中國法律保留原則的討論似乎缺乏足夠的反思，對(duì)支撐法律保留原則的法治國思想的論述過于模糊，并且在討論法律保留原則的統(tǒng)一法制作用時(shí)忽略了行政法規(guī)的保留問題。對(duì)于謝立斌副教授的文章，余軍教授提出了他的幾點(diǎn)疑問，例如私法上的權(quán)利如何轉(zhuǎn)化為憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又如何加以保護(hù)？一種權(quán)利上升到憲法保護(hù)高度的標(biāo)準(zhǔn)是什么？等等。中國社科院法學(xué)所副研究員翟國強(qiáng)隨后分享了對(duì)兩個(gè)報(bào)告發(fā)言的感受，對(duì)于汪慶華教授的報(bào)告，在強(qiáng)調(diào)需要加深對(duì)中國法律保留原則歷史沿革上的思考外，另外還闡發(fā)了自身對(duì)法律保留原則的思考；對(duì)于謝立斌副教授的報(bào)告，大致闡發(fā)了他對(duì)文章的三點(diǎn)理解。北京師范大學(xué)法學(xué)院的陳征副教授肯定了謝立斌副教授文章在研究方法上的品質(zhì)，但認(rèn)為文章缺乏對(duì)中國問題的關(guān)懷。對(duì)于汪慶華教授的報(bào)告，陳征副教授希望汪慶華教授能夠?qū)Ψ杀Ａ舻木唧w涵攝范圍作出一個(gè)界定。根據(jù)汪慶華教授的文章山東大學(xué)法學(xué)院的姜峰副教授有感而發(fā)，說明了政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)這兩種憲法學(xué)路徑在中國的一些現(xiàn)實(shí)。根據(jù)謝立斌副教授的文章，姜峰副教授結(jié)合自己現(xiàn)有的研究，說明了自己在民法權(quán)利和憲法權(quán)利的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上的看法。華南理工大學(xué)法學(xué)院的馮健鵬副教授建議汪慶華教授從憲法保留、法律保留、行政法規(guī)保留等多個(gè)層次來論證保留原則，并厘定比例原則在我我國憲法中的位置。在此基礎(chǔ)上，馮健鵬副教授還提醒對(duì)于憲法解釋，憲法學(xué)者應(yīng)自我定位是要“死磕憲法學(xué)”還是“魔術(shù)師憲法學(xué)”。臨時(shí)加入與談的復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士后宋新根據(jù)他個(gè)人的學(xué)習(xí)經(jīng)歷談?wù)摿藢?duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)。
在自由發(fā)言階段，李忠夏副教授提及在德國的法律體系中還存在一個(gè)法律保留與議會(huì)保留的區(qū)別問題，由此又論及到了比較研究這一方法論上的問題，并指出憲法釋義應(yīng)有歷史的和當(dāng)下的這兩種視野，學(xué)者應(yīng)實(shí)現(xiàn)伽達(dá)默爾所說的這兩種視野的融合。隨后，劉志強(qiáng)教授對(duì)其在與談階段的發(fā)言進(jìn)行了補(bǔ)充，進(jìn)一步對(duì)現(xiàn)行憲法第33條第3款的規(guī)定進(jìn)行了橫向和縱向的分類說明�！董h(huán)球法律評(píng)論》副主編支振鋒以一個(gè)憲法研究關(guān)注者的姿態(tài)提出了自己對(duì)“憲法權(quán)利”、“憲法基本權(quán)利”、“基本權(quán)利”三個(gè)概念界定、相互關(guān)系上的疑惑，也據(jù)此指出目前憲法釋義討論上的高度碎片化，缺乏一個(gè)基礎(chǔ)性的知識(shí)體系。另外還有疑惑的是當(dāng)中國面臨沒有來自西方的對(duì)應(yīng)的制度和實(shí)踐的時(shí)候，我國可能會(huì)有怎樣的怎樣的制度和實(shí)踐。王旭副教授從行政法學(xué)和憲法學(xué)兩個(gè)面向分析了謝立斌副教授文章的意義，認(rèn)為他的文章在功能主義意義上對(duì)行政法更有啟發(fā)，而對(duì)憲法卻可能不是唯一正解。涂四益副教授根據(jù)德國學(xué)者毛雷爾《行政法學(xué)總論》中有關(guān)憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的介紹代謝立斌副教授回應(yīng)了陳征副教授的與談意見，并且補(bǔ)充了博士后宋新對(duì)憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)言。助理教授陳鵬同樣對(duì)陳征副教授的與談內(nèi)容發(fā)表了商榷性的意見，認(rèn)為謝立斌副教授的文章只是在討論憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，并認(rèn)同博士后宋新的意見，文章討論的其實(shí)還是保護(hù)正當(dāng)化的問題。在回應(yīng)階段，汪慶華教授完全接受了余軍教授、副研究員翟國強(qiáng)和馮健鵬副教授有關(guān)多層次梳理、分析法律保留的意見，同時(shí)以美國法背景學(xué)者這樣的角色定位談?wù)摿艘缘聡ū尘盀橹鞯年愓鞲苯淌谔岢龅膯栴}。謝立斌副教授認(rèn)同副研究員翟國強(qiáng)對(duì)其文章的一個(gè)基本判斷，即只論述了憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍問題。對(duì)于缺乏對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷方面的批評(píng)，謝立斌教授重申了他文章的一個(gè)目標(biāo)取向，就是開闊眼界，并予以了具體的說明。
第四單元由中國政法大學(xué)法學(xué)院的焦洪昌教授主持，最后這個(gè)單元設(shè)定的主題是“解釋理論篇”。最后的單元具體有兩個(gè)主題，一是張翔教授的“憲法教義學(xué)初階”，二是黃卉副教授的“合法性解釋及其理論檢討”。張翔教授主要從四個(gè)方面展示了他的文章：首先，對(duì)于什么是法教義學(xué)的問題，他強(qiáng)調(diào)“為法律人解釋和處理案件提供框架性的規(guī)則的法教義學(xué)是法學(xué)的核心工作”；其次，對(duì)于如何改變憲法學(xué)在實(shí)踐層面的無力狀態(tài)問題，他認(rèn)為只有靠法教義學(xué)才可能建構(gòu)出來一套能夠解決現(xiàn)實(shí)問題、爭(zhēng)議的學(xué)理體系；再次，對(duì)于憲法教義學(xué)是否以違憲審查制度為前提的問題，他給出了否定性的意見；最后，對(duì)于現(xiàn)行憲法是否足以作為憲法教義學(xué)的文本基礎(chǔ)的問題，他從目前憲法的正當(dāng)性和技術(shù)性兩個(gè)層面進(jìn)行了解答。本單元的第二位報(bào)告人黃卉副教授同樣將其報(bào)告進(jìn)行問題拆分，結(jié)合之前單元學(xué)者們的發(fā)言，她具體拆分為三個(gè)半問題進(jìn)行報(bào)告。第一個(gè)問題是合憲性解釋的概念是什么；第二個(gè)是存在什么問題；第三個(gè)是可能的解決方案是什么；最后的半個(gè)問題是，規(guī)范憲法學(xué)或者死磕憲法學(xué)的價(jià)值關(guān)懷是什么。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院的徐繼強(qiáng)教授首先向張翔教授發(fā)問，法教義學(xué)中對(duì)文本的“釋義”和其他學(xué)科如心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其的“釋義”有何不同？對(duì)于黃卉副教授的文章，徐繼強(qiáng)教授認(rèn)為它是一篇技術(shù)性極強(qiáng)且在這方面無可挑剔的文章，但認(rèn)為在技術(shù)化考慮之外還需要照應(yīng)到中國本土的憲法解釋體制上的情境。其后，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院的劉國副教授認(rèn)為張翔教授所講的法教義學(xué)的落腳點(diǎn)應(yīng)是如何把價(jià)值問題具體貫徹到憲法的實(shí)施當(dāng)中，以實(shí)現(xiàn)憲法實(shí)施的有效性。聯(lián)系黃卉副教授的文章，劉國副教授指出目前的憲法解釋體制到底如何修繕來推動(dòng)憲法的實(shí)施仍須學(xué)者進(jìn)行探尋。杭州師范大學(xué)法學(xué)院的劉練軍副教授主要針對(duì)黃卉副教授的論文提出了三點(diǎn)商榷意見和補(bǔ)充了一點(diǎn)想法。具體是對(duì)“司法化運(yùn)動(dòng)”、“我國合憲性解釋理論”這兩個(gè)表述上不認(rèn)同以及對(duì)《憲法》第六十七條學(xué)界“通說”上的質(zhì)疑。他補(bǔ)充的意見是對(duì)黃卉副教授提出的憲法在中國不能司法化的原因上的詰問。同樣，中國人民大學(xué)博士后研究人員黃明濤主要針對(duì)黃卉副教授的文章發(fā)表了自己的看法。雖然基本上認(rèn)同黃卉副教授在“合憲性解釋”一文中的研究，但黃明濤認(rèn)為在這個(gè)問題上其實(shí)還有另一種不同的思路，就是從司法權(quán)的固有屬性上理解法官能否在個(gè)案適用的意義上解釋憲法，可否按照傳統(tǒng)的普通法的解釋方法來對(duì)《憲法》第六十七條進(jìn)行解讀。
在自由發(fā)言中，鄭戈教授在認(rèn)可教義學(xué)是法學(xué)的核心的基礎(chǔ)上，指出了張翔教授文章上的小失誤，補(bǔ)充了英美法中對(duì)“法教義學(xué)”的不同表達(dá)。對(duì)黃卉副教授的論文，鄭戈教授沒有批評(píng)意見，只是點(diǎn)出在很多奉行議會(huì)至上的國家，合憲性審查方式同黃卉副教授提到的一樣。結(jié)合博士論文中相同的研究部分，助理教授陳鵬認(rèn)為黃卉副教授文章中的四種解釋方法運(yùn)用得非常到位，但對(duì)于在全國人大常委會(huì)專屬解釋權(quán)的問題上是否真的一定進(jìn)行合憲性解釋他認(rèn)為還需要進(jìn)一步去思考。隨后，劉志強(qiáng)教授向黃卉副教授發(fā)問，即在黃卉副教授的解釋體系中怎么看待《憲法》第126條中對(duì)獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定，又如何對(duì)待相關(guān)的“史”的問題。謝立斌副教授則認(rèn)為《憲法》第126條中的“依照”應(yīng)和“適用”區(qū)別對(duì)待，認(rèn)為126條中的“依照”用意特殊。葉海波副教授為黃卉副教授提供一個(gè)資料上的補(bǔ)充，也就是香港基本法和澳門基本法中有關(guān)法院能否解釋基本法的規(guī)定。在法律解釋權(quán)的分配的問題上，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生尹培培同學(xué)就1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中的規(guī)定表明了自己的看法并向與會(huì)的學(xué)者發(fā)問。之后，副主編支振鋒總結(jié)性的發(fā)表了對(duì)規(guī)范憲法學(xué)和政治憲法學(xué)相互關(guān)系的一個(gè)看法，認(rèn)為學(xué)者需要有一個(gè)寬容的心態(tài)。本單元的最后，張翔教授和黃卉副教授分別就與會(huì)學(xué)者提出的問題和意見予以回應(yīng)和補(bǔ)充。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院的鄭磊副教授主持了本次會(huì)議的閉幕式。中國政法大學(xué)的李樹忠教授作為總結(jié)人對(duì)本次會(huì)議表達(dá)了四點(diǎn)感想，一是無論從模式上，還是組織形式上，抑或提交的論文質(zhì)量上都體現(xiàn)了本次會(huì)議是一次成功的學(xué)術(shù)研討會(huì)，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)的包容和理性的證明；二是憲法釋義學(xué)是憲法研究者安身立命的基礎(chǔ)，其他方法的優(yōu)點(diǎn)不能否認(rèn)憲法釋義的必要性；三是我國憲法釋義學(xué)的研究仍任重而道遠(yuǎn)；四是希望浙江大學(xué)光華法學(xué)院秉承本會(huì)議的優(yōu)勢(shì)，并繼續(xù)發(fā)展這樣的學(xué)術(shù)討論平臺(tái)。清華大學(xué)法學(xué)院的林來梵教授同樣作為總結(jié)人發(fā)表了對(duì)此次會(huì)議的四點(diǎn)感受：第一，本次“憲法釋義”研討會(huì)對(duì)方法論問題始終沒繞開且似乎繞不開；第二，方法論的討論時(shí)必要且有實(shí)體意義的。第三，其實(shí)規(guī)范憲法學(xué)和政治憲法學(xué)不是互相排斥的研究進(jìn)路，它們甚至是可以互相扶持的。第四，需要戒備政治憲法學(xué)研究中為現(xiàn)實(shí)提供背書的風(fēng)險(xiǎn)。至此，第二屆“《憲法》釋義”學(xué)術(shù)研討會(huì)圓滿結(jié)束。