近日，由北京大學(xué)主辦、《中外法學(xué)》編輯部編輯的英文法學(xué)學(xué)術(shù)期刊Peking University Law Journal第2期正式出版，并由英國(guó)哈特出版公司（Hart Publishing Ltd）同時(shí)以紙質(zhì)版（ISSN 2051-7483）和網(wǎng)絡(luò)版(ISSN 2052-5907)在全球同步出版發(fā)行。
本期Peking University Law Journal共設(shè)主題研討、學(xué)術(shù)專(zhuān)論、名家演講和學(xué)術(shù)評(píng)注四個(gè)欄目。
本期的“主題研討”圍繞“中國(guó)案例指導(dǎo)制度”展開(kāi)。陳興良教授的China’S Guiding Case System : A Study On The Mechanisms Of Rule Formation（《中國(guó)案例指導(dǎo)制度——以規(guī)則形成機(jī)制為中心的考察》）一文，從中國(guó)案例指導(dǎo)制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)、功能考察以及法理闡述這三個(gè)維度展開(kāi)了研究。該文以規(guī)則形成機(jī)制為中心，對(duì)我國(guó)古代的律例關(guān)系進(jìn)行了探討，同時(shí)還對(duì)大陸法系的成文法與英美法系的判例法進(jìn)行了對(duì)比性考察。在此基礎(chǔ)上，該文對(duì)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的功能定位等問(wèn)題作了論述，并期待著案例指導(dǎo)規(guī)則能成為我國(guó)除法律、司法解釋以外的一種規(guī)則形成機(jī)制。
張騏教授的Rediscussion Of The Nature Of Validity And Guarantee Concerning The Effects Of Guiding Cases（《再論指導(dǎo)性案例效力的性質(zhì)與保證》）一文，認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》在一定程度上解決了中國(guó)指導(dǎo)制度性案例同時(shí)缺乏法律共同體共識(shí)與制度性權(quán)威的尷尬境地。該文同時(shí)指出，民法法系國(guó)家的司法先例也有說(shuō)服力與約束力的問(wèn)題，它們由理性與制度共同保證。中國(guó)的指導(dǎo)性案例效力也具有制度支撐的說(shuō)服力，但與民法法系國(guó)家的司法先例有一些差別。該文強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)現(xiàn)社會(huì)溝通與共識(shí)來(lái)保證指導(dǎo)性案例的效力。并且，其重點(diǎn)是堅(jiān)持法治，在促進(jìn)社會(huì)和諧中維護(hù)法律的統(tǒng)一與和諧，在建立和使用指導(dǎo)性案例時(shí)提供正當(dāng)性證明并對(duì)指導(dǎo)性案例公開(kāi)引證。
本期的“學(xué)術(shù)專(zhuān)論”共有6篇文章。白建軍教授的Crimes, Causes And Punishments In Contemporary China: A Statistical Analysis（《從犯罪數(shù)據(jù)看當(dāng)代中國(guó)罪因、罪行與刑罰的關(guān)系》）一文，著力于更為準(zhǔn)確地厘清罪因、罪行與刑罰適用三者之間的關(guān)系，對(duì)中國(guó)1988-2007年20年間縱向，1998、2003、2007年內(nèi)地31個(gè)省市（區(qū)）橫向的犯罪率數(shù)據(jù)，同期同地十幾項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)以及641個(gè)最高人民法院示范性案例數(shù)據(jù)進(jìn)行交叉印證性考察。該文的研究結(jié)果證實(shí)，這一時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)縱向和橫向犯罪率的變化均構(gòu)成顯著影響，這種影響又影響著刑事司法。該文進(jìn)一步指出，當(dāng)犯罪數(shù)量的增長(zhǎng)在較大程度上是社會(huì)因素作用的結(jié)果時(shí)，刑罰資源將適度投入，而非機(jī)械地相應(yīng)增長(zhǎng)。
陳瑞華教授的Three forms of judicial trial in criminal case(《刑事司法裁判的三種形態(tài)》)一文指出，定罪裁判、量刑裁判和程序性裁判的相對(duì)分離，是我國(guó)刑事訴訟制度發(fā)生的重大改革。這三種司法裁判程序具有各自的訴訟形態(tài)和構(gòu)造，并在刑事訴訟法和司法解釋中具有一系列的程序保障。這三種司法裁判形態(tài)的出現(xiàn)，在很大程度上改變了原有的訴訟格局，大大拓展了公訴制度的內(nèi)涵和外延，豐富了刑事辯護(hù)的基本形態(tài)，對(duì)于刑事證據(jù)規(guī)則的多元化也起到重要的推動(dòng)作用。該文強(qiáng)調(diào)，對(duì)這三種司法裁判形態(tài)進(jìn)行全面研究，對(duì)于我們深入揭示刑事審判的規(guī)律具有極大的理論意義。
龍宗智教授的“Beyond Reasonable Doubt” in the Chinese Legal Context（《中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》）一文，首先分析了中國(guó)刑事訴訟現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)，同時(shí)對(duì)“排除合理懷疑”的淵源、涵義及適用意義進(jìn)行了詳細(xì)闡述。在此基礎(chǔ)上，該文進(jìn)一步分析了“排除合理懷疑”的定位及其與“證據(jù)確實(shí)充分”的關(guān)系，并且對(duì)“排除合理懷疑”在中國(guó)刑事訴訟中的解釋與適用提出了自己精深獨(dú)到的見(jiàn)解。
傅郁林教授Social Harmony At The Cost Of Trust Crisis: Goals Of Civil Justice In China （《以信任危機(jī)為代價(jià)的社會(huì)和諧：中國(guó)民事司法的目標(biāo)》）一文，分析了作為中國(guó)民事司法終極目標(biāo)的“社會(huì)和諧”，及其對(duì)公眾司法信任的不利影響。作者主要從成文法、司法政策，以及學(xué)者的論述這三個(gè)維度上展開(kāi)研究。該文認(rèn)為，在中國(guó)司法快速轉(zhuǎn)型的語(yǔ)境下，中國(guó)司法制度正在經(jīng)歷的情形是不斷改革的結(jié)果。盡管法律關(guān)于民事訴訟的目標(biāo)并不明確，但是在社會(huì)和諧這一終極目標(biāo)的指引下，在實(shí)踐中解決爭(zhēng)議的目標(biāo)總是優(yōu)先于權(quán)利保障這一目標(biāo)。在社會(huì)和諧這種基礎(chǔ)性政策的引導(dǎo)下，同時(shí)伴隨著非正式程序的經(jīng)常運(yùn)用以及我國(guó)司法調(diào)解的傳統(tǒng)，作者進(jìn)一步具體分析了中國(guó)民事司法的特征。
貢塔·托依布納教授Multiple Modernities: An Alternative To Western Economists’ Recommendations For China’s Private Law（《多元現(xiàn)代性：對(duì)中國(guó)私法建議的另一種選擇》）一文首先對(duì)世界銀行的報(bào)告《中國(guó)2030：建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代的、和諧的和具有創(chuàng)造力的高收入社會(huì)》提出了批判性意見(jiàn)。該文認(rèn)為，世界銀行的報(bào)告具有片面性，這種片面的觀點(diǎn)源自于認(rèn)為只有唯一的道路可以實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的偏見(jiàn)。與之相反，該文主張一種社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)“多元現(xiàn)代性”來(lái)實(shí)現(xiàn)發(fā)展。而這一路徑應(yīng)當(dāng)通過(guò)功能性的維度，以及歷史和文化的維度來(lái)實(shí)現(xiàn)。
劉思達(dá)教授The Shape Of Chinese Law（《中國(guó)法律的形狀》）一文采用社會(huì)幾何學(xué)的視角，提出一個(gè)理解法律系統(tǒng)整體社會(huì)形態(tài)的理論分析框架，并由此將當(dāng)代中國(guó)法律系統(tǒng)的社會(huì)形態(tài)概括為十六個(gè)字：內(nèi)圓外方、三位一體、二元對(duì)立、法政合一。其中“內(nèi)圓外方”是中國(guó)法律系統(tǒng)的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)，“三位一體”是其運(yùn)作方式，“二元對(duì)立”是其價(jià)值觀沖突，“法政合一”是其文化核心。這一理論分析框架認(rèn)識(shí)到法律系統(tǒng)內(nèi)部種種矛盾與沖突的不可調(diào)和性，并試圖用一種社會(huì)互動(dòng)而非社會(huì)整合的眼光來(lái)審視其變化，既是對(duì)當(dāng)代中國(guó)法律系統(tǒng)整體形態(tài)的一次社會(huì)學(xué)分析，又是法律社會(huì)學(xué)理論創(chuàng)新的一次嘗試。
在“名家演講”這一版塊中，張偉仁教授為我們帶來(lái)了極富啟發(fā)的演講Western And Chinese Images Of Justice（《西方和中國(guó)的公正觀念》）。張偉仁教授指出，中國(guó)與西方為其理想的司法者所造的形象各有不同，中國(guó)作為理想司法者標(biāo)志的是鐵面三眼的包公，而西方作為理想司法者標(biāo)志的則是蒙眼手持天平的女神。該文分析了中西方司法目標(biāo)的不同，也探討了中西文化特質(zhì)對(duì)于追尋此目的的方法所生的歧異，然后談到了司法工作本質(zhì)上的限制和司法者的功能，指出了兩種圖像所表達(dá)的期望都有問(wèn)題，應(yīng)該加以改進(jìn)。
在“學(xué)術(shù)評(píng)注”這一欄目中，牟綠葉的Breakthrough and limitation of Judicial Reform——Brief Review of Chinese new Criminal Procedure Law（《法律程序改革的突破和限度——2012年刑事訴訟法修改評(píng)述》）一文全面總結(jié)了2012年《刑事訴訟法》的修訂。該文指出，盡管2012年《刑事訴訟法》以一種前所未有的方式進(jìn)行了修改和完善，但是在一些規(guī)則及其實(shí)施中仍然存在很多問(wèn)題。對(duì)于未來(lái)的改進(jìn)，首先，我們必須平衡公權(quán)力與公民權(quán)利；同時(shí)，對(duì)于任何違反規(guī)則的行為都應(yīng)該提供充分的救濟(jì)；其次，立法應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注地方司法中自發(fā)性的實(shí)驗(yàn)與改革；最后，法律程序的建設(shè)與改進(jìn)需要得到系統(tǒng)性的實(shí)施，它的可行性必須被展示。