2013年12月29日，2013年度中國十大憲法事例發(fā)布會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)于中國人民大學(xué)法學(xué)院601徐建國際報(bào)告廳正式召開。
中國人民大學(xué)法學(xué)院院長韓大元教授致開幕詞，感謝各位專家的積極參與和社會(huì)各界的鼎力支持，希望每年一度的中國十大憲法事例發(fā)布會(huì)能夠?qū)χ袊姆ㄖ芜M(jìn)程貢獻(xiàn)自己的力量，并預(yù)祝本次發(fā)布會(huì)圓滿成功。
發(fā)布會(huì)第一單元由張翔教授主持，首先作為特別事例，播放了12月28日新聞聯(lián)播通報(bào)的湖南省衡陽市破壞選舉案，并由中國政法大學(xué)焦洪昌教授進(jìn)行點(diǎn)評。焦洪昌教授首先從人大選舉的制度方面指出這類現(xiàn)象在原先是少有的，其次從選舉的組織領(lǐng)導(dǎo)的方面指出了該次事件的現(xiàn)實(shí)因素，第三從法律本身的角度出發(fā)，指出在該事件的處理上，法律可能遇到了新的問題。
在焦洪昌教授對特別事例進(jìn)行了精彩點(diǎn)評之后張翔教授宣布了2013年的十大憲法事例，依次如下：
1.唐慧案
2.設(shè)立中國（上海）自由貿(mào)易區(qū)
3.甘肅初中生發(fā)帖被刑拘
4.交通運(yùn)輸部強(qiáng)制安裝車載導(dǎo)航
5.人大代表提案收回稅收立法權(quán)
6.廣西武鳴錯(cuò)發(fā)二胎準(zhǔn)生證
7.司法公開破除“司法神秘主義”
8.北京市門頭溝區(qū)法院判決小產(chǎn)權(quán)房買賣合同有效案
9.最高檢檢察長向全國人大常委會(huì)作反貪腐專項(xiàng)報(bào)告
10.“常回家看看”正式入法
第一場討論是唐慧案，評論人是中央民族大學(xué)熊文釗教授和中國人民公安大學(xué)齊小力教授。
熊文釗教授首先對唐慧案的社會(huì)影響度抒發(fā)了自己的意見，指出唐慧案本身涉及了多方面的憲法性問題，其中勞動(dòng)教養(yǎng)制度無疑是最重要的問題，熊教授結(jié)合全國人大常委會(huì)于28日通過廢止勞教制度的決定，圍繞著唐慧案對勞動(dòng)教養(yǎng)制度，從人身自由和行政強(qiáng)制、處罰的角度對此進(jìn)行了全面的分析。
齊小力教授，結(jié)合著十八大報(bào)告，對勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除給予了積極的評價(jià)，齊小力教授主要從勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律依據(jù)的角度，介紹了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的立法背景，結(jié)合法律保留的原則，法律程序從法律層面對勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行分析，并基于勞動(dòng)教養(yǎng)制度所反映的瑕疵提出兩點(diǎn)立法方面的建議。
接著進(jìn)入第二場設(shè)立中國（上海）自由貿(mào)易區(qū)的評論，評論人是中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員莫紀(jì)宏和上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院范進(jìn)學(xué)教授。
莫紀(jì)宏研究員首先回顧了2013年憲法學(xué)的發(fā)展，從憲法制度的角度出發(fā)，對包括該實(shí)例在內(nèi)的以上三個(gè)案例進(jìn)行了綜合性的點(diǎn)評，通過綜合性地分析，莫教授對我國憲法學(xué)的發(fā)展進(jìn)行了宏觀的評價(jià)和對目前的現(xiàn)實(shí)提出自己的獨(dú)特看法。針對設(shè)立自由貿(mào)易區(qū)，莫教授從憲法權(quán)利，負(fù)面清單，法律保留的角度進(jìn)行了深刻的具體的解析。
范進(jìn)學(xué)教授也簡明扼要地通過法制變革的視角對上海自由貿(mào)易區(qū)的設(shè)立展開評議，圍繞著設(shè)立的爭議，通過對法律滯后與國家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)之間的矛盾的探討，憑借立法學(xué)的理論視角，以上海設(shè)立自由貿(mào)易區(qū)為點(diǎn)進(jìn)行了全面的點(diǎn)評。
第三場是“甘肅初中生發(fā)帖被刑拘”。評論人是首都師范大學(xué)政法學(xué)院鄭賢君教授和北京大學(xué)法學(xué)院甘超英副教授。
鄭賢君教授從以下四個(gè)方面進(jìn)行了評議：從言論自由的和誹謗罪，言論自由的監(jiān)督，未成年人的保護(hù)以及兩高司法解釋的合憲性這幾個(gè)角度，對甘肅初中生發(fā)帖被刑拘案進(jìn)行了法律層面的分析，并圍繞著兩高的司法解釋的合憲性進(jìn)行了更為深入的理論分析與評價(jià)，并對全國人大常委與各個(gè)機(jī)關(guān)間的關(guān)系提出我們應(yīng)進(jìn)一步加深理論的分析。
甘超英副教授從事件本身出發(fā)，以言論自由為切入點(diǎn)對該事件中初中生言論本身的定位進(jìn)行了進(jìn)一步的剖析，更進(jìn)一步指出在該事件中還涉及到公民人身自由的保障問題。并針對500次的規(guī)定以及司法解釋的發(fā)表了自己的獨(dú)到觀點(diǎn)。
第四場的討論是交通運(yùn)輸部強(qiáng)制安裝車載導(dǎo)航。評論人是北京大學(xué)法學(xué)院湛中樂教授和中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員翟國強(qiáng)。
湛中樂教授以生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的自由與秩序關(guān)系，公共政策乃至行政立法的民主性與科學(xué)性，法不溯及既往的原則的應(yīng)用以及行政許可法、行政處罰法與行政強(qiáng)制法在現(xiàn)實(shí)實(shí)施中存在的問題四個(gè)方面，以該事件為切入點(diǎn)，分析了政府在生產(chǎn)領(lǐng)域中需要注意和
翟國強(qiáng)研究員以國家權(quán)力在憲法上的邊界這一問題，即國家對于經(jīng)營自主權(quán)的限制的標(biāo)準(zhǔn)，對該事例在憲法學(xué)上存在的理論問題，結(jié)合現(xiàn)實(shí)背景，對政府這種對基本權(quán)利的限制進(jìn)一步展開討論，指出政府作為公權(quán)力在以公共安全作為主要限制原因背后的規(guī)范性思考的缺位。
第五場的討論是人大代表提案收回稅收立法權(quán)。評論人是中國政法大學(xué)李樹忠教授和中國政法大學(xué)姚國建副教授。
李樹忠教授主要從憲法文本的角度解讀稅收法定原則，指出我國憲法文本中是體現(xiàn)了稅收法定原則的，之后進(jìn)一步結(jié)合目前的稅務(wù)實(shí)踐來分析授權(quán)立法的問題，從絕對法律保留的角度論證了當(dāng)前的稅收立法體制存在著的法律問題，以及在分稅制的大背景下指出收回稅收立法權(quán)的重要意義。
姚國建副教授首先從憲法學(xué)角度肯定了提案收回稅收立法權(quán)對保護(hù)公民基本權(quán)利的重要意義，也同時(shí)提出人大收回稅收立法權(quán)是否其中無法回避的財(cái)權(quán)與事權(quán)不對稱的問題，以及稅收的用途等問題，并針對這些問題，姚國建教授進(jìn)行了理性地分析和深刻地點(diǎn)評。
第六場討論的是廣西武鳴錯(cuò)發(fā)二胎準(zhǔn)生證。評論人是中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院劉飛教授和蘇州大學(xué)王健法學(xué)院上官丕亮教授。
劉飛教授從依法行政原則（或合法性原則）以及信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則兩方面分析，指出根據(jù)嚴(yán)格的依法行政原則，廣西武鳴縣錯(cuò)發(fā)二胎準(zhǔn)生證屬于違法行政行為，即使行政機(jī)關(guān)存在過錯(cuò)，也并不表明違法狀態(tài)要繼續(xù)。同時(shí)本案適用了信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。但信賴?yán)嬖瓌t目前在我國學(xué)理上尚存爭議，成文法上也缺乏支持，因此本案結(jié)果符合實(shí)質(zhì)法治，但是違反形式法治的。
上官丕亮教授指出廣西武鳴縣計(jì)生委收回錯(cuò)發(fā)的二胎準(zhǔn)生證是一起錯(cuò)誤的行政執(zhí)法案件，適用信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則既符合實(shí)質(zhì)法治也符合形式法治。他指出，計(jì)生部門不應(yīng)該收回錯(cuò)發(fā)的二胎準(zhǔn)生證，如果唐女士堅(jiān)持生下小孩也不應(yīng)該征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，并且如果唐女士因?yàn)樯滦『⑹艿接?jì)生部門處罰，可以獲得司法救濟(jì)。該案件的憲法意義在于，生命權(quán)是第一人權(quán)，收回準(zhǔn)生證是侵犯胎兒隱含的生命權(quán)，同時(shí)該行為也侵犯了當(dāng)事人（唐女士夫婦）的人格尊嚴(yán)。
第七場討論的是司法公開破除“司法神秘主義”。評論人是華南理工大學(xué)法學(xué)院吳家清教授和北京師范大學(xué)法學(xué)院陳征副教授。
吳家清教授從司法公開的形式、方式、價(jià)值目標(biāo)和原則等對司法公開做了進(jìn)一步剖析，指出司法公開的價(jià)值功用在于通過司法公開倒逼司法公正。民主政治的事實(shí)和司法獨(dú)立是司法公開的前提，而實(shí)現(xiàn)公正審判是司法公開的最終目標(biāo)。
陳征教授則著重對司法公開的前提、范圍和程度等方面談了自己的看法。他指出，對于審判流程公開的問題，其前提應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人尤其是被告的同意。因?yàn)樗痉ü_其最終目的在于保障當(dāng)事人權(quán)利，而司法公開可能與當(dāng)事人的隱私權(quán)和尊嚴(yán)保護(hù)存在沖突，此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人一定范圍的公開或不公開請求權(quán)；對于裁判文書公開，其公開程度不僅取決于當(dāng)事人利益，還要考慮法官利益。因?yàn)閷τ谔厥饷舾袉栴}，法官觀點(diǎn)的過度公開可能反而會(huì)影響司法公正。
第八場討論的是北京市門頭溝區(qū)法院判決小產(chǎn)權(quán)房買賣合同有效案。評論人是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)王廣輝教授和中國人民大學(xué)程雪陽博士后。
王廣輝教授認(rèn)為，對于此案判決，法院很好地堅(jiān)持了依法獨(dú)立審判原則，堅(jiān)持了法律面前一律平等原則。體現(xiàn)了憲法所規(guī)定的市場經(jīng)濟(jì)的精神，一定程度上保障了公民的遷徙自由權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)憲法規(guī)定，土地使用權(quán)可以找法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓。在法律無明文禁止的情況下，小產(chǎn)權(quán)房使用權(quán)當(dāng)然可依法轉(zhuǎn)讓。
程雪陽博士后從《土地管理法》出發(fā)，對小產(chǎn)權(quán)房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性進(jìn)行了論述。他認(rèn)為，小產(chǎn)權(quán)房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法關(guān)鍵在于對《土地管理法》第63條的理解。綜合土地管理法的立法精神，該行為應(yīng)是違法的。但土地管理法第63條是違背憲法規(guī)定的。因此真正違背法治精神的應(yīng)是土地管理法。
第九場討論的是最高檢檢察長向全國人大常委會(huì)作反貪腐專項(xiàng)報(bào)告。評論人是中國政法大學(xué)法學(xué)院焦洪昌教授和國家行政學(xué)院法學(xué)部任進(jìn)教授。
焦洪昌教授主要從人大常委會(huì)對檢察院的監(jiān)督、檢察院和紀(jì)委的關(guān)系及權(quán)力交接以及檢察院的性質(zhì)三方面對該事例進(jìn)行了剖析。他認(rèn)為檢察院對人大常委會(huì)做專項(xiàng)工作報(bào)告強(qiáng)化了人大對檢察院事的監(jiān)督，厘清了人大和黨委對干部監(jiān)督權(quán)的界限范圍。此外，憲法對于檢察院的定位和賦予它的職權(quán)是疏離的，理解的不同也導(dǎo)致在制度建構(gòu)上出現(xiàn)了很多問題。
任進(jìn)教授認(rèn)為最高檢檢察長向全國人大常委會(huì)作反貪腐專項(xiàng)報(bào)告這一事例落實(shí)了《中華人民共和國各級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》（簡稱《監(jiān)督法》）的規(guī)定，貫徹了憲法關(guān)于全國人大監(jiān)督權(quán)的有關(guān)規(guī)定，并且對加大地方人大常委會(huì)對檢察院工作的指導(dǎo)作用有積極意義。
第十場討論的是“�；丶铱纯础闭饺敕�。評論人是中國人民公安大學(xué)高文英教授和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)胡弘弘教授。
高文英教授主要從家庭的憲法保障以及法律和道德的關(guān)系兩方面闡釋觀點(diǎn)。她認(rèn)為，憲法第49條關(guān)于子女對父母贍養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定需要具體的法律規(guī)范落實(shí)。我國社會(huì)老齡化的現(xiàn)實(shí)推動(dòng)了探視父母義務(wù)的立法化、家庭憲法保障的具體化。同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)符合道德，探視父母正式屬于義務(wù)道德。法律也需要社會(huì)文化認(rèn)同的支撐，不能只講權(quán)利義務(wù)的平衡而忽視正確的是非觀的構(gòu)建。
胡弘弘教授質(zhì)疑精神文明能否被規(guī)定為行為規(guī)則。她認(rèn)為，即使通過法律規(guī)定了更完善的社會(huì)保障制度、休假制度等也無法直接保證基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的物質(zhì)需求。精神需求是沒有辦法通過外加的強(qiáng)制力予以實(shí)現(xiàn)的。因此“�；丶铱纯础敝皇且粋�(gè)倡導(dǎo)性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。
在與會(huì)學(xué)者的積極討論和評議過后，閉幕階段，中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主任胡錦光教授做總結(jié)。胡錦光教授代表憲政與行政法治研究中心感謝與會(huì)學(xué)者和社會(huì)各界對“年度十大憲法案例”評選工作的支持。
最后，在一片熱烈的掌聲中，2013年度中國十大憲法事例發(fā)布會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)圓滿結(jié)束。