九月的北京，早已是暑退九霄外、碧空萬(wàn)里晴。在這美好的金秋時(shí)節(jié)，由中德刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)舉辦的第二屆學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京大學(xué)法學(xué)院凱原樓303會(huì)議室隆重舉行。在9月3日到9月4日為期兩天的研討會(huì)中，來(lái)自中德兩國(guó)的刑法學(xué)者們圍繞“刑法體系”、“客觀歸責(zé)”與“缺陷產(chǎn)品的過(guò)失責(zé)任”三個(gè)主題展開(kāi)了廣泛深入的研討和不乏火力的交鋒，將中德刑法學(xué)的學(xué)術(shù)交流推向一個(gè)新的高潮。與會(huì)的中方學(xué)者有北京大學(xué)的陳興良教授、梁根林教授、車(chē)浩副教授、江溯副教授，清華大學(xué)的張明楷教授、周光權(quán)教授、黎宏教授、勞東燕副教授，中國(guó)人民大學(xué)的劉明祥教授、馮軍教授、謝望原教授、付立慶副教授、李立眾副教授、王瑩副教授、陳璇博士，中國(guó)政法大學(xué)的曲新久教授、方鵬副教授，中國(guó)青年政治學(xué)院的林維教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的樊文研究員，北京師范大學(xué)的趙書(shū)鴻博士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高雄大學(xué)的張麗卿教授。德方學(xué)者有維爾茨堡大學(xué)的埃里克·希爾根多夫教授、弗蘭克·舒斯特教授，曼海姆大學(xué)的洛塔爾·庫(kù)倫教授，法蘭克福大學(xué)的揚(yáng)·C·約爾登教授，科隆大學(xué)的托馬斯·魏根特教授，拜羅伊特大學(xué)的布萊恩·瓦利留斯教授。王瑩副教授、陳璇博士與維爾茨堡大學(xué)博士研究生黃笑巖、林信銘一同承擔(dān)了本次會(huì)議的翻譯任務(wù)。北大法學(xué)院及兄弟院校法學(xué)院的部分研究生也參加了此次會(huì)議。
會(huì)議伊始，會(huì)議首先由中德刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)中方召集人、北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授致歡迎詞，介紹與會(huì)的中方學(xué)者，然后，中的刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)德方召集人、德國(guó)維爾茨堡大學(xué)希爾根多夫教授介紹德方學(xué)者，代表德方學(xué)者對(duì)中方的盛情款待表示感謝，并從德國(guó)帶來(lái)羅克辛教授的美好祝愿。
會(huì)議第一單元以“刑法體系”為主題，由劉明祥教授主持。希爾根多夫教授和梁根林教授先后作了高屋建瓴又深入淺出的主題報(bào)告，隨后，約爾登教授和陳興良教授對(duì)主體報(bào)告進(jìn)行了精辟獨(dú)到的評(píng)論。
希爾根多夫教授首先從法學(xué)體系論的一些基礎(chǔ)問(wèn)題展開(kāi)，論證了體系對(duì)于今天刑法的重要意義。通過(guò)梳理古典時(shí)代以來(lái)德國(guó)刑法體系的發(fā)展歷史，再現(xiàn)了體系思維的整體脈絡(luò)。希爾根多夫教授強(qiáng)調(diào)，刑法體系具有制度功能、綜合功能、科學(xué)構(gòu)造功能、啟發(fā)功能、講授功能、法律適用指導(dǎo)功能、法治國(guó)透明化功能、體系批判功能。在對(duì)比德國(guó)、美國(guó)與前蘇聯(lián)刑法體系模式基礎(chǔ)上，他認(rèn)為，德國(guó)刑法體系的具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，它不僅具有政治中立性，而且為復(fù)雜疑難案件的解決預(yù)備了及時(shí)、高效的方法和途徑。
梁根林教授以“站在橋上看風(fēng)景”的中立姿態(tài)對(duì)中國(guó)犯罪論體系的建構(gòu)進(jìn)行了深入細(xì)致的敘事和評(píng)論。他從21世紀(jì)初德日刑法知識(shí)的引入談起，深刻剖析了傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。他強(qiáng)調(diào)，雖然圍繞犯罪論體系的建構(gòu)，“推倒重構(gòu)論”、“改良改造論”與“維持完善論”等學(xué)說(shuō)之間的論戰(zhàn)此起彼伏，但階層犯罪論體系已成為中國(guó)刑法學(xué)大勢(shì)所趨。只不過(guò)，階層犯罪論體系在引入過(guò)程中仍然面臨參考模型失焦等問(wèn)題，階層體系的支持者需要認(rèn)真檢討和反思在引進(jìn)德日刑法體系的知識(shí)與方法，建構(gòu)中國(guó)階層犯罪論體系過(guò)程中的種種問(wèn)題與不足，以利于階層犯罪論體系在中國(guó)真正生根發(fā)芽和發(fā)展壯大。
約爾登教授從犯罪行為構(gòu)造的角度進(jìn)行了評(píng)論。他認(rèn)為，刑法中區(qū)分禁止行為與允許行為的合理、妥當(dāng)和可行的標(biāo)準(zhǔn)包括兩方面的內(nèi)容，即歸責(zé)規(guī)則和評(píng)價(jià)規(guī)則。歸責(zé)規(guī)則涉及到的是行為人的行為自由，評(píng)價(jià)規(guī)則涉及到行為人的評(píng)價(jià)自由。約爾登教授認(rèn)為，只有從這兩方面入手，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人科處刑罰的法律效果。
陳興良教授認(rèn)為，希爾根多夫教授的報(bào)告與梁根林教授的報(bào)告在以下三個(gè)方面形成了鮮明的對(duì)比：前者具有思辨性、普世性和邏輯性，后者則具有更強(qiáng)烈的敘述性、本土性和實(shí)踐性。陳教授強(qiáng)調(diào)，希爾根多夫教授的報(bào)告不但深刻介紹了德國(guó)刑法體系的教義結(jié)構(gòu)，而且比較了德國(guó)刑法體系與美國(guó)及前蘇聯(lián)的刑法體系，對(duì)我國(guó)犯罪論體系的建構(gòu)提供了重要的借鑒;梁教授的報(bào)告則全面客觀地描述了中國(guó)刑法學(xué)在犯罪論體系上的流變過(guò)程，對(duì)于理解我國(guó)犯罪論體系的現(xiàn)狀具有重要的參考價(jià)值。
會(huì)議還討論了中德犯罪論體系比較的意義等問(wèn)題。梁根林教授從四要件犯罪構(gòu)成理論在概念體系建構(gòu)方面的不足、階層犯罪論體系對(duì)法律教育中邏輯思維的培養(yǎng)及其對(duì)法官處理個(gè)案的保障功能三方面，論證了引入階層體系的必要性。陳興良教授則強(qiáng)調(diào)，隨著階層犯罪論體系在理論上主導(dǎo)地位的確立，階層思維對(duì)司法實(shí)踐的影響會(huì)越來(lái)越大。中國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展對(duì)案件處理精確性要求的提高，也會(huì)增加在司法實(shí)踐中運(yùn)用階層體系的迫切性。
會(huì)議第二單元以“客觀歸責(zé)”為主題，由謝望原教授主持。魏根特教授和周光權(quán)教授先后做了主題發(fā)言，而后瓦利留斯教授和張明楷教授也發(fā)表了點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)。
魏根特教授從客觀歸責(zé)理論在德國(guó)“既受到狂熱的追捧，又遭到斷然的拒絕”這一奇特的現(xiàn)象出發(fā)，鮮明地提出客觀歸責(zé)“是否具有某種內(nèi)涵，若有的話，內(nèi)涵是什么”的問(wèn)題。他認(rèn)為，評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否值得刑罰處罰，常常取決于行為人是否也對(duì)結(jié)果的出現(xiàn)負(fù)責(zé)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解決，目前客觀歸責(zé)理論只是用兩個(gè)未知數(shù)來(lái)代替一個(gè)未知數(shù)的方程式，它不但無(wú)法為刑法教義學(xué)提供有效的和確定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，也不可能為它名義下所討論的各種疑難案件提供答案�？陀^歸責(zé)理論在體系化的同時(shí)，需要注意解決問(wèn)題的效能。
周光權(quán)教授在對(duì)比必然因果關(guān)系、偶然因果關(guān)系說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)等學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上，認(rèn)為諸多有效的下位規(guī)則及其對(duì)規(guī)范判斷和價(jià)值判斷的特別提示，彰顯了客觀歸責(zé)獨(dú)特的理論魅力。他強(qiáng)調(diào)，雖然客觀歸責(zé)理論在目前中國(guó)刑法學(xué)理論和司法實(shí)踐中還處于相對(duì)邊緣的地位，但其方法論并沒(méi)有被司法所完全忽略，對(duì)于少數(shù)案件，立足于歸責(zé)原理的規(guī)范判斷開(kāi)始在案件處理中使用。在梳理司法實(shí)踐中因果關(guān)系問(wèn)題處理方式的基礎(chǔ)上，周教授強(qiáng)調(diào)，審慎處理規(guī)范判斷與事實(shí)判斷之間的關(guān)系，不能追求過(guò)分脫離事實(shí)判斷的客觀歸責(zé)理論。
瓦利留斯教授評(píng)論說(shuō)，在對(duì)相關(guān)概念和案例的探討方面，中德之間具有一致性;但在規(guī)范評(píng)價(jià)的教義定位方面，中德之間存在差異。雖然德國(guó)判決迄今為止沒(méi)有明確肯定或否定客觀歸責(zé)理論，建立在事實(shí)性的因果關(guān)系基礎(chǔ)上的規(guī)范判斷仍然受到廣泛重視。他認(rèn)為，規(guī)范判斷需要具體化，更多有效的下位規(guī)則可以降低規(guī)范判斷的難度。
張明楷教授認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論中某些合理成分是值得借鑒的，但是客觀歸責(zé)理論有“過(guò)度使自身體系化”之嫌，原因有三：(1)人們自覺(jué)不自覺(jué)地將客觀歸責(zé)視為承擔(dān)刑法上責(zé)任的全部條件;(2)由于犯罪是主觀和客觀的統(tǒng)一體，導(dǎo)致客觀歸責(zé)將主觀理論納入其中;(3)為了優(yōu)先排除犯罪的成立，將各種排除犯罪成立的情形盡可能地納入客觀歸責(zé)理論。他斷言，客觀歸責(zé)理論在德國(guó)會(huì)逐漸衰退，在中國(guó)也難以成為通說(shuō)。
在本單元的討論階段，學(xué)者們圍繞客觀歸責(zé)理論的意義及發(fā)展前景問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。頗為有趣的是，來(lái)自客觀歸責(zé)理論故鄉(xiāng)的德國(guó)學(xué)者們對(duì)客觀歸責(zé)理論提出了諸多質(zhì)疑，中國(guó)學(xué)者們則紛紛為客觀歸責(zé)理論展開(kāi)辯護(hù)。約爾登教授認(rèn)為客觀歸責(zé)理論的適用范圍非常有限，希爾根多夫教授則批評(píng)客觀歸責(zé)理論沒(méi)有提出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。魏根特教授在批評(píng)客觀歸責(zé)理論的同時(shí)，肯定其將傳統(tǒng)分散在犯罪論體系各個(gè)角落的問(wèn)題點(diǎn)納入一個(gè)標(biāo)題之下的積極意義。與德國(guó)學(xué)者們的批評(píng)態(tài)度形成鮮明反差的是，中國(guó)學(xué)者們對(duì)客觀歸責(zé)理論報(bào)以極大的熱情。陳興良教授認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)刑法學(xué)來(lái)說(shuō)，客觀歸責(zé)理論不只是一個(gè)標(biāo)簽，而是許多具體規(guī)則組成的集合，這些具體規(guī)則為我們解決司法實(shí)務(wù)中復(fù)雜疑難的因果關(guān)系問(wèn)題提供了一種新的思路。借鑒陳興良教授關(guān)于“墻內(nèi)開(kāi)花墻外香”的比喻，張麗卿教授指出，在臺(tái)灣地區(qū)，客觀歸責(zé)理論不管在理論界還是實(shí)務(wù)界都已經(jīng)遍地開(kāi)花。因?yàn)榕c相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)相比，客觀歸責(zé)理論不但具有方法論優(yōu)勢(shì)，在邏輯論證上也比較清楚。勞東燕副教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在刑法體系由以概念為導(dǎo)向的體系向以目的理性為導(dǎo)向的體系轉(zhuǎn)變背景下理解和評(píng)價(jià)客觀歸責(zé)理論。車(chē)浩副教授表示，客觀歸責(zé)概念在承認(rèn)并且把規(guī)范化的判斷條理和類(lèi)型化的同時(shí)，又把規(guī)范化和價(jià)值判斷的對(duì)象集中在客觀方面，體現(xiàn)了對(duì)自然實(shí)證主義和罪刑法定理想的追求。最后，張明楷教授提醒與會(huì)者注意客觀歸責(zé)理論的多義性，并認(rèn)為在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)意義上的客觀歸責(zé)理論值得肯定。
會(huì)議第三單元以“缺陷產(chǎn)品的過(guò)失責(zé)任”為主題，由黎宏教授主持。庫(kù)倫教授、曲新久教授和張麗卿教授先后作了主題發(fā)言，舒斯特教授和馮軍教授對(duì)主體報(bào)告進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。
庫(kù)倫教授以現(xiàn)代化生產(chǎn)與分配加劇了不公正的結(jié)果責(zé)任這一背景為切入點(diǎn)，指出教義學(xué)上應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)最重要的手段就是正確界定生產(chǎn)者的注意義務(wù)，正確判斷生產(chǎn)者及其成員的注意義務(wù)違反性。為此，他提出了“結(jié)合公司的考察方式”，即首先判斷行為是否違反義務(wù)以及義務(wù)違反行為是否導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，其次基于公司成員個(gè)人在公司內(nèi)的地位而將特定的結(jié)果歸屬于他。為了充實(shí)這一新型考察方式，庫(kù)倫教授又從德國(guó)司法實(shí)務(wù)中總結(jié)出認(rèn)定公司的義務(wù)違反性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即利益衡量原理、安全期待法則、疑慮認(rèn)真對(duì)待準(zhǔn)則和主管當(dāng)局的負(fù)責(zé)領(lǐng)域，并就公司成員義務(wù)違反性的認(rèn)定總結(jié)出參與期待原則。
曲新久教授結(jié)合近年來(lái)中國(guó)發(fā)生的一些有廣泛影響的案件，探討了缺陷產(chǎn)品與偽劣產(chǎn)品之間的關(guān)系，缺陷產(chǎn)品過(guò)失責(zé)任的規(guī)范特征，以及缺陷產(chǎn)品監(jiān)督過(guò)失責(zé)任可否推及到政府行政件監(jiān)管人員的瀆職行為等問(wèn)題。對(duì)于前兩個(gè)問(wèn)題，曲教授認(rèn)為刑法上的缺陷產(chǎn)品是不合格產(chǎn)品——偽劣產(chǎn)品的核心部分，其首要判斷標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家、行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，在沒(méi)有國(guó)家、行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情況下則采取主觀的一般標(biāo)準(zhǔn)，即以消費(fèi)者通常可以預(yù)見(jiàn)的正常使用條件下，產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)。對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為在發(fā)生缺陷產(chǎn)品重大責(zé)任事故案件后，認(rèn)定政府監(jiān)管人員存在監(jiān)督過(guò)失存在規(guī)范上與事實(shí)上的雙重困難。
張麗卿教授從刑事立法和司法實(shí)踐兩方面對(duì)臺(tái)灣地區(qū)缺陷產(chǎn)品刑事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的探討。她首先介紹了臺(tái)灣地區(qū)食品衛(wèi)生安全方面的立法狀況，其次又結(jié)合相關(guān)案例探討了違反食品安全論罪上的疑難，例如犯罪故意和因果關(guān)系的證明難題等，最后從立法體例的選擇等三個(gè)方面對(duì)缺陷產(chǎn)品的刑事立法規(guī)制進(jìn)行了反思。
舒斯特教授在評(píng)論中認(rèn)為，相比于中國(guó)刑法典用9個(gè)具體的構(gòu)成要件規(guī)制制造或銷(xiāo)售偽造或劣質(zhì)產(chǎn)品的行為，德國(guó)刑法更注重一般與抽象之構(gòu)成要件的觀察。當(dāng)然，中德之間在這個(gè)問(wèn)題上也有立法技術(shù)的差異，即中國(guó)將上述瑕疵產(chǎn)品過(guò)失責(zé)任規(guī)定在刑法典中，而德國(guó)則多規(guī)定在輔助刑法中。其次，舒斯特教授比較了中德在瑕疵產(chǎn)品刑事責(zé)任在主觀方面的差異，即中國(guó)刑法140—148條以故意為前提，而在德國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定中，故意僅在例外情況中具有重要性。最后，就企業(yè)高層因監(jiān)督過(guò)失之刑事可罰性與國(guó)家負(fù)責(zé)監(jiān)督人員之責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題，舒斯特教授強(qiáng)調(diào)了罪責(zé)原則在憲政與刑法上的重要性。
馮軍教授高度評(píng)價(jià)了庫(kù)倫教授和曲新久教授的報(bào)告，他認(rèn)為庫(kù)倫教授就公司產(chǎn)品生產(chǎn)中的注意義務(wù)違反責(zé)任提出了諸多頗具想象力的具體規(guī)則，曲新久教授的報(bào)告也提出了不少值得進(jìn)一步深入研究的新問(wèn)題。不過(guò)，馮教授仍然期待庫(kù)倫教授能夠就報(bào)告中的案例以及與產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)問(wèn)題進(jìn)行更詳細(xì)的說(shuō)明。
在討論階段，中德學(xué)者還圍繞企業(yè)或公司的刑事可罰性問(wèn)題展開(kāi)了討論。庫(kù)倫教授指出，德國(guó)刑法典沒(méi)有規(guī)定企業(yè)的可罰性問(wèn)題，公司高層違反監(jiān)督義務(wù)可能被課以秩序罰，卻不會(huì)被課以刑事責(zé)任。因?yàn)閺男谭ń塘x學(xué)來(lái)看，企業(yè)或公司本身不具有人格，不能實(shí)施一種行為，因此也不能承擔(dān)一種罪責(zé)。張麗卿教授就企業(yè)或公司犯罪問(wèn)題介紹了臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。她指出，雖然臺(tái)灣地區(qū)核心“刑法”不承認(rèn)企業(yè)或公司可以犯罪，但附屬“刑法”卻承認(rèn)法人可以成為犯罪主體，也可以處罰罰金。
會(huì)議第四單元是集中討論階段，與會(huì)者就“刑法體系”、“客觀歸責(zé)”和“缺陷產(chǎn)品的過(guò)失責(zé)任”相關(guān)的刑法問(wèn)題展開(kāi)討論。本單元由林維教授主持。
首先，與會(huì)者圍繞社會(huì)危害性理論展開(kāi)了激烈的討論。陳興良教授指出，社會(huì)危害性理論導(dǎo)致實(shí)質(zhì)判斷先于形式判斷，與罪刑法定原則相悖。梁根林教授則認(rèn)為，社會(huì)危害性理論和罪刑法定原則二者原本并不沖突，但是排除社會(huì)危害性行為應(yīng)該存在于犯罪構(gòu)成之中而不應(yīng)游蕩于犯罪構(gòu)成之外。張明楷教授批評(píng)社會(huì)危害性理論不區(qū)分違法與責(zé)任。樊文研究員則從哲學(xué)背景和被害人同意、罪數(shù)、緊急避險(xiǎn)等具體刑法問(wèn)題的處理兩個(gè)方面比較了社會(huì)危害性與法益概念，并認(rèn)為社會(huì)危害性理論存在邏輯上的矛盾之處。希爾根多夫教授則表示，可以將社會(huì)危害性概念具體化，從而實(shí)現(xiàn)與法益概念的融合。魏根特教授認(rèn)為，社會(huì)危害性概念不應(yīng)該是在犯罪之外再去添加一個(gè)要素或標(biāo)準(zhǔn)，相反，它本身就是犯罪的一個(gè)內(nèi)容。
其次，對(duì)于刑法體系構(gòu)造與目的理性背景之間的關(guān)系，與會(huì)學(xué)者也進(jìn)行了充分的探討。勞東燕副教授質(zhì)疑，德國(guó)的犯罪論體系自20世紀(jì)以后逐漸從本體論向目的論方向發(fā)展，這種在預(yù)防目的指導(dǎo)下的體系與羅克辛教授的目的理性刑法體系有何區(qū)別?如果刑事政策只能影響刑罰論而不影響犯罪論，耶塞克教授關(guān)于刑事政策與刑法教義學(xué)分立的觀點(diǎn)，在目的論背景下就很難理解。希爾根多夫教授認(rèn)為，目的理性刑法體系已經(jīng)成為德國(guó)刑法學(xué)中的有力學(xué)說(shuō)，但不能據(jù)此斷言德國(guó)的刑法體系已經(jīng)完全由本體論轉(zhuǎn)向目的論。魏根特教授認(rèn)為，衡量體系優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)是其能否合理地提出和解決問(wèn)題。
最后，中德學(xué)者還探討了刑罰的正當(dāng)根據(jù)以及積極一般預(yù)防的具體應(yīng)用問(wèn)題。約爾登教授認(rèn)為，報(bào)應(yīng)理論和預(yù)防理論各有利弊，應(yīng)該對(duì)二者進(jìn)行折中�？傮w來(lái)說(shuō)，法益侵害論比較接近于報(bào)應(yīng)，社會(huì)危害性理論則更傾向于一般預(yù)防，二者各有其合理之處，但都不能極端化。張明楷教授則對(duì)積極一般預(yù)防的具體應(yīng)用表示質(zhì)疑，認(rèn)為其很難得到法官的認(rèn)可。庫(kù)倫教授認(rèn)為，積極一般預(yù)防與消極一般預(yù)防相對(duì)應(yīng)，二者都具有預(yù)防犯罪的功效，只是達(dá)到這種功效的途徑不同。積極一般預(yù)防通過(guò)確認(rèn)公民對(duì)待規(guī)范的忠誠(chéng)態(tài)度來(lái)預(yù)防犯罪，消極一般預(yù)防通過(guò)刑罰威嚇來(lái)預(yù)防犯罪。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)可了積極一般預(yù)防的思想，將其作為證立或?qū)⑿塘P合法化的一個(gè)因素，不過(guò)積極一般預(yù)防主要在量刑時(shí)發(fā)揮作用。
會(huì)議在激烈的思想交鋒和濃郁的學(xué)術(shù)氣氛中落下帷幕，中德學(xué)者都有一種意猶未盡的感覺(jué)。此次會(huì)議的成功舉行，不但有利于中國(guó)刑法體系的轉(zhuǎn)型和刑法學(xué)水平的提升，也有利于德國(guó)學(xué)者了解中國(guó)刑事司法現(xiàn)狀和立法特色，雙方的坦誠(chéng)交流和有效溝通最終加深了彼此之間的友誼。陳興良教授與希爾根多夫教授分別代表中、德雙方與會(huì)學(xué)者對(duì)本次會(huì)議的上述成果進(jìn)行了總結(jié)，雙方約定，第三次中德刑法學(xué)者學(xué)術(shù)研討會(huì)將于兩年后即2015年9月在德國(guó)舉行。另外，本次研討會(huì)的成果將與第一次研討會(huì)的成果一樣，以中、德兩種文字的版本分別在中國(guó)與德國(guó)同時(shí)出版，以饗學(xué)界同仁。
背景材料：中德刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)每?jī)赡昱e辦一次，分別于中國(guó)和德國(guó)舉行。2011年9月16日成立于德國(guó)維爾茨堡大學(xué)的中德刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)，是中德兩國(guó)刑法學(xué)者學(xué)術(shù)對(duì)話的重要平臺(tái)。當(dāng)時(shí)，在中德眾多刑法學(xué)者的參與下，雙方以“中德刑法解釋語(yǔ)境下的罪刑法定原則”為題進(jìn)行了雙向、平等、開(kāi)放和自由的交流。