一百多年前發(fā)生的晚清變法，通常被認(rèn)為意味著中國(guó)法律文化開(kāi)始從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，被看作是中國(guó)法律文化逐漸獲致現(xiàn)代性的開(kāi)端。自此以后，無(wú)論是民國(guó)時(shí)期以“六法體系”框架建構(gòu)為主線的法制初創(chuàng)事業(yè)，還是新中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)法律體系重建過(guò)程，在很大程度上，均是國(guó)人在追求現(xiàn)代性的心態(tài)之推動(dòng)下展開(kāi)。因此，現(xiàn)代性與中國(guó)法律文化之間的關(guān)系，既是深入認(rèn)識(shí)近代以來(lái)中國(guó)法制進(jìn)程的關(guān)鍵要點(diǎn)之一，也是在全球視野之下理解當(dāng)下中國(guó)法制建設(shè)的切入點(diǎn)之一。
5月26日，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院主辦、中國(guó)人民大學(xué)法律全球化研究中心與中國(guó)人民大學(xué)法律文化研究中心聯(lián)合承辦的“現(xiàn)代性與中國(guó)法律文化”國(guó)際研討會(huì)，在中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓601國(guó)際學(xué)術(shù)報(bào)告廳召開(kāi)。本次研討會(huì)匯聚了在法學(xué)、史學(xué)、人類(lèi)學(xué)等學(xué)科中對(duì)這一問(wèn)題卓有研究的50余位中外學(xué)者。在一整天的會(huì)議討論中，來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、南京大學(xué)、吉林大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、蘇州大學(xué)、云南大學(xué)、中央民族大學(xué)、北京理工大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、杭州師范大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所等大陸高校、研究機(jī)構(gòu)以及香港大學(xué)、香港中文大學(xué)、澳門(mén)大學(xué)、臺(tái)灣政治大學(xué)等港澳臺(tái)地區(qū)高校和賓夕法尼亞大學(xué)、華盛頓大學(xué)、印第安納大學(xué)、倫敦大學(xué)、名古屋大學(xué)等國(guó)外知名學(xué)府的學(xué)者們進(jìn)行了跨學(xué)科、多角度的深入對(duì)話。
上午8點(diǎn)30分，本次研討會(huì)正式開(kāi)始。開(kāi)幕式由中國(guó)人民大學(xué)法律全球化研究中心主任朱景文教授主持，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓大元教授致辭。在致辭環(huán)節(jié)中，韓大元教授回顧了近幾年來(lái)法治事業(yè)在中國(guó)的迅速發(fā)展，指出法治建設(shè)不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，并強(qiáng)調(diào)要從國(guó)際視野來(lái)看待中國(guó)法制特別是中國(guó)法律文化的價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)，重新感悟中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的內(nèi)涵，更好地推動(dòng)中國(guó)法制的發(fā)展。
簡(jiǎn)短的閉幕式后，進(jìn)入分單元研討階段。
第一單元的主題為“中西法律文化對(duì)照中的現(xiàn)代性問(wèn)題”，由美國(guó)華盛頓大學(xué)臧東升教授主持和評(píng)議。
吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)資深教授、國(guó)家二級(jí)大法官?gòu)埼娘@先生首先發(fā)言。在題為“法治現(xiàn)代化與訴訟社會(huì)”的主題報(bào)告中，張文顯教授認(rèn)為“訴訟社會(huì)”是法治現(xiàn)代化和社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的必經(jīng)階段，并利用翔實(shí)的數(shù)據(jù)，指出中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入“訴訟社會(huì)”，而這是法治現(xiàn)代化的一個(gè)標(biāo)志或者法律的現(xiàn)代性標(biāo)志。他強(qiáng)調(diào)訴訟社會(huì)彰顯了公民理性和法治文明、社會(huì)文明，現(xiàn)代司法的價(jià)值和司法公信，以及法律的公正性與確定性。不過(guò)，張文顯教授也指出，“訴訟社會(huì)”在表征了法律現(xiàn)代性的同時(shí)，也呈現(xiàn)出后現(xiàn)代的社會(huì)亂象。
第二位報(bào)告的嘉賓是來(lái)自美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院的Jacques deLisle教授。Jacques deLisle教授通過(guò)數(shù)個(gè)涉及國(guó)家責(zé)任、國(guó)家行動(dòng)等的代表性案例，介紹了美國(guó)法院在裁判涉及中國(guó)的訴訟中引出的兩國(guó)法律文化和制度上的矛盾，并指出希望通過(guò)進(jìn)一步的交流和對(duì)話加深中美兩國(guó)相互的理解。
本單元的最后一位報(bào)告人的是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱景文教授。朱景文教授采取了一個(gè)新的視角來(lái)質(zhì)疑中國(guó)法與西方法相互對(duì)立的這一傳統(tǒng)命題。他強(qiáng)調(diào)，傳統(tǒng)上所謂的中國(guó)法律文化與西方法律文化的各自特征，實(shí)際上只是這兩個(gè)文明在應(yīng)對(duì)各自社會(huì)發(fā)展的實(shí)際問(wèn)題時(shí)所相應(yīng)采取的對(duì)應(yīng)措施。在西方，其實(shí)也存在著如何在熟人社會(huì)中維護(hù)關(guān)系的問(wèn)題，西方國(guó)家在面對(duì)重大公共危機(jī)時(shí)也會(huì)采取集權(quán)的辦法。
三位報(bào)告人發(fā)言結(jié)束后，臧東升教授進(jìn)行了評(píng)論。臧東升教授認(rèn)為，三位報(bào)告人的發(fā)言有著一定的關(guān)聯(lián)，如果說(shuō)朱景文教授的發(fā)言是從法律社會(huì)學(xué)的層次對(duì)中西法律文化的相似性理論框架本身進(jìn)行質(zhì)疑的話，那么張文顯教授所提出的“訴訟社會(huì)”則以充分的數(shù)據(jù)表明中西存在著很多相似的方面，而Jacques deLisle教授通過(guò)很多具體的案例表明，中西方之間雖然存在著一些技術(shù)上的不同，但還是有很多相似的方面。現(xiàn)代性問(wèn)題在這里有很多理論上虛構(gòu)的東西，需要我們?nèi)ゲ粩嗟慕鈽?gòu)，只有解構(gòu)了這些問(wèn)題之后我們才能以清醒的、真誠(chéng)的角度去談?wù)撝袊?guó)和西方。
第二個(gè)單元主題為“法律現(xiàn)代性的域外視角”，由澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授莫世健教授擔(dān)任主持人兼評(píng)議人。
首先發(fā)言的嘉賓是日本名古屋大學(xué)法學(xué)院森際康友教授。森際康友教授指出日本的高等法學(xué)教育正面臨著挑戰(zhàn)與改革，著重談到日本在預(yù)備考試、司法考試、法學(xué)大學(xué)教育之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題，并以此來(lái)回應(yīng)關(guān)于法律現(xiàn)代性的問(wèn)題討論。
第二個(gè)發(fā)言的嘉賓是來(lái)自倫敦大學(xué)的彭文浩（Michael Palmer）教授，其報(bào)告的內(nèi)容主要圍繞殘障人權(quán)益保障。彭文浩教授介紹說(shuō)，在西方國(guó)家，關(guān)于殘障人士法律保護(hù)的立法模式已發(fā)生了變化，現(xiàn)在的法律更強(qiáng)調(diào)殘障概念是社會(huì)建構(gòu)出來(lái)的，而不是傳統(tǒng)理解上的自然的醫(yī)學(xué)概念，因而社會(huì)就有義務(wù)采取措施來(lái)保障殘障人士能夠順利地融入社會(huì)，更加強(qiáng)調(diào)殘障人士得到救濟(jì)的權(quán)利，相比而言，中國(guó)在保護(hù)殘障人士的有關(guān)立法上近年來(lái)雖然取得了一定的進(jìn)步，但還需要加快進(jìn)步的步伐。
莫世健教授在評(píng)議階段指出，森際康友教授講到了法學(xué)教育的功能與目的這個(gè)很好的問(wèn)題，但法學(xué)教育本身有一個(gè)定位和期待，還有利益博弈問(wèn)題，大學(xué)是社會(huì)的一部分，法學(xué)院是大學(xué)的一部分，在整個(gè)社會(huì)中我們都有利益，利益如何平衡？什么叫做好的教學(xué)質(zhì)量？這些東西可能還得仔細(xì)琢磨。莫世健教授還以自己20多年前在澳大利亞的體會(huì)，分享了關(guān)于彭文浩教授所講的殘障人士權(quán)利保障的問(wèn)題的看法。
第三單元的主題是“現(xiàn)代性問(wèn)題的法學(xué)反思”，由中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院舒國(guó)瀅教授主持和評(píng)議，清華大學(xué)法學(xué)院許章潤(rùn)教授和首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院喻中教授先后發(fā)言。
許章潤(rùn)教授的發(fā)言題目為“轉(zhuǎn)型時(shí)代的歷史意識(shí)”，從宏大的歷史角度談到了中國(guó)歷史上幾次有影響的政治改革，并通過(guò)歷史主義的視角解讀了中國(guó)面臨的現(xiàn)代性危機(jī)與回應(yīng)的發(fā)展脈絡(luò)。他還從十大方面對(duì)現(xiàn)代性在中德兩國(guó)的發(fā)生進(jìn)行深入對(duì)比，并倡言法學(xué)歷史主義視角的重要性。
喻中教授則對(duì)“現(xiàn)代性”概念本身進(jìn)行批評(píng)，這種立場(chǎng)，也鮮明地體現(xiàn)于他的發(fā)言題目——“法的現(xiàn)代性：一個(gè)虛構(gòu)的理論神話”。他認(rèn)為，自近代以來(lái)，現(xiàn)代性取代了上帝，成為了學(xué)者們的一種精神上的歸屬，現(xiàn)代性作為一個(gè)虛擬的概念已經(jīng)異化成了圖騰，成為了現(xiàn)代人崇拜和信仰對(duì)象，這從一個(gè)特殊層面上表明，生活在當(dāng)代的現(xiàn)代人依然沒(méi)有走出中世紀(jì)，永遠(yuǎn)生活在中世紀(jì)是現(xiàn)代人有關(guān)無(wú)法擺脫的歷史宿命，所以，對(duì)圖騰的信仰這種現(xiàn)代性跟中國(guó)的法律并沒(méi)有什么太多的聯(lián)系，對(duì)現(xiàn)代性應(yīng)該要有批判意識(shí)。不過(guò)，喻中教授也指出，現(xiàn)代性作為流行概念，雖然已經(jīng)異化成了圖騰，但是它作為一個(gè)約定俗成的概念，在人文科學(xué)方面的價(jià)值還是存在的，它的虛構(gòu)性、圖騰化并不意味著它沒(méi)有意義，上帝是虛構(gòu)的，但上帝的意義是顯著的，現(xiàn)代性的價(jià)值和意義也可以做這樣的看待，它作為一個(gè)人造的圣物，可以在上帝死了的時(shí)代為人們編制出意義，現(xiàn)代性對(duì)17世紀(jì)以后的西方階層可以做出某種哈哈鏡似的反映，因此它的意義不能完全抹殺。
在評(píng)議階段，舒國(guó)瀅教授指出了兩位報(bào)告人在學(xué)術(shù)立場(chǎng)上的潛在對(duì)立，許章潤(rùn)教授在倡導(dǎo)歷史主義上，試圖解讀中國(guó)的基本歷史走向，他歸納為歷史主義的走向，從他的解讀中可以看到一種在悲憫中的某種希冀和樂(lè)觀的展望，而喻中教授的發(fā)言則在根本上拆解到中國(guó)未來(lái)的路徑依賴(lài)，既然現(xiàn)代性這樣一個(gè)概念實(shí)際上是虛構(gòu)，那么中國(guó)未來(lái)怎么走？這些問(wèn)題都值得我們深思。
第四單元的主題是“中國(guó)傳統(tǒng)法律與現(xiàn)代性問(wèn)題”，主持人兼評(píng)議人是華東政法大學(xué)法律學(xué)院李秀清教授。
蘇州大學(xué)王健法學(xué)院方瀟教授首先發(fā)言。他從明末以來(lái)的歷法與現(xiàn)代性概念之間的關(guān)系切入展開(kāi)分析。方瀟教授認(rèn)為，由于資本主義的擴(kuò)大性，現(xiàn)代性具備了全球化的趨勢(shì)，但有很多地域文化的東西依然保持其原有性，就中國(guó)的法律現(xiàn)代性語(yǔ)境而言，最為突出的表現(xiàn)就是歷法的命運(yùn)和變遷上。而從歷法自明末以來(lái)的發(fā)展來(lái)看，現(xiàn)代性只是體現(xiàn)一種技術(shù)層面，從本質(zhì)上來(lái)看依然是中國(guó)性的體現(xiàn)。
接下來(lái)發(fā)言的香港中文大學(xué)歷史系邱澎生教授，他通過(guò)清代蘇州商業(yè)案件的審理機(jī)制的演變問(wèn)題，來(lái)討論現(xiàn)代性到底是意味著與傳統(tǒng)截然斷裂還是在繼承發(fā)展中與傳統(tǒng)銜接的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)蘇州商人團(tuán)體實(shí)力的考察，邱澎生教授指出，現(xiàn)代性的因素能夠引入中國(guó)，也是建立在中國(guó)自身社會(huì)的發(fā)展與變革基礎(chǔ)之上的。
最后發(fā)言的報(bào)告人是清華大學(xué)法學(xué)院陳新宇副教授。他從古代中國(guó)律學(xué)中的“比引律條”所體現(xiàn)的法律技術(shù)出發(fā)，分析了刑法在中國(guó)近代變革的問(wèn)題。陳新宇副教授認(rèn)為，比附在中國(guó)傳統(tǒng)律學(xué)中其實(shí)有著很深刻的邏輯基礎(chǔ)和推理規(guī)律，是為了解決特定案例所必須的法律技術(shù)，而近代在廢除比附的時(shí)候，引入的是日本的新刑法，在量刑上給予了超大量刑的范圍。在這種情況下，就會(huì)造成當(dāng)時(shí)的司法官在量刑上出現(xiàn)了很多問(wèn)題，而古典比附在量刑上客觀審慎，通過(guò)復(fù)審制來(lái)保障這樣的結(jié)果，所以近代有科刑條例的出臺(tái)。
下午1點(diǎn)30分，研討會(huì)即進(jìn)入第五單元，其主題為“近代中國(guó)法律變革與現(xiàn)代性”，由杭州師范大學(xué)法學(xué)院教授范忠信教授擔(dān)任主持人兼評(píng)議人。
來(lái)自北京大學(xué)法學(xué)院的李啟成副教授首先發(fā)言。他以岡田朝太郎對(duì)晚清廢除比附援引這一作法的認(rèn)識(shí)為具體切入點(diǎn)展開(kāi)探討，指出這個(gè)制度的廢除并不是中國(guó)學(xué)者被動(dòng)地接受西方法律制度的結(jié)果，而是沈家本在充分反思的基礎(chǔ)上主動(dòng)要求廢除的，晚清的學(xué)者受到進(jìn)化論的影響，并沒(méi)有在這個(gè)問(wèn)題上恪守中西對(duì)立的視角。
接著發(fā)言的中央民族大學(xué)法學(xué)院鄧建鵬教授則從訴訟法切入，談到了近代中國(guó)法制的移植問(wèn)題。在題為“近代中國(guó)法制的移植、實(shí)效與成因——以訟費(fèi)法規(guī)為切入點(diǎn)”的主題報(bào)告中，他指出，中國(guó)的訟費(fèi)法規(guī)在近代從無(wú)到有的過(guò)程中，大量參照了日本法和德國(guó)法，但從國(guó)外移植這些法規(guī)以后，立法者根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，尤其是當(dāng)時(shí)的財(cái)政困境，對(duì)法治做了相當(dāng)?shù)恼{(diào)整，最后構(gòu)成了中國(guó)自身特色的法規(guī)體系，訟費(fèi)法規(guī)展示的中國(guó)式立法過(guò)程也是異曲同工的。
香港大學(xué)法學(xué)院吳海杰助理教授第三個(gè)進(jìn)行報(bào)告，他以“從治安到濟(jì)良——民國(guó)時(shí)期北京警務(wù)觀念的建構(gòu)”為題，著重談到了清末民國(guó)警察在職能上與西方標(biāo)準(zhǔn)的差異問(wèn)題。吳海杰助理教授認(rèn)為，清末民國(guó)的警察承擔(dān)了很多瑣碎的社會(huì)職能，警察資源并不僅僅投放在治安和犯罪調(diào)查等方面，因此，如果純以西方現(xiàn)代性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，清末民國(guó)這些警察機(jī)構(gòu)的設(shè)置都是不專(zhuān)業(yè)的，這就要求我們重新思考評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，如果把所謂警務(wù)的觀念定義得太窄，就容易僅停留在控制社會(huì)的功能。
最后一位報(bào)告的是南京大學(xué)法學(xué)院張仁善教授。他的題目是“論近代中國(guó)法律移植的三重阻力”。張仁善教授認(rèn)為，主權(quán)情節(jié)、法律文本與實(shí)踐的脫節(jié)、法律精英的理想與社會(huì)發(fā)展落后之間的脫節(jié)，這三個(gè)因素造成了中國(guó)近代法律移植的問(wèn)題，并強(qiáng)調(diào)法律是奠定在民族歷史文化之上，沒(méi)有相應(yīng)的文化土壤，法律移植很難成功。
范忠信教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代性應(yīng)該落實(shí)在這些具體問(wèn)題上，不管微觀問(wèn)題還是宏觀問(wèn)題。他還就前幾個(gè)單元中一些發(fā)言人關(guān)于現(xiàn)代性的顛覆性看法表達(dá)了保留意見(jiàn)，認(rèn)為現(xiàn)代性就是人類(lèi)社會(huì)追求的至善至美至真，人的尊嚴(yán)的升華，孔子時(shí)代、孟子時(shí)代都有他的現(xiàn)代性，但每個(gè)時(shí)代的現(xiàn)代性絕不會(huì)把違反人類(lèi)幸福改善的東西叫做現(xiàn)代性，現(xiàn)代性跟我們今天的普世價(jià)值有相通之處。
第六個(gè)單元的主題是“現(xiàn)代中國(guó)法律與現(xiàn)代性”，由北京理工大學(xué)謝暉教授擔(dān)任主持人兼評(píng)議人。
本單元第一位報(bào)告人是中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院鄭永流教授。他談到了在當(dāng)代中國(guó)，大陸和港澳臺(tái)四地各自擁有自身的完備的法律體系，因此可將四地的法律體系用“中國(guó)法圈”來(lái)概括，并且雖然四地的法律各有不同，但是一些基本價(jià)值如保護(hù)人權(quán)、程序正義還是被共同尊重的，這一現(xiàn)象可以看做是現(xiàn)代性與民族性的一致與差異的張力的體現(xiàn)。
接下來(lái)發(fā)言的是臺(tái)灣政治大學(xué)法學(xué)院王曉丹副教授。她通過(guò)聚焦于臺(tái)灣地區(qū)人口販運(yùn)法制的被害者主體，談到了法律的壓制性與創(chuàng)造性的雙重特點(diǎn)。這兩個(gè)概念是用來(lái)形容法律的社會(huì)規(guī)制和社會(huì)解放的兩個(gè)任務(wù)。在王曉丹副教授看來(lái)，中國(guó)在吸收西方法律文明的過(guò)程中，并不具有社會(huì)解放性質(zhì)，中國(guó)的傳統(tǒng)法律與壓制性也有很密切的聯(lián)系。
第三位發(fā)言的是云南大學(xué)法學(xué)院王啟梁教授。他指出，如果法律的現(xiàn)代化僅是一種單向度的發(fā)展，僅以富國(guó)為目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為目標(biāo)，就會(huì)造成個(gè)體在生活追求上的價(jià)值斷裂，這種單向度的法治發(fā)展，不僅不能容納傳統(tǒng)的多元價(jià)值與多元文化，而且容易引發(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定。
最后報(bào)告的是中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院周恩宇博士生。他通過(guò)對(duì)自己在貴州苗族聚落進(jìn)行的田野調(diào)查的介紹，展示了國(guó)家權(quán)力進(jìn)入當(dāng)?shù)厝松畹睦щy，指出國(guó)家很大程度上是被當(dāng)?shù)厝艘暈橥獠康牧α�，與本民族的傳統(tǒng)習(xí)俗形成鮮明對(duì)立。
謝暉教授在評(píng)議時(shí)，用“三個(gè)一元、三個(gè)多元”來(lái)概括本單元四位報(bào)告人的發(fā)言。根據(jù)謝暉教授的闡釋?zhuān)^“三個(gè)一元”，是指本單元四位報(bào)告人討論的時(shí)段大體上是一元的，討論的是當(dāng)代中國(guó)的問(wèn)題，盡管在當(dāng)代中國(guó)的問(wèn)題當(dāng)中，事實(shí)上我們討論的仍然是傳統(tǒng)；在方法上大體上是一元的，大致用的都是社會(huì)學(xué)方法；探討的目的是一元的，是探討在什么背景之下，在中國(guó)現(xiàn)代進(jìn)程下怎樣選擇現(xiàn)代性。而“三個(gè)多元”則是指本階段四位學(xué)者探討的主體是多元的，同時(shí)其研究的對(duì)象是多元的（有的學(xué)者研究的是大傳統(tǒng)的問(wèn)題，而有些學(xué)者研究的是小傳統(tǒng)的問(wèn)題），還有觀點(diǎn)也是多元的。
第七單元的主題是“古今對(duì)比中的中國(guó)法律現(xiàn)代性”，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院范愉教授主持兼評(píng)議。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院高仰光副教授首先做報(bào)告。他認(rèn)為，從中國(guó)古人對(duì)天與道相分、地與氣相和的理解來(lái)看，他們也相信人類(lèi)社會(huì)存在有基本的共通性，這是和的基礎(chǔ)；如果現(xiàn)在我們把特色當(dāng)成第一性，實(shí)際上是一種本末倒置的理解；中國(guó)古代理論發(fā)展的實(shí)踐表明，中國(guó)人長(zhǎng)久以來(lái)追求統(tǒng)和、反對(duì)分裂，但是和而不同的境界實(shí)際上并未達(dá)致。
第二個(gè)報(bào)告的是吉林大學(xué)法學(xué)院李擁軍教授。李擁軍教授認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)的孝道觀念與現(xiàn)代性理念差異頗大，在融入現(xiàn)代法治社會(huì)時(shí)會(huì)遇到三大難題，即身份型的孝與法的沖突、孝的內(nèi)在性與法的外部性的矛盾、孝的差別主義與法的普遍主義的矛盾，因此需要對(duì)孝的觀念重新進(jìn)行理論詮釋?zhuān)拍鼙ＷC孝道與法治不相矛盾。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究院高漢成副研究員第三個(gè)發(fā)言。他的報(bào)告主題是探討罪刑法定原則在中國(guó)的演進(jìn)與異化。高漢成副研究員指出，自從清末變法規(guī)定罪刑法定的原則之后，實(shí)際效果并不理想，從比附原理制度到罪刑法定主義，是在制度上否定了比附原理，但在基礎(chǔ)上保留了比附方法。他特別強(qiáng)調(diào)，在一百多年來(lái)，刑法解釋在中國(guó)罪行法定原則的貫徹當(dāng)中起到了非常不好的作用，通過(guò)這種解釋?zhuān)芏啾畴x罪行法定原則的內(nèi)容，也被涵蓋在了罪行法定原則原則之內(nèi)，成為異化的東西。
本單元最后一位發(fā)言的是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院尤陳俊助理教授。他通過(guò)梳理“案多人少”這一問(wèn)題的歷史脈絡(luò)，在進(jìn)行古今對(duì)比的基礎(chǔ)上剖析了一些應(yīng)對(duì)之道。尤陳俊助理教授指出，“案多人少”的問(wèn)題自古就存在，僅僅依賴(lài)于“制度資源”的擴(kuò)充很難真正解決這一問(wèn)題，還需要重視對(duì)相關(guān)話語(yǔ)資源的運(yùn)用。
范愉教授依次對(duì)四位報(bào)告人的發(fā)言進(jìn)行了簡(jiǎn)短的評(píng)議。
第八單元的主題是“中國(guó)法學(xué)研究中的現(xiàn)代性問(wèn)題”，由北京大學(xué)法學(xué)院徐愛(ài)國(guó)教授擔(dān)任主持人兼評(píng)議人。
首先發(fā)言的是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院張龑副教授。他指出，民意在中國(guó)傳統(tǒng)思想文化中有著極為重要的地位，也有多種不同的面目；民意一般可被視為天意，又可被視為民情民心；中國(guó)當(dāng)今的任務(wù)。就是通過(guò)法治建設(shè)和制度設(shè)計(jì)合理地體現(xiàn)出民意這一概念內(nèi)在的多種涵義，如民意體現(xiàn)為天意這一點(diǎn)，用現(xiàn)代話語(yǔ)來(lái)說(shuō)可以用人權(quán)來(lái)表示，而民情民心則體現(xiàn)的是人民的基本需求。
第二位發(fā)言的是北京師范大學(xué)法學(xué)院馬劍銀助理教授。他指出，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，每次改革、學(xué)習(xí)西方的動(dòng)機(jī)都是一種實(shí)用主義和功利主義，即將社會(huì)維持下去，法律移植也是如此，但是如果不能解決本質(zhì)上的爭(zhēng)論，隨著時(shí)間的推移，價(jià)值沖突必然會(huì)浮出水面。
徐愛(ài)國(guó)教授在評(píng)議階段指出，張龑副教授在報(bào)告將盧梭當(dāng)作自由主義者，但盧梭常常也被很多人視為民族主義者，而自由主義和民族主義差異頗大，因此，盧梭到底應(yīng)歸結(jié)為自由主義者還是國(guó)家主義者，需要進(jìn)一步思考，此外，張龑副教授試圖用盧梭的套路從形式上、邏輯上研究中國(guó)問(wèn)題，可能會(huì)造成由于泛化使用而缺乏獨(dú)特性的問(wèn)題；馬劍銀助理教授的論文，始終在現(xiàn)代和后現(xiàn)代、破壞和建構(gòu)、理性和非理性之間徘徊，在一些問(wèn)題給人以脆弱之感，需要進(jìn)一步思考。
八個(gè)單元的分主題討論結(jié)束后，由中國(guó)人民大學(xué)法律文化研究中心執(zhí)行主任馬小紅教授就本次會(huì)議進(jìn)行總結(jié)。
馬小紅教授指出，中國(guó)法與現(xiàn)代性的關(guān)系這一命題是當(dāng)今學(xué)術(shù)界的前沿問(wèn)題，同時(shí)還是中國(guó)法學(xué)界中的基礎(chǔ)性問(wèn)題，因此討論這個(gè)命題具有重大意義。在中西對(duì)立這個(gè)問(wèn)題上，馬小紅教授認(rèn)為，現(xiàn)代性應(yīng)該是開(kāi)明的、豐富的、多元的，中國(guó)法律文化應(yīng)該是有深厚歷史底蘊(yùn)的，是與時(shí)俱進(jìn)的，是與現(xiàn)代性相輔相成的，現(xiàn)代性將由于中國(guó)法律元素更加豐富合理，中國(guó)法律文化也會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)代性更加博大精深，并引“天下一致而百慮，同歸而殊途”作為結(jié)語(yǔ)。
下午6時(shí)許，本次國(guó)際研討會(huì)圓滿閉幕，其密集的發(fā)言、直接的交鋒和緊湊的安排，給每位與會(huì)者留下了深刻的印象。
�。ň庉� 劉娜）