2013年3月28日晚上六點半，由北京大學(xué)“楊春洗法學(xué)教育與研究基金”資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院和中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院四校聯(lián)袂主辦的“當(dāng)代刑法思潮論壇”系列講座在北京大學(xué)凱原樓一層報告廳隆重舉行。
本次論壇由清華大學(xué)法學(xué)院黎宏教授主講，演講的題目是“論死緩限制減刑制度及其適用——以最高法頒布的兩個指導(dǎo)案例為切入點”。北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授、清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授、中國青年政治學(xué)院法律系林維教授為本場的主點評人。北京大學(xué)法學(xué)院車浩副教授、江溯老師，清華大學(xué)法學(xué)院勞東燕副教授，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院阮齊林教授、方鵬副教授，中國青年政治學(xué)院法律系何慶仁副教授，臺灣高雄大學(xué)法學(xué)院陳子平教授等作為嘉賓出席了此次論壇。論壇由北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授主持，吸引了多個院校的學(xué)生來到現(xiàn)場聆聽。
黎宏教授結(jié)合最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例，以死緩限制減刑的適用條件以及適用的溯及力問題這兩大方面為重點，對死緩限制減刑制度進行了深入的分析。他首先簡要介紹了指導(dǎo)案例的基本內(nèi)容，接著就死緩限制減刑的適用條件進行了三個方面的分析：其一是對“被判處死刑緩期執(zhí)行”的理解。死緩限制減刑的前提是被判處死刑緩期執(zhí)行，關(guān)于判處死刑緩期執(zhí)行的刑法第48條第1款后段規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行�！崩杞淌谡J為，此處“應(yīng)當(dāng)判處死刑”中的“死刑”僅指死刑立即執(zhí)行，即和第48條第1款前段的“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”中的“死刑”做不同理解，后者既包括死刑立即執(zhí)行也包括死刑緩期執(zhí)行。他提出，在死緩適用條件的理解上，應(yīng)當(dāng)采取逆向思考的方式，即首先不是考慮何種條件下應(yīng)當(dāng)適用死緩，而是先考慮什么條件下應(yīng)當(dāng)判處“死刑必須立即執(zhí)行”。這一標(biāo)準可以概括為兩種情形：“罪極大”的場合以及“罪大惡極”的場合。而“罪大惡不極”是判處死緩的標(biāo)準類型，“惡大罪不極”則連死緩都不能適用。其二是對適用死緩限制減刑的對象條件進行了分析。黎教授認為應(yīng)當(dāng)在量刑上區(qū)別處罰前、后罪均為暴力性犯罪的累犯與前罪為非暴力性犯罪、后罪為暴力性犯罪的情形；“故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)”應(yīng)理解為具體犯罪行為而非罪名；“有組織的暴力性犯罪”的含義應(yīng)理解為黑社會性質(zhì)組織、恐怖活動組織和邪教組織等之成員實施的除故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)之外的其他暴力犯罪。其三，黎教授分析了“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑”的適用，認為其中存在對于“犯罪情節(jié)”重復(fù)評價的重大失誤。接下來，黎教授分析了指導(dǎo)案例的認定思路，認為指導(dǎo)案例存在兩個突出問題，一是在“死緩限制減刑”認定的裁判中思考順序混亂，將死緩作為比死緩限制減刑還重的刑罰認定，完全搞錯了三種死刑之間的輕重關(guān)系；二是在影響判處死緩限制減刑的因素的理解上過于隨意。將案情輕重不同的兩個案例同時作為死緩限制減刑的指導(dǎo)案例，可能會導(dǎo)致司法實踐中的無所適從。針對死緩限制減刑制度的追溯適用，黎教授認為其前提是對被告人有利，即適用被修正前的舊法被告人可能被判處死刑立即執(zhí)行，否則就有違反罪刑法定原則之嫌。最后黎教授總結(jié)道，死緩限制減刑制度的存在意義在于減少死刑立即執(zhí)行的數(shù)量，而非將本應(yīng)判處死緩的被告人變更適用死緩限制減刑，否則就有違我國當(dāng)前減少、限制死刑適用的立法初衷。
在主點評階段，陳興良教授首先高度評價了黎宏教授的演講，認為在刑罰論上進行教義學(xué)方面的研究很有必要。接著，不同于黎教授對刑法第48條第1款后段“死刑”的理解，陳教授認為，該法條中規(guī)定的前后兩個“死刑”均應(yīng)當(dāng)包括死刑立即執(zhí)行與死緩，而不能對“死刑”賦予前后兩種含義。同時，他對于將死刑立即執(zhí)行、死緩、死緩限制減刑作為三個不同等級的死刑提出質(zhì)疑，認為指導(dǎo)案例中法官的認定邏輯并無明顯錯誤。另外，陳教授指出，司法實踐中對于故意殺人手段殘忍的判斷往往考慮的是殺人手段以外的因素，過于寬泛，他認為只有在殺人中對被害人增加死亡以外痛苦的“虐殺”才能屬于手段殘忍。隨后，周光權(quán)教授作點評。他首先針對兩個指導(dǎo)案例發(fā)表意見，認為王志才案沒有考慮法定從輕處罰情節(jié)以及事后的悔罪情況，不足以判處死刑。而李飛案與數(shù)罪并罰的觀念不一致，不能因為存在三個罪就判處死刑。他指出，兩個案例的突出相似點都是被害人不諒解，但被害人不應(yīng)成為左右案件判罰的決定性因素。另外，周教授認為，兩個指導(dǎo)性案例背后揭示的是刑罰特別預(yù)防的邊界問題。特別預(yù)防與法治國家尊重個體自由之間存在著矛盾，而解決這一矛盾需要深入思考。周教授點評結(jié)束后，林維教授進行了點評。他認為黎宏教授對于刑法第48條第1款后段“死刑”的理解不符合法條規(guī)范用語的內(nèi)在邏輯，并且認為不能按照死刑立即執(zhí)行—死緩限制減刑—死緩這一輕重順序進行排列，死緩限制減刑也不應(yīng)作為死刑立即執(zhí)行和死緩的折中項。正確的做法是根據(jù)是否需要立即執(zhí)行分為死刑立即執(zhí)行與死緩，在死緩項下再根據(jù)一定條件判斷是否適用死緩限制減刑。對死緩限制減刑的溯及力問題，林教授贊同黎教授的判斷，認為在判決過程中必須堅持從舊兼從輕原則。
主點評結(jié)束后，嘉賓老師們也紛紛發(fā)表評論意見。阮齊林教授高度評價了黎宏教授的演講，他提出，在死刑適用的問題上，死緩限制減刑的目的應(yīng)定位于取代一部分死刑立即執(zhí)行而非替代死緩甚至無期徒刑。只有建立在這個基礎(chǔ)上，其適用才可能具有溯及力。建立在對死緩限制減刑這一目的思考之上，他贊同黎教授對于死刑立即執(zhí)行—死緩限制減刑—死緩這一由重到輕的順序。但同時認為對于死刑立即執(zhí)行、死緩以及死緩限制減刑適用標(biāo)準的精細化非常困難。勞東燕副教授點評時認為黎宏教授的演講頗具啟發(fā)性。她指出從解釋論的角度來看，刑法第48條第1款前后兩個“死刑”可以分別從應(yīng)然性和必要性角度區(qū)分，前者是法理上的判斷，后者則是刑事政策上的權(quán)衡。方鵬副教授認為，法治更應(yīng)重視判斷規(guī)則而非裁量結(jié)論，應(yīng)當(dāng)盡量討論規(guī)則是否正確而非結(jié)論是否被所有人接納。他提出死刑的適用應(yīng)當(dāng)遵守量刑基準，首先確定死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準，然后考慮是否存在從重、從輕情節(jié)，盡量規(guī)范化。車浩副教授首先肯定了最高法指導(dǎo)案例的積極功能，認為“死刑”在第48條第1款的含義應(yīng)當(dāng)是前后一致的。其次，他認為法官判斷順序為死刑立即執(zhí)行—死緩—死緩限制減刑是沒有問題的，不應(yīng)以結(jié)果的輕重為標(biāo)準排列三者的順序。他指出從刑罰目的出發(fā)，死緩限制減刑是為了防止輕刑的濫用。另外，他認為在中國的語境下，刑罰除了報應(yīng)和預(yù)防目的，還具有“和諧”的功能。
而后，黎宏教授對各位老師的點評進行了回應(yīng)。在點評互動的環(huán)節(jié)中，在場的同學(xué)也踴躍參與提問，黎宏教授依次做了答疑。最后，主持人梁根林教授指出，圍繞死刑的困惑可以回歸到一個最基本的問題——死緩限制減刑究竟做了減法還是加法？相對于死刑立即執(zhí)行而言是減法，但對于“生刑”而言，其實際發(fā)揮的功能則是加法。如何處理兩者的關(guān)系值得深入思考。
整場講座黎宏教授詳細地闡述了他對于死緩限制減刑制度的理解，在座的學(xué)者們圍繞著這一制度的成立條件和適用中存在的問題展開了深入討論。在智慧的火花不斷撞擊出來的氛圍下，論壇持續(xù)了3個多小時，在21點40分左右，本次論壇圓滿結(jié)束。
“當(dāng)代刑法思潮論壇”每月舉辦一次，是由北京大學(xué)楊春洗法學(xué)教育與研究基金資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院和中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院聯(lián)合舉辦，旨在展現(xiàn)當(dāng)代刑法學(xué)術(shù)前沿基本立場、基本原理、基本方法的專題性、系列性和學(xué)術(shù)性論壇。
�。ㄚw希供稿）