由人民法院報(bào)編輯部評(píng)選的2012年度人民法院十大典型案件推出。這十大案件均為本報(bào)2012年所報(bào)道的社會(huì)關(guān)注度高、案情疑難復(fù)雜或?qū)徟薪Y(jié)果有重大突破、借鑒作用的典型案件。
這十大案件分別是：天津許云鶴駕車撞人案(即網(wǎng)民熱議的“天津彭宇案”)、賴昌星走私行賄案、吳英集資詐騙案、足球系列反腐案、iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案、信宜紫金潰壩系列索賠案、薄谷開來(lái)張曉軍故意殺人案、王立軍徇私枉法叛逃案、湄公河中國(guó)船員遇害案、西安投資者訴上市公司虛假陳述案。
這十大案件的評(píng)選，力圖對(duì)2012年度全國(guó)各級(jí)人民法院依法審理的多種類型案件，從一個(gè)全新的角度做一次認(rèn)真的梳理，發(fā)揮典型案件輻射效應(yīng)，回應(yīng)人民群眾對(duì)重大典型案件審理結(jié)果的關(guān)注，提升審判質(zhì)效；集中體現(xiàn)人民法官在過(guò)去的一年中，通過(guò)依法審理、執(zhí)行的刑事、民事、商事等案件，努力維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定、健康發(fā)展提供司法保障所做出的努力。
應(yīng)法院報(bào)之邀，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東、楊立新、肖建國(guó)，清華大學(xué)法學(xué)院教授黎宏分別為十大案件做了精彩點(diǎn)評(píng)，對(duì)十大案件的典型意義和重大影響予以深刻詮釋。
（記者 劉吟秋）
① 天津許云鶴駕車撞人案
2009年10月21日，天津市民許云鶴駕車與王秀芝老太太之間發(fā)生糾紛。王秀芝稱自己被許云鶴駕車撞倒在地；許云鶴則認(rèn)為自己是主動(dòng)停車，下車攙扶從護(hù)欄上摔下來(lái)的王秀芝，是助人為樂(lè)。事發(fā)后，受傷的王秀芝被送往醫(yī)院治療，之后向法院起訴索賠。
2011年6月16日，紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王秀芝10.8萬(wàn)余元。許云鶴不服，向天津市一中院上訴。二審期間，一中院以抽簽方式確定了委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)，所送鑒定材料亦經(jīng)雙方認(rèn)可，最終得出鑒定結(jié)論：“王秀芝腿部傷情單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。”
二審法院認(rèn)為，可以由鑒定結(jié)論、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、當(dāng)事人述稱等形成完整證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致。遂于2012年1月19日作出維持原判的二審判決。
點(diǎn)評(píng)
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東
許云鶴案事發(fā)南京彭宇案之后，在案情方面具有相似性，故又被稱為彭宇第二案，引起民間廣泛關(guān)注。單純就案件本身的裁判來(lái)看，主要是一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題，即王秀芝的受害是否因許云鶴的行為引起，這也是該案最大的疑點(diǎn)。需要說(shuō)明的是，在訴訟活動(dòng)中，案件事實(shí)的判斷是依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行的，由此形成的法律事實(shí)與事情的真相即客觀真實(shí)是兩個(gè)不同的概念。后者是一種客觀存在，而前者則是具有主觀色彩的認(rèn)識(shí)，法律事實(shí)只能盡可能地接近真相，卻無(wú)法重現(xiàn)客觀事實(shí)。這是現(xiàn)代法治社會(huì)普遍面臨的問(wèn)題。而社會(huì)民眾卻懷有樸素的真假、善惡觀念，將對(duì)案件真實(shí)探求的責(zé)任完全賦加于法院法官之上，因此，法官依據(jù)案件事實(shí)裁判難免會(huì)遭致社會(huì)公眾的質(zhì)疑。而此際法官應(yīng)當(dāng)做好裁判的說(shuō)理工作。
對(duì)此，《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》明確將加強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性作為改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，2009年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，也明確要求裁判文書應(yīng)當(dāng)充分表述當(dāng)事人的訴辯意見、證據(jù)的采信理由、事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的推理與解釋過(guò)程，做到說(shuō)理公開。這是推行法制、塑造司法公信力的重要方式。就該案而言，從公開的判決書內(nèi)容來(lái)看，該案的裁判是合乎民事訴訟證據(jù)規(guī)則的，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也是有證據(jù)可循的。對(duì)于社會(huì)公眾為此而產(chǎn)生的質(zhì)疑，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開、透明的釋法方式加以化解，做好心證公開與裁判說(shuō)理工作，使其了解法院裁判的運(yùn)作原理，增強(qiáng)法院裁判的正當(dāng)性。如此，法院方能回答社會(huì)民眾的質(zhì)疑，提升社會(huì)公眾的認(rèn)同，并承擔(dān)起法制宣傳的作用。
反思本案，之所以能夠引起社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議，主要在于該案可能引發(fā)的道德危機(jī)，助人為樂(lè)卻要冒承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)的社會(huì)道德行為面臨著現(xiàn)代社會(huì)法制的挑戰(zhàn)。如何協(xié)調(diào)傳統(tǒng)社會(huì)道德與法律責(zé)任之間的沖突，挽救日益凸顯的道德滑坡成為隱藏在該案背后亟需我們深思的問(wèn)題。
② 賴昌星走私行賄案
賴昌星走私犯罪集團(tuán)首要分子賴昌星走私普通貨物、行賄犯罪一案，2012年5月18日上午在福建省廈門市中級(jí)人民法院公開宣判。法院以走私普通貨物罪、行賄罪，兩罪并罰，決定執(zhí)行其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；違法犯罪所得依法予以追繳。宣判后，賴昌星未提出上訴。1999年案發(fā)后，賴昌星畏罪潛逃至加拿大，后被成功遣返。
點(diǎn)評(píng)
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東
天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。逃亡國(guó)外十余年的賴昌星終究還是未能逃脫中國(guó)法律的制裁。該案展示了我國(guó)打擊犯罪的堅(jiān)定決心。近年來(lái)，我國(guó)與外國(guó)締結(jié)了百余項(xiàng)引渡和司法協(xié)助條約，建立雙邊和多邊司法合作機(jī)制，通過(guò)引渡、遣返等司法合作方式，有力地打擊了犯罪。賴昌星的成功遣返在一定程度上為追逃犯罪開辟了新的路徑。
更為重要的是，該案也見證了十余年來(lái)我國(guó)刑事法治與人權(quán)保障事業(yè)的進(jìn)步。賴昌星逃亡距被遣返前后長(zhǎng)達(dá)十二年之久，這期間遇到的最大難題之一就是國(guó)際方面對(duì)我國(guó)刑事司法制度中人權(quán)保障情況的質(zhì)疑。在國(guó)際司法合作方面，有一項(xiàng)重要原則，即“死刑不引渡”原則。由于在2011年以前，我國(guó)刑法規(guī)定走私普通貨物、物品犯罪是可以判處死刑的，這就成為遣返賴昌星回國(guó)的最大障礙。實(shí)際上，這些年來(lái)，中國(guó)的刑事法治一直在不斷地向前推進(jìn)，2004年我國(guó)明確將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法。2011年，修正后的刑法取消了包括走私普通貨物、物品犯罪在內(nèi)的很多經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。這些努力成為賴昌星能夠成功遣返回國(guó)的重要原因。從這個(gè)意義上而言，賴昌星的成功遣返意味著國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)人權(quán)保障努力的認(rèn)同。2012年，刑事訴訟法經(jīng)過(guò)修正，將“尊重和保障人權(quán)”寫入第二條，在證據(jù)制度、強(qiáng)制措施制度、偵查程序等方面都做了重大修改，進(jìn)一步體現(xiàn)了我國(guó)尊重和保障人權(quán)的努力與決心。
就該案而言，人們普遍關(guān)心的問(wèn)題還包括賴昌星外逃后違法所得的處理問(wèn)題。按照以往的規(guī)定，我國(guó)沒(méi)有缺席審判制度，在犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法到庭的情況下是不能作出裁決的。外逃后的犯罪嫌疑人、被告人不僅無(wú)法歸案，其違法所得亦缺乏有效的法律途徑加以處理。這在一定程度上降低了打擊犯罪的力度。2012年修改后的刑事訴訟法創(chuàng)建了財(cái)產(chǎn)罰沒(méi)程序，就犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡后違法所得的處理程序作出了明確規(guī)定。這就解決了在犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法到案的情況下違法所得的處理問(wèn)題，有助于挽回國(guó)家和社會(huì)的損失，提升打擊犯罪的力度。
③ 吳英集資詐騙案
被告人吳英集資詐騙一案，浙江省金華市中院一審認(rèn)定，被告人吳英于2003年至2005年在東陽(yáng)市開辦美容店、理發(fā)休閑屋期間，以合伙或投資等為名高息集資，欠下巨額債務(wù)。為還債，吳英繼續(xù)非法集資。2005年5月至2007年1月間，吳英以給付高額利息為誘餌，先后從林衛(wèi)平等11人處非法集資人民幣7.7億余元，用于償付集資款本息、購(gòu)買房產(chǎn)等，實(shí)際詐騙金額為3.8億余元。一審以集資詐騙罪判處吳英死刑，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
浙江高院二審維持原判，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，綜合全案考慮，對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行，裁定發(fā)回浙江高院重新審判。
2012年5月21日，浙江高院經(jīng)重新審理后認(rèn)為，鑒于吳英歸案后如實(shí)供述所犯罪行，并主動(dòng)供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)，其中已查證屬實(shí)并追究刑事責(zé)任的3人。綜合考慮，對(duì)吳英判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
點(diǎn)評(píng)
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東
曾經(jīng)的億萬(wàn)富婆到如今的階下囚，吳英的命運(yùn)恰似冰火兩重天，令人扼腕嘆息之余也給人們留下不盡的深思。單純就案件事實(shí)來(lái)看，吳英的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪以及如何處刑成為該案法庭辯論以及民眾爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。有人認(rèn)為吳英的行為是民間借貸，并無(wú)入罪的必要性。就構(gòu)成何罪而言，從刑法第一百九十二條的表述來(lái)看，集資詐騙罪的前提是非法集資非法吸收公眾存款，在具備此前提下，行為人還應(yīng)具有將集資款占為己有的目的才構(gòu)成集資詐騙罪。對(duì)于是否具有非法占有的目的，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中做了相應(yīng)的界定。問(wèn)題的難點(diǎn)在于如何判斷吳英的行為是否具有非法占有的目的。而且，該案中吳英集資的對(duì)象是否屬于公眾也存在著截然相反的兩種觀點(diǎn)。而這種事實(shí)認(rèn)定與主觀判斷的差異恰是導(dǎo)致訴訟過(guò)程中控辯雙方觀點(diǎn)分歧的主要原因。此外，在死刑的適用問(wèn)題上，民意與法意也存在著激烈的沖突，民間反對(duì)判處吳英死刑的聲音占據(jù)壓倒性的地位。
反思該案，死刑的存廢與改革無(wú)疑是一項(xiàng)重要的內(nèi)容。在刑法修正案(八)已經(jīng)逐步廢除經(jīng)濟(jì)類犯罪死刑的前提下，如何進(jìn)一步完善我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)體系，進(jìn)一步限制死刑的適用是擺在法律人面前的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。然而，該案更加令人警醒的是，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮下，民間資本、民間融資的未來(lái)之路究竟在何方。一個(gè)吳英倒下，是否還會(huì)有無(wú)數(shù)個(gè)“吳英”冒出來(lái)？處于轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，民間融資已經(jīng)成為中小企業(yè)融資的重要方式，也是中小企業(yè)發(fā)展的力量之源。對(duì)此，我們是一如既往地予以扼殺，制造更多的“吳英”，還是反思制度體系本身的問(wèn)題，轉(zhuǎn)向引導(dǎo)民間資本的法治化？顯然，答案是不言而喻的。
④ 足球系列反腐案
遼寧丹東、鐵嶺、鞍山、沈陽(yáng)四地中級(jí)法院2012年6月13日對(duì)7起涉足球系列犯罪案的11名被告人進(jìn)行一審公開宣判。其中，謝亞龍、南勇、蔚少輝均因犯受賄罪被判處有期徒刑十年零六個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20萬(wàn)元，違法所得依法予以追繳。申思等4名前“國(guó)腳”犯非國(guó)家工作人員受賄罪，分別被判處有期徒刑六年至有期徒刑五年零六個(gè)月不等刑罰，并均處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣50萬(wàn)元。
點(diǎn)評(píng)
清華大學(xué)法學(xué)院教授 黎 宏
歷時(shí)3年多的涉足球系列犯罪案件，自2009年4月前沈陽(yáng)隊(duì)球員王鑫被遼寧警方逮捕到延伸案件的依次偵破，從眾多案件被提起公訴到謝亞龍、南勇等前足協(xié)官員被依法重罰而塵埃落定。如此大規(guī)模地使用刑罰手段來(lái)治理體育行業(yè)，在我國(guó)的刑事審判歷史上，不能說(shuō)是絕后，但肯定是空前的。輿論一般認(rèn)為，中國(guó)此次嚴(yán)懲足球腐敗行為，不僅是對(duì)飽受詬病的中國(guó)足壇的一次強(qiáng)力整治，也從一個(gè)側(cè)面顯示了國(guó)家反腐倡廉的力度正在繼續(xù)加強(qiáng)。
以上評(píng)論固然不錯(cuò)，但情況卻決非如此簡(jiǎn)單。足壇反腐的目的到底是什么，首先是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。如果僅僅說(shuō)是因?yàn)榈拖碌母?jìng)技水平和糟糕的國(guó)際比賽戰(zhàn)績(jī)，令許多民眾極為不滿，通過(guò)這種大規(guī)模的刑罰處罰，一定程度上或許能暫時(shí)滿足公眾的憤怒心理。但是，如果說(shuō)是為了迅速提升我國(guó)的足球競(jìng)技水平的話，單純靠一、兩次運(yùn)動(dòng)式的反腐，恐怕有些勉為其難。從此次足壇反腐系列案的審理中所揭露的事實(shí)來(lái)看，過(guò)去幾年中，我國(guó)足壇的腐敗，可謂是觸目驚心。涉及人員不僅限于主管官員，還包括裁判以及球員在內(nèi)；涉案內(nèi)容從賭球、操縱比賽到貪污、受賄；不僅涉案人數(shù)多，而且犯案行為還呈現(xiàn)出經(jīng)常性、日�；奶卣�。由此看來(lái)，我國(guó)足球的腐敗，不是偶發(fā)性的，而是具有制度性的特征。對(duì)這種制度性腐敗，如果不從體制上進(jìn)行脫胎換骨，單靠用刑法懲罰幾個(gè)人，可能還是無(wú)濟(jì)于事的。這一點(diǎn)，從去年盡管足壇反腐力度極大，但我國(guó)足球成績(jī)并未有明顯起色的情況來(lái)看，就可以窺豹一斑。西方刑法學(xué)大儒李斯特有一句名言經(jīng)常被人提起，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。在以刑罰這種最為嚴(yán)厲的手段治理足球這種并不涉及我們普通人的基本生活的行業(yè)活動(dòng)時(shí)，尤其值得我們回味。
⑤ iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案
iPad商標(biāo)歸蘋果還是唯冠？這場(chǎng)備受關(guān)注的蘋果有限公司、IP發(fā)展有限公司與唯冠科技(深圳)有限公司iPad權(quán)屬糾紛案終于塵埃落定。2012年7月2日，蘋果公司與深圳唯冠就iPad商標(biāo)案達(dá)成和解，蘋果向唯冠支付6000萬(wàn)美元。
2009年8月，IP發(fā)展公司向英國(guó)唯冠公司提出收購(gòu)唯冠在各國(guó)登記注冊(cè)的所有iPad商標(biāo)的意愿。后經(jīng)多次輾轉(zhuǎn)，談判主體變成IP發(fā)展公司與臺(tái)灣唯冠公司。雙方于同年12月23日簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為10個(gè)iPad商標(biāo)，其中包括深圳唯冠公司在中國(guó)大陸注冊(cè)的涉案的2個(gè)iPad商標(biāo)，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為3.5萬(wàn)英鎊。
2010年2月，IP發(fā)展公司以10英鎊的價(jià)格將上述10個(gè)iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。之后，蘋果公司要求深圳唯冠公司變更涉案兩個(gè)商標(biāo)權(quán)屬的注冊(cè)登記時(shí)遭到拒絕。深圳唯冠稱，臺(tái)灣唯冠無(wú)權(quán)處分深圳唯冠公司商標(biāo)。
iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛于2010年5月正式訴諸深圳中院。一審認(rèn)為，訂立轉(zhuǎn)讓合同的臺(tái)灣唯冠無(wú)法代表深圳唯冠，蘋果公司也無(wú)法提供證據(jù)證明上述表見代理成立，并以此為由駁回兩原告訴請(qǐng)。兩公司提起上訴。廣東高院最終調(diào)結(jié)此案。
點(diǎn)評(píng)
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
蘋果公司與唯冠公司關(guān)于iPad商標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)，曾經(jīng)引起全世界的關(guān)注。隨著雙方在法庭上握手言和，本案雙方當(dāng)事人的孰是孰非，已經(jīng)變的不重要了，而通過(guò)和解化解商家糾紛，保護(hù)商家利益，實(shí)現(xiàn)利益最大化，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終結(jié)果，更加引起各界的重視。
本案爭(zhēng)議對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，不可謂利益關(guān)系不重大，特別是有的當(dāng)事人已負(fù)債累累，其債權(quán)人達(dá)到數(shù)百人，而其最大的財(cái)產(chǎn)估值主要集中在iPad商標(biāo)的價(jià)值上，訴前就已被數(shù)個(gè)銀行申請(qǐng)輪候查封。如果其價(jià)值發(fā)生貶損，不僅對(duì)爭(zhēng)議的當(dāng)事人是重大損失，而且會(huì)導(dǎo)致所有的債權(quán)人受到嚴(yán)重?fù)p失。這樣的情形實(shí)屬牽一發(fā)而動(dòng)全身，案件審理不可以掉以輕心。
值得稱道的是，承辦案件的合議庭并非簡(jiǎn)單地就案論案，就法論法，而是認(rèn)為，為使糾紛雙方利益最大化，調(diào)解是最佳選擇，因而認(rèn)真全面地做好調(diào)解工作。在調(diào)解中，也不是無(wú)原則地和稀泥，而是堅(jiān)持從保護(hù)當(dāng)事人的利益出發(fā)，充分聽取蘋果公司、唯冠公司代表的意見，創(chuàng)造條件讓雙方充分交換意見，最大限度地滿足雙方當(dāng)事人的合理訴求，最后終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議，圓滿解決糾紛，使雙方當(dāng)事人對(duì)于案件的審理結(jié)果都表示滿意，他們的債權(quán)人也都滿意。
我關(guān)注本案，最為看重的有兩點(diǎn)：第一，公正調(diào)解是處理民事糾紛特別是商事糾紛的重要方法。其實(shí)，對(duì)于利益對(duì)立的重大爭(zhēng)議，依法作出裁判并不難，但是有時(shí)候一裁了之并不能保護(hù)好雙方當(dāng)事人的利益。進(jìn)行公正調(diào)解，當(dāng)事人各自后退一步，就會(huì)使對(duì)抗化為合作，不僅解決了糾紛，而且更能夠保護(hù)各方利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)然，調(diào)解應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，而不是通過(guò)調(diào)解而壓制一方保護(hù)另一方，須知違法調(diào)解壓制的總是理直的一方，而獲得利益的總是理屈的一方。只有公正調(diào)解，才能夠達(dá)到人們所期待的結(jié)果。第二，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)看到，利益的保護(hù)和公司的發(fā)展，并不是以鄰為壑，睦鄰才是根本。在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，有的商人唯利是圖，損人利己甚至不利己，表現(xiàn)的是短視的、唯利的、貪婪的心態(tài)，不論是惡意挑起訴訟，還是在訴訟中惡意中傷，反映的都是這樣對(duì)私利的追求。而正當(dāng)?shù)纳倘�，完全懂得�?jīng)營(yíng)之道在于和諧，即使商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)亦得有道，必須依法進(jìn)行。即使發(fā)生糾紛，也應(yīng)當(dāng)求和解，求發(fā)展，聽得進(jìn)調(diào)解的意見，以保護(hù)自己的最大利益。在這一點(diǎn)上，本案的雙方當(dāng)事人是值得稱道的，值得各位商家借鑒。如果能夠做到這一點(diǎn)，糾紛不難解決，法官也就好當(dāng)?shù)枚唷?/span>
⑥ 信宜紫金潰壩系列索賠案
歷時(shí)1年多、涉及1.8萬(wàn)多名災(zāi)民切身利益的“9·21信宜紫金礦業(yè)潰壩事件”引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害索賠系列案終于得到圓滿解決。2012年9月12日，廣東省信宜市人民政府、錢排鎮(zhèn)人民政府作為代表，與信宜紫金礦業(yè)有限公司簽署和解協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，被告信宜紫金公司將在9月20日前一次性先行支付賠付金額2.45億元，由政府統(tǒng)一分配給受損個(gè)人和單位后，原告申請(qǐng)撤訴結(jié)案。
2010年9月21日發(fā)生的信宜紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩事件造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。信宜市法院先后受理“9·21”系列案件2502件，訴訟標(biāo)的3.4億元。
信宜市法院分兩批對(duì)20起人身?yè)p害賠償案件進(jìn)行了開庭審理，分別于2011年12月27日和2012年3月18日全部成功調(diào)解結(jié)案，22名遇難者家屬全額領(lǐng)取了賠償款1267萬(wàn)多元。之后，法院又集中力量對(duì)余下的2400余起財(cái)產(chǎn)損害賠償案件進(jìn)行開庭審理，并成立了由院長(zhǎng)梁旭有任組長(zhǎng)的調(diào)解工作組。
整個(gè)調(diào)解工作歷時(shí)五個(gè)多月，法院每天均安排兩場(chǎng)以上的調(diào)解，最終促使雙方達(dá)成和解協(xié)議，信宜紫金公司先后賠付金額超過(guò)3億元。
點(diǎn)評(píng)
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 肖建國(guó)
大規(guī)模侵權(quán)糾紛的訴訟解決，歷來(lái)是各國(guó)民事訴訟立法和司法的難點(diǎn)。我國(guó)民訴法第五十三條、第五十四條雖然規(guī)定了代表人訴訟制度，但在處理紫金礦業(yè)潰壩系列索賠案之類的案件時(shí)，仍然存在著捉襟見肘的技術(shù)難題：一是受害人人數(shù)眾多，多為山區(qū)村民，信息溝通不便，舉證能力普遍較低；二是受損情況不一，受損原因復(fù)雜，多因一果，致害方和責(zé)任人較多，責(zé)任大小和責(zé)任分擔(dān)的認(rèn)定具有挑戰(zhàn)性；三是主要責(zé)任人經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，在當(dāng)?shù)啬酥寥珖?guó)都具有影響力，受害人獲得救濟(jì)的難度和阻力很大。
本案中，信宜法院繞過(guò)代表人訴訟，化繁為簡(jiǎn)，采取“分批審理、集中庭審、集中舉證、個(gè)案結(jié)合”的方式，逐一化解了上述技術(shù)難題。一是上門立案，方便1.8萬(wàn)名災(zāi)民起訴。二是結(jié)合受損原因和損害類型，對(duì)約2500件案件進(jìn)行分類分批處理，總體思路是先易后難，先人身后財(cái)產(chǎn)，注重輕重緩急。例如，法院先處理尾礦庫(kù)下方的達(dá)垌村5名死者的5件案件，接著處理與石花地水電站有關(guān)的涉及雙合村17名死者的15件案件，最后再處理涉及公共財(cái)產(chǎn)和災(zāi)民個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的2477件案件。三是創(chuàng)新舉證和質(zhì)證方式，把近10噸重的證據(jù)材料進(jìn)行分類，先書面交換證據(jù)、固定證據(jù)，然后集中庭審、集中質(zhì)證，依據(jù)證據(jù)共通原則，認(rèn)定事實(shí)。通過(guò)查明事實(shí)、分清責(zé)任，來(lái)實(shí)現(xiàn)受害人利益的最大化。
本案的最大亮點(diǎn)在于政府以眾多災(zāi)民的利益代表身份參與了爭(zhēng)議的解決過(guò)程，并且在同責(zé)任人的賠償談判中發(fā)揮了不可替代的作用，避免了受害災(zāi)民與責(zé)任人之間力量相差懸殊的一對(duì)一談判，保證了談判結(jié)果的自愿性和公平性。實(shí)際上，潰壩事件使信宜市政府在公路、河堤、學(xué)校等公共財(cái)產(chǎn)上蒙受了巨額損失，因而具有參與談判的足夠動(dòng)力和動(dòng)機(jī)。信宜法院正是看到了信宜市政府與廣大災(zāi)民利益的高度一致性，而建議由政府出面與責(zé)任人進(jìn)行一攬子的賠償談判，并最終獲得了皆大歡喜的處理結(jié)果。這種處理方式彰顯了信宜法院的司法智慧，對(duì)于各地法院處理利益結(jié)構(gòu)與本案相似的大規(guī)模糾紛具有強(qiáng)烈的示范價(jià)值。
⑦ 薄谷開來(lái)張曉軍故意殺人案
2012年8月20日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處被告人薄谷開來(lái)死刑，緩期二年執(zhí)行；判處被告人張曉軍有期徒刑九年。薄谷開來(lái)和張曉軍當(dāng)庭表示不上訴。
法院查明，2011年下半年，薄谷開來(lái)及其子薄某某與被害人尼爾·伍德因經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生矛盾，尼爾·伍德在電子郵件中言辭威脅薄某某，薄谷開來(lái)認(rèn)為尼爾·伍德已威脅到其子薄某某的人身安全，決意將其殺害。為此，薄谷開來(lái)安排重慶市委辦公廳原工作人員(其家中勤務(wù)人員)、同案被告人張曉軍邀約并陪同尼爾·伍德到重慶，于2011年11月13日安排尼爾·伍德入住重慶市南山麗景度假酒店16棟1605室。當(dāng)晚薄谷開來(lái)安排張曉軍攜帶毒藥陪同其前往尼爾·伍德住處，雙方一起飲酒、喝茶。薄谷開來(lái)趁尼爾·伍德嘔吐后要喝水之機(jī)，將毒藥倒入其口中，致尼爾·伍德死亡。
點(diǎn)評(píng)
清華大學(xué)法學(xué)院教授 黎 宏
對(duì)薄谷開來(lái)等故意殺人一案，人民法院認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一個(gè)充分體現(xiàn)了法治原則的睿智判斷。具體而言，體現(xiàn)在以下兩方面：
一是以故意殺人罪對(duì)薄谷開來(lái)起訴和定罪，定性準(zhǔn)確。由于多方面因素的影響，有關(guān)被告人的作案情況，在審判開始以前，就已經(jīng)被各種媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，使得本案充滿了神秘色彩，大家都在拭目以待。在這種眾目睽睽的形勢(shì)之下，司法機(jī)關(guān)選擇以故意殺人罪這種處罰最為嚴(yán)厲但又和種種案外傳聞無(wú)關(guān)的普通刑事犯罪對(duì)其起訴并結(jié)案，無(wú)疑是一個(gè)聰明的選擇。一方面，可以對(duì)被告人的行為進(jìn)行恰如其分的評(píng)價(jià)，避開此前的各種猜測(cè)和流言；另一方面，還能保持對(duì)被告人進(jìn)行最嚴(yán)厲譴責(zé)的可能。這種定罪過(guò)程充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的睿智和守法精神。
二是判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，量刑妥當(dāng)。眾所周知，死緩是我國(guó)刑法獨(dú)創(chuàng)的一種死刑執(zhí)行方式，在刑法評(píng)價(jià)上，就是死刑，其適用的對(duì)象是“罪大但惡不極”，尚有改造可能的罪犯。作為本案被告人的薄谷開來(lái)因?yàn)楹退税l(fā)生糾紛而邀約同伙，使用氰化物毒殺他人，后果嚴(yán)重，手段惡劣，罪當(dāng)處死，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但法院同時(shí)考慮到，其患有精神障礙，對(duì)本次作案行為性質(zhì)和后果的辨認(rèn)能力完整、控制能力削弱等對(duì)其有利因素，故對(duì)薄谷開來(lái)判處死刑，緩期二年執(zhí)行。這種判決結(jié)果，或許會(huì)讓一些人覺(jué)得意外，但仍然是在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)的處理，體現(xiàn)了我國(guó)刑法懲辦與寬大相結(jié)合的精神，符合我國(guó)刑法的基本原則。
⑧ 王立軍徇私枉法叛逃案
2012年9月24日，四川省成都市中級(jí)人民法院對(duì)重慶市原副市長(zhǎng)、公安局原局長(zhǎng)王立軍徇私枉法、叛逃、濫用職權(quán)、受賄案作出一審宣判，四罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利一年。王立軍當(dāng)庭表示不上訴。
法院查明，王立軍身為重慶市公安局局長(zhǎng)，違背查禁犯罪職責(zé)，徇私枉法，明知薄谷開來(lái)有故意殺人重大嫌疑而故意包庇使其不受追訴，情節(jié)特別嚴(yán)重；其作為掌握國(guó)家秘密的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃外國(guó)駐華領(lǐng)館，情節(jié)嚴(yán)重；其濫用職權(quán)，未經(jīng)批準(zhǔn)或者偽造批準(zhǔn)手續(xù)，先后對(duì)多人使用技術(shù)偵查措施，嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義法制，侵犯了公民的合法權(quán)益；其作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人巨額財(cái)物，為他人謀取利益，應(yīng)當(dāng)以四項(xiàng)罪名追究刑責(zé)。
點(diǎn)評(píng)
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
盤點(diǎn)典型案例，對(duì)于王立軍案件，更重要的意義并不在于研究他究竟犯了哪些罪行、應(yīng)當(dāng)怎樣量刑這樣的刑法觀念，而在于研究他作為一個(gè)執(zhí)法官員，是怎樣明知違法犯罪而故意實(shí)施這些犯罪，進(jìn)而破壞法治的。在王立軍所犯的四宗罪中，徇私枉法罪和濫用職權(quán)罪都是這樣的罪行。
作為一個(gè)執(zhí)法官員，特別是作為政法機(jī)關(guān)的重要領(lǐng)導(dǎo)人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)法，依法辦案。但是，按照判決書認(rèn)定的犯罪事實(shí)，王立軍在薄谷開來(lái)殺人案件中，出爾反爾，開始為徇私情，明知有重要證據(jù)證明犯罪，卻指派親信負(fù)責(zé)偵查該案，隱瞞重要的錄音證據(jù)，明知偵查結(jié)論違反客觀事實(shí)卻予以認(rèn)可，甚至將監(jiān)控錄像硬盤交給犯罪嫌疑人處置，以使其免受刑事追訴。繼而，由于與嫌疑人產(chǎn)生矛盾不斷激化，卻又翻云覆雨，要求有關(guān)人員重新調(diào)取、整理案件證據(jù)，交出隱匿的重要證據(jù)，最后向有關(guān)部門提供相關(guān)證據(jù)材料。同時(shí)，王立軍違反國(guó)家法律規(guī)定，授意有關(guān)工作人員，不履行合法審批手續(xù)，先后對(duì)多人使用技術(shù)偵查措施，嚴(yán)重侵犯公民合法權(quán)益。這樣知法犯法，將法律玩弄于股掌之間的犯罪行為，發(fā)生在一個(gè)身居高位、權(quán)傾一時(shí)的公安局局長(zhǎng)、政法委書記的身上，是多么的不可思議！
王立軍案件帶給我們的思考，一是政法官員特別是政法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部，如何形成法律思維，養(yǎng)成遵法、守法的素養(yǎng)，進(jìn)而成為執(zhí)法的模范和守法的楷模。如果政法機(jī)關(guān)的官員都不執(zhí)法、不守法，甚至戲弄法律，將法律視作兒戲，國(guó)家法律還有何尊嚴(yán)？人民的權(quán)利還有何保障？可是，王立軍之類的官員還在不斷被揭露出來(lái)，并且沒(méi)有被揭露出來(lái)正在玩弄法律的官員還大有人在。因此必須警醒！二是人民不允許歷史倒退。盡管曾經(jīng)有人說(shuō)過(guò)“文革”每七八年就要搞一次，但人民是不準(zhǔn)開歷史倒車的。王立軍以及跟他有一樣思想的人，復(fù)辟“文革”只能是短暫的，最終落得叛逃和被押上歷史審判臺(tái)的后果。本案的法院判決書，既是對(duì)王立軍所犯罪行的裁判，更是對(duì)人民不準(zhǔn)歷史倒退所作出的宣言。
⑨ 湄公河中國(guó)船員遇害案
2012年12月26日，云南省高級(jí)人民法院對(duì)湄公河中國(guó)船員遇害案進(jìn)行二審宣判，即對(duì)糯康等6名上訴人(原審被告人)故意殺人、運(yùn)輸毒品、綁架、劫持船只案的上訴作出裁定：駁回上訴，維持對(duì)糯康、桑康·乍薩、依萊、扎西卡的死刑判決，維持并核準(zhǔn)對(duì)扎波死刑，緩期二年執(zhí)行的判決，維持對(duì)扎拖波有期徒刑八年的判決。
云南高院審理查明，昆明市中級(jí)人民法院在一審認(rèn)定糯康犯罪集團(tuán)為報(bào)復(fù)中國(guó)船只和船員，勾結(jié)泰國(guó)不法軍人，于2011年10月5日在湄公河緬甸和泰國(guó)水域劫持中國(guó)船只“玉興8號(hào)”、“華平號(hào)”，并槍殺13名中國(guó)船員，運(yùn)輸大量毒品的犯罪；為劫持往來(lái)船只、索取財(cái)物，于2011年4月2日至6日在湄公河緬甸水域劫持中國(guó)船只、綁架中國(guó)公民、勒索巨額贖金的犯罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。
點(diǎn)評(píng)
清華大學(xué)法學(xué)院教授 黎 宏
作為改革開放后我國(guó)法院第一次公開審理的外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中國(guó)公民實(shí)施犯罪的案件，糯康案釋放出了這樣一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)：中國(guó)是一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家，中國(guó)政府有責(zé)任、有能力保護(hù)中國(guó)公民的合法權(quán)益不受侵害，不論這種侵害是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)還是之外。
盡管包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)刑法都規(guī)定，外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外對(duì)本國(guó)國(guó)家或者公民實(shí)施犯罪的，可以適用本法，但各國(guó)立法者都心知肚明，這種規(guī)定，只是一種宣示性規(guī)定，其實(shí)現(xiàn)不僅僅取決于該國(guó)政府的決心和意志，更有賴于該國(guó)的綜合國(guó)力，即是不是有能力將在本國(guó)領(lǐng)域之外、侵犯本國(guó)國(guó)家和公民利益的罪犯抓捕歸案、繩之以法。在糯康案中，6名武裝劫持中國(guó)船只、放置運(yùn)輸毒品、殺害13名中國(guó)公民、綁架人質(zhì)勒索贖金的罪犯均為外籍人員，長(zhǎng)期盤踞在湄公河畔的“金三角”地區(qū)，和當(dāng)?shù)馗鞣N勢(shì)力之間盤根錯(cuò)節(jié)，關(guān)系極為深厚，因此，要捉拿這樣的罪犯到我國(guó)，依照我國(guó)法律進(jìn)行審判，其困難可想而知。但讓人欣慰的是，我國(guó)政府不僅將他們悉數(shù)捉拿歸案，而且依照我國(guó)法律，向全世界公開審判。這一舉措不僅展現(xiàn)了我國(guó)政府的意志和決心，更體現(xiàn)了我國(guó)改革開放以來(lái)綜合國(guó)力的提升，也使得我國(guó)刑法第八條的保護(hù)原則規(guī)定沒(méi)有淪為一個(gè)空設(shè)條款。
“犯我強(qiáng)漢者，雖遠(yuǎn)必誅”，漢將陳湯在給漢元帝的上奏中的這句話至今讓每一個(gè)中國(guó)人熱血沸騰。這句話是對(duì)我國(guó)刑法第八條規(guī)定的最好說(shuō)明，也是對(duì)糯康案審判意義的恰如其分的闡釋。
⑩ 西安投資者訴上市公司虛假陳述案
原告王霞琴等148名小股東以東盛科技的虛假陳述行為使其在投資東盛科技股票中遭受包括投資差額、印花稅、傭金及利息等損失為由，向法院起訴要求賠償損失。2012年6月18日，陜西省西安市中級(jí)人民法院公開開庭審理了此案。
法院經(jīng)審理查明：東盛科技于1996年11月5日在上海證券交易所掛牌交易，股票代碼600771。2010年4月13日，因東盛科技2002年至2008年期間，沒(méi)有按規(guī)定披露將資金提供給控股股東及其他關(guān)聯(lián)方使用，未按規(guī)定披露對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，未按規(guī)定披露銀行借款事項(xiàng)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)東盛科技及郭某、張某等15名責(zé)任人因虛假陳述作出了行政處罰決定。
對(duì)于這起小股民訴上市公司虛假陳述案，西安中院非常重視，決定調(diào)解此案。2012年12月7日，經(jīng)法院主持，148名原告與被告協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議：東盛科技于和解協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)向王霞琴等148名小股東共支付1295.84萬(wàn)元，逾期各原告可依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
點(diǎn)評(píng)
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 肖建國(guó)
本案是2012年最大的虛假陳述索賠案，是繼東方電子、大慶聯(lián)誼、杭蕭鋼構(gòu)、科龍電器等證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償?shù)某晒Π咐蟮挠忠唤?jīng)典案例。因上市公司在信息披露方面有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏、不正當(dāng)披露等虛假陳述行為而引發(fā)，往往涉及眾多受損股東，賠償數(shù)額較大，對(duì)證券市場(chǎng)和上市公司影響甚巨，而西安中院處理的東盛科技虛假陳述民事賠償系列案就是這種情況。
對(duì)于這起小股民訴上市公司虛假陳述案，西安中院準(zhǔn)確把握形勢(shì)和案情，本著調(diào)解優(yōu)先、鼓勵(lì)當(dāng)事人和解的原則，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期細(xì)致的溝通協(xié)調(diào)，最終達(dá)成和解協(xié)議，成功調(diào)解結(jié)案。一是充分發(fā)揮了調(diào)解一攬子化解全部糾紛的優(yōu)勢(shì)。西安中院院長(zhǎng)任高潮等院領(lǐng)導(dǎo)制定了通盤考慮、整體處理的思路，親自參與制訂調(diào)解方案，采取了分類處理的方案，逐一確定了148件案件的具體賠償及補(bǔ)償數(shù)額，一次性調(diào)解解決。二是堅(jiān)持在分清責(zé)任的前提下，依法調(diào)解，針對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的揭露日時(shí)點(diǎn)、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等主要焦點(diǎn)問(wèn)題積極引導(dǎo)當(dāng)事人作出正確的判斷，適度平衡雙方利益，引導(dǎo)當(dāng)事人平等、自愿、理性地解決紛爭(zhēng)。尤其是本案兩個(gè)虛假陳述揭露日的認(rèn)定，對(duì)今后處理類似案件具有借鑒意義。三是實(shí)現(xiàn)了債權(quán)最大限度的保護(hù)。148位受損股民獲得了1295.84萬(wàn)元的賠償，是證券虛假陳述案件中受償比例較高的案件。四是實(shí)現(xiàn)了互利雙贏的最佳辦案效果，148件系列案件的妥善處理，綜合平衡了股民、上市公司以及公司法人股股東等各方的利益，極大地提升了投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，增強(qiáng)了人民法院在社會(huì)公眾、廣大投資者心目中的公信力。