12月15日，由中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心主辦的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的前沿問題”研討會在北京舉行。高校及科研機構(gòu)、政府部門、北京上海等地法院、互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界的代表，圍繞“多終端侵權(quán)的法律責(zé)任認定”以及網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的過錯認定等熱點問題進行了研討。
會議第一單元以“多終端侵權(quán)的法律責(zé)任認定”為主題，對不同客戶端侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任進行了多角度的深入分析;第二單元圍繞網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的過錯認定進行討論，從不同角度討論了網(wǎng)絡(luò)空間侵犯著作權(quán)案件中的過錯認定標準。
軟件侵權(quán):網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商應(yīng)否擔(dān)責(zé)
2010年10月，中國大百科全書出版社有限公司(下稱大百科公司)發(fā)現(xiàn)，在蘋果官方網(wǎng)站下載并安裝軟件iTunes后，即可通過該軟件訪問蘋果在線商店(APP Store)并購買和下載含有其擁有著作權(quán)的《中國大百科全書》。大百科公司認為，蘋果在線商店嚴重侵犯了該公司著作權(quán)，遂向法院起訴。
2012年11月，大百科公司起訴蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司及蘋果公司侵權(quán)案，由北京市第二中級法院作出一審判決:蘋果公司存在侵權(quán)行為，賠付大百科公司52萬元。但蘋果公司認為，應(yīng)用程序iTunes為第三方開發(fā)商所開發(fā)，蘋果公司并非該軟件的實際經(jīng)營者，而只是技術(shù)提供者，且所判決的賠償數(shù)額太高，故提起上訴。
“這個判決讓我們這些提供服務(wù)平臺的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者很擔(dān)心，我們怕為侵權(quán)上傳軟件者提供技術(shù)支持和分銷渠道，導(dǎo)致我們承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任�！币患遗c會的知名網(wǎng)絡(luò)公司法務(wù)部負責(zé)人這樣表示。
那么，類似蘋果公司這樣的網(wǎng)絡(luò)平臺(比如APP Store、淘寶等)服務(wù)提供者，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件中應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?
“要區(qū)分平臺服務(wù)商是‘內(nèi)容直接提供者’還是‘交流雙方的中介提供者’。”北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良表示，作為內(nèi)容直接提供者，服務(wù)商應(yīng)對作者的內(nèi)容負有審查義務(wù)，出現(xiàn)侵權(quán)后理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。作為中介服務(wù)提供者，根據(jù)“避風(fēng)港原則”(在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，被告知侵權(quán)時立即刪除即無責(zé)，否則被視為侵權(quán))，平臺服務(wù)商僅負有事后監(jiān)管義務(wù)。
“如果服務(wù)商為客戶端(手機、平板電腦等)提供視頻鏈接服務(wù)，那么要看其提供的是一般鏈接還是深層鏈接，進而區(qū)分責(zé)任�！眱�(yōu)酷公司法務(wù)主管呂長軍介紹，提供一般鏈接是指與其他網(wǎng)站網(wǎng)頁的鏈接，直接顯示鏈接的標志或網(wǎng)址，用戶明知已連接到其他網(wǎng)站并可通過點擊鏈接標志指令瀏覽器訪問被鏈接對象，此時服務(wù)商的責(zé)任較輕;提供深層鏈接則指客戶端服務(wù)商對第三方網(wǎng)站中視頻文件地址的直接抓取和解析，并由客戶端自動訪問視頻文件地址，在這種情況下，不僅直接構(gòu)成了對權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，而且由于第三方網(wǎng)站服務(wù)器被占用，入口流量被盜取，還應(yīng)承擔(dān)不當(dāng)?shù)美?zé)。如果被侵權(quán)網(wǎng)站對視頻地址有加密的情況，侵權(quán)者還應(yīng)承擔(dān)破壞信息安全與版權(quán)管理信息之責(zé)。
“我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了‘共同侵權(quán)’的概念。據(jù)此，如果平臺服務(wù)商與軟件開發(fā)商有共同侵權(quán)的故意，則需承擔(dān)連帶責(zé)任;如其沒有共同故意，只是兩個行為組合構(gòu)成侵權(quán)，則要分別承擔(dān)責(zé)任�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授薛軍表示。
工業(yè)和信息化部電信研究院知識產(chǎn)權(quán)中心主任續(xù)俊旗認為，網(wǎng)絡(luò)平臺是一種交易空間，涉及服務(wù)者、開發(fā)者、用戶、終端制造商等多個環(huán)節(jié)。國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)雖然“大”卻不強，因此，在執(zhí)法和司法上還是應(yīng)當(dāng)給平臺服務(wù)商相對寬松的空間。與此同時，平臺服務(wù)商也應(yīng)建立知識產(chǎn)權(quán)管理的預(yù)警機制，軟件開發(fā)者也應(yīng)該注重知識產(chǎn)權(quán)的保護。認定過錯:是否要“具體知情”
一家設(shè)計公司與圖片提供者簽訂了使用合同，但軟件設(shè)計好上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺后，圖片就會被廣泛應(yīng)用傳播。圖片提供者認為平臺服務(wù)商侵權(quán)，但服務(wù)商辯稱自己并不知情。
這是與會學(xué)者列舉的一個實踐中的例子。與會者大多認為，一旦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生，要區(qū)分服務(wù)商的具體行為。如果其是“內(nèi)容提供”行為，直接實施了侵犯他人著作權(quán)的傳播行為，構(gòu)成直接侵權(quán);如果僅僅是“使用技術(shù)”行為，則構(gòu)成間接侵權(quán)。據(jù)此，要對其過錯認定區(qū)分標準。
“間接侵權(quán)時，我贊成以‘具體知情’為原則，以‘概括知情’為補充，即一般而言，服務(wù)商具體知道某一個被控侵權(quán)的作品確實侵權(quán)，則可以認定主觀過錯，但不排除在有些情況下，服務(wù)商知道網(wǎng)站上存在大量侵權(quán)作品即可認為有過錯�！鄙虾Ｊ械谝恢屑壏ㄔ好裎逋ジ蓖ラL胡震遠期待立法或司法解釋對此作出明確規(guī)定。
與會的一家網(wǎng)站政策研究部經(jīng)理也贊同這種觀點，她認為:“概括性的知情即‘大概知道網(wǎng)站上有侵權(quán)內(nèi)容’，不該成為認定平臺服務(wù)商有過錯的依據(jù)，‘應(yīng)該知道某一特定的侵權(quán)內(nèi)容’應(yīng)成為過錯認定標準�！边@位經(jīng)理還表示，在認定服務(wù)商是否構(gòu)成侵權(quán)時，還應(yīng)考量該網(wǎng)站是否主動采取了防御盜版的措施，是否采取了等于和高于業(yè)界一般水平的反盜版措施，以及是誘導(dǎo)鼓勵客戶上傳盜版內(nèi)容還是提示客戶“不要侵犯他人版權(quán)”。
呂長軍的觀點稍有不同。他認為，對視頻播放的侵權(quán)行為，往往要通過解密等方式破解網(wǎng)站的保護措施，抓取了視頻之后向外傳播即構(gòu)成侵權(quán)。所以，對這部分鏈接提供者，應(yīng)該為其規(guī)定更高的注意義務(wù)。
“對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，同樣需要區(qū)分注意義務(wù)的發(fā)生原因和注意義務(wù)的具體內(nèi)容。注意義務(wù)的發(fā)生原因?qū)儆诹⒎▽用�，例如侵�?quán)責(zé)任法第37條關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，而注意義務(wù)的具體內(nèi)容則依個案而定。”中國傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院副教授劉文杰認為，有些觀點混淆了兩者間的區(qū)別，在認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有注意義務(wù)之后直接認定責(zé)任成立，而疏于考察服務(wù)提供者是否盡到了特定情形下的注意，這違背了侵權(quán)法的一般原理，也與我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的立法精神相悖。
立法建議:平衡權(quán)利與訴求
討論中，多位與會者為著作權(quán)相關(guān)立法提出了建議。
“著作權(quán)法第三次修改啟動之后已經(jīng)快兩年了，現(xiàn)在還沒有提交到國務(wù)院法制辦。立法的速度遠遠趕不上新技術(shù)發(fā)展的速度�！痹凇峨娮又R產(chǎn)權(quán)》雜志主編助理左玉茹看來，立法的不足，導(dǎo)致法官在審判中要更多考量平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展與權(quán)利人合法權(quán)益問題。她建議在著作權(quán)法修改時，將侵權(quán)責(zé)任進行體系化立法，“對侵權(quán)責(zé)任進行分類，哪些責(zé)任是需要考慮過錯的，哪些責(zé)任是不需要考慮過錯的，可以作出明確區(qū)分。”
來自一家大型網(wǎng)站的法務(wù)總監(jiān)楊女士提出，最高法2011年發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》(注:征求意見截至今年6月)的一些具體條文內(nèi)容可操作性不強。如該規(guī)定明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過對知名度較高的文字作品、音樂作品設(shè)置榜單、目錄、索引并提供深層鏈接服務(wù)的屬侵權(quán)行為，但此處的“知名度”該如何判斷?娛樂頻道或者音樂頻道審核版權(quán)時，是按照一般人的標準還是按照專業(yè)人士的標準?這些模糊規(guī)定在實踐中容易引起困惑。
“網(wǎng)絡(luò)時代盡管沒有免費午餐，人們還是期待技術(shù)改進應(yīng)該能為大家?guī)砀訉捜�、更多強調(diào)知識分享的新的價值時代�！毖姳硎荆诰W(wǎng)絡(luò)時代，立法者要考慮權(quán)利人利益保障和社會公眾對知識傳播合理訴求之間的均衡。