2012年6月7日晚上六點(diǎn)半，由北京大學(xué)“楊春洗法學(xué)教育與研究基金”資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院和中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院四校聯(lián)袂主辦的“當(dāng)代刑法思潮論壇”系列活動第十二場，在中國政法大學(xué)昌平校區(qū)階梯4教室隆重舉行。本次論壇主題為“死刑有限存在論”，由中國人民大學(xué)謝望原教授主講。論壇由中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院曲新久教授主持，北京大學(xué)梁根林教授、中國人民大學(xué)劉明祥教授為主點(diǎn)評人，北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授、車浩副教授、江溯博士、中國人民大學(xué)馮軍教授、陳璇博士、中國政法大學(xué)方鵬博士等學(xué)者作為嘉賓出席了此次論壇。同時，此次論壇吸引了來自四個院校的三百名學(xué)生來到現(xiàn)場聆聽。
1764年貝卡利亞發(fā)表《論犯罪與刑罰》，提出了“在一個管理良好的國度里，死刑是否真的公正或者有用”這樣一個跨越時空的疑問，激起了后世死刑廢止論與死刑存留論長期不休的論爭。此后近250年間，圍繞著死刑的存廢問題，兩派陣營或從哲學(xué)思辨，或從實(shí)證數(shù)據(jù)的角度來論證本方觀點(diǎn)之合理性，使得關(guān)于死刑的論辯蔚為可觀。然而，“國家能否合法地剝奪人的生命”這一問題，始終未有定論，當(dāng)將這一抽象問題具體化為中國是否應(yīng)當(dāng)廢除死刑時，問題就顯得更加的復(fù)雜，聚訟不已。本次論壇，謝望原教授正是基于對中國國情的把握，向大家全面展示他的“死刑有限存在”的學(xué)術(shù)立場。
謝望原教授首先從死刑的全球現(xiàn)狀作為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)盡管當(dāng)下死刑廢止已經(jīng)成為世界性潮流，然而應(yīng)當(dāng)看到的是沒有廢除死刑的國家依然不少，人口超過1億的大國均未廢除死刑，且存在著廢止死刑后重新恢復(fù)適用的國家和地區(qū)。因此，以廢除死刑的世界潮流作為中國蘧然廢除死刑的依據(jù)，是缺乏合理性的。因而，謝教授追根溯源地探討起死刑的上位概念刑罰的本質(zhì)問題。通過梳理刑罰報(bào)應(yīng)論、刑罰功利論、刑罰折中論，謝教授認(rèn)為將刑罰本質(zhì)定位為報(bào)應(yīng)是“正確地認(rèn)識到了刑法的根源”，然而需要作適當(dāng)?shù)匦拚��；诖�，謝教授結(jié)合我國主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論以及責(zé)任主體的理論，認(rèn)為“刑罰是對犯罪的報(bào)應(yīng)”這一觀點(diǎn)片面地將行為與行為人割裂，忽視了承擔(dān)責(zé)任的是行為人而非行為，故提出了“刑罰本質(zhì)是對實(shí)施了犯罪行為的人的報(bào)應(yīng)”的觀點(diǎn)。同時，謝教授將死刑與戰(zhàn)爭進(jìn)行類比，認(rèn)為二者不僅起源相似，而且都具有破壞性、殘忍性、不得已性與最終性。強(qiáng)調(diào)正如人道主義并不能遏制悖逆現(xiàn)代文明的戰(zhàn)爭一樣，在刑罰之中“以惡制惡”適用死刑就是保衛(wèi)社會的不得不然的選擇，不應(yīng)蘧然否定。最后，謝教授從刑罰的威懾功能、人類報(bào)復(fù)的情感需求以及對社會矛盾解決的有效性三個層面論證了死刑存在的合理性，并將死刑的適用范圍劃定在故意的嚴(yán)重暴力犯罪與嚴(yán)重的國事犯罪之內(nèi)，以凸顯其觀點(diǎn)中死刑存在的“有限性”特征。
在主點(diǎn)評階段中，劉明祥教授首先表達(dá)了對謝望原教授死刑存在論立場的支持，將犯罪比之疾病、死刑比之藥物，藥有副效而死刑亦有，故藥物不止則死刑不廢。梁根林教授則從四句話展開其論述：其一，“距離產(chǎn)生美”，為僻居京郊法大學(xué)子的求知欲感到欣慰；其二，“生存還是死亡，這是個問題”，我們要直面死刑問題。死刑不僅關(guān)乎個人命運(yùn)，而且與一個國家的社會治理能力密切相關(guān)。其三，“死刑是否真的公正或者有益”，這是思辨與實(shí)證均無法證成或證偽的問題，而是一個勾連民意、政治領(lǐng)袖的政治選擇問題，因而如何循循善誘民意而非一味附和民意，是政治人物需要深思和實(shí)踐的難題。其四，“有理無數(shù)，莫談學(xué)術(shù)”，我國國民是否真正迷戀死刑，迷戀到何種程度，這些研究都是缺失的，這是中國學(xué)者亟須彌補(bǔ)的研究空白。
自由點(diǎn)評階段，馮軍教授認(rèn)為：其一，事實(shí)性分析不能為死刑問題提供依據(jù)，而只能從價值論的角度來為作為規(guī)范科學(xué)的刑法學(xué)論證。其二，盡管贊成死刑有限存在，但是“有限”的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，而應(yīng)明確死刑只適用于“無法接受社會基本規(guī)范”并“基本破壞社會的基本規(guī)范”的“敵人”。陳興良教授則首先表達(dá)了他在死刑問題上的立場：贊同“死刑在有限時間內(nèi)存在的必然性”，反對所謂的“死刑具有合理性與正當(dāng)性”論斷。陳教授指出，當(dāng)下被適用死刑的絕大多數(shù)罪犯屬于社會底層之人，這與社會制度本身有莫大的關(guān)系，而民眾所認(rèn)為的廢除死刑就是放縱貪官和權(quán)貴的隱憂是缺乏事實(shí)依據(jù)的。從適用死刑的國家來看，死刑是社會治理不善的一種補(bǔ)償措施，因而國家應(yīng)首先提高社會治理能力，方才為死刑的廢除奠定客觀基礎(chǔ)。車浩副教授則指出，死刑問題的討論其實(shí)可以分為三個層次：死刑制度的存廢問題，死刑罪名的削減問題以及死刑罪名的適用問題。第一層次問題屬于政治問題，第二層次則一半屬于政治、一半屬于法律，第三層次則本應(yīng)屬于法律問題。當(dāng)下學(xué)界應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的是第三層次的死刑適用的過度政治化、民意化傾向，如何將政治訴求與民意傾向合理的轉(zhuǎn)化為教義學(xué)問題，為法律與政治劃定一個分界，或許是當(dāng)下的迫切問題。江溯博士則回應(yīng)劉明祥教授，適用死刑無異于飲鴆止渴。死刑歸根到底是政治抉擇問題：民意支持并不等于保留死刑。當(dāng)下的死刑改革在嚴(yán)格實(shí)體與程序的同時，或使得死刑制度化、死刑討論的不公開化，根本原因就是對死刑定位出現(xiàn)了偏差。因此，江博士疾呼，不以廢除死刑為目標(biāo)的死刑改革是歧路，死刑改革必須以廢除死刑為目標(biāo)。方鵬博士強(qiáng)調(diào)，在死刑問題上存在著存有與廢除、事實(shí)與規(guī)范、實(shí)然與應(yīng)然的諸多面向，令人難以抉擇。結(jié)合其本人的實(shí)務(wù)經(jīng)歷來看，死刑或許關(guān)乎著人類的愛與恨的情感問題，因而，當(dāng)社會開始充滿愛而不是恨的時候，死刑便可以廢止。整個論壇在智慧的火花不斷撞擊出來的氛圍下，持續(xù)了3個多小時，在21點(diǎn)45分左右，本次論壇圓滿的結(jié)束。
“當(dāng)代刑法思潮論壇”每月舉辦一次，是由北京大學(xué)楊春洗法學(xué)教育與研究基金資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院和中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院聯(lián)合舉辦，旨在展現(xiàn)當(dāng)代刑法學(xué)術(shù)前沿基本立場、基本原理、基本方法的專題性、系列性、學(xué)術(shù)性論壇�！ �
�。ü└濉⌒烊唬�