2012年5月17日晚上六點半，由北京大學(xué)“楊春洗法學(xué)教育與研究基金”資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院和中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院四校聯(lián)袂主辦的“當(dāng)代刑法思潮論壇”系列活動第九場，在清華大學(xué)明理樓214教室隆重舉行。本次論壇主題為“形式刑法觀初反省與實質(zhì)刑法觀再批判”，由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所鄧子濱研究員主講。論壇由清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授主持，北京大學(xué)陳興良教授、中國人民大學(xué)馮軍教授、中國政法大學(xué)曲新久教授、清華大學(xué)周光權(quán)教授、勞東燕副教授、中南財經(jīng)政法大學(xué)周詳副教授為主點評人，北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授、車浩副教授、江溯博士、中國人民大學(xué)付立慶副教授、陳璇博士、中國青年政治學(xué)院何慶仁副教授等學(xué)者作為嘉賓出席了此次論壇。同時，此次論壇吸引了來自四個院校的百名學(xué)生來到現(xiàn)場聆聽。
縱覽當(dāng)下刑法學(xué)界討論的前沿問題，最具有中國語境的、涵攝力廣泛的主題莫過于形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭：從對中國法治現(xiàn)狀及走向的理解，到對構(gòu)成要件內(nèi)涵的理解與體會，再到刑法的解釋立場與方法，形式解釋論與實質(zhì)解釋論處處分歧、招招論戰(zhàn)。鄧子濱研究員是較早研究這一主題的學(xué)者，并著有《中國實質(zhì)刑法觀批判》一書。成書后的三年里，兩種解釋論陣營的學(xué)者又紛紛拋出了重量級的攻訐雄文，于是在本場講座中，鄧博士選擇充分補正強化形式解釋論的論證，并對實質(zhì)解釋論進行再批判。
鄧子濱研究員開門見山地指出，所謂形式刑法觀并不存在，只不過用以與實質(zhì)刑法觀相對應(yīng)的指稱而存在。為了明確批判的對象，鄧研究員歸納了實質(zhì)刑法觀的三個基本主張：其一，承認(rèn)罪刑法定的實質(zhì)側(cè)面；其二，以目的解釋為基本解釋方法；其三，強調(diào)犯罪本質(zhì)對認(rèn)定犯罪的作用，充分運用社會危害性及法益侵害性的概念�；诖�，鄧研究員提出了三大批判：一，實質(zhì)刑法的傾向是縱容權(quán)力，權(quán)力天生青睞實質(zhì)刑法，依此便可實現(xiàn)化解法律的目的，權(quán)力進而無所規(guī)限。二，實質(zhì)刑法是社會危害性刑法，社會危害性是泛政治概念、生活概念，與法律概念的性質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。晚近以來，社會危害性通過法益侵害重新包裝，以期獲得刑法概念的屬性。然而，被長期浸淫社會危害性思維重新包裝的法益侵害性能否開出法治的果實，是很值得懷疑的。三，實質(zhì)刑法的弊害是動搖罪刑法定，凡事必有例外的實質(zhì)刑法觀，恰恰為喜愛例外的權(quán)力開了一道口子，這在崇尚權(quán)力的國度里，尤為引人注目。進而，鄧研究員強調(diào)當(dāng)下中國需要的是強化規(guī)則意識，形成形式上的法律共識，用以擺脫千百年中國文化中的以實質(zhì)化解形式，崇尚賢人政治的陰影。鄧研究員通過“合理利用交通規(guī)則實現(xiàn)不法目的的碰瓷案”來對比分析形式解釋論與實質(zhì)解釋論，主張法官應(yīng)當(dāng)逐句適用法律，嚴(yán)格遵循法律。因此，從形式解釋論的立場上看，“行為本身合法，何必揭開行為人的內(nèi)心”？最后，鄧子濱研究員簡要地回應(yīng)了勞東燕博士與張明楷教授對形式解釋論的反駁。
在主點評階段，周詳副教授基于反思實質(zhì)解釋，向形式解釋靠近的立場上，通過例說，檢討實質(zhì)刑法觀可能導(dǎo)致的“法律是法官手中的海綿”的情形。馮軍教授則質(zhì)疑形式解釋論與實質(zhì)解釋論作為中國學(xué)派之爭的合理性，強調(diào)二者可能并不存在所謂的涇渭分明之處，單純地形式解釋不可能，而依賴目的解釋論也并不意味著超越語詞的邊界。曲新久教授則認(rèn)為，不同的文化，將會有不同的理解。刑法解釋學(xué)實際上是刑法肩負(fù)了厘定文化差異的重任，這本身可能是刑法學(xué)一門學(xué)科難以承受的。而標(biāo)簽化地將形式解釋論等同于現(xiàn)代法治，而實質(zhì)解釋論等同于納粹之治，可能是存在問題的。當(dāng)然，如何控制國家權(quán)力，防止其濫用，則是法學(xué)永恒的主題。周光權(quán)教授則認(rèn)為實質(zhì)主義并不一定縱容權(quán)力，相反，可能限制權(quán)力的濫用。將法益侵害性來替代社會危害性，并不存在法教義學(xué)上的問題，相反，是理論精細(xì)化的表現(xiàn)。此外，針對鄧研究員所謂“實質(zhì)解釋導(dǎo)致權(quán)力者掌握話語權(quán)”的擔(dān)憂，周教授認(rèn)為通過現(xiàn)代刑事訴訟的架構(gòu)，這樣的擔(dān)憂顯得杞人憂天。勞東燕博士則仔細(xì)地梳理了兩種解釋論的基礎(chǔ)概念與八大分歧，認(rèn)為形式與實質(zhì)的排列位序、是否作不利的擴大解釋均非二者核心差異，強調(diào)二者的分歧實質(zhì)上是對現(xiàn)階段中國法治任務(wù)的理解不同所致，即是優(yōu)先控制國家權(quán)的恣意還是優(yōu)先遏制現(xiàn)代風(fēng)險的侵?jǐn)_的問題。勞博士認(rèn)為回歸古典并不可靠，確立案例指導(dǎo)制度是化解兩種解釋論爭議的良方。最后，陳興良教授作總結(jié)性點評，認(rèn)為形式解釋論與實質(zhì)解釋論本來就是一個很難說清楚的爭論，形式解釋論并非不要實質(zhì)解釋論，而是強調(diào)形式解釋對于當(dāng)下中國法治建設(shè)的作用：確定規(guī)范的至高無上，實現(xiàn)法治的初始。陳教授從形式判斷與實質(zhì)判斷的關(guān)系、可罰必要性與可能語義的關(guān)系、對罪刑法定的理解這三個方面進行點評，認(rèn)為形式解釋與實質(zhì)解釋最核心的區(qū)別就在于形式優(yōu)先還是實質(zhì)優(yōu)先。形式解釋論堅持形式先于實質(zhì)，使得實質(zhì)解釋只有出罪功能而非入罪功能。以可罰的必要性為目的導(dǎo)向，會導(dǎo)致語義本來的含義被無限發(fā)掘，出現(xiàn)處罰的擴張。從罪刑法定的含義上看，“法”僅僅只是“形式上的規(guī)定”，絕不可能有所謂“實質(zhì)的規(guī)定”，這是刑法學(xué)人與普羅大眾在思維方式上的截然不同之處。整個論壇在智慧的火花不斷撞擊出來的氛圍下，持續(xù)了3個多小時，在21點45分左右，本次論壇圓滿的結(jié)束。
“當(dāng)代刑法思潮論壇”每月舉辦一次，是由北京大學(xué)楊春洗法學(xué)教育與研究基金資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院和中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院聯(lián)合舉辦，旨在展現(xiàn)當(dāng)代刑法學(xué)術(shù)前沿基本立場、基本原理、基本方法的專題性、系列性、學(xué)術(shù)性論壇。
�。ㄎ�/徐然）