2011年12月13日晚上六點(diǎn)半，由北京大學(xué)“楊春洗法學(xué)教育與研究基金”資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院四校聯(lián)袂主辦的“當(dāng)代刑法思潮論壇”系列活動(dòng)第八場(chǎng)，在中國(guó)政法大學(xué)主教學(xué)樓108教室隆重舉行。本次論壇主題為“論酒醉駕車罪的爭(zhēng)議問(wèn)題——以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”98年臺(tái)非15號(hào)判決為例”，由臺(tái)灣高雄大學(xué)法律系陳子平教授主講。論壇由中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院曲新久教授主持，中國(guó)人民大學(xué)馮軍教授、中國(guó)人民大學(xué)劉明祥教授、中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授為主點(diǎn)評(píng)人，北京大學(xué)張文教授、陳興良教授、梁根林教授、江溯博士、清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授、中國(guó)人民大學(xué)付立慶副教授作為嘉賓出席了此次論壇。同時(shí)，此次論壇吸引了來(lái)自四個(gè)院校的三百多名學(xué)生來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)聆聽(tīng)。
在我國(guó)大陸刑法修正案八通過(guò)，確定233條之一“危險(xiǎn)駕駛罪”之際，臺(tái)灣高雄大學(xué)陳子平教授以一起歷經(jīng)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”審判、“最高檢察署”抗訴并由我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”審理的酒醉駕車案作為講座的切入點(diǎn)，深入地從案件爭(zhēng)議、“不能安全駕駛”的性質(zhì)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、酒醉駕車的故意認(rèn)定、與原因自由行為的關(guān)聯(lián)、酒醉駕駛罪的除罪化等五個(gè)方面展開(kāi)了論述。
在案件爭(zhēng)議的歸納中，陳教授指出，臺(tái)“高等法院”堅(jiān)持認(rèn)為該罪為具體危險(xiǎn)犯且不能以醫(yī)學(xué)或者統(tǒng)計(jì)學(xué)作為判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)；臺(tái)“最高檢察署”則持抽象危險(xiǎn)犯立場(chǎng)并以醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為科學(xué)判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)；而臺(tái)“最高法院”則并未在具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的問(wèn)題上表明立場(chǎng)，而只是指出所謂的“不能安全駕駛”是構(gòu)成要件要素。而學(xué)說(shuō)通說(shuō)則持抽象危險(xiǎn)犯立場(chǎng)，但陳教授對(duì)抽象危險(xiǎn)的概念提出了質(zhì)疑，其強(qiáng)調(diào)所謂抽象危險(xiǎn)并非“擬制的危險(xiǎn)”，而系“具體危險(xiǎn)的危險(xiǎn)”。在“不能安全駕駛”問(wèn)題上，陳教授持“客觀行為狀況說(shuō)”的立場(chǎng)；在酒醉駕駛的故意問(wèn)題上，陳教授堅(jiān)持“行為人必須對(duì)自己不能安全駕駛有基本認(rèn)識(shí)”的觀點(diǎn)；在與原因自由行為聯(lián)系的問(wèn)題上，陳教授通過(guò)立法者已經(jīng)預(yù)先考慮“原因自由”的可能，強(qiáng)調(diào)該罪沒(méi)有必要適用原因自由的法理；在本罪的除罪化問(wèn)題上，陳教授從刑法的一般預(yù)防與經(jīng)濟(jì)性的角度，重申了他的除罪化肯定論的立場(chǎng)。
在主點(diǎn)評(píng)階段，馮軍教授指出我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并未完整移植《德國(guó)刑法典》第316條，因而導(dǎo)致過(guò)失酒醉駕駛不可罰的問(wèn)題。同時(shí)馮教授從其規(guī)范論的立場(chǎng)指出該罪的故意的內(nèi)容并不應(yīng)該是“不能安全駕駛的具體事實(shí)”，而是“判斷能力的降低”，因此其持醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為唯一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。此外，馮教授認(rèn)為不能將刑法目的僅限于預(yù)防，“危險(xiǎn)駕駛罪”是刑法回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要表現(xiàn)。劉明祥教授則對(duì)陳教授的觀點(diǎn)基本持贊同的立場(chǎng)。另外，劉教授強(qiáng)調(diào)應(yīng)利用我國(guó)刑法第13條對(duì)“危險(xiǎn)駕駛罪”中的特殊情形進(jìn)行出罪。阮齊林教授則強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣地區(qū)與大陸所面臨的語(yǔ)境是不一樣的——大陸刑法的修正表明了一種由規(guī)制結(jié)果向規(guī)制行為的傾向，而臺(tái)灣刑法則恰恰相反。此外，阮教授高度贊賞了陳教授報(bào)告中所運(yùn)用的教義學(xué)規(guī)則，并強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)的縱深發(fā)展必須有一套學(xué)人共識(shí)的教義學(xué)規(guī)則。
自由點(diǎn)評(píng)階段，張文教授強(qiáng)調(diào)“除罪化”，并以行政罰代替刑事罰。梁根林教授申明了他對(duì)“危險(xiǎn)駕駛罪”的支持，并認(rèn)為由于罪狀明確有在公共道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車這一表述，立法已經(jīng)明確了該罪的情節(jié)問(wèn)題，因此該罪便不能適用刑法第13條但書規(guī)定。張明楷教授則指出抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的區(qū)別不在實(shí)體區(qū)分，而在于判斷方法。同時(shí)，張教授認(rèn)為由于存在勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的可能，因此以刑罰重于行政罰來(lái)實(shí)現(xiàn)“危險(xiǎn)駕駛罪”的除罪化是不妥當(dāng)?shù)�。同時(shí)張教授明確反對(duì)刑法13條出罪功能，其認(rèn)為該條主要用于立法指導(dǎo)與構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)理解。另外張教授反對(duì)當(dāng)前刑法學(xué)界存在的“限縮刑罰處罰范圍的迷信”，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮刑法保護(hù)機(jī)能。作為壓軸點(diǎn)評(píng)人的陳興良教授一針見(jiàn)血地指出，“不能安全駕駛”的根本爭(zhēng)議在于是堅(jiān)持形式判斷還是實(shí)質(zhì)判斷，即從形式判斷的立場(chǎng)出發(fā)，則該罪為抽象危險(xiǎn)犯；從實(shí)質(zhì)判斷立場(chǎng)出發(fā)，則該罪為具體危險(xiǎn)犯。陳興良教授認(rèn)為，法律本身就是具有形式公正性的，這是規(guī)范地劃定標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，而不能以破壞形式正義為代價(jià)去追求所謂的實(shí)質(zhì)正義。
在眾位教授先后點(diǎn)評(píng)、質(zhì)疑之后，多位同學(xué)現(xiàn)場(chǎng)就相關(guān)問(wèn)題請(qǐng)教了在座的教授們，陳興良教授、阮齊林教授、馮軍教授等作了一一回應(yīng)。整個(gè)論壇在智慧的火花不斷撞擊出來(lái)的氛圍下，持續(xù)了3個(gè)多小時(shí)，在21點(diǎn)40分左右，本次論壇圓滿的結(jié)束。
“當(dāng)代刑法思潮論壇”每月舉辦一次，是由北京大學(xué)楊春洗法學(xué)教育與研究基金贊助支持，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院聯(lián)合舉辦，旨在展現(xiàn)當(dāng)代刑法學(xué)術(shù)前沿基本立場(chǎng)、基本原理、基本方法的專題性、系列性、學(xué)術(shù)性論壇。