中德刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)是由北京大學(xué)梁根林教授、中國(guó)人民大學(xué)馮軍教授、維爾茨堡大學(xué)希爾根多夫教授聯(lián)合倡議、組織促成的首個(gè)中德刑法學(xué)者之間的平等、雙向與開(kāi)放的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)。
中德刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)第一次學(xué)術(shù)研討會(huì)的主題是“中德刑法解釋語(yǔ)境下的罪刑法定原則”，會(huì)議于2011年9月16日—18日在德國(guó)古老而美麗的大學(xué)城維爾茨堡大學(xué)法學(xué)院召開(kāi)。與會(huì)的中方學(xué)者有北京大學(xué)陳興良教授、梁根林教授，清華大學(xué)張明楷教授、周光權(quán)教授，中國(guó)政法大學(xué)曲新久教授和中國(guó)人民大學(xué)馮軍教授、王瑩博士；德方學(xué)者有維爾茨堡大學(xué)希爾根多夫教授、舒斯特教授，慕尼黑大學(xué)羅克辛教授、許內(nèi)曼教授，曼海姆大學(xué)庫(kù)倫教授，洪堡大學(xué)庫(kù)珀教授、奧德河法蘭克福大學(xué)久登教授，弗萊堡大學(xué)佩龍教授和馬普所外國(guó)刑法與國(guó)際刑法研究所埃塞爾教授。留德的部分中國(guó)學(xué)子以及德國(guó)學(xué)生亦參加了會(huì)議。會(huì)議交流由王瑩博士、維爾茲堡大學(xué)博士研究生黃笑巖、弗萊堡大學(xué)博士生王鋼以及北京大學(xué)與波恩大學(xué)雙博士學(xué)位研究生蔡桂生負(fù)責(zé)全程翻譯。
維爾茲堡大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、希爾根多夫教授主持會(huì)議
此次會(huì)議在希爾根多夫教授與梁根林教授共同致歡迎辭、許內(nèi)曼教授致會(huì)議主題引言報(bào)告后開(kāi)始了為期三天的正式討論。第一天的會(huì)議主題是“罪刑法定原則與司法實(shí)踐”，分別由張明楷教授和庫(kù)倫教授從中德兩國(guó)的視角做了主題發(fā)言，而后由周光權(quán)教授和舒斯特教授進(jìn)行了評(píng)議。
張明楷教授首先區(qū)分了與罪刑法定相關(guān)的新中國(guó)刑法發(fā)展的三個(gè)階段，以罪刑法定原則為切入點(diǎn)，系統(tǒng)檢討了中國(guó)司法解釋和司法實(shí)務(wù)中存在的類推和不敢解釋的現(xiàn)象。張明楷教授認(rèn)為中國(guó)的司法解釋中存在類推解釋的現(xiàn)象，同時(shí)在法院的具體判決中也存在類推適用。這都說(shuō)明我國(guó)司法機(jī)關(guān)過(guò)于注重法益保護(hù)而相對(duì)輕視對(duì)行為人自由的保障。同時(shí)在司法解釋和具體案例中也存在由于解釋能力低下或下級(jí)司法機(jī)關(guān)依賴上級(jí)司法機(jī)關(guān)指示導(dǎo)致的不敢解釋的現(xiàn)象。
庫(kù)倫教授討論了在德國(guó)語(yǔ)境下罪刑法定原則的內(nèi)在要求：排斥習(xí)慣法和刑法明確性原則，并認(rèn)為德國(guó)司法實(shí)踐很大程度上已經(jīng)偏離了罪刑法定原則的古典理解。比如行政法規(guī)對(duì)特定行為的入罪起了決定性作用，法官參與到明確刑法法規(guī)的內(nèi)涵的過(guò)程中。庫(kù)倫教授認(rèn)同罪刑法定原則的這種當(dāng)代轉(zhuǎn)型。
周光權(quán)教授在評(píng)論中指出需要在中國(guó)再次進(jìn)行罪刑法定原則的啟蒙，使之從立法論上的罪刑法定轉(zhuǎn)變?yōu)橛^念上的罪刑法定。關(guān)于明確性原則，周光權(quán)教授也認(rèn)為在中國(guó)應(yīng)當(dāng)做更為細(xì)致的理解。
舒斯特教授評(píng)論了新中國(guó)刑法發(fā)展的三個(gè)階段，繼而分析了中國(guó)特有的司法解釋現(xiàn)象，并就明確性原則在庫(kù)倫教授報(bào)告的基礎(chǔ)上做了補(bǔ)充。
第二天的會(huì)議主題為“罪刑法定原則的立法解讀”，分別由陳興良教授和羅克辛教授進(jìn)行主題發(fā)言、梁根林教授與久登教授進(jìn)行評(píng)議。
陳興良教授的報(bào)告以刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定為中心，結(jié)合司法解釋對(duì)中國(guó)刑法的明確性問(wèn)題進(jìn)行了法理探討。他認(rèn)為中國(guó)學(xué)者雖然是在當(dāng)前中國(guó)刑法尚未完全實(shí)現(xiàn)明確性要求這樣一個(gè)背景下討論明確性問(wèn)題，但是必須去除模糊認(rèn)識(shí)，從觀念上對(duì)明確性原則加以澄清。接下來(lái)陳教授就中國(guó)刑法中三種與明確性原則相關(guān)的立法方式進(jìn)行了探討。第一、空白罪狀就是構(gòu)成要件行為需要參考其他法律、法規(guī)加以確定的刑法規(guī)范，在參照法規(guī)明確的前提下，中國(guó)刑法的空白罪狀是符合明確性要求的。第二，中國(guó)刑法的罪量要素在性質(zhì)上類似客觀處罰條件。其具體標(biāo)準(zhǔn)由最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)頒布司法解釋的方式予以明確，這樣的立法模式并不違反刑法明確性原則。第三，兜底條款在司法適用中往往存在爭(zhēng)議，也是中國(guó)刑法罪刑法定原則的軟肋。陳教授以中國(guó)刑法第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定為線索，對(duì)中國(guó)刑法的明確性問(wèn)題進(jìn)行深入探討。
羅克辛教授在報(bào)告中解讀了德國(guó)刑法學(xué)上的法律明確性原則（罪刑法定原則）。作為被明確規(guī)定在《德國(guó)基本法》和《歐洲人權(quán)公約》中的刑法原則，法律明確性原則一方面有利于國(guó)家執(zhí)行法令，另一方面也使國(guó)家權(quán)力受到書(shū)面明確規(guī)定的限制。支持罪刑法定原則的現(xiàn)代國(guó)家理論一是對(duì)國(guó)家刑事權(quán)力的限制，二是民主和三權(quán)分立的思想。羅克辛教授主張將刑罰目的設(shè)定為限定責(zé)任的預(yù)防。不管是對(duì)消極預(yù)防還是積極預(yù)防明確性原則都具有重要意義。甚至自由的法治國(guó)家、三權(quán)分立的民主、責(zé)任原則都是以法律明確性原則為前提的。罪刑法定原則的四個(gè)作用，分別為兩個(gè)對(duì)法官的要求，即禁止類推和禁止習(xí)慣法，和兩個(gè)對(duì)立法者的要求，即禁止溯及既往和明確性要求。之后羅克辛教授用翔實(shí)的案例和理論分析分別解釋了這四個(gè)衍生原則在在學(xué)理上受到的挑戰(zhàn)和司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題。
梁根林教授在總結(jié)陳興良教授報(bào)告的基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明了中國(guó)刑法中可能有損于刑法明確性原則的規(guī)定；進(jìn)而就罪刑法定的機(jī)能即到底只是消極地限制國(guó)家刑罰權(quán)以保障人權(quán)，還是可以同時(shí)兼容積極地促進(jìn)國(guó)家刑罰權(quán)的充分行使以有效保護(hù)法益，提出了質(zhì)疑；最后，梁根林教授認(rèn)為，罪刑法定原則即使是在法治已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的德國(guó)亦難謂已經(jīng)修成正果，刑法的不明確性雖然仍是中國(guó)刑法妨害罪刑法定原則具體實(shí)現(xiàn)的軟肋，但是，罪刑法定原則在中國(guó)亦非遙不可及的理想，更非根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的烏托邦。
久登教授在評(píng)論中主要區(qū)分了法律的兩種思維模式，即父權(quán)主義思維模式和自由主義的思維模式，并分別在兩套思維模式下對(duì)德國(guó)刑法第142條第2款第2項(xiàng)進(jìn)行了解釋。久登教授本人主張自由主義的思維方式，并在報(bào)告的最后以自由主義的思維方式解讀了罪刑法定原則的四個(gè)方面。
第三天的會(huì)議主題為“擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)別”，依然是由中德兩方分別就各自國(guó)家刑法情況做主題發(fā)言，中方發(fā)言者是馮軍教授，德方是佩龍教授，進(jìn)行評(píng)議的是曲新久教授和埃塞爾教授。
馮軍教授在報(bào)告中首先回顧了類推解釋在新中國(guó)刑法發(fā)展史中的興衰過(guò)程。然后列舉了詳盡的案例說(shuō)明區(qū)分類推與擴(kuò)大解釋的困難。并在分析類推解釋和擴(kuò)大解釋各自內(nèi)涵的基礎(chǔ)上指出兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：第一，是否處于刑法條文用語(yǔ)可能具有的含義之中。第二，是否具有一般公民的預(yù)測(cè)可能性。第三，是否采用了符合形式邏輯的推論。第四，是否從罪刑法定主義的理念出發(fā)。最后在此基礎(chǔ)上給出了具體的操作路徑。
佩龍教授指出類推禁止原則應(yīng)如何被定義和執(zhí)行主要取決于一般性的立法框架，德國(guó)的立法者相信法官的能力，所以經(jīng)常使用抽象的表述。至于類推與擴(kuò)大解釋的界限一直是一個(gè)理論和實(shí)踐上的難題，佩龍教授通過(guò)許多聯(lián)邦最高法院和憲法法院的判例說(shuō)明，類推禁止原則間接地產(chǎn)生了影響，雖然追求可預(yù)見(jiàn)性和防止法官恣意判決的努力一直未改變，但是在許多難以界分的案件中，還存在著類推禁止原則究竟發(fā)揮何種功能的疑問(wèn)。
曲新久教授在評(píng)論時(shí)結(jié)合兩位教授的主題報(bào)告特別指出，雖然區(qū)分類推適用與擴(kuò)張解釋是相當(dāng)困難的，但不是不可能的，人們可以努力地做到一定程度的界分。而終局性地解決對(duì)實(shí)體性問(wèn)題的分歧，實(shí)際上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越刑法學(xué)的范圍，而涉及到憲法和政治民主問(wèn)題。
埃塞爾教授著重辨析了關(guān)于解釋的中德法律概念上的差異，在德國(guó)，解釋可以包含限縮解釋和擴(kuò)大解釋，法官可以選擇采用什么方式的解釋，即使這種解釋對(duì)被告人是不利的。類推不是解釋，是絕對(duì)禁止的。但在中國(guó)，法律用語(yǔ)中解釋一詞的下位概念既包含限縮解釋和擴(kuò)大解釋，也包括類推解釋。
在每個(gè)階段的主題發(fā)言與評(píng)議之后，與會(huì)的中德雙方學(xué)者分別就該單元的主題進(jìn)行了廣泛深入、不乏火力交鋒的互動(dòng)與討論。
此次會(huì)議召開(kāi)的意義十分深遠(yuǎn)，開(kāi)創(chuàng)了中德兩國(guó)刑法學(xué)界雙向平等學(xué)術(shù)交流的新紀(jì)元，結(jié)束了中國(guó)刑法單方面學(xué)習(xí)借鑒德國(guó)刑法的時(shí)代，開(kāi)啟了德國(guó)學(xué)者了解中國(guó)刑法學(xué)發(fā)展的窗口，促進(jìn)了兩國(guó)學(xué)術(shù)的交流、加強(qiáng)了兩國(guó)學(xué)者的聯(lián)系，在平等互益的平臺(tái)上雙方都從交流溝通中獲益良多。
據(jù)悉，會(huì)議主題報(bào)告、評(píng)論以及討論綜述將在會(huì)后在中國(guó)與德國(guó)分別以中文版與德文版結(jié)集出版。會(huì)議期間，雙方商定，中德刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)第二次學(xué)術(shù)研討會(huì)將在兩年后于中國(guó)舉行。
(文/王鈺)
中德刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)第一次學(xué)術(shù)研討會(huì)的主題是“中德刑法解釋語(yǔ)境下的罪刑法定原則”，會(huì)議于2011年9月16日—18日在德國(guó)古老而美麗的大學(xué)城維爾茨堡大學(xué)法學(xué)院召開(kāi)。與會(huì)的中方學(xué)者有北京大學(xué)陳興良教授、梁根林教授，清華大學(xué)張明楷教授、周光權(quán)教授，中國(guó)政法大學(xué)曲新久教授和中國(guó)人民大學(xué)馮軍教授、王瑩博士；德方學(xué)者有維爾茨堡大學(xué)希爾根多夫教授、舒斯特教授，慕尼黑大學(xué)羅克辛教授、許內(nèi)曼教授，曼海姆大學(xué)庫(kù)倫教授，洪堡大學(xué)庫(kù)珀教授、奧德河法蘭克福大學(xué)久登教授，弗萊堡大學(xué)佩龍教授和馬普所外國(guó)刑法與國(guó)際刑法研究所埃塞爾教授。留德的部分中國(guó)學(xué)子以及德國(guó)學(xué)生亦參加了會(huì)議。會(huì)議交流由王瑩博士、維爾茲堡大學(xué)博士研究生黃笑巖、弗萊堡大學(xué)博士生王鋼以及北京大學(xué)與波恩大學(xué)雙博士學(xué)位研究生蔡桂生負(fù)責(zé)全程翻譯。
維爾茲堡大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、希爾根多夫教授主持會(huì)議
此次會(huì)議在希爾根多夫教授與梁根林教授共同致歡迎辭、許內(nèi)曼教授致會(huì)議主題引言報(bào)告后開(kāi)始了為期三天的正式討論。第一天的會(huì)議主題是“罪刑法定原則與司法實(shí)踐”，分別由張明楷教授和庫(kù)倫教授從中德兩國(guó)的視角做了主題發(fā)言，而后由周光權(quán)教授和舒斯特教授進(jìn)行了評(píng)議。
張明楷教授首先區(qū)分了與罪刑法定相關(guān)的新中國(guó)刑法發(fā)展的三個(gè)階段，以罪刑法定原則為切入點(diǎn)，系統(tǒng)檢討了中國(guó)司法解釋和司法實(shí)務(wù)中存在的類推和不敢解釋的現(xiàn)象。張明楷教授認(rèn)為中國(guó)的司法解釋中存在類推解釋的現(xiàn)象，同時(shí)在法院的具體判決中也存在類推適用。這都說(shuō)明我國(guó)司法機(jī)關(guān)過(guò)于注重法益保護(hù)而相對(duì)輕視對(duì)行為人自由的保障。同時(shí)在司法解釋和具體案例中也存在由于解釋能力低下或下級(jí)司法機(jī)關(guān)依賴上級(jí)司法機(jī)關(guān)指示導(dǎo)致的不敢解釋的現(xiàn)象。
庫(kù)倫教授討論了在德國(guó)語(yǔ)境下罪刑法定原則的內(nèi)在要求：排斥習(xí)慣法和刑法明確性原則，并認(rèn)為德國(guó)司法實(shí)踐很大程度上已經(jīng)偏離了罪刑法定原則的古典理解。比如行政法規(guī)對(duì)特定行為的入罪起了決定性作用，法官參與到明確刑法法規(guī)的內(nèi)涵的過(guò)程中。庫(kù)倫教授認(rèn)同罪刑法定原則的這種當(dāng)代轉(zhuǎn)型。
周光權(quán)教授在評(píng)論中指出需要在中國(guó)再次進(jìn)行罪刑法定原則的啟蒙，使之從立法論上的罪刑法定轉(zhuǎn)變?yōu)橛^念上的罪刑法定。關(guān)于明確性原則，周光權(quán)教授也認(rèn)為在中國(guó)應(yīng)當(dāng)做更為細(xì)致的理解。
舒斯特教授評(píng)論了新中國(guó)刑法發(fā)展的三個(gè)階段，繼而分析了中國(guó)特有的司法解釋現(xiàn)象，并就明確性原則在庫(kù)倫教授報(bào)告的基礎(chǔ)上做了補(bǔ)充。
第二天的會(huì)議主題為“罪刑法定原則的立法解讀”，分別由陳興良教授和羅克辛教授進(jìn)行主題發(fā)言、梁根林教授與久登教授進(jìn)行評(píng)議。
陳興良教授的報(bào)告以刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定為中心，結(jié)合司法解釋對(duì)中國(guó)刑法的明確性問(wèn)題進(jìn)行了法理探討。他認(rèn)為中國(guó)學(xué)者雖然是在當(dāng)前中國(guó)刑法尚未完全實(shí)現(xiàn)明確性要求這樣一個(gè)背景下討論明確性問(wèn)題，但是必須去除模糊認(rèn)識(shí)，從觀念上對(duì)明確性原則加以澄清。接下來(lái)陳教授就中國(guó)刑法中三種與明確性原則相關(guān)的立法方式進(jìn)行了探討。第一、空白罪狀就是構(gòu)成要件行為需要參考其他法律、法規(guī)加以確定的刑法規(guī)范，在參照法規(guī)明確的前提下，中國(guó)刑法的空白罪狀是符合明確性要求的。第二，中國(guó)刑法的罪量要素在性質(zhì)上類似客觀處罰條件。其具體標(biāo)準(zhǔn)由最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)頒布司法解釋的方式予以明確，這樣的立法模式并不違反刑法明確性原則。第三，兜底條款在司法適用中往往存在爭(zhēng)議，也是中國(guó)刑法罪刑法定原則的軟肋。陳教授以中國(guó)刑法第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定為線索，對(duì)中國(guó)刑法的明確性問(wèn)題進(jìn)行深入探討。
羅克辛教授在報(bào)告中解讀了德國(guó)刑法學(xué)上的法律明確性原則（罪刑法定原則）。作為被明確規(guī)定在《德國(guó)基本法》和《歐洲人權(quán)公約》中的刑法原則，法律明確性原則一方面有利于國(guó)家執(zhí)行法令，另一方面也使國(guó)家權(quán)力受到書(shū)面明確規(guī)定的限制。支持罪刑法定原則的現(xiàn)代國(guó)家理論一是對(duì)國(guó)家刑事權(quán)力的限制，二是民主和三權(quán)分立的思想。羅克辛教授主張將刑罰目的設(shè)定為限定責(zé)任的預(yù)防。不管是對(duì)消極預(yù)防還是積極預(yù)防明確性原則都具有重要意義。甚至自由的法治國(guó)家、三權(quán)分立的民主、責(zé)任原則都是以法律明確性原則為前提的。罪刑法定原則的四個(gè)作用，分別為兩個(gè)對(duì)法官的要求，即禁止類推和禁止習(xí)慣法，和兩個(gè)對(duì)立法者的要求，即禁止溯及既往和明確性要求。之后羅克辛教授用翔實(shí)的案例和理論分析分別解釋了這四個(gè)衍生原則在在學(xué)理上受到的挑戰(zhàn)和司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題。
梁根林教授在總結(jié)陳興良教授報(bào)告的基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明了中國(guó)刑法中可能有損于刑法明確性原則的規(guī)定；進(jìn)而就罪刑法定的機(jī)能即到底只是消極地限制國(guó)家刑罰權(quán)以保障人權(quán)，還是可以同時(shí)兼容積極地促進(jìn)國(guó)家刑罰權(quán)的充分行使以有效保護(hù)法益，提出了質(zhì)疑；最后，梁根林教授認(rèn)為，罪刑法定原則即使是在法治已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的德國(guó)亦難謂已經(jīng)修成正果，刑法的不明確性雖然仍是中國(guó)刑法妨害罪刑法定原則具體實(shí)現(xiàn)的軟肋，但是，罪刑法定原則在中國(guó)亦非遙不可及的理想，更非根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的烏托邦。
久登教授在評(píng)論中主要區(qū)分了法律的兩種思維模式，即父權(quán)主義思維模式和自由主義的思維模式，并分別在兩套思維模式下對(duì)德國(guó)刑法第142條第2款第2項(xiàng)進(jìn)行了解釋。久登教授本人主張自由主義的思維方式，并在報(bào)告的最后以自由主義的思維方式解讀了罪刑法定原則的四個(gè)方面。
第三天的會(huì)議主題為“擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)別”，依然是由中德兩方分別就各自國(guó)家刑法情況做主題發(fā)言，中方發(fā)言者是馮軍教授，德方是佩龍教授，進(jìn)行評(píng)議的是曲新久教授和埃塞爾教授。
馮軍教授在報(bào)告中首先回顧了類推解釋在新中國(guó)刑法發(fā)展史中的興衰過(guò)程。然后列舉了詳盡的案例說(shuō)明區(qū)分類推與擴(kuò)大解釋的困難。并在分析類推解釋和擴(kuò)大解釋各自內(nèi)涵的基礎(chǔ)上指出兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：第一，是否處于刑法條文用語(yǔ)可能具有的含義之中。第二，是否具有一般公民的預(yù)測(cè)可能性。第三，是否采用了符合形式邏輯的推論。第四，是否從罪刑法定主義的理念出發(fā)。最后在此基礎(chǔ)上給出了具體的操作路徑。
佩龍教授指出類推禁止原則應(yīng)如何被定義和執(zhí)行主要取決于一般性的立法框架，德國(guó)的立法者相信法官的能力，所以經(jīng)常使用抽象的表述。至于類推與擴(kuò)大解釋的界限一直是一個(gè)理論和實(shí)踐上的難題，佩龍教授通過(guò)許多聯(lián)邦最高法院和憲法法院的判例說(shuō)明，類推禁止原則間接地產(chǎn)生了影響，雖然追求可預(yù)見(jiàn)性和防止法官恣意判決的努力一直未改變，但是在許多難以界分的案件中，還存在著類推禁止原則究竟發(fā)揮何種功能的疑問(wèn)。
曲新久教授在評(píng)論時(shí)結(jié)合兩位教授的主題報(bào)告特別指出，雖然區(qū)分類推適用與擴(kuò)張解釋是相當(dāng)困難的，但不是不可能的，人們可以努力地做到一定程度的界分。而終局性地解決對(duì)實(shí)體性問(wèn)題的分歧，實(shí)際上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越刑法學(xué)的范圍，而涉及到憲法和政治民主問(wèn)題。
埃塞爾教授著重辨析了關(guān)于解釋的中德法律概念上的差異，在德國(guó)，解釋可以包含限縮解釋和擴(kuò)大解釋，法官可以選擇采用什么方式的解釋，即使這種解釋對(duì)被告人是不利的。類推不是解釋，是絕對(duì)禁止的。但在中國(guó)，法律用語(yǔ)中解釋一詞的下位概念既包含限縮解釋和擴(kuò)大解釋，也包括類推解釋。
在每個(gè)階段的主題發(fā)言與評(píng)議之后，與會(huì)的中德雙方學(xué)者分別就該單元的主題進(jìn)行了廣泛深入、不乏火力交鋒的互動(dòng)與討論。
此次會(huì)議召開(kāi)的意義十分深遠(yuǎn)，開(kāi)創(chuàng)了中德兩國(guó)刑法學(xué)界雙向平等學(xué)術(shù)交流的新紀(jì)元，結(jié)束了中國(guó)刑法單方面學(xué)習(xí)借鑒德國(guó)刑法的時(shí)代，開(kāi)啟了德國(guó)學(xué)者了解中國(guó)刑法學(xué)發(fā)展的窗口，促進(jìn)了兩國(guó)學(xué)術(shù)的交流、加強(qiáng)了兩國(guó)學(xué)者的聯(lián)系，在平等互益的平臺(tái)上雙方都從交流溝通中獲益良多。
據(jù)悉，會(huì)議主題報(bào)告、評(píng)論以及討論綜述將在會(huì)后在中國(guó)與德國(guó)分別以中文版與德文版結(jié)集出版。會(huì)議期間，雙方商定，中德刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)第二次學(xué)術(shù)研討會(huì)將在兩年后于中國(guó)舉行。
(文/王鈺)