|
|
6月18日，由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)和中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部舉辦的第5期中國(guó)法學(xué)青年論壇在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)舉行。本期論壇主題為“新形勢(shì)下的社會(huì)矛盾化解”。 ■范疇、分類、法律圖景:社會(huì)矛盾化解的法理思考 對(duì)司法過(guò)程中的社會(huì)矛盾化解進(jìn)行法理學(xué)層面的思考，是真正析清基礎(chǔ)概念、范疇，為更深入的理論與實(shí)踐拓展做基礎(chǔ)功夫，進(jìn)而對(duì)社會(huì)矛盾化解過(guò)程中的研究對(duì)象進(jìn)行分類，提出社會(huì)矛盾化解所追求的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)、理想法律圖景等，其重要性不容忽視。 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授陳柏峰提出，不應(yīng)將上訪全部當(dāng)做負(fù)面的對(duì)綜合治理不利的現(xiàn)象。他將上訪分為“有理上訪”、“無(wú)理上訪”、“商談型上訪”三類，并提出分類治理的建議。尤其對(duì)于商談型上訪，應(yīng)通過(guò)完善商談機(jī)制和政策制定機(jī)制來(lái)解決矛盾、化解糾紛。 武漢大學(xué)法學(xué)博士朱兵強(qiáng)提出，糾紛解決的民間方式，可歸納為個(gè)人理性與國(guó)家理性之外的“民間理性”。它既是一種思維方式，也是一種糾紛解決手段，有其存在的必要性。同時(shí)，國(guó)家法律需要對(duì)民間理性進(jìn)行吸收，促成社會(huì)矛盾的有效化解。 南京大學(xué)法學(xué)院副教授蔡琳提出，自然風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、制度缺陷三者有可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而引發(fā)社會(huì)矛盾。而成文法在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制之上，逐漸發(fā)生變化，“軟法”產(chǎn)生�！败浄ā北碚髁朔傻乃膫�(gè)變化趨勢(shì):成文法危機(jī)、普遍性衰落、工具論興起、司法權(quán)弱化。蔡琳認(rèn)為，基于功能主義考慮的、用以進(jìn)行社會(huì)矛盾化解的“軟法”，作為替代成文法的規(guī)制方式，有可能導(dǎo)致司法功能的消隱與合作主義國(guó)家的興起。 ■民意、轉(zhuǎn)型社會(huì)、道德基礎(chǔ):社會(huì)矛盾化解中的司法 社會(huì)矛盾化解的眾多方式和途徑之中，司法解決的方式應(yīng)當(dāng)是主流，同時(shí)司法本身也需要不斷發(fā)展、完善，更好地服務(wù)于社會(huì)矛盾化解。 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授周詳提出，處理好網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正之間的關(guān)系，應(yīng)區(qū)分民事領(lǐng)域與刑事領(lǐng)域不同對(duì)待。民事領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)吸納民意形成實(shí)質(zhì)正義的判決，而刑事領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)借助民意形成對(duì)辦案過(guò)程中程序正義的促進(jìn)和監(jiān)督，但判決不能受民意左右。 華東政法大學(xué)法學(xué)院教授童之偉則指出，司法過(guò)程中考慮民意的觀點(diǎn)基本可以肯定，但是如何界定民意，網(wǎng)絡(luò)民意是否就代表了群眾意見(jiàn)，民意被利用該怎么辦?這些問(wèn)題不解決，就會(huì)形成民意對(duì)法律權(quán)威性的干預(yù)與破壞。 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授李學(xué)堯提出，2008年以后中國(guó)法律職業(yè)化運(yùn)動(dòng)陷入了階段性挫折，然而不能將之歸因于政治因素的影響，法律人應(yīng)更多觀察和法律理論的自我反省，建立適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)需要的法律職業(yè)藍(lán)圖，在此基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)孕育一種能在中國(guó)政治環(huán)境下實(shí)現(xiàn)自我理想的法律職業(yè)共同體的政治智慧。 中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院博士栗崢提出，針對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村秩序格局的新變化，即傳統(tǒng)與現(xiàn)代多元價(jià)值“混搭”而形成的“多中心”治理的秩序格局，促使司法機(jī)關(guān)的司法策略，從“權(quán)威———依附———服從”模式向“商談———合作———服務(wù)”模式轉(zhuǎn)化，并向“理念———規(guī)則———程序”的法律治理模式發(fā)展。因此從司法策略的角度，選擇大調(diào)解與能動(dòng)司法的政策，可以對(duì)成文法進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，有其實(shí)踐角度的正當(dāng)性。 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授王福華認(rèn)為，國(guó)外司法改革第三次浪潮與我國(guó)大調(diào)解、能動(dòng)司法的策略有異曲同工之處，然而策略畢竟是短期、階段性的權(quán)宜之計(jì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，法律人必須明確法治的理想圖景究竟走向何方，不可以司法策略，壓制權(quán)利意識(shí)發(fā)展。 ■理想模型、村民自治、司法程序:糾紛的多元解決 對(duì)社會(huì)矛盾的深入分析，對(duì)司法策略的改革建議，直接導(dǎo)致了糾紛解決方式、手段上的多元主張。 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院講師何挺提出，刑事糾紛不同于刑事案件，刑事糾紛更多關(guān)注加害人與被害人之間的關(guān)系，外延較刑事案件更大，很多情況下，刑事案件終結(jié)，而刑事糾紛并沒(méi)有解決。因此，刑事糾紛解決途徑應(yīng)當(dāng)與國(guó)家刑事司法制度處理刑事案件的程序相協(xié)調(diào)、銜接，將之納入刑事訴訟程序中。在此前提下，何挺提出建立“當(dāng)事人合意主導(dǎo)型”和“國(guó)家決定主導(dǎo)型”并存的刑事糾紛解決理想模型。 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授張紅提出，農(nóng)村土地糾紛引發(fā)的涉農(nóng)信訪問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)前維穩(wěn)的重大問(wèn)題。農(nóng)地糾紛主要表現(xiàn)為征地拆遷糾紛、宅基地糾紛與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛兩大類。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，又有兩大尖銳問(wèn)題:一是“新老戶”問(wèn)題，二是“衍生人口”問(wèn)題。在農(nóng)地糾紛中，村民自治與法律政策之間的緊張關(guān)系，成為解決農(nóng)地糾紛的主要障礙，現(xiàn)行信訪體制更無(wú)法解決村民自治引發(fā)的“新老戶”、“衍生人口”利益差別對(duì)待問(wèn)題。因此，最終要依靠法律手段，對(duì)農(nóng)地法律進(jìn)行深入的法解釋學(xué)研究，彌補(bǔ)法律漏洞，法院積極作為，讓司法成為社會(huì)矛盾化解的主要途徑。 廣州市海珠區(qū)人民檢察院檢察官孟強(qiáng)提出，對(duì)犯罪行為人中的“弱者”應(yīng)給予更多理解和關(guān)注，在量刑建議中注意對(duì)案件前因后果的敘述，不能將犯罪人“臉譜化”，一律嚴(yán)厲對(duì)待。在考慮犯罪人現(xiàn)實(shí)生活困境、與被害人矛盾、被害人過(guò)錯(cuò)等因素前提下，建議擴(kuò)大刑事和解的范圍。最后，建議檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)拓展職能，注重案件發(fā)生后的矛盾化解與一般社會(huì)矛盾的預(yù)防。對(duì)此，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授姚莉點(diǎn)評(píng)指出，對(duì)于“弱者”的同情，并體現(xiàn)于司法程序之中，并非是檢察機(jī)關(guān)怠于行使公訴職能，而恰是恪守檢察官客觀義務(wù)的表現(xiàn)，真正做到對(duì)法律秩序、社會(huì)秩序的守護(hù)。 武漢大學(xué)教授周葉中提出，在中國(guó)的歷史發(fā)展過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家與社會(huì)是合二為一的。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、社會(huì)分層這樣一種局面必然出現(xiàn)，國(guó)家和社會(huì)的二元分離，這是一種客觀，也是一種必然。也就是說(shuō)，我們思考社會(huì)矛盾化解的時(shí)候，如果不能基于這樣一種二元的分離和二元分離過(guò)程中法治社會(huì)是法治國(guó)家構(gòu)建的基礎(chǔ)，我們所提出的對(duì)策就有很大的局限性。新形勢(shì)下社會(huì)矛盾的化解應(yīng)該依靠構(gòu)建中國(guó)特色的矛盾化解機(jī)制。而任何矛盾的解決，法治必定是主導(dǎo)。 |