行政強(qiáng)制作為限制人身自由和財(cái)產(chǎn)自由的行政行為，因具有強(qiáng)烈的侵益色彩，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制顯屬必要，而為保證行政效率，通過(guò)立法賦予行政機(jī)關(guān)以必要的強(qiáng)制手段，亦為憲政與行政法治所不可或缺，此為問(wèn)題的兩面。制度的欠缺與積弊的顯現(xiàn)，已對(duì)立法形成倒逼。在此背景下，《行政強(qiáng)制法》的立法進(jìn)程近年來(lái)漸趨加快，據(jù)報(bào)道，
本次研討會(huì)于
會(huì)議首先舉行了簡(jiǎn)短的開幕式，開幕式由中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任莫于川教授主持，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓大元教授代表主辦方致辭，他表達(dá)了對(duì)參會(huì)嘉賓的熱烈歡迎，強(qiáng)調(diào)了《行政強(qiáng)制法》對(duì)于貫徹落實(shí)憲法中人權(quán)保護(hù)原則的重要意義，并預(yù)祝本次研討會(huì)取得圓滿成功。
第一單元：《行政強(qiáng)制法》（草案）的總體評(píng)價(jià)
本單元的主題是“《行政強(qiáng)制法》（草案）的總體評(píng)價(jià)”，由中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任莫于川教授主持。
北京大學(xué)法學(xué)院姜明安教授首先就《行政強(qiáng)制法》草案中的亮點(diǎn)和不足做了主題發(fā)言，他認(rèn)為，此次草案有四個(gè)亮點(diǎn)和四個(gè)不足。四個(gè)亮點(diǎn)是：第一，草案確定了行政強(qiáng)制最重要的一些原則，包括法定原則、比例原則和平衡原則；第二，草案比較好地規(guī)范了行政強(qiáng)制的種類和設(shè)定權(quán)限；第三，草案對(duì)行政強(qiáng)制的程序作出了規(guī)定，包括行政強(qiáng)制措施的一般程序和緊急程序、行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序、人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序；第四，草案規(guī)定了較為完備的法律責(zé)任體系，包括政府責(zé)任和金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任。四個(gè)不足是：第一，比例原則雖然進(jìn)入了文本，但內(nèi)容不足，應(yīng)當(dāng)增加兩個(gè)內(nèi)容，一是如果不強(qiáng)制就能實(shí)現(xiàn)行政目的的，就不應(yīng)采取強(qiáng)制，二是如果可以采取更輕的強(qiáng)制措施就能實(shí)現(xiàn)行政目的的，就不應(yīng)采取重的強(qiáng)制措施；第二，前述平衡原則實(shí)際是一種理論上的概括，惜其未能在文本上明確體現(xiàn)，食品安全執(zhí)法中行政不作為現(xiàn)象很嚴(yán)重，立法應(yīng)兼顧行政效率，賦予行政機(jī)關(guān)必要的強(qiáng)制手段；第三，有一些行政強(qiáng)制的類型沒(méi)有被納入法律調(diào)整范圍，例如，《食品安全法》、《治安管理處罰法》等單行法規(guī)定的進(jìn)入住宅和場(chǎng)所，《行政強(qiáng)制法》應(yīng)當(dāng)對(duì)這些強(qiáng)制類型加以規(guī)范；第四，建筑物是否違章建筑應(yīng)當(dāng)由法院裁定，不應(yīng)由行政機(jī)關(guān)確定。
中央民族大學(xué)法學(xué)院熊文釗教授在發(fā)言中指出：第一，立法程序方面，贊同韓大元教授的意見，《行政強(qiáng)制法》應(yīng)作為基本法律由全國(guó)人大制定，如果草案中還存在較多問(wèn)題，則不必急于出臺(tái)，再調(diào)整后或許更好。第二，強(qiáng)制種類方面，行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行種類的兜底條款涵蓋范圍過(guò)大，草案第9條第五項(xiàng)應(yīng)改為“法律規(guī)定的其他行政強(qiáng)制措施”，第12條第五項(xiàng)應(yīng)改為“法律規(guī)定的其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式”。第三，強(qiáng)制設(shè)定方面，草案第14條、第15條稍顯多余，其內(nèi)容應(yīng)由《立法法》調(diào)整。第四，強(qiáng)制主體方面，第72條的規(guī)定有問(wèn)題，授權(quán)組織如欲獲得行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施權(quán)，只能根據(jù)法律的規(guī)定，但如欲獲得行政強(qiáng)制措施的實(shí)施權(quán)，則既能根據(jù)法律，也能根據(jù)法規(guī)，不應(yīng)不加區(qū)分地規(guī)定為“在法定授權(quán)范圍內(nèi)”。第五，文本結(jié)構(gòu)方面，行政強(qiáng)制法實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是“行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行法”，結(jié)構(gòu)上應(yīng)分別立法，如果為了節(jié)約立法資源，將行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行兩個(gè)不同的行為規(guī)定在一起，容易導(dǎo)致理解上的錯(cuò)亂，所以應(yīng)在具體設(shè)計(jì)時(shí)予以特別注意。
第二單元：《行政強(qiáng)制法》（草案）中的設(shè)定權(quán)問(wèn)題
本單元的主題是“《行政強(qiáng)制法》（草案）中的設(shè)定權(quán)問(wèn)題”，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王貴松副教授主持。
南開大學(xué)法學(xué)院傅士成教授因故不能參加本次研討會(huì)，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院曹海青博士生代為發(fā)言，傅士成教授主要關(guān)注的是行政強(qiáng)制的設(shè)定問(wèn)題，其觀點(diǎn)可以概括為：第一，對(duì)“設(shè)定”和“設(shè)定權(quán)”進(jìn)行了界定，認(rèn)為“設(shè)定”是不以（本領(lǐng)域，筆者注）任何法律、法規(guī)的規(guī)定為其存在依據(jù)、制定原創(chuàng)性法律規(guī)范的行為，有別于“具體規(guī)定”，因而是立法行為，進(jìn)而，“設(shè)定權(quán)”就是某個(gè)立法主體按照《憲法》和《立法法》的職權(quán)配置所享有的制定原創(chuàng)性法律規(guī)范的權(quán)限。第二，對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定權(quán)進(jìn)行了討論，認(rèn)為草案將行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定權(quán)收歸法律，即行政強(qiáng)制執(zhí)行只能由法律設(shè)定，而原有制度是，根據(jù)《行政訴訟法》和行政訴訟法《若干解釋》，法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都享有行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定權(quán)，因此，如果草案通過(guò)，將面臨很多行政法規(guī)和地方性法規(guī)的相關(guān)條款失效，進(jìn)而面臨原本行政機(jī)關(guān)有權(quán)執(zhí)行的大量案件涌向法院的問(wèn)題。第三，對(duì)行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)進(jìn)行了討論，認(rèn)為草案的文本表述存在模糊問(wèn)題，具體言之，根據(jù)草案第10條的意旨，嚴(yán)厲的行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)（限制人身自由和凍結(jié)存款、匯款）完全和絕對(duì)地由法律壟斷，而行政法規(guī)和地方性法規(guī)只在“尚未制定法律”（對(duì)于地方性法規(guī)而言，是“尚未制定法律、行政法規(guī)”）的情況下才有權(quán)設(shè)定其他行政強(qiáng)制措施，對(duì)此可能存在寬嚴(yán)不等的歧義，需要后續(xù)解釋，與其如此，不如及早明確之。進(jìn)而，認(rèn)為理論上，根據(jù)法律保留原則，因行政強(qiáng)制措施具有侵益性，其設(shè)定權(quán)只應(yīng)賦予法律，但也應(yīng)從經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)行權(quán)衡，當(dāng)視法律是否健全而定，如行政管理存在大量立法空白領(lǐng)域，則有條件地賦予法規(guī)以行政強(qiáng)制措施設(shè)定權(quán)或?yàn)椴坏靡阎e，但如法律已經(jīng)健全，則將之收歸法律壟斷或許更為正當(dāng)。
哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院王晨副教授指出了草案中行政強(qiáng)制設(shè)定部分的另外一些問(wèn)題：第一，關(guān)于法律保留的范圍，認(rèn)為草案只規(guī)定了限制人身自由和凍結(jié)存款不可以由行政法規(guī)設(shè)定，但光有這兩種限制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)閷?shí)際上還有很多重于凍結(jié)存款的行政強(qiáng)制措施，如強(qiáng)行進(jìn)入住宅等。此外，草案第10條第三款中的“地方性事務(wù)”缺乏立法上的界定，目前只有一些學(xué)理解釋，不是成熟的法律概念。第二，關(guān)于設(shè)定中的聽證程序，認(rèn)為實(shí)踐中出現(xiàn)了流于形式，缺乏公信力的問(wèn)題，改進(jìn)之策應(yīng)當(dāng)是加強(qiáng)信息公開，即，聽證會(huì)的材料、結(jié)果應(yīng)向全社會(huì)公布，而不應(yīng)當(dāng)僅向立法機(jī)關(guān)匯報(bào)。第三，關(guān)于定期評(píng)價(jià)機(jī)制，首先，何為“定期”需要明確界定，其次，定期評(píng)價(jià)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)面向全社會(huì)公開，以便于進(jìn)一步監(jiān)督。第四，關(guān)于設(shè)定權(quán)的主體，《行政許可法》中規(guī)定，在某種緊急狀態(tài)下（即《行政許可法》第14條第二款所說(shuō)的“必要時(shí)”，筆者注）可以國(guó)務(wù)院決定的形式設(shè)定行政許可，行政強(qiáng)制法或可作類似規(guī)定，因?yàn)樾姓ㄒ?guī)、地方性法規(guī)的制定程序較嚴(yán)格，制定時(shí)間較長(zhǎng)，有不能及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要之虞。
中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院林鴻潮副教授對(duì)兩位學(xué)者的發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。他認(rèn)為，第一，傅士成教授所問(wèn)的“尚未制定法律（行政法規(guī)）”，應(yīng)當(dāng)指該領(lǐng)域沒(méi)有規(guī)定特定事項(xiàng)，而非沒(méi)有相關(guān)領(lǐng)域的立法，否則空間就會(huì)很小。第二，王晨副教授所問(wèn)的“地方性事務(wù)”可有兩種理解，一種理解是，對(duì)照行政法規(guī)的設(shè)定權(quán)，將其理解為屬于地方管理權(quán)限之內(nèi)的所有事務(wù)，這是一種寬泛的理解，另一種理解是某地方特有、別的地方?jīng)]有的事務(wù)，即“獨(dú)有事務(wù)”，如廣東《珠江航道管理辦法》，安徽《淮河管理辦法》，究竟應(yīng)當(dāng)作何理解，尚待進(jìn)一步討論。第三，關(guān)于強(qiáng)制的類型化，草案中只規(guī)定了對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，但還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)行為的強(qiáng)制，如通信、通訊、網(wǎng)絡(luò)管制等。
在主題發(fā)言和評(píng)議之后，與會(huì)學(xué)者進(jìn)行了熱烈的綜合討論。
清華大學(xué)法學(xué)院的何海波副教授就公民對(duì)違法行政行為的拒絕權(quán)問(wèn)題系統(tǒng)闡述了他的觀點(diǎn)，他旗幟鮮明地認(rèn)為草案應(yīng)當(dāng)規(guī)定公民對(duì)于違法行政行為的拒絕權(quán)。他首先梳理了大陸法系的行政行為公定力和無(wú)效理論，認(rèn)為無(wú)效行政行為理論雖然限制、修正、緩和了行政行為的公定力，也給了公民抵制的權(quán)利，但實(shí)踐中，對(duì)何為“無(wú)效”缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)。其次，他分析了拒絕權(quán)的理論價(jià)值，認(rèn)為以往的理論忽視了無(wú)效行政行為與可撤銷行政行為在確認(rèn)上的精微差異，對(duì)于無(wú)效行政行為，公民無(wú)須訴諸行政復(fù)議或訴訟，即可徑直拒絕履行，由此，拒絕權(quán)這一概念具有存在意義。再次，承認(rèn)行政行為無(wú)效并不必然導(dǎo)致公民的拒絕權(quán)，這是因?yàn)椋阂皇莾烧咚槍?duì)的對(duì)象不同，公民拒絕權(quán)可發(fā)生在行政過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)，例如，在執(zhí)行階段，公民可以拒絕重大明顯違法的執(zhí)行行為，但無(wú)效行政行為理論中的“行政行為”傳統(tǒng)上僅是狹義的，很難將行政行為的執(zhí)行階段（或者說(shuō)行政執(zhí)行行為）也名之為“行政行為”，二是拒絕權(quán)以侵害為構(gòu)成要件，而無(wú)效行政行為并不一定產(chǎn)生侵害，故其并不必然導(dǎo)致拒絕權(quán)，三是兩者標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，一般認(rèn)為只有“重大明顯違法”的行政行為才能產(chǎn)生拒絕權(quán)，而無(wú)效行政行為的標(biāo)準(zhǔn)并不局限于“重大明顯違法”，它承載了更多的內(nèi)容。在總結(jié)大陸法系相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為上述問(wèn)題的存在顯現(xiàn)了大陸法學(xué)者只講理論，不講現(xiàn)實(shí)的弊端，無(wú)效行政行為理論和公定力理論不具有普適性，有必要參考比較務(wù)實(shí)的英美法。在英美法上，對(duì)拒絕權(quán)的探討并不以抽象的行政行為效力理論為出發(fā)點(diǎn)，而是關(guān)注如何為相對(duì)人提供現(xiàn)實(shí)的救濟(jì)渠道。以美國(guó)為例，通過(guò)法院的諸多判例確定了公民面對(duì)違法行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接起訴政府的原則，換言之，不得在事后面臨刑事追訴（類似于中國(guó)法上的妨害公務(wù)罪）時(shí)提出間接抗辯，但存在兩種可以直接拒絕的例外，一是違法行政決定侵犯憲法權(quán)利，二是法院在事后的刑事追訴中可通過(guò)利益衡量，對(duì)直接拒絕予以個(gè)別追認(rèn)，總之，英美法上的拒絕權(quán)并不以行政違法“明顯”為構(gòu)成要件。大陸法和英美法的上述理論與實(shí)踐對(duì)中國(guó)建構(gòu)拒絕權(quán)理論有啟示作用。概言之，我國(guó)已有幾十部法律規(guī)定了拒絕權(quán)：一是三農(nóng)領(lǐng)域，農(nóng)民有權(quán)拒絕亂收費(fèi)、亂攤派；二是企業(yè)領(lǐng)域，企業(yè)有權(quán)拒絕亂攤派；三是行政調(diào)查、檢查領(lǐng)域，公民有權(quán)拒絕不符合條件的行政調(diào)查、檢查，此外，一些法律和規(guī)范性文件隱含或暗示了當(dāng)事人的拒絕權(quán)，而行政權(quán)力大量濫用的現(xiàn)實(shí)也使得拒絕權(quán)成為時(shí)代的要求。目前，對(duì)拒絕權(quán)的承認(rèn)已成立法的普遍趨勢(shì)，多個(gè)司法判決也對(duì)公民的拒絕權(quán)加以肯定，《行政強(qiáng)制法》應(yīng)明確規(guī)定：“對(duì)違法實(shí)施的行政強(qiáng)制，相對(duì)人有依法拒絕的權(quán)利�！泵鎸�(duì)違法行政決定，賦予公民以拒絕權(quán)，而不是只能上法院解決，既有利于保護(hù)公民權(quán)利，也有利于行政機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎行使權(quán)力。人們不必過(guò)慮公民行使拒絕權(quán)會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成破壞，因?yàn)榫芙^權(quán)的對(duì)象是違法行政行為，而不是整個(gè)法律秩序，因拒絕權(quán)導(dǎo)致爭(zhēng)議時(shí)，最終仍然由法院解決，質(zhì)言之，拒絕權(quán)不但不會(huì)破壞法律執(zhí)行，反而會(huì)促進(jìn)公民對(duì)法律的信賴。
廣東晨光律師事務(wù)所劉汝忠律師提出了《行政強(qiáng)制法》出臺(tái)后，需要清理原有規(guī)范性文件的問(wèn)題。他認(rèn)為《行政強(qiáng)制法》出臺(tái)之后，很多原有的單行法律法規(guī)可能與《行政強(qiáng)制法》是抵觸的，故對(duì)于已有的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)定期清理。措施上，建議《行政強(qiáng)制法》中規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)定期清理規(guī)范性文件的義務(wù)，否則實(shí)踐中依據(jù)的可能還是原有的規(guī)范性文件。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王旭講師發(fā)表了以下意見：第一，認(rèn)為在《行政強(qiáng)制法》中規(guī)定公民的藐視權(quán)很有意義，《行政處罰法》第49條就規(guī)定了公民的抵抗權(quán)，但現(xiàn)有的“重大、明顯違法”標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，例如，不出具行政處罰收據(jù)比較明顯，但其他情況并一定都可以從這個(gè)無(wú)效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)中一目了然的判斷，因此最好不做抽象規(guī)定，而是具體規(guī)定；二，關(guān)于行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán)，認(rèn)為草案在邏輯上有問(wèn)題，草案第10條第二款規(guī)定在法律未作規(guī)定時(shí)，國(guó)務(wù)院有自主性立法權(quán)（即設(shè)定權(quán)），但第11條第二款規(guī)定法律中未設(shè)定行政強(qiáng)制措施時(shí)，國(guó)務(wù)院僅有執(zhí)行性立法權(quán)（即規(guī)定權(quán)），兩個(gè)條款相互矛盾，不由不讓人疑惑國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)到底有無(wú)自主設(shè)定權(quán)。第三，《行政強(qiáng)制法》文本的部分表述中似乎沒(méi)有充分注意到設(shè)定和規(guī)定的區(qū)分，不如《行政許可法》和《行政處罰法》規(guī)定得明晰。第四，第11條第一、二款應(yīng)當(dāng)調(diào)換順序，邏輯上，應(yīng)當(dāng)先在第一款講什么情況下有規(guī)定權(quán)，再在第二款講規(guī)定權(quán)在什么情況下不得擴(kuò)大。第五，草案第56條存在表述錯(cuò)誤，其中的“應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)受理”應(yīng)當(dāng)改為“應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出是否受理的決定”。
第三單元：《行政強(qiáng)制法》（草案）中的行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行
本單元的主題是“《行政強(qiáng)制法》（草案）中的設(shè)定權(quán)問(wèn)題”，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院喻文光講師主持。
首先，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院曹海青博士就草案第三章第一節(jié)“行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序的一般程序規(guī)定”中存在的問(wèn)題作了主題發(fā)言，他認(rèn)為目前存在的問(wèn)題主要是：第一，草案沒(méi)有規(guī)定行政執(zhí)法人員的回避制度，為了體現(xiàn)程序的公正性，建議在草案第17條第三款后面加上這一內(nèi)容。第二，未規(guī)定對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)的復(fù)核制度，草案第18條僅規(guī)定了行政機(jī)關(guān)要聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，但是沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的回應(yīng)義務(wù)，建議在第18條之后增加一條復(fù)核的規(guī)定，安排為第19條。
接下來(lái)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院雷振博士總結(jié)了草案中第五章“申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”中存在的問(wèn)題：第一，對(duì)于已有執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)可否申請(qǐng)法院執(zhí)行的問(wèn)題，草案未予規(guī)定，他認(rèn)為根據(jù)法律保留原則，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。第二，他從分析形式確定力理論的缺陷入手，并以民事訴訟法中勝訴權(quán)與訴權(quán)的可分性理論為參照系，認(rèn)為應(yīng)賦予相對(duì)人在法院執(zhí)行中的復(fù)議權(quán)。第三，草案未規(guī)定法院的執(zhí)行方式、執(zhí)行期限、執(zhí)行組織。第四，草案未規(guī)定法院在立案受理階段的審查組織。第五，草案第46條第三款的例外規(guī)定鼓勵(lì)了沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)先行查封、扣押，變相擴(kuò)大了行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體范圍，可能導(dǎo)致人民法院強(qiáng)制執(zhí)行制度被架空，也不利于相對(duì)人的權(quán)利保障。第六，關(guān)于裁執(zhí)分離問(wèn)題，指出裁執(zhí)分離有可能導(dǎo)致各個(gè)行政機(jī)關(guān)普遍設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有行政組織膨脹的風(fēng)險(xiǎn)，因此，裁執(zhí)分離之后理應(yīng)相對(duì)集中執(zhí)行權(quán)于某一行政機(jī)關(guān)，但即使相對(duì)集中執(zhí)行權(quán)，也有各個(gè)行政機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪、侵蝕、瓜分執(zhí)行權(quán)的問(wèn)題，從而使相對(duì)集中行政權(quán)趨于失效的風(fēng)險(xiǎn)。
隨后，首都師范大學(xué)政法學(xué)院蔡樂(lè)渭講師進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，他認(rèn)為，第一，草案第17條第三款規(guī)定行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，但這一規(guī)定可能需要擴(kuò)大解釋——應(yīng)當(dāng)是既可由行政執(zhí)法人員親自實(shí)施，也可由其組織第三人實(shí)施，因?yàn)橛械膹?qiáng)制工作可以外包，有的強(qiáng)制工作或許只能外包，如拆除樓房。第二，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行法院審查、行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的模式，認(rèn)為法院的職能是司法審查，不應(yīng)成為執(zhí)行主體，執(zhí)行工作應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。第三，認(rèn)為強(qiáng)制進(jìn)入住宅也應(yīng)納入行政強(qiáng)制法的調(diào)整范圍。
來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)的同志也對(duì)兩位發(fā)言人進(jìn)行了回應(yīng)：關(guān)于回避問(wèn)題，雖然草案沒(méi)有規(guī)定回避制度，但可以適用《公務(wù)員法》有關(guān)回避的規(guī)定；關(guān)于執(zhí)行主體的問(wèn)題，最新的草案采取了回避的態(tài)度，刪去了草案第四稿第60條，意圖在于按現(xiàn)有的單行法來(lái)處理，《行政強(qiáng)制法》不再做統(tǒng)一規(guī)定。
第四單元：行政強(qiáng)制法制定與社會(huì)治理
本單元的主題是“行政強(qiáng)制法制定與社會(huì)治理”，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王旭講師主持。國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部楊偉東教授做了主題發(fā)言，他的主要觀點(diǎn)是：第一，從《行政強(qiáng)制法》的幾個(gè)草案來(lái)看，有擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制權(quán)的趨向，表現(xiàn)之一是行政法規(guī)的設(shè)定權(quán)被擴(kuò)大了，行政許可法、行政處罰法中行政法規(guī)一般只有規(guī)定權(quán)，沒(méi)有設(shè)定權(quán)，但《行政強(qiáng)制法》草案中，行政法規(guī)可以在法律沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候設(shè)定行政強(qiáng)制措施。第二，認(rèn)為行政強(qiáng)制法的立法中存在民眾聲音與行政機(jī)關(guān)的意見的沖突，例如，在食品安全領(lǐng)域，民眾認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)管制，但行政機(jī)關(guān)可能認(rèn)為形勢(shì)并沒(méi)有那么嚴(yán)重，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意廣泛吸收兩方面的意見。第三，在手段選擇上，行政機(jī)關(guān)在行使剛性權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)非常審慎，行政強(qiáng)制不應(yīng)成為行政機(jī)關(guān)主要的行政手段，立法者應(yīng)注意審慎地賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制權(quán)力，倒逼行政機(jī)關(guān)改進(jìn)行政方式。據(jù)有的英國(guó)學(xué)者介紹，英國(guó)公民一般都會(huì)自覺(jué)履行行政決定，根本無(wú)需行政強(qiáng)制，我們追求的應(yīng)當(dāng)是履行自覺(jué)、強(qiáng)制趨零的行政狀態(tài)。第四，當(dāng)下還不是通過(guò)立法的最佳時(shí)機(jī)，民眾對(duì)行政強(qiáng)制普遍存在抵制情緒，最近的實(shí)踐反映出，在有形抵抗之外，還出現(xiàn)了諸多無(wú)形抵抗的情形，因此，我們應(yīng)當(dāng)更加認(rèn)真審慎地對(duì)待行政強(qiáng)制權(quán)、對(duì)待行政強(qiáng)制立法。韓國(guó)已經(jīng)從強(qiáng)制調(diào)查轉(zhuǎn)為任意性調(diào)查，如果民眾拒絕調(diào)查，行政機(jī)關(guān)就不能破門而入。第五，關(guān)于執(zhí)行方式，他認(rèn)為草案對(duì)法院的強(qiáng)制執(zhí)行方式未作全面規(guī)定，表明應(yīng)當(dāng)參照民事執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，目前，行政執(zhí)行和民事執(zhí)行之間有何差異還未被揭示，所以，這樣的立法模式似乎也是可以接受的。
中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院王青斌副教授做了簡(jiǎn)要點(diǎn)評(píng)，他認(rèn)為，第一，立法形勢(shì)方面，現(xiàn)在人大、法院對(duì)于政府都是退讓之勢(shì)，因此很多法律中對(duì)行政法規(guī)的權(quán)限都是不設(shè)防的，形勢(shì)不容樂(lè)觀。第二，執(zhí)行主體方面，由于四審稿中的第60條已被刪去，變成了維持混亂的現(xiàn)狀，實(shí)際上，法院執(zhí)行中的執(zhí)行主體是不明確的，難以判斷今后法院還能否擔(dān)任執(zhí)行主體。
總結(jié)與感謝致辭
中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任莫于川教授對(duì)本次研討會(huì)作了總結(jié)并發(fā)表了自己的看法，他指出：第一，草案對(duì)原則體系的規(guī)定基本完整，但也有遺漏，如沒(méi)有規(guī)定信賴保護(hù)原則、參與原則等。第二，行政強(qiáng)制法作為行政行為法的核心部分，應(yīng)當(dāng)屬于基本法律而非一般法律，宜由全國(guó)人大而非全國(guó)人大常委會(huì)制定。記得當(dāng)年制定我國(guó)《農(nóng)業(yè)法》時(shí)，曾有專家提出應(yīng)當(dāng)作為基本法律由全國(guó)人大通過(guò)，結(jié)果為了追求立法速度，改為全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，其實(shí)施效果不盡如人意。第三，在調(diào)整對(duì)象上，草案未將對(duì)行為的強(qiáng)制納入自己的調(diào)整范圍，對(duì)象不夠周延。第四，在法院執(zhí)行中，執(zhí)行主體的模糊化可能會(huì)加重法院的執(zhí)行負(fù)擔(dān)，還是應(yīng)當(dāng)予以明確，當(dāng)改則改，以應(yīng)需求。第五，應(yīng)當(dāng)對(duì)立法背景有清晰認(rèn)識(shí)，盡管草案還存在諸多不足，但鑒于實(shí)踐中大量存在濫用和亂用行政強(qiáng)制的問(wèn)題，及早通過(guò)這部法律，然后逐步地通過(guò)解釋、修改的方式予以完善，可能是目前較優(yōu)的選擇。
最后，莫于川教授代表中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主任胡錦光教授感謝各位參會(huì)嘉賓在百忙之中撥冗與會(huì)，感謝王旭老師和中心會(huì)務(wù)組同學(xué)為本次會(huì)議付出的辛勤勞動(dòng)，希望大家今后一如既往地支持中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主辦的學(xué)術(shù)活動(dòng)，會(huì)議在全體參會(huì)者熱烈的掌聲中圓滿結(jié)束！
（撰稿：憲政與行政法治研究中心 雷振博士生）