2011年3月26日，“《憲法》釋義暨轉(zhuǎn)型期憲法解釋”學(xué)術(shù)研討會(huì)在浙江大學(xué)之江校區(qū)圖書館會(huì)議室舉行，這次會(huì)議由浙江大學(xué)光華法學(xué)院主辦，由浙江大學(xué)公法與比較法研究所和浙江大學(xué)“轉(zhuǎn)型期法治的理論、制度與實(shí)證研究”項(xiàng)目委員會(huì)承辦。來(lái)自清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)社科院、中國(guó)政法大學(xué)、香港大學(xué)、香港城市大學(xué)等高校與研究機(jī)構(gòu)的二十余位憲法學(xué)學(xué)者展開了為期一天的深入研討。
開幕式由浙江大學(xué)公法與比較法研究所執(zhí)行所長(zhǎng)鄭磊副教授主持。浙江大學(xué)副校長(zhǎng)、光華法學(xué)院院長(zhǎng)羅衛(wèi)東教授致開幕辭，代表學(xué)校與學(xué)院歡迎參會(huì)的各位憲法學(xué)專家、學(xué)者，并介紹了光華法學(xué)院的辦學(xué)體制、發(fā)展規(guī)劃及近來(lái)的發(fā)展情況，希望與會(huì)學(xué)者多多關(guān)心與支持光華法學(xué)院的發(fā)展。中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)童之偉教授代表中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)對(duì)會(huì)議主辦方的精心安排表示感謝，并對(duì)參加本次會(huì)議的各位專家、學(xué)者提出了期許，希望通過(guò)本次會(huì)議的研討能夠進(jìn)一步提升我國(guó)憲法的解釋力與適用力。
會(huì)議以“凝練憲法條文、憲法概念的解釋方案”為主題，力圖融合制定者原意、中國(guó)行憲經(jīng)驗(yàn)與政改空間、立憲主義原理，構(gòu)建我國(guó)憲法規(guī)范的意義脈絡(luò)。這項(xiàng)工作對(duì)于轉(zhuǎn)型中國(guó)的憲法實(shí)踐與憲法學(xué)科，是一項(xiàng)兼具基礎(chǔ)性和挑戰(zhàn)性的工作。根據(jù)現(xiàn)行憲法結(jié)構(gòu)，本次會(huì)議在二十三篇會(huì)議論文的基礎(chǔ)上設(shè)立了“基本制度篇”、“國(guó)家機(jī)構(gòu)篇”、“基本權(quán)利篇”與“解釋理論篇”四個(gè)單元。
第一單元“基本制度篇”由董保城教授主持。深圳大學(xué)法學(xué)院葉海波副教授做了題為《特別行政區(qū)制度條款中“法律”一語(yǔ)的涵義》的主題報(bào)告。報(bào)告人從反思憲法上傳統(tǒng)的立憲主義研究立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)我國(guó)《憲法》第31條特別行政區(qū)制度條款中“法律”一詞的涵義進(jìn)行了全新視角的闡釋。報(bào)告人認(rèn)為，當(dāng)前學(xué)界通說(shuō)的“基本法律論”——認(rèn)為第31條規(guī)定的“法律”意指“基本法律”——面臨著難以克服的關(guān)于普通法律不得違背憲法的法理障礙。為此，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范主義研究的立場(chǎng)暫時(shí)撤退，以全國(guó)人大開展的真實(shí)憲法實(shí)踐為面向，將1982年修改《憲法》時(shí)全國(guó)人大在第31條設(shè)置的特別行政區(qū)制度條款理解為一種主權(quán)者的政治決斷行為。報(bào)告人認(rèn)為這是對(duì)現(xiàn)行《憲法》第31條特別行政區(qū)制度條款中“法律”一詞的有權(quán)解釋，能夠有效平息學(xué)界關(guān)于基本法違憲的爭(zhēng)論。同時(shí)，報(bào)告人指出全國(guó)人大的上述政治決斷權(quán)力將隨著國(guó)家統(tǒng)一目標(biāo)的完成而退出歷史舞臺(tái)，因此不會(huì)對(duì)中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)憲政秩序的建構(gòu)造成沖擊。童之偉教授、浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院石東坡教授和北京航空航天大學(xué)法學(xué)院王鍇副教授分別對(duì)報(bào)告人的報(bào)告作了點(diǎn)評(píng)。童之偉教授指出，報(bào)告人論證的港澳特別行政區(qū)制度已經(jīng)成為我國(guó)的一項(xiàng)基本政治制度；石東坡教授認(rèn)為葉海波副教授的發(fā)言穿梭于學(xué)理與意識(shí)形態(tài)之間，同時(shí)對(duì)報(bào)告人的具體研究方法提出了商榷；王鍇副教授對(duì)報(bào)告人在沒有窮盡規(guī)范主義研究方法的情況下匆忙轉(zhuǎn)向事實(shí)論上分析的研究進(jìn)路提出了商榷意見，表達(dá)守備規(guī)范主義的憲法研究方法的立場(chǎng)。
第二單元“國(guó)家機(jī)構(gòu)篇”由清華大學(xué)法學(xué)院林來(lái)梵教授主持。香港大學(xué)法律學(xué)院鄭戈副教授和上海交通大學(xué)法學(xué)院林彥副教授分別作了主題報(bào)告。報(bào)告人鄭戈副教授在題為《村民自治組織條款解讀》的主題報(bào)告中，首先從法社會(huì)學(xué)的角度分析了當(dāng)前村委會(huì)選舉亂象的原因所在；其次提出可以參考《黨章》第29條對(duì)《憲法》第111條的村民自治條款進(jìn)行政治解讀。在題為《基本法律修改條款解讀》的主題報(bào)告中，報(bào)告人林彥副教授認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)基本法律修改權(quán)的性質(zhì)對(duì)于全國(guó)人大不具有獨(dú)立性和排他性，不僅受到行使時(shí)間、修改幅度、以及遵循原則的限制，還受到全國(guó)人大事前立法保留、合法性審查、合理性審查的限制。政治先例也要求全國(guó)人大常委會(huì)在修改某些基本法律時(shí)尊重全國(guó)人大的決策權(quán)威，對(duì)于那些應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大進(jìn)行修改的基本法律，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提請(qǐng)全國(guó)人大行使修改權(quán)，以提高所修改規(guī)則的民意基礎(chǔ)。基本法律修改權(quán)的規(guī)范完善，應(yīng)從實(shí)體和程序上著手。實(shí)體上，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)盡可能將某些重要的基本法律的修改權(quán)提請(qǐng)全國(guó)人大直接行使；程序上，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)在全國(guó)人大下一期會(huì)議時(shí)及時(shí)將基本法律修改的情況向全國(guó)人大報(bào)告。董保城教授、北京師范大學(xué)法學(xué)院陳征副教授、浙江大學(xué)光華法學(xué)院鄭磊副教授分別對(duì)兩位報(bào)告人的報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議。董保城教授認(rèn)為，憲法解釋與違憲審查制度息息相關(guān)，憲政主義核心價(jià)值在保障人民基本權(quán)利，司法違憲審查制度天然的“少數(shù)性格”，能確保基本權(quán)利的維護(hù)。陳征副教授提出，我國(guó)的自治改革可以選擇從離政治較遠(yuǎn)的地方進(jìn)行試驗(yàn)；立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行控制還可以通過(guò)人事手段，比事前立法規(guī)定更靈活，更具有時(shí)效性。鄭磊副教授指出，在全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)力性質(zhì)背后的問(wèn)題是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)之間關(guān)系，全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó)人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，同時(shí)是與全國(guó)人大并列的立法機(jī)關(guān)。林來(lái)梵教授總結(jié)道，法社會(huì)學(xué)的特點(diǎn)是提出問(wèn)題、分析問(wèn)題，沒有能力提供解決問(wèn)題的方案；正如對(duì)規(guī)范問(wèn)題的研究，往往沒有能力發(fā)現(xiàn)事實(shí)問(wèn)題真正之所在。正是因?yàn)楸旧淼木窒�，才要鼓�?lì)多元的憲法解釋方法。
第三單元“基本權(quán)利篇”由中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院焦洪昌教授主持。山東大學(xué)法學(xué)院李忠夏副教授和首都師范大學(xué)政法學(xué)院杜強(qiáng)強(qiáng)副教授分別作了主題報(bào)告。在《人權(quán)條款的憲法解釋》一文中，報(bào)告人李忠夏副教授以人權(quán)和基本權(quán)利的關(guān)系為背景，對(duì)我國(guó)2004年修憲時(shí)增加的“人權(quán)條款”的價(jià)值內(nèi)涵、理論及實(shí)踐意義進(jìn)行了細(xì)致闡釋。報(bào)告人認(rèn)為，“人權(quán)條款”應(yīng)當(dāng)包括尊嚴(yán)與價(jià)值兩個(gè)方面的價(jià)值內(nèi)涵；對(duì)“人權(quán)條款”的解釋可以引發(fā)基本權(quán)利主體的擴(kuò)張、國(guó)家保護(hù)義務(wù)的確立、未列舉權(quán)利的保護(hù)等方面的基本權(quán)利理論變遷，并妥善化解我國(guó)現(xiàn)行憲法秩序中蘊(yùn)含的社會(huì)主義與自由主義兩種價(jià)值取向之間的緊張關(guān)系。在《基本權(quán)利條款的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度》一文中，杜強(qiáng)強(qiáng)副教授以商業(yè)言論為例，對(duì)基本權(quán)利規(guī)范領(lǐng)域的劃定進(jìn)行了方法論上的詳細(xì)闡述。報(bào)告人認(rèn)為，無(wú)論從制憲者的政治立場(chǎng)、憲法原意還是規(guī)范體系上看，我國(guó)憲法第35條言論自由條款的規(guī)范領(lǐng)域都僅限于政治權(quán)利。只有考慮到1993年修憲確立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的事實(shí)，上述言論自由條款才獲得了“新的質(zhì)素”，為此可以將商業(yè)言論涵蓋在憲法第35條之內(nèi)。因此報(bào)告人總結(jié)認(rèn)為，基本權(quán)利規(guī)范領(lǐng)域的劃定不能基于語(yǔ)義上的單純涵攝，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定憲法基本權(quán)利條款所體現(xiàn)的憲法價(jià)值和制憲目的進(jìn)行具體認(rèn)定。廈門大學(xué)法學(xué)院劉連泰教授、中國(guó)社科院法學(xué)所翟國(guó)強(qiáng)副研究員、廈門大學(xué)法學(xué)院周剛志副教授和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生于文豪分別對(duì)兩位報(bào)告人的報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議。劉連泰教授指出，憲法上作為基本權(quán)利主體的“公民”在語(yǔ)義上可以直接涵蓋外國(guó)人與無(wú)國(guó)籍人，無(wú)需像李忠夏副教授主張的那樣通過(guò)對(duì)人權(quán)條款的解釋來(lái)對(duì)“公民”的概念進(jìn)行擴(kuò)張解釋；翟國(guó)強(qiáng)副研究員對(duì)杜強(qiáng)強(qiáng)副教授文章的研究方法與結(jié)論表示贊同，同時(shí)對(duì)文章提出的“基本權(quán)利的保障范圍越寬，其保護(hù)強(qiáng)度越低”的具體論點(diǎn)提出了商榷意見；周剛志副教授認(rèn)為杜強(qiáng)強(qiáng)副教授文章中對(duì)言論自由條款所作的目的解釋屬于一種原旨主義的目的解釋，與當(dāng)前主張的功能意義上的目的解釋存在差異；于文豪博士針對(duì)與會(huì)學(xué)者在規(guī)范分析與政治分析方法論上的爭(zhēng)論，提出了一種稱為“政治邏輯的規(guī)范分析”的研究方法。
第四單元“解釋理論篇”由華東政法大學(xué)法律學(xué)院童之偉教授主持。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院張翔副教授做了題為《憲法教義學(xué)體系的發(fā)展》的主題報(bào)告，系統(tǒng)介紹了德國(guó)基本權(quán)利教義學(xué)體系的發(fā)展，為中國(guó)憲法教義學(xué)體系化的展開作了鋪墊。報(bào)告人指出，德國(guó)以基本法的整個(gè)文本為基礎(chǔ)進(jìn)行體系化思考，將各種紛亂的基本權(quán)利經(jīng)過(guò)解釋重新整合，形成了一個(gè)精細(xì)謹(jǐn)嚴(yán)的憲法解釋體系，通過(guò)基本權(quán)利的不同功能去界定基本權(quán)利不同層次的規(guī)范內(nèi)涵。盡管此功能體系在具體細(xì)節(jié)上還有較多爭(zhēng)議，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院也還在不斷進(jìn)行著修補(bǔ)與調(diào)適，但以此功能體系作為基本權(quán)利的憲法解釋框架已在德國(guó)學(xué)界成為共識(shí)。這個(gè)外國(guó)法的研究報(bào)告為國(guó)內(nèi)學(xué)者帶來(lái)了新鮮的一手資料，引來(lái)了南開大學(xué)法學(xué)院劉曉兵副教授、華東師范大學(xué)法律系凌維慈副教授、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院劉國(guó)副教授、香港城市大學(xué)中國(guó)法與比較法研究中心研究人員王書成博士、杭州師范大學(xué)法學(xué)院劉練軍副教授等九位學(xué)者的熱烈討論，將研討會(huì)的氣氛推向高潮。劉曉兵副教授指出，對(duì)外國(guó)法進(jìn)行體系化的研究，也許需要加上歷史背景的分析。凌維慈副教授提出，學(xué)者對(duì)基本權(quán)利體系認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，一定是受到違憲審查案件的影響，文中應(yīng)介紹相關(guān)案件。劉國(guó)副教授認(rèn)為，憲法解釋必須圍繞其本質(zhì)，即憲法文本。王書成博士認(rèn)為，對(duì)外國(guó)法的借鑒，要基于中國(guó)的社會(huì)、文化、傳統(tǒng)、政治結(jié)構(gòu)、權(quán)力架構(gòu)，在中國(guó)的憲法文本下來(lái)構(gòu)建上述制度，非常具有挑戰(zhàn)性。劉練軍副教授提出，中國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)面對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題，即法律的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)在法治國(guó)的建設(shè)中扮演有力的角色。童之偉教授總結(jié)道，系統(tǒng)研究外國(guó)法之后，要看到外國(guó)法與我國(guó)研究方法、條文理解、人權(quán)保障之間的聯(lián)系，盡可能為我國(guó)憲法條文的解釋提供智識(shí)上的借鑒。
閉幕式由浙江大學(xué)公法與比較法研究所副所長(zhǎng)鄭春燕副教授主持，董保城教授與林來(lái)梵教授分別對(duì)本次研討會(huì)作了總結(jié)。董保城教授充分肯定了研討會(huì)的意義，認(rèn)為這樣的學(xué)術(shù)交流對(duì)法治建設(shè)有著積極的推動(dòng)作用。林來(lái)梵教授指出，本次會(huì)議是新生代憲法學(xué)者的首次集體性出場(chǎng)，林教授鼓勵(lì)青年學(xué)者相互包容多元的研究背景、不同的憲法解釋方法，共同推進(jìn)中國(guó)憲法學(xué)研究的長(zhǎng)足發(fā)展。浙江大學(xué)光華法學(xué)院費(fèi)善誠(chéng)副教授代表會(huì)議主辦方向與會(huì)學(xué)者致謝，歡迎各位與會(huì)學(xué)者常來(lái)我校訪問(wèn)，向同學(xué)們傳授學(xué)界的前沿性研究成果。
本次會(huì)議是新生代憲法學(xué)者的一次集體性出場(chǎng)，會(huì)議以十七位青年新銳學(xué)者為主體，同時(shí)邀請(qǐng)四位資深學(xué)者坐鎮(zhèn)指導(dǎo)。本次會(huì)議是聚焦憲法條文與憲法規(guī)范提供解釋方案的專題研討會(huì)，二十三篇會(huì)議論文綜合運(yùn)用各類方法就《憲法》第三十一條、第三十三條、第三十五條、第四十一條、第四十二條、第四十五條、第四十九條、第六十三條、第六十七條、第一百一十一條進(jìn)行了精致、透徹的解釋。本次會(huì)議也是打造之江學(xué)術(shù)俱樂部的成功舉措之一，之江校區(qū)百年積淀、景致天成，此時(shí)正值春暖花開，更是書香繞梁，之江的氛圍與景色令與會(huì)代表贊不絕口。（撰稿：陳歆孜、施立棟）