第5期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇隆重舉行
清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng) 王振民 教授致辭
21日14:30，講壇正式開始，首先清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王振民教授致辭。他說，創(chuàng)辦中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇的目的有二：一是為了繁榮法學(xué)理論，對(duì)法學(xué)理論進(jìn)行創(chuàng)新，二是為了國(guó)家的法治建設(shè)建言獻(xiàn)策，通過創(chuàng)新講壇我們要探討一些中國(guó)法律建設(shè)中遇到的獨(dú)特問題。今天我們共同來探討對(duì)中國(guó)法治建設(shè)非常重要的多元化糾紛解決機(jī)制這個(gè)重大問題，必將對(duì)創(chuàng)新講壇的進(jìn)一步壯大與發(fā)展起到推動(dòng)作用。
中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組書記 劉飏 常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)致辭
劉飏常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)在致辭中回顧了中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇的歷程并表達(dá)了對(duì)創(chuàng)新講壇未來的殷切希望。她說，今天是我們二十四節(jié)氣的小滿，我們的創(chuàng)新講壇應(yīng)該說也處于小滿時(shí)期，還沒有完全成熟，還需要我們大家繼續(xù)努力。創(chuàng)新講壇開辦至今已經(jīng)是第五屆了，從前四屆的成效來看，這個(gè)講壇引起了法學(xué)界、法律界的廣泛關(guān)注，取得了很好的社會(huì)反響。講壇不斷地提供豐盛的法學(xué)大餐，不斷地展示法學(xué)大家的風(fēng)采，也不斷地形成理論界和實(shí)務(wù)界的互動(dòng)。本期論壇從多元化解決糾紛解決機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展的角度，思考如何在轉(zhuǎn)型期實(shí)現(xiàn)社會(huì)的善治，或者說，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理的創(chuàng)新。這是一個(gè)既宏大又細(xì)致，既重要又迫切的主題，邀請(qǐng)到的四位主講嘉賓、評(píng)論嘉賓都是相關(guān)領(lǐng)域的專家，必將為這一領(lǐng)域的研究提供真知灼見，有所推動(dòng)。最后，她希望中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇能夠借助清華百年的喜氣，借助清華厚重的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，不斷地發(fā)展壯大，并帶動(dòng)我們法學(xué)界與實(shí)務(wù)界交流，開發(fā)本土資源，注重形成中國(guó)特色中國(guó)氣魄的法學(xué)理論，涌現(xiàn)出更多專家型的法官檢察官，培養(yǎng)出更多的研究人員。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 范愉 教授主講
隨后，范愉教授做了為時(shí)1小時(shí)的主題演講。上個(gè)世紀(jì)九十年代，正當(dāng)我國(guó)審判程序改革和司法職業(yè)化建設(shè)如火如荼之時(shí)，范愉教授提出多元化糾紛解決機(jī)制。與西方國(guó)家糾紛解決研究主要以非訴訟解紛機(jī)制（ADR）為中心不同的是，多元化糾紛解決機(jī)制立足于我國(guó)正處于法治的建構(gòu)和發(fā)展期的基本國(guó)情，主張法治建構(gòu)中必須同時(shí)兼顧司法訴訟與非訴訟機(jī)制、正式制度與非正式機(jī)制、國(guó)家和民間社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，希望能夠避免重復(fù)西方國(guó)家的教訓(xùn)，同時(shí)也考慮到我國(guó)糾紛解決的特殊性和轉(zhuǎn)型社會(huì)的需求、體制、治理傳統(tǒng)和司法的特點(diǎn)。多元化糾紛解決機(jī)制理念具有多元性、開放性和兼容性、動(dòng)態(tài)性和實(shí)踐性、相對(duì)合理性和現(xiàn)實(shí)性、適應(yīng)性和衡平性、反思性建構(gòu)和試錯(cuò)、程序正義和實(shí)質(zhì)正義兼容、規(guī)范性和靈活性兼容等特征。尤其是，反對(duì)訴訟至上和過于職業(yè)化，主張借助多種力量和多種方式來解決糾紛；破除制度迷信，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐理性，主張通過務(wù)實(shí)的風(fēng)格、技術(shù)性調(diào)整和協(xié)商方式來解決現(xiàn)實(shí)問題；強(qiáng)調(diào)糾紛解決機(jī)制應(yīng)以適應(yīng)性為前提，認(rèn)識(shí)到不同地區(qū)和不同當(dāng)事人糾紛解決需求的差異；主張糾紛解決應(yīng)最大限度取得雙贏互利，而不是完全強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)單的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。
因此，范愉教授強(qiáng)調(diào)，我們不能僅僅從政治意識(shí)形態(tài)、傳統(tǒng)文化或者西方普適性法律話語(yǔ)等角度來認(rèn)識(shí)該機(jī)制的合理性，更重要的是注意到它與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。多元化糾紛解決機(jī)制不僅有利于實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的生態(tài)平衡和社會(huì)治理的良好效果，而且可以緩解法制現(xiàn)代化與本土社會(huì)和傳統(tǒng)文化之間的沖突，探索在我國(guó)現(xiàn)行體制和社會(huì)環(huán)境中建構(gòu)法治的路徑和本土模式，促進(jìn)國(guó)家法律規(guī)制與社會(huì)自治的協(xié)調(diào)發(fā)展，追求超越法律局限性的善治結(jié)果。這既是對(duì)當(dāng)代世界糾紛解決共同的多元化趨勢(shì)的回應(yīng)，也是中國(guó)改革開放三十年經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)。目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，法制和原有的治理機(jī)制都難以獨(dú)立承擔(dān)社會(huì)調(diào)整職能。矛盾凸顯和糾紛多發(fā)是社會(huì)治理的著眼點(diǎn)，而制度和法律調(diào)控能力不足、效果不佳，案結(jié)事不了，充分顯示出國(guó)家一元化治理體制的局限性。在這種背景下，作為一種以法治為核心的多元化治理模式，善治強(qiáng)調(diào)通過國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量的協(xié)作及互動(dòng)參與，實(shí)現(xiàn)良性的社會(huì)治理和秩序，應(yīng)當(dāng)成為我們追求的目標(biāo)。多元化糾紛解決機(jī)制通過宏觀政策意義上的建構(gòu)和具體的制度和法律建構(gòu)，可以降低現(xiàn)代化造成的社會(huì)失范和對(duì)國(guó)家權(quán)力的過度依賴，減少社會(huì)在糾紛和社會(huì)沖突中的成本與風(fēng)險(xiǎn)，提高社會(huì)自治和協(xié)商能力，培養(yǎng)現(xiàn)代公民社會(huì)的成熟，正是實(shí)現(xiàn)善治的重要途徑。
北京大學(xué)法學(xué)院 朱蘇力 教授評(píng)議
朱蘇力教授在評(píng)論演講中首先感謝范愉老師在中國(guó)法學(xué)界普遍關(guān)注法律規(guī)則、正式制度、程序正義這么一個(gè)時(shí)代里，長(zhǎng)期關(guān)注多元化糾紛解決的問題，并給予了理論的分析和闡述。這是非常有見解，非常務(wù)實(shí)的研究。朱教授指出，范愉教授提出以可持續(xù)發(fā)展為理論基礎(chǔ)來支持多元化糾紛解決機(jī)制，這一點(diǎn)是值得贊同的。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)多元糾紛解決機(jī)制，其實(shí)并不僅僅因?yàn)椴煌愋偷募m紛要用不同的方式來解決，更不是因?yàn)檎街贫冉鉀Q不了的，才強(qiáng)調(diào)非正式制度，而是因?yàn)橹挥卸嘣贫鹊幕?dòng)才更能促進(jìn)正式制度的健康發(fā)展，如果所有的糾紛都涌向法院，法院是受不了的，有些還解決不好。從范愉教授的演講中，蘇力教授還引申出很多值得關(guān)注的問題。例如：以前中國(guó)社會(huì)很長(zhǎng)時(shí)間是不太習(xí)慣于去打官司，在這種傳統(tǒng)下多元化糾紛解決本不缺少。但現(xiàn)實(shí)情況是卻并非如此，那么，多元化糾紛解決機(jī)制怎么會(huì)成為一個(gè)問題呢？蘇力教授認(rèn)為，這其中既有80年代、90年代法院的忽視調(diào)解、將案件集中到審判的“躍進(jìn)”有關(guān)，也與中國(guó)熟人社會(huì)解體相關(guān)，更與調(diào)解知識(shí)不能給法律人帶來相對(duì)較多的職業(yè)利益相關(guān)。在此基礎(chǔ)上，蘇力教授提出，為多元化糾紛解決機(jī)制提供合理性論證也許不是最重要的，重要的是國(guó)家如何加大投入，改變現(xiàn)有的利益結(jié)構(gòu)，才能真正地推動(dòng)糾紛解決的發(fā)展。
清華大學(xué)法學(xué)院 王亞新 教授評(píng)議
王亞新教授的評(píng)論首先肯定了范愉教授提出的“善治”概念，這一概念體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)本身在多元糾紛解決機(jī)制建構(gòu)及運(yùn)作中的主體性和主動(dòng)性。與當(dāng)前社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r相對(duì)照，尤其凸顯出這一概念的價(jià)值。當(dāng)前，我國(guó)財(cái)富分配和增長(zhǎng)的成果過于向國(guó)家或政府的財(cái)政收入傾斜，分配給社會(huì)或一般民眾的部分嚴(yán)重不足；與國(guó)家主導(dǎo)的投資相比，居民消費(fèi)率也相對(duì)較低；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等方面，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍過分倚重第二產(chǎn)業(yè)，服務(wù)行業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后。這些非均衡發(fā)展就使我們的多元化糾紛解決體系的建構(gòu)很難調(diào)動(dòng)起社會(huì)自身的力量或主體性。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我國(guó)多元化糾紛解決體系的建構(gòu)和發(fā)展應(yīng)該存在一個(gè)從國(guó)家、政府不得不主導(dǎo)和反復(fù)動(dòng)員的局面逐步向社會(huì)本身更具有主體性及活力的良性互動(dòng)轉(zhuǎn)型。
最高人民法院副院長(zhǎng) 江必新 教授評(píng)議
江必新教授在評(píng)論中首先充分肯定了范愉教授在上個(gè)世紀(jì)90年代大家正在熱衷于走正當(dāng)化的程序的時(shí)候就提出多元化糾紛解決機(jī)制的理念，認(rèn)為這是非常敏銳的學(xué)術(shù)洞見。江必新教授認(rèn)為，范教授的演講緊緊抓住可持續(xù)發(fā)展的時(shí)代命題，立足于社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)背景，細(xì)致地關(guān)注訴訟與非訴訟的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、關(guān)照多元化解決機(jī)制之間的協(xié)調(diào)，著眼于善治的宏觀特點(diǎn)，為我們展現(xiàn)出相當(dāng)成熟的一幅理論畫卷，是很了不起的學(xué)術(shù)成就。江必新教授也進(jìn)一步指出了多元化糾紛解決機(jī)制研究還應(yīng)該關(guān)注更多的問題，其中包括塑造誠(chéng)信、自治、和諧、善治等文化認(rèn)同的促成機(jī)制，提升多元化糾紛解決機(jī)制可接受性；強(qiáng)化合理的利益導(dǎo)向機(jī)制，確保多元化糾紛解決機(jī)制的可持續(xù)性；構(gòu)建最低限度的正當(dāng)程序機(jī)制，增強(qiáng)多元化糾紛解決機(jī)制的正當(dāng)性和可選擇性；完善訴訟與非訴的銜接機(jī)制，增強(qiáng)正式機(jī)制與非正式機(jī)制之間的互補(bǔ)性；建立理性的執(zhí)行審查機(jī)制，增加非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)效性。江必新教授強(qiáng)調(diào)，對(duì)這些問題的深入關(guān)注會(huì)拓展當(dāng)前的多元化糾紛解決機(jī)制研究。
聽眾向主講人和評(píng)議人提問
在互動(dòng)階段，四位聽眾向范愉教授提出了問題。范愉教授和其他評(píng)論嘉賓分別就“調(diào)解是否必要”、“調(diào)解是否在實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的作用上優(yōu)先于審判”、“訴訟內(nèi)如何建立便于調(diào)解的機(jī)制”等問題做了回應(yīng)。最后，劉飏常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)為主講嘉賓、評(píng)論嘉賓頒發(fā)了演講紀(jì)念牌并合影留念。
