中國法學(xué)會(huì)黨組書記、常務(wù)副會(huì)長劉飏,清華大學(xué)法學(xué)院院長王振民出席并致詞,三百多名京城各高校的學(xué)生出席了論壇,清華大學(xué)法學(xué)院副院長申衛(wèi)星教授擔(dān)當(dāng)主持。
□ 本報(bào)記者 蔣安杰 唐仲江整理
多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建
□ 主講人:范愉(中國人民大學(xué)教授)
“多元化糾紛解決機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展:如何在社會(huì)轉(zhuǎn)型中實(shí)現(xiàn)善治”,這個(gè)話題有很強(qiáng)的問題意識(shí),是一個(gè)比較強(qiáng)的中國的話題,而且也試圖要解決的是一些中國在法治進(jìn)程中面臨的實(shí)際問題。
在社會(huì)轉(zhuǎn)型期實(shí)現(xiàn)善治,社會(huì)轉(zhuǎn)型期考慮到中國在社會(huì)建構(gòu)中所面臨的問題,在初期有很多路徑,包括新程序主義等等。其實(shí)大家都希望構(gòu)建完全現(xiàn)代化的司法制度,但目前有一些局限性和障礙。
大家都知道法院提出調(diào)解優(yōu)先的背景,一個(gè)是解決案結(jié)事了,一個(gè)是解決所謂的案多人少。雖然多數(shù)法院認(rèn)為后者更重要,但是當(dāng)一些訴訟進(jìn)入法院的時(shí)候,法官們不是做不出來判決,而是判決難以為當(dāng)事人接受,于是很多判決生效后,當(dāng)事人又轉(zhuǎn)入到了信訪的行列,成為涉訴信訪。這一問題對法院來講更重要。協(xié)商性的解決方式最大的好處是盡可能軟化依照僵硬的規(guī)則的判定,爭取合理的結(jié)果。
從糾紛解決和善治的關(guān)系來講,我們現(xiàn)在追求的善治是以法治為核心的,但是它同時(shí)又會(huì)克服過度法治、僵化教條的法治和西化法治所帶來的問題,消除法治的負(fù)面影響。所以通過善治引進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制,主要是解決法治進(jìn)程中面臨的問題,包括彌補(bǔ)立法的不足和制度的缺陷,在糾紛解決的實(shí)踐中進(jìn)行一些創(chuàng)新。
多元化糾紛解決機(jī)制是實(shí)現(xiàn)善治的途徑,其建構(gòu)主要包括兩種方式:
一是宏觀政策意義上的建構(gòu),即通過國家政策、基本立法和司法政策等確立多元化糾紛解決機(jī)制的理念。在法治化進(jìn)程中,不僅僅依賴國家的法律、司法等正式制度,而且對那些適應(yīng)社會(huì)需要、在糾紛解決實(shí)踐中自然生成的傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制或方式要高度重視。盡管在現(xiàn)代化過程中,由于國家和法律控制范圍的拓展,這些機(jī)制逐步弱化,但其在現(xiàn)代社會(huì)治理中的自治性、過渡性、合作性功能和價(jià)值是不應(yīng)忽略的。
二是具體的制度和法律建構(gòu),即國家針對特定領(lǐng)域或特定類型糾紛,通過理性建構(gòu),建立司法、行政、社會(huì)救濟(jì)相結(jié)合、非訴訟與訴訟相銜接、兼顧公平、效率和效果的解紛機(jī)制。這種理性的制度建構(gòu)可以最大限度地節(jié)約司法資源、減少訴諸訴訟的幾率和必要,提高協(xié)商、社會(huì)干預(yù)和當(dāng)事人參與的作用,降低社會(huì)用于糾紛解決的成本和風(fēng)險(xiǎn),改善糾紛解決的效果。
這兩種建構(gòu)方式,旨在降低現(xiàn)代化造成的社會(huì)失范和對國家權(quán)力的過度依賴,減少社會(huì)在糾紛和社會(huì)沖突中的成本與風(fēng)險(xiǎn),提高社會(huì)自治和協(xié)商能力,培養(yǎng)現(xiàn)代公民社會(huì)的成熟。 (本期論壇由法制網(wǎng)直播,歡迎登錄)
理論的創(chuàng)新應(yīng)能付諸實(shí)踐
□ 評議人:朱蘇力(北京大學(xué)教授)
對于糾紛解決機(jī)制,我認(rèn)為需要認(rèn)真思考的是,為什么這在中國會(huì)變成一個(gè)問題?以前中國社會(huì)很長時(shí)間是不太習(xí)慣于去打官司的,為什么到了80年代以后,通過法制慢慢集中到司法制度當(dāng)中去,以及為什么今天才回來?
實(shí)際上社會(huì)管理創(chuàng)新是需要整個(gè)國家去投入資源,要使律師能夠進(jìn)入調(diào)解,進(jìn)入妥協(xié),進(jìn)入談判,必須讓律師參與到調(diào)解當(dāng)中,這才真正使調(diào)解不僅僅停留在論證之中,我覺得這可能才是真正的一個(gè)創(chuàng)新的思路,真正能夠付諸于實(shí)踐的思路。
理性看待多元化糾紛解決機(jī)制
□ 評議人:王亞新(清華大學(xué)教授)
今年是“十二五”規(guī)劃的開局之年,但是從去年到今年,我們也看到了社會(huì)各方面的失衡。從大學(xué)生,甚至到低端的制造業(yè)就業(yè)都很困難,社會(huì)的活力不夠,尤其社會(huì)本身又是貧富懸殊,東部跟中西部,城市跟農(nóng)村,長期以來矛盾沒有解決,現(xiàn)在又通脹,通脹很容易引起很大的社會(huì)不穩(wěn)定。
這些跟我們多元化的糾紛解決機(jī)制有什么關(guān)系呢?在國家社會(huì)這樣的格局中,我們把多元化的糾紛解決機(jī)制提出來,維穩(wěn)越來越具有戰(zhàn)略性的意義。
對糾紛解決機(jī)制的多維思考
□ 評議人:江必新(最高人民法院副院長)
范教授提出多元化糾紛解決機(jī)制這樣一個(gè)命題,不是在多元化糾紛解決機(jī)制成為一個(gè)流行語的時(shí)候,而是在上個(gè)世紀(jì)90年代末,大家熱衷于強(qiáng)調(diào)正規(guī)的訴訟程序的時(shí)候。應(yīng)該說這里面既有范教授深刻的學(xué)術(shù)洞見,也有她作為一個(gè)法律人的膽識(shí),這是第一點(diǎn)；第二,范教授十多年來專注于這樣一個(gè)問題,精雕細(xì)刻、精耕細(xì)作,寫了多部專著和多篇論文,做了很多事情,可以說,取得了非常豐富的成果；第三,多年來,范愉教授對我國的法制建構(gòu),包括對最高法院有關(guān)制度的建構(gòu)提出了很多很好的建議,作出了重要的貢獻(xiàn)。
在我看來當(dāng)前多元化糾紛解決機(jī)制需要特別關(guān)注這些問題:
第一,塑造誠信、自治、和諧、善治等文化認(rèn)同的促成機(jī)制,提升多元化糾紛解決機(jī)制可接受性。范教授談到,構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制,不能僅僅建立在對中國傳統(tǒng)文化認(rèn)同這樣一個(gè)基礎(chǔ)之上,對此我是贊成的。當(dāng)下必須塑造誠信、自治、和諧、善治等理念,使多元化糾紛解決機(jī)制根植于深厚的文化土壤中,才更有其可接受性。
第二,強(qiáng)化合理的利益導(dǎo)向機(jī)制,確保多元化糾紛解決機(jī)制的可持續(xù)性。范教授提出了多元化糾紛解決機(jī)制的可持續(xù)性發(fā)展這樣一個(gè)重要命題。我理解,一種機(jī)制之所以是可持續(xù)的,一定是因?yàn)樗怯谐掷m(xù)的動(dòng)力源的。這個(gè)動(dòng)力源,我認(rèn)為應(yīng)該是一種合理的利益導(dǎo)向機(jī)制。以北歐為例,那里的糾紛,百分之七八十是由保險(xiǎn)公司解決的。在那里,有所謂的糾紛險(xiǎn),保險(xiǎn)公司為了營利,千方百計(jì)地化解這些糾紛。這種化解糾紛的機(jī)制,對我國是具有啟發(fā)性的。構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制,除了發(fā)揮國家的力量,也不能忽視了社會(huì)和市場的力量。在我國,構(gòu)建糾紛解決制度,似乎有這樣一種成見,認(rèn)為有利害關(guān)系的組織是靠不住的。比如說拆遷,一定要找沒有利害關(guān)系的去做；又比如,公共服務(wù),也一定要找沒有利害關(guān)系的去做。其實(shí),這是一種簡單化的思路。利害問題,逃避不了,也擺脫不掉,只能正視它、接受它、規(guī)范它、引導(dǎo)它,進(jìn)而才能降低其風(fēng)險(xiǎn),減少其弊端。所以,一個(gè)合理的利益導(dǎo)向機(jī)制至關(guān)重要,它是確保多元化糾紛解決機(jī)制可持續(xù)性的動(dòng)力源。
第三,構(gòu)建最低限度的正當(dāng)程序機(jī)制,增強(qiáng)多元化糾紛解決機(jī)制的正當(dāng)性和可選擇性。人們之所以選擇多元化糾紛解決機(jī)制,除了符合其需要以外,還在于它所具有的可選擇性,在于它可能提供的公正性,可能包含的正義含量和其他相關(guān)的價(jià)值,如效益、和諧等。多元化糾紛解決機(jī)制的提出,是建立在對正規(guī)程序弊端的反思基礎(chǔ)上的。與此同時(shí),也要反思的是,我們試圖建立的多元化糾紛解決機(jī)制,是不是就沒有弊端呢?肯定不是的。因此,在反思正規(guī)程序的基礎(chǔ)上提出多元化解決糾紛的命題,還需要在進(jìn)一步反思多元化糾紛解決機(jī)制可能具有的弊端的基礎(chǔ)上,進(jìn)而對這種機(jī)制本身提出要求。非正式機(jī)制的程序雖然不可能套用正規(guī)機(jī)制的正當(dāng)程序——否則就可能喪失自身的價(jià)值,但也應(yīng)該有一個(gè)最低限度的正當(dāng)性,從而提升其處理糾紛的有效性。
第四,完善訴訟與非訴的銜接機(jī)制,增強(qiáng)正式機(jī)制與非正式機(jī)制之間的互補(bǔ)性。過去我們把正式的和非正式的制度混在一起,你中有我,我中有你,現(xiàn)在來看,有其弊端。如果在審判中過分地強(qiáng)調(diào)調(diào)解率,法律的指引功能就難以體現(xiàn)；如果過多地關(guān)注息事寧人,法律正義就難以彰顯；如果審判活動(dòng)中的法治內(nèi)涵被削弱,善治也就難以期待。對于建立科學(xué)的訴訟與非訴的銜接機(jī)制,不少法院正在探索這樣的做法,即在訴訟之前盡可能地利用各種途徑——包括法院外、法院內(nèi)或附屬于法院的種種方式——進(jìn)行調(diào)解、斡旋、協(xié)商等,而一旦進(jìn)入訴訟,則要執(zhí)行正規(guī)程序,尊重司法規(guī)律,避免讓當(dāng)事人和社會(huì)感覺法律是一個(gè)“橡皮筋”。
第五,建立理性的執(zhí)行審查機(jī)制,增加非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)效性。要想充分發(fā)揮多元化糾紛化解機(jī)制的作用,不能不關(guān)注非訴訟糾紛解決機(jī)制的效率和執(zhí)行力。我覺得,能不能考慮在法院建立一個(gè)申請執(zhí)行各種調(diào)解協(xié)議或裁決的普遍性審查機(jī)制。如果調(diào)解成功且當(dāng)事人自覺履行的,效力自不待言；當(dāng)事人一方不自覺履行的,另一方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。是否可以考慮把仲裁的、非訴行政的、民事調(diào)解或裁決的整合起來形成一個(gè)規(guī)范,把共性的東西提煉出來,也把個(gè)性的東西歸納出來,在此基礎(chǔ)上建立一個(gè)理性的審查機(jī)制,根據(jù)調(diào)解裁決的不同性質(zhì)、權(quán)利的重要性以及先前程序正當(dāng)化程度等確定不同的審查強(qiáng)度,從而提升多元化或者替代性的糾紛解決機(jī)制的效率,增強(qiáng)其實(shí)效性。