中國法學(xué)會(huì)與清華大學(xué)聯(lián)合主辦的中國法學(xué)創(chuàng)新論壇從2009年開講，已經(jīng)連續(xù)進(jìn)行了5期。羅豪才、李龍、張明揩、季衛(wèi)東已經(jīng)成功講授了4期，打造出中國法學(xué)高級(jí)交流傳播平臺(tái)。
5月21日，第五期中國法學(xué)創(chuàng)新論壇在清華大學(xué)法學(xué)院舉行，中國法學(xué)會(huì)黨組書記、常務(wù)副會(huì)長劉飏出席并致詞。來自中國人民大學(xué)法學(xué)院的范愉教授向與會(huì)人員分享了她多年的研究課題“多元化糾紛解決機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展：如何在轉(zhuǎn)型社會(huì)中實(shí)現(xiàn)善治”，北京大學(xué)法學(xué)院教授朱蘇力、清華大學(xué)法學(xué)院教授王亞新、最高人民法院副院長江必新做了精彩點(diǎn)評(píng)。思想的碰撞、理論的交鋒、實(shí)踐的期許融合在一起，可謂一場(chǎng)豐富的法制饕餮盛宴。這里，編者將此次論壇的主要觀點(diǎn)提煉出來，分享給讀者。
多元化糾紛解決機(jī)制有利于“善治”
主講人：范愉（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
多元化糾紛解決機(jī)制包括主體的多元，從司法、行政到民間以及部分私力救濟(jì)；解紛方式的多元，包括通常協(xié)商、調(diào)解和裁決的方式。解紛依據(jù)的多元，包括國家的法律和大量社會(huì)規(guī)范。
中國本身的法制建設(shè)剛剛起步，對(duì)司法程序、訴訟程序的建構(gòu)還在進(jìn)行中。我們主張?jiān)诜ㄖ瓢l(fā)展建構(gòu)的初期或者過程中，同時(shí)著眼于非訴訟程序的發(fā)展和建構(gòu)，并且考慮到訴訟與非訴訟二者的協(xié)調(diào)發(fā)展。
另一方面，也考慮到中國糾紛解決的特殊性和轉(zhuǎn)型社會(huì)的需求、體制、治理傳統(tǒng)和司法的特點(diǎn)。
自古以來中國的審判體系或者訴訟體系就與協(xié)商式的糾紛解決方式高度融合，整個(gè)訴訟體制帶有非正式和正式性結(jié)合的特點(diǎn)。
在推進(jìn)法治和社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，多元化糾紛解決機(jī)制不僅有利于實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的生態(tài)平衡和社會(huì)治理的良好效果，而且可以緩解法制現(xiàn)代化與本土社會(huì)和傳統(tǒng)文化之間的沖突，其具體意義至少包括以下幾個(gè)方面：
保障法制的循序漸進(jìn)發(fā)展及法制現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)；合理配置和利用司法資源，減輕法院的壓力；為當(dāng)事人提供實(shí)現(xiàn)正義、獲致救濟(jì)的多元途徑；促進(jìn)法與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。
目前，我國尚處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，還存在著一些特殊問題沒有解決，沒有一個(gè)徹底解決的良方，也不可能建立一個(gè)完美的制度。這些轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)決定公眾盡管對(duì)國家公權(quán)力救濟(jì)有強(qiáng)烈訴求和依賴，但司法和判決在糾紛解決方面的效果卻并不理想，而通過協(xié)商性、非訴訟方式在應(yīng)對(duì)這些問題時(shí)具有特殊價(jià)值和意義。
大家都知道，法院提出調(diào)解優(yōu)先的背景，一個(gè)是解決案結(jié)事了，一個(gè)是解決所謂的案多人少。雖然多數(shù)法院認(rèn)為后者更重要，但是當(dāng)一些訴訟進(jìn)入法院的時(shí)候，法官們不是做不出來判決，而是判決難以為當(dāng)事人接受，于是很多判決生效后，當(dāng)事人又轉(zhuǎn)入到了信訪的行列，成為涉訴信訪。這一問題對(duì)法院來講更重要。協(xié)商性的解決方式即法院調(diào)解的利用，最大的好處是盡可能軟化依照僵硬的規(guī)則的判定，減少對(duì)抗和非黑即白的處理結(jié)果給當(dāng)事人帶來的不滿，盡可能爭(zhēng)取合理的結(jié)果。
因此，通過宏觀政策意義上的建構(gòu)和具體的制度和法律建構(gòu)，共同構(gòu)成的多元化糾紛解決機(jī)制是實(shí)現(xiàn)善治的有效途徑。
點(diǎn)評(píng)人：朱蘇力教授
多元糾紛解決，要進(jìn)入市場(chǎng)，加大投入
強(qiáng)調(diào)多元糾紛解決機(jī)制，其實(shí)并不僅僅因?yàn)椴煌愋偷募m紛要用不同的方式來解決，更不是因?yàn)檎街贫冉鉀Q不了的，才強(qiáng)調(diào)非正式制度。而是因?yàn)槎嘣贫鹊幕?dòng)中，才更能促進(jìn)正式制度的健康發(fā)展，如果所有的糾紛都涌向法院，法院是受不了的，有些還解決不好。
范愉老師講的問題還隱含了其他一些重要問題，值得我們思考。比方說，為什么多元糾紛解決機(jī)制問題在中國會(huì)變成、又是怎么變成一個(gè)問題的？以前中國社會(huì)很長時(shí)間是不太習(xí)慣于去打官司的，為什么到了80年代以后，糾紛解決都慢慢集中到司法制度當(dāng)中去了？許多人會(huì)認(rèn)為是我們忽視了多元糾紛解決機(jī)制。整個(gè)80年代，開始批評(píng)，整個(gè)90年代一直批評(píng)調(diào)解，一度時(shí)期把司法和法治等同于審判，把法治意識(shí)形態(tài)化了。但這還不是最重要的。更重要的是社會(huì)的變化，以及相應(yīng)的現(xiàn)代的一系列制度變化。
因此，我們必須看到一個(gè)制度的衰落或者興起，實(shí)際上是一大批利益集團(tuán)附著在上面的。其實(shí)這類現(xiàn)象還不只是法學(xué)界的，醫(yī)學(xué)界也有這種情況。同樣是醫(yī)學(xué)院畢業(yè)，搞治療的才是醫(yī)生，很掙錢，但搞公共衛(wèi)生的，哪怕救的人再多，也不叫醫(yī)生，也不掙錢，因?yàn)槭召M(fèi)很難，只好靠國家投資。中國的糾紛解決問題也同樣如此。法學(xué)院畢業(yè)了，你如果一輩子搞調(diào)解，就不可能有太高的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和學(xué)術(shù)地位，不管你解決了多少社會(huì)問題，普通人認(rèn)為你多么聰明。這其中有個(gè)真理和知識(shí)的體制問題。說不行，就不行，行也不行。在目前來說，諸如調(diào)解等糾紛解決方式，沒法進(jìn)入市場(chǎng)，沒人愿意投入。
而由此，我可能會(huì)“批評(píng)”范愉老師比較天真，比較理想主義。她似乎覺得我們法學(xué)界沒看清楚多元糾紛解決機(jī)制的重要性，只要看到可持續(xù)發(fā)展了，大家就會(huì)共同努力了。我對(duì)這一點(diǎn)比較悲觀。
如果真要推動(dòng)多元糾紛解決，一方面國家或社會(huì)必須加大投入，更重要的是要讓這些個(gè)解決糾紛的方式都能進(jìn)入市場(chǎng)，使得這些機(jī)制都能在社會(huì)中自我運(yùn)轉(zhuǎn)起來。
點(diǎn)評(píng)人：王亞新教授
多元糾紛解決，需要國家和社會(huì)良性互動(dòng)
范愉教授的報(bào)告有兩點(diǎn)給我深刻的印象，一點(diǎn)是她提出的關(guān)鍵詞“善治”，這個(gè)詞從“治理”概念延伸而來，強(qiáng)調(diào)的是國家與社會(huì)的互動(dòng)，在包含著協(xié)商、合作及博弈等張力的相互作用中實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定與發(fā)展。這種理解與單純的“管理”或者“社會(huì)管理”有別，因?yàn)榧幢阌袝r(shí)候說“管理就是服務(wù)”，后面的概念依然還是更側(cè)重于國家對(duì)社會(huì)的管控。與此相關(guān)的另一點(diǎn)，就是范教授反復(fù)強(qiáng)調(diào)了社會(huì)本身在多元糾紛解決機(jī)制建構(gòu)及運(yùn)作中的主體性和主動(dòng)性。
但是，目前我們大力宣傳和促進(jìn)的建構(gòu)多元化糾紛解決體系，提出或?qū)嵤┑拇胧┛磥矶鄶?shù)仍是出于國家或者公共權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)的管理和動(dòng)員這個(gè)角度。
所謂“維穩(wěn)”即保持社會(huì)自身的穩(wěn)定就成為中心的任務(wù)。而且朱蘇力教授指出的只有國家主導(dǎo)才管用這一點(diǎn)也同我們的經(jīng)驗(yàn)感受相符。但是為什么社會(huì)本身的力量總嫌太弱，難以表現(xiàn)出真正的主體性和主動(dòng)性呢？我認(rèn)為這種情況與我們當(dāng)前面臨的種種失衡具有緊密的關(guān)系。
中國取得驕人的經(jīng)濟(jì)增長成就，但也積累或加深了某些既有的發(fā)展不均衡，若干深層次的矛盾也逐漸顯露。一種失衡是財(cái)富分配和增長的成果過于向國家或政府的財(cái)政收入傾斜，分配給社會(huì)或一般民眾的部分嚴(yán)重不足。
同時(shí)還應(yīng)看到，地方政府除財(cái)政收入外還有種種預(yù)算外的收入渠道，尤其是房地產(chǎn)價(jià)格高企不下，實(shí)際上已經(jīng)造成了對(duì)民眾持有財(cái)產(chǎn)的一種剝奪。
此外，目前的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等方面也存在著種種不利于一般民眾生計(jì)的因素。
上述種種失衡或非均衡發(fā)展的問題，或許就是我們的多元化糾紛解決體系的建構(gòu)很難調(diào)動(dòng)起社會(huì)自身的力量或主體性，而不得不更多依賴國家對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理和動(dòng)員，并以“維穩(wěn)”為中心的背景或者原因之一。
不過，即使多元的糾紛解決機(jī)制本身無法直接應(yīng)對(duì)上述的種種失衡，至少在牽涉政府和民眾利益分配的場(chǎng)合也應(yīng)盡可能地不使民眾的利益訴求遭受屏蔽。此外，當(dāng)前在政府和法院等主導(dǎo)推進(jìn)的“大調(diào)解”等種種多元糾紛解決的過程中，還可以看到“運(yùn)動(dòng)式”或“政績錦標(biāo)賽”式的推進(jìn)方式。這些方式既有對(duì)傳統(tǒng)政治資源的“路徑依賴”，也包括對(duì)我國改革開放以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展中某些行之有效的辦法進(jìn)行的“借用”。
不過從長遠(yuǎn)來看，我國多元化糾紛解決體系的建構(gòu)和發(fā)展同樣存在一個(gè)從國家、政府不得不主導(dǎo)和反復(fù)動(dòng)員的局面，逐步向社會(huì)本身更具有主體性及活力的良性互動(dòng)轉(zhuǎn)型的問題。
點(diǎn)評(píng)人：江必新（最高人民法院副院長）
五大問題需特別關(guān)注
在我看來,當(dāng)前研究多元化糾紛解決機(jī)制需要特別關(guān)注以下問題:
第一，塑造誠信、自治、和諧、善治等文化認(rèn)同的促成機(jī)制，提升多元化糾紛解決機(jī)制可接受性。范教授剛才談到，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，不能僅僅建立在對(duì)中國傳統(tǒng)文化認(rèn)同這樣一個(gè)基礎(chǔ)之上，對(duì)此我是贊成的。一個(gè)多元化的糾紛解決機(jī)制，如果能夠?yàn)榇蟊娝x擇，或者說熱衷于促成這樣一個(gè)機(jī)制的形成，文化認(rèn)同是不可少的。但這種文化認(rèn)同除了扎根于本國的傳統(tǒng)文化，還需要有時(shí)代精神和世界眼光。當(dāng)下必須塑造誠信、自治、和諧、善治等理念，使多元化糾紛解決機(jī)制根植于深厚的文化土壤中，才更有其可接受性。
第二,強(qiáng)化合理的利益導(dǎo)向機(jī)制，確保多元化糾紛解決機(jī)制的可持續(xù)性。范教授提出了多元化糾紛解決機(jī)制的可持續(xù)性發(fā)展這樣一個(gè)重要命題。我理解，一種機(jī)制之所以是可持續(xù)的，一定是因?yàn)樗怯谐掷m(xù)的動(dòng)力源的。這個(gè)動(dòng)力源，我認(rèn)為應(yīng)該是一種合理的利益導(dǎo)向機(jī)制。
第三,構(gòu)建最低限度的正當(dāng)程序機(jī)制，增強(qiáng)多元化糾紛解決機(jī)制的正當(dāng)性和可選擇性。人們之所以選擇多元化糾紛解決機(jī)制，除了符合其需要以外，還在于它所具有的可選擇性，在于它可能提供的公正性，可能包含的正義含量和其他的相關(guān)的價(jià)值，如效益、和諧等等。多元化糾紛解決機(jī)制的提出，是建立在對(duì)正規(guī)程序的弊端的反思基礎(chǔ)上的。與此同時(shí)，也要反思的是，我們?cè)噲D建立的多元化糾紛解決機(jī)制，是不是就沒有弊端呢？肯定不是的。因此，在反思正規(guī)程序的基礎(chǔ)上提出多元化解決糾紛的命題，還需要在進(jìn)一步反思多元化糾紛解決機(jī)制可能具有的弊端的基礎(chǔ)上，進(jìn)而對(duì)這種機(jī)制本身提出要求。非正式機(jī)制的程序雖然不可能套用正規(guī)機(jī)制的正當(dāng)程序——否則就可能喪失自身的價(jià)值，但也應(yīng)該有一個(gè)最低限度的正當(dāng)性，從而提升其處理糾紛的有效性。
第四，完善訴訟與非訴的銜接機(jī)制，增強(qiáng)正式機(jī)制與非正式機(jī)制之間的互補(bǔ)性。過去我們把正式的和非正式的制度混在一起，你中有我，我中有你，現(xiàn)在來看，有其弊端。如果在審判中過多地關(guān)注當(dāng)事人上訴或申訴的可能性，法律的指引功能怎么體現(xiàn)出來？如果過多地關(guān)注息事寧人，其法律正義又如何顯現(xiàn)？如果審判活動(dòng)中的法治內(nèi)涵被削弱，善治也難以期待。建立科學(xué)的訴訟與非訴的銜接機(jī)制，我個(gè)人贊同這樣的思路，即在訴訟之前盡可能地利用各種途徑——包括法院外、法院內(nèi)或附屬于法院的種種方式——進(jìn)行調(diào)解、斡旋、協(xié)商等等。
第五,建立理性的執(zhí)行審查機(jī)制，增加非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)效性。要想充分發(fā)揮多元化糾紛化解機(jī)制的作用，不能不關(guān)注非訴訟糾紛解決機(jī)制的效率和執(zhí)行力。我覺得，能不能考慮在法院建立一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行各種調(diào)解協(xié)議或裁決的普遍性審查機(jī)制。如果調(diào)解成功且當(dāng)事人自覺履行的，效力自不待言；當(dāng)事人一方不自覺履行的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。是否可以考慮建立一個(gè)理性的審查機(jī)制，根據(jù)調(diào)解裁決的不同性質(zhì)、權(quán)利的重要性以及先前程序正當(dāng)化程度等確定不同的審查強(qiáng)度，從而提升多元化或者替代性的糾紛解決機(jī)制的效率，增強(qiáng)其實(shí)效性。