本屆論壇主題包括兩部分密切相關(guān)的內(nèi)容：（1）全球犯罪的總趨勢；（2）傳統(tǒng)刑罰理論及刑罰制度的反思與超越。在為期三天的會議中，各國專家學(xué)者就日益嚴(yán)重的犯罪全球化浪潮以及如何在全球范圍內(nèi)開展廣泛合作，預(yù)防和打擊犯罪，傳統(tǒng)刑罰理論及制度的困境與出路等問題，展開了深入和廣泛的研討。本屆論壇特別致力于改變200多年來三大傳統(tǒng)刑罰理論原地踏步，徘徊不前的局面，在批判傳統(tǒng)的刑罰理論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立新的刑罰理論。
會上大會主席何秉松教授作了題為《人權(quán)防衛(wèi)論》的主題報告，經(jīng)過討論，會議一致同意“人權(quán)防衛(wèi)論”的理論和基本觀點。各國代表會議還討論了死刑問題及第三屆國際論壇的有關(guān)問題。最后，經(jīng)各國代表團(tuán)一致同意，以下三個決議
2010年第二屆全球化時代犯罪與刑法國際論壇決議
決議〈一〉
《全球化時代犯罪與刑法國際論壇關(guān)于“人權(quán)防衛(wèi)論”的決議》
本屆論壇的所有代表團(tuán)代表一致認(rèn)同“人權(quán)防衛(wèi)論”的基本理念及以下的主要觀點：
1、刑罰（國家適用刑罰權(quán)）的唯一目的是防衛(wèi)基本人權(quán)
國家統(tǒng)治權(quán)以及作為其組成部分的刑罰權(quán)只有在“平等地維護(hù)所有公民的人權(quán)”時才是正義的。自由是最重要的基本人權(quán)之一。但是，如果自由不受限制，就會發(fā)生沖突，就可能侵害他人的人權(quán)。因為承認(rèn)“狼吃羊的自由”就沒有“羊吃草的自由”，所以，自由必須加以限制，才能確保每一個人的人權(quán)。密爾（John Stuart Mill）指出，“對人類的福利來說，禁止人類相互傷害的道德規(guī)則最為至關(guān)重要”。因此，對侵害他人的基本人權(quán)的狼，就要用刑罰加以懲罰。這樣才能保證“平等地維護(hù)所有公民的基本人權(quán)”。
密爾在《論自由》一書中還指出：“本文旨在確立一條極簡原則，當(dāng)有權(quán)絕對地支配社會以強力和控制的方式處置個人的事情時，無論采取合法懲罰形式下的物質(zhì)力量，還是公眾輿論下的道德強壓的手段，其準(zhǔn)繩是自我保護(hù)，即人類可以個別地或集體地對任何成員的行動自由進(jìn)行干涉，其唯一正當(dāng)理由是旨在自我保護(hù)。對于文明群體中的任何一名成員，可以違反其意志而正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力的唯一目的，就是防止對他人的傷害�！保軤枴墩撟杂伞�,譯林出版社，2010年2月第1版，p.11。）這就是密爾關(guān)于處理自由與權(quán)威問題的著名的自由原則。
正是根據(jù)這個原則，哈特有力的駁斥了“一種由許多富有影響力的英國法官為反對諸種改革論點而提出的、貫穿上一個百年的觀點。即，將不合乎道德的行為，即使是對他人根本未造成任何傷害的不道德行為（例如同性戀），措諸刑律并予以懲罰是完全正當(dāng)?shù)��！惫刈C明不應(yīng)對一般的不道德行為進(jìn)行懲罰，除非造成他人的傷害。
應(yīng)當(dāng)指出，密爾所講的“對他人的傷害”，含義是不明確的，因而引起許多爭論。按照“人權(quán)防衛(wèi)論”關(guān)于人權(quán)的基本觀點及其論證，“對他人的傷害”應(yīng)當(dāng)改為“侵犯基本人權(quán)”，所謂人權(quán)，即作為人所固有的生存與發(fā)展的權(quán)利。只要是人，就應(yīng)當(dāng)享有這種權(quán)利。所謂基本人權(quán)主要指人的尊嚴(yán)、生命、安全（包括生命及其肢體的安全）、自由、平等、財產(chǎn)權(quán)等。
為什么要做這樣的限制？因為：A.這種關(guān)于人權(quán)的觀點，已在國際上取得共識，并為《聯(lián)合國世界人權(quán)宣言》所肯定；B.人權(quán)是分等級的，只有對非常重要的人權(quán)的侵犯，才應(yīng)動用刑罰加以保護(hù)。如果對一般的侵犯人權(quán)也動用刑罰，必然違反“平等地尊重和維護(hù)所有人的人權(quán)”的正義原則。
既然防衛(wèi)人權(quán)是國家適用刑罰權(quán)的唯一目的，其邏輯上的必然結(jié)論就是排除任何其他目的。首先是排除社會防衛(wèi)論，因為它“從根本上說，是一種不分是非、善惡，為一切統(tǒng)治者服務(wù)的理論”。其次，排除報應(yīng)刑論，因為它主要是一種罪刑關(guān)系的理論，與國家刑罰權(quán)的目的，不在同一層次上。而且，由于缺乏科學(xué)性，它往往導(dǎo)致重刑主義。最后也排除折衷論（綜合刑論），因為他無法調(diào)和兩者的矛盾。(詳見何秉松教授的大會主題報告《人權(quán)防衛(wèi)論》)
既然防衛(wèi)人權(quán)是國家適用刑罰權(quán)的唯一目的，就意味著對德夫林勛爵的觀點（詳見哈特1962年在斯坦福大學(xué)的三個演講）的徹底否定，德夫林勛爵主張，“鎮(zhèn)壓那種不道德正如鎮(zhèn)壓顛覆活動一樣，正是法律職責(zé)之所在”�！叭藱�(quán)防衛(wèi)論”不僅否定用刑罰鎮(zhèn)壓不道德行為的必要性，而且也否定用刑罰鎮(zhèn)壓一般 違犯社會秩序行為的必要性，除非這些行為同時也侵害了基本人權(quán)。這不僅是從國家適用刑罰權(quán)的目的得出的邏輯結(jié)論，而且還有更深刻的考慮。
考慮到“迄今為止，沒有一個國家統(tǒng)治權(quán)（主權(quán)）是完全合乎規(guī)律性和合乎人性的。它們的合理性，毫無例外，都是相對的。至于那些迄今為止仍然存在的現(xiàn)代國家，其中的大多數(shù)或絕大多數(shù)是部分正義的，沒有一個是完全符合正義的，也許還有一些是非正義的”(詳見何秉松教授的大會主題報告《人權(quán)防衛(wèi)論》)，特別是考慮到再次出現(xiàn)希特勒第三帝國和其他極權(quán)國家的可能性，為了防止國家統(tǒng)治權(quán)（主權(quán)）的濫用，侵犯人權(quán)，違反正義，必須在理論上對刑罰權(quán)實行更嚴(yán)格的規(guī)制（規(guī)范和限制）。
“人權(quán)防衛(wèi)論”一開始就給任何刑罰理論提出一個“斯芬克斯（sphinx）之謎”，即“人人生而自由平等，一個（或一部分）人有什么權(quán)力懲罰另一個（或另一部分）人？”何秉松教授認(rèn)為，社會防衛(wèi)論、報應(yīng)刑論及其他刑罰理論都可能被斯芬克斯吞噬，只有“人權(quán)防衛(wèi)論”是唯一幸存者。
2、刑罰對人權(quán)防衛(wèi)，是全面的、平等的
這是“平等地維護(hù)所有公民的人權(quán)”的必然要求。為了使我們對人權(quán)的防衛(wèi)是全面的、平等的，我們將所有人劃分為兩類：犯罪人或潛在的犯罪人，被害人或潛在的被害人。所謂“潛在的”，是指雖然尚未變成現(xiàn)實，但存在著變成現(xiàn)實的可能性或極大可能性。這種劃分就可以把一切人都包括在內(nèi)，由于犯罪人或潛在的犯罪人也可能成為被害人或潛在的被害人。實際上就是所有人都可能成為被害人或潛在的被害人。這樣劃分的好處在于，它使我們充分認(rèn)識到，懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)的極端重要性，從而徹底推翻了我們過去那種陳舊的傳統(tǒng)觀念，一講防衛(wèi)人權(quán)，就只講保障人權(quán)，即防止國家對人權(quán)的侵犯（這種觀念深受李斯特的“刑法是犯罪人的大憲章”的影響），一講懲罰犯罪，就只是防衛(wèi)社會，并非防衛(wèi)人權(quán)（這種觀念主要來自“社會防衛(wèi)論”）。
為了糾正這種錯誤，“人權(quán)防衛(wèi)論”明確提出，對人權(quán)防衛(wèi)是雙向的：一方面防止國家濫用刑罰權(quán)，侵犯人權(quán)；另一方面，防止犯罪人或潛在的犯罪人實施犯罪，侵犯人權(quán)。這與傳統(tǒng)的刑罰理論所講的雙向（雙面）預(yù)防，即一般預(yù)防和特殊預(yù)防，是兩種不同的概念。
把人劃分為兩類，有利于我們平等地防衛(wèi)這兩類人的人權(quán)。在刑法理論中講平等，首先是指這兩類人平等，它比其它任何平等都更為重要，因為這是兩類相互對立的群體。任何不平等，都會導(dǎo)致其中一方受益而另一方受害。例如，在迄今為止的所有國家的刑事立法和刑事訴訟活動中，過于強調(diào)保護(hù)犯罪人或潛在的犯罪人的利益，忽視保護(hù)被害人或潛在的被害人的利益，使他們處于不利地位，得不到應(yīng)有的保護(hù)，甚至受到不應(yīng)有的傷害。這是違背“平等地維護(hù)所有公民的人權(quán)”的正義原則的。
3、刑罰對人權(quán)的防衛(wèi)，既包括對個人人權(quán)的防衛(wèi)，也包括對集體人權(quán)的防衛(wèi)
所謂集體人權(quán)，包括各種政治、民族、種族、宗教和其他共同體，也包括全人類。保護(hù)他們的人權(quán)，是全球化時代的必然要求。戰(zhàn)爭罪、滅絕種族罪、種族隔離罪等罪行都是對集體人權(quán)的侵犯。這些侵犯都是針對集體的，他們侵犯的不僅是個人人權(quán)，而首先是整個集體的人權(quán)，例如，德國法西斯宣布猶太人是低劣的民族，必須加以消滅，等于剝奪整個猶太人民族的集體人權(quán)。它可以肆意殺害任何一個猶太人。在這種情況下，沒有集體人權(quán)就沒有個人人權(quán)，猶太人作為一個集體需要受到特殊的保護(hù)。只有保護(hù)了猶太人的集體人權(quán)，個人人權(quán)才能存在并得到有效保護(hù)。因此，“人權(quán)防衛(wèi)論”主張，不僅是國際條約，而且在國內(nèi)法，都要把戰(zhàn)爭罪、滅絕種族罪、種族隔離罪等規(guī)定為侵犯人權(quán)最嚴(yán)重的罪行，從嚴(yán)懲處。至于涉及所謂“國際人道主義的干預(yù)”的問題，是一個非常復(fù)雜的問題，需要深入的研究。 但是有兩點必須予以肯定：（1）反對以此為借口干涉他國內(nèi)政甚至進(jìn)行侵略；（2）人道主義干預(yù)必須以聯(lián)合國的名義并在聯(lián)合國組織或監(jiān)督之下進(jìn)行，并要特別注意干預(yù)的及時性和有效性，以真正做到保護(hù)集體人權(quán)。
4、刑罰對犯罪的預(yù)防，是通過善良人性的復(fù)歸和完善實現(xiàn)的
人權(quán)防衛(wèi)論的理念反對把刑罰作為威脅或恫嚇?biāo)恕㈩A(yù)防犯罪的手段。因為，這與“以人為本”的思想相背離�？档抡f：“人就是目的本身，沒有人可以把他單單用作手段”。馬克思說：“有什么權(quán)利用懲罰一個人來感化或恫嚇其他的人呢？”刑罰對罪犯的懲罰，不是為了威脅或恫嚇?biāo)�，而是通過以善懲惡，劃清善惡的界限，強化人性中的正義感并樹立以善勝惡的信心，使人們進(jìn)一步分清善惡，揚善懲惡。在這種情況下，人們不僅不會實施犯罪，而且還會積極支持和參與打擊犯罪。預(yù)防犯罪，這是善良人性進(jìn)一步完善的必然結(jié)果。
刑罰防衛(wèi)人權(quán)，還有一個更深刻的涵義，即：恢復(fù)罪犯人性的善，恢復(fù)他對自己和對他人人權(quán)的尊重，這是防衛(wèi)人權(quán)的更高境界。對每一個人來說，人性是與生俱來的，但在不同的社會環(huán)境中會發(fā)生變化，或表現(xiàn)為人性的善，或表現(xiàn)為人性的惡。一切犯罪都是人性的惡的表現(xiàn)，刑罰應(yīng)當(dāng)努力使罪犯恢復(fù)人性的善，恢復(fù)他對自己和他人人權(quán)的尊重，重新獲得人的尊嚴(yán)、人的價值。只有這樣，才不會重新犯罪。罪犯恢復(fù)了人性的善，既防衛(wèi)了他人的人權(quán)（不會再去侵犯他人人權(quán)），也防衛(wèi)了他自身的人權(quán)（即由于犯罪而失去的人權(quán)的重新獲得）。人權(quán)和人性的密切結(jié)合與統(tǒng)一，是人權(quán)防衛(wèi)論的根本性特征之一�，F(xiàn)存的刑罰理論，把罪犯復(fù)歸社會視為刑罰的目的，這是不正確的。因為不僅有各種各樣的社會，而且，人們在社會中的地位也不同，籠統(tǒng)地提出復(fù)歸社會，既不應(yīng)該，也不可行�；貧w社會理論的錯誤，就在于它對人性的冷漠，只致力于罪犯適應(yīng)社會，而不管這是一個什么樣的社會，更不管人性是否會因而進(jìn)一步扭曲�！叭藱�(quán)防衛(wèi)論”所注重的，是使罪犯恢復(fù)人性的善，重新獲得人的尊嚴(yán)、人的價值。所謂不犯罪或不再犯罪，只不過是恢復(fù)罪犯人性的善的必然結(jié)果，并非刑罰刻意追求的目的。這是刑罰理論對罪犯的立場和態(tài)度的根本性改變，具有非常重要的意義。
5、刑罰必須堅持中庸精神
人權(quán)防衛(wèi)論把防衛(wèi)人權(quán)確定為最高的價值目標(biāo)，這是最高的善。作為實現(xiàn)這個目標(biāo)的手段的刑罰，它的適用，就必須受到這個最高價值目標(biāo)的制約，也必須是善的，我們反對為了目的，不擇手段。以為只要目的是善的，無論采取什么手段都是善的。事實上，任何刑罰的濫用，包括極端的刑罰、無度的刑罰、酷刑和懲罰無辜在內(nèi)，都是對人權(quán)的侵犯，都是對“防衛(wèi)人權(quán)”這個價值目標(biāo)的嚴(yán)重違反，因而都是惡，而不是善。人權(quán)防衛(wèi)論主張，刑罰必須是“目的善”與“手段善”的統(tǒng)一。不僅是“目的善”，而且也是“手段善”。但是，任何刑罰，都會在不同程度上侵犯罪犯的人權(quán)，既然是侵犯人權(quán)，就是惡，怎能變成“善”？這就牽涉到對“善”的理解問題。善與惡是倫理學(xué)的兩個基本概念。但對善卻有多種的理解。我們這里所講的善，并非說刑罰自身是善的，而是指它作為一種實現(xiàn)“防衛(wèi)人權(quán)”目的的手段，必須是一種完善的手段，必須與防衛(wèi)人權(quán)的目的相一致并有效地保證目的的實現(xiàn)，是一種完善的手段，是“手段善”。要做到這一點，刑罰必須堅持中庸精神。
中庸，是中國儒家倡導(dǎo)的一種宇宙觀、方法論和道德境界�！墩撜Z?雍也》：“中庸之為德也，其至矣乎！”以“中庸”為最高的美德。中庸主張“不偏不倚”“無過不及”。北宋程顥、程頤認(rèn)為：“不偏之謂中，不易之謂庸。中者，天下之正道；庸者，天下之定理�！保ā哆z書》卷七）南宋朱熹說：“中庸者，不偏不倚，無過不及，而平常之理；”（《中庸章句》），“中庸”不僅是中國哲學(xué)的精神或精髓，也是西方一種重要的哲學(xué)思想。早在古希臘，中庸（mean）就是一個哲學(xué)范疇。畢達(dá)哥拉斯學(xué)派把現(xiàn)存事物看作是對立之間的“恰如其分的均衡”。柏拉圖把這種均衡概念移植到倫理學(xué)中。亞里士多德認(rèn)為，萬物皆有其中庸之道。如在情感方面，欲望過度是荒淫，不及則是禁欲，節(jié)制則是適度。在倫理觀上，人的一切行為都有過度、不及和適度三種狀態(tài)，過度和不及都是惡行的特征，只有中庸才是美德的特征和道德的標(biāo)準(zhǔn)。刑罰堅持中庸精神，做到公正、適中、適度，充分發(fā)揮其作為實現(xiàn)防衛(wèi)人權(quán)最高價值目標(biāo)的手段所必然具有的自我控制、自我約束的內(nèi)在機制，從根本上防止刑罰的不當(dāng)或濫用，永遠(yuǎn)保持其“手段善”的性質(zhì)。這種手段與目的協(xié)調(diào)統(tǒng)一的必然結(jié)果就是互相對立的兩類人（犯罪人或潛在的犯罪人，被害人或潛在的被害人）的重新融合，達(dá)到中庸的最高境界——“和”，即和諧社會。由此可見，刑罰堅持中庸精神，從根本上說，是實現(xiàn)以人為本，構(gòu)建和諧社會所必需。
6、“人權(quán)防衛(wèi)論”的兩大基石是“防衛(wèi)人權(quán)”與“中庸精神”，兩者的完美結(jié)合與統(tǒng)一，就是人權(quán)防衛(wèi)論�！叭藱�(quán)防衛(wèi)論”從其誕生的第一天起，就致力于追求這種完美的結(jié)合與統(tǒng)一，這是一個無止境的自我批判、自我揚棄、自我完善的漫長過程，這個目的實現(xiàn)之時，就是“人權(quán)防衛(wèi)論”進(jìn)入歷史博物館之日，同時也是犯罪與刑罰進(jìn)入歷史博物館之日。
基于對上述理論觀點的肯定和認(rèn)同，第二屆國際論壇決定把“人權(quán)防衛(wèi)論”及其基本理論觀點作為論壇的各個代表團(tuán)共同主張的理論，公之于世。
決議〈二〉
《全球化時代犯罪與刑法國際論壇關(guān)于死刑的決議》
自從死刑存廢問題提出以后，各種刑罰理論都面臨如何回答這個問題的考驗。它成為考驗各種刑罰理論正誤、優(yōu)劣的試金石�！叭藱�(quán)防衛(wèi)論”也同樣面臨這種考驗。我們必須正確回答這個問題，為此，論壇代表對死刑存廢問題進(jìn)行了深入、激烈的爭論，形成了嚴(yán)重對立的兩種意見。一種意見認(rèn)為，殺人犯殘暴地剝奪他人生命，甚至數(shù)十人、數(shù)百人的生命，罪行嚴(yán)重，慘絕人寰，他們不是人，是牲畜（野獸）。不判處死刑，難道要用納稅人的錢來養(yǎng)活這些牲畜（野獸）嗎？必須把他們處死，才能保護(hù)其他人的生命。另一種意見認(rèn)為，罪犯也是人，任何人的生命都是寶貴的，決不能對他們判處死刑，剝奪他們的生命。兩種意見相持不下。何秉松教授指出，根據(jù)“人權(quán)防衛(wèi)論”的觀點，刑罰的唯一目的，是平等地維護(hù)所有人的基本人權(quán)，特別是人的生命，如果我們主張死刑，就是主張剝奪人的生命，這是與“人權(quán)防衛(wèi)論”的目的背道而馳的。我們不能一方面在目的上主張平等地、毫無例外地保護(hù)所有人的生命，而在手段上又采取剝奪他人生命的方法，這是非�；闹嚨�。刑罰的基本原則和精神是中庸，中庸反對“過”與“不及”，尤其是要反對“過”，反對極端。因為物極必反，采取死刑這種極端手段來保護(hù)生命，其結(jié)果就會走向反面，不僅不能使失去生命的被害人復(fù)活，反而會危及更多的生命。因此，“人權(quán)防衛(wèi)論”的理論及其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，必然得出廢除死刑的結(jié)論。應(yīng)該強調(diào)指出，在全球化時代，廢除死刑的要求之所以成為一種強大的、不可抗拒的潮流，是因為，隨著人類的第二次覺醒，人類追求自身生存與發(fā)展的愿望日趨強烈，而生命權(quán)是人類生存的根本，人們要求把生命神圣化、絕對化，成為不得以任何理由、任何借口予以侵犯的圣物。熱愛生命、珍愛生命、保護(hù)生命成為全球化時代的最高音，成為全球化時代“以人為本”、“和諧社會”的時代精神的集中表現(xiàn)�！叭藱�(quán)防衛(wèi)論”是根據(jù)全球化時代的歷史使命和時代精神創(chuàng)立的，因此，也必然反映時代的最高音，必然把生命視為不容侵犯的圣物，必然主張廢除死刑。但是，“人權(quán)防衛(wèi)論”清楚地認(rèn)識到在廢除死刑的道路上存在著種種障礙和阻力，在全球范圍內(nèi)徹底廢除死刑需要有一個過程，我們應(yīng)當(dāng)容忍這個過程，但也要力爭盡快結(jié)束這個過程。這就是“人權(quán)防衛(wèi)論”在死刑存廢問題上的根本主張和基本立場，從而也使“人權(quán)防衛(wèi)論”成為廢除死刑唯一正確的、強有力的理論根據(jù)。與“人權(quán)防衛(wèi)論”相反，傳統(tǒng)的三種刑罰理論（社會防衛(wèi)論、報應(yīng)刑論、折衷論）自身都不能必然得出廢除死刑的結(jié)論，其中有的理論甚至必然導(dǎo)致非保留死刑不可的結(jié)論。僅從死刑存廢問題，足以看到“人權(quán)防衛(wèi)論”的正確性和優(yōu)越性。主張“人權(quán)防衛(wèi)論”就意味著倡導(dǎo)廢除死刑，承認(rèn)“人權(quán)防衛(wèi)論”就意味著承認(rèn)廢除死刑，但是鑒于論壇代表對死刑存廢問題還存在著嚴(yán)重、尖銳的對立，尚未達(dá)成共識，因此本次論壇暫不作出廢除死刑的決議，只分別闡述雙方理由，公之于世。我們期待著那些反對廢除死刑的代表早日對“人權(quán)防衛(wèi)論”有進(jìn)一步的、全面的認(rèn)識和理解。屆時，論壇就可以一致通過廢除死刑的決議。
決議〈三〉
《全球化時代犯罪與刑法國際論壇關(guān)于召開2011年第三屆大會的決議》
論壇決定第三屆大會的主題為“全球化時代恐怖主義在全球的基本態(tài)勢及其對策”，重點研究三個問題：（1）全球反恐的基本態(tài)勢；（2）反恐的全球策略和具體措施；（3）制定一個全面的反恐公約涉及的基本理論問題，特別是恐怖主義的概念問題。如有可能，草擬一個《全面反恐公約》草案，提供給聯(lián)合國參考。
為了保證這個目的的實現(xiàn)，必須采取以下措施：（1）適當(dāng)擴(kuò)大參加會議的代表團(tuán)的數(shù)量，增加一些拉丁美洲國家代表團(tuán)，并于2010年12月底完成組團(tuán)工作；（2）盡最大努力調(diào)整、充實簽字國的論壇內(nèi)部機構(gòu)，以便加強對第三屆大會的組織領(lǐng)導(dǎo)，此項工作至遲應(yīng)在2011年3月底完成；（3）各國代表團(tuán)必須根據(jù)會議主題的重點內(nèi)容寫出一份代表本國的長篇論文，在2011年6月底以前提交秘書處，由論壇編輯部把它們進(jìn)行綜合和系統(tǒng)化，編輯成一本題為《全球化時代恐怖主義在全球的基本態(tài)勢及其對策》的理論專著。分別用中英文出版，于第三屆論壇開會前贈送與會代表，便于代表討論；（4）由于與會國家增多，必須增加同聲傳譯的語種，大會秘書處應(yīng)根據(jù)需要和可能確定增加同聲傳譯的語種并付諸實施；（5）為了保證會議的質(zhì)量，必須采取措施加強大會的組織紀(jì)律，保證代表團(tuán)全部成員自始至終參加會議討論，不得中途缺席，以免影響會議的水平和質(zhì)量。具體辦法由秘書處制定并盡快通知各國代表團(tuán)。