中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)2010年年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述
中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)2010年年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)于2010年8月27日至28日在“綠城”鄭州舉行。本次年會(huì)由中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)、鄭州大學(xué)法學(xué)院主辦，河南省法學(xué)會(huì)、河南大學(xué)法學(xué)院、鄭州大學(xué)“法治建設(shè)與公民教育”研究中心協(xié)辦。河南省委常委、政法委書記、河南省法學(xué)會(huì)會(huì)長李新民，中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長周成奎到會(huì)祝賀并講話。許崇德、廉希圣、蔣碧昆、魏定仁等近230位憲法學(xué)界老中青三代學(xué)者濟(jì)濟(jì)一堂，圍繞著學(xué)術(shù)研討會(huì)主題“憲法與法律體系”作了精彩的主題發(fā)言，并展開了充分而熱烈的討論。會(huì)議取得了圓滿成功。
此次學(xué)術(shù)研討會(huì)的主題是“憲法與法律體系”，在主題下又分了三個(gè)分論壇，包括“憲法與法律體系”、“憲法與部門法、地方立法”以及“基本權(quán)利與國家制度”等等。會(huì)議組織者共收到與會(huì)者提交的學(xué)術(shù)論文共近200篇。會(huì)議主題發(fā)言分為大會(huì)主題發(fā)言及分論壇主題發(fā)言兩個(gè)部分。大會(huì)主題發(fā)言分為兩個(gè)階段，第一階段是開幕式之后的大會(huì)主題發(fā)言，會(huì)議邀請(qǐng)了中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長許崇德教授，最高人民檢察院法律政策研究室主任陳國慶，中國法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院朱景文教授，香港特別行政區(qū)立法會(huì)議員、香港城市大學(xué)梁美芬副教授，福建省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)游勸榮主任作了專題發(fā)言；第二階段是閉幕式之前的大會(huì)主題發(fā)言，中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長童之偉教授、胡錦光教授、林來梵教授，以及北京航空航天大學(xué)法學(xué)院高全喜教授做了主題發(fā)言。三個(gè)分論壇共有50幾位專家作了主題發(fā)言，20幾位專家對(duì)分論壇主題發(fā)言人的發(fā)言和提交的學(xué)術(shù)論文做了點(diǎn)評(píng)。總的來說，此次年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)與往年相比，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是事前準(zhǔn)備充分。中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)及鄭州大學(xué)法學(xué)院對(duì)會(huì)議的籌備投入了大量的人力和物力，特別是對(duì)與會(huì)者提交的會(huì)議論文進(jìn)行了認(rèn)真甄別和整理，精心選擇了會(huì)議分論壇的發(fā)言人和評(píng)議人，從而保證了會(huì)議各分論壇研討的成功。二是與會(huì)者對(duì)提交會(huì)議的學(xué)術(shù)論文都做了認(rèn)真準(zhǔn)備，不僅圍繞著會(huì)議主題要求來選擇論文題目，而且還結(jié)合實(shí)際以及目前憲法學(xué)界的理論研究現(xiàn)狀，對(duì)許多理論上和實(shí)踐中存在的新問題、新現(xiàn)象作了深度地探討，使得會(huì)議研討內(nèi)容的深度和廣度都有了明顯地提高。三是會(huì)議研討主題相對(duì)集中，與會(huì)者發(fā)言踴躍，許多重要的理論和實(shí)際問題都做了有針對(duì)性和富有實(shí)效的討論，取得了許多共識(shí)。四是參與程度是歷次年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)中最高的，一大批中青年憲法學(xué)者加入了年會(huì)及學(xué)術(shù)研討會(huì)的討論中，使得我國憲法學(xué)界呈現(xiàn)出后繼有人的生機(jī)勃勃的景象�，F(xiàn)將此次年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)的主要學(xué)術(shù)成果綜述如下。
一、大會(huì)主題發(fā)言中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)
中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院許崇德教授在大會(huì)主題發(fā)言中，明確地提出了他自己對(duì)法律體系基本特征的五點(diǎn)認(rèn)識(shí)。包括：一是法律體系的性質(zhì)取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)；二是法律的調(diào)整范圍決定了特定的法律部門的存在，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步形成了科學(xué)合理的法律體系；三是法律體系的構(gòu)建必須結(jié)合自身國情，國情變化決定法律體系的演變；四是法律體系應(yīng)是法律規(guī)范的總和，應(yīng)是一個(gè)包括憲法與一般法在內(nèi)的門類齊全、內(nèi)部協(xié)調(diào)的法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)；五是法律體系的演變是一個(gè)歷史的過程，有一個(gè)發(fā)生、發(fā)展的過程，必須遵循其客觀規(guī)律。許崇德教授就法律體系還提出了三個(gè)供大會(huì)討論的問題，包括我國是何時(shí)開始建設(shè)法律體系的、法律部門應(yīng)當(dāng)分為幾個(gè)才合適以及大陸港澳臺(tái)四種法律體系的沖突如何加以協(xié)調(diào)等等。
最高人民檢察院法律政策研究室陳國慶主任在大會(huì)主題發(fā)言中，結(jié)合檢察工作的實(shí)際，提出了四個(gè)問題供與會(huì)者進(jìn)一步加以研討。這四個(gè)問題是：一是司法機(jī)關(guān)在辦理案件中能否援引憲法條文。陳主任認(rèn)為，根據(jù)目前憲法的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)沒有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，所以，不應(yīng)在辦理案件時(shí)援引憲法。二是司法機(jī)關(guān)實(shí)施案例指導(dǎo)制度。陳主任指出，案例指導(dǎo)制度與判例法不一樣，它不創(chuàng)設(shè)新的法律，而是幫助司法機(jī)關(guān)正確地理解法律。對(duì)于下級(jí)司法機(jī)關(guān)來說，以上級(jí)司法機(jī)關(guān)的案例為指導(dǎo)，可以在一定程度上限制地方司法機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。所以，在實(shí)踐中，值得推廣。下級(jí)司法機(jī)關(guān)如果不參照上級(jí)司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)案例，應(yīng)當(dāng)說明理由。三是司法解釋與立法解釋的界限需要進(jìn)一步予以明確。目前由于立法滯后，司法機(jī)關(guān)適用法律的解釋文件在許多地方比法律還要具體，例如，我國的刑訴法共200多條，而公安部的解釋有200多條，最高法院的解釋有300多條，最高檢察院的達(dá)到468條，關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋數(shù)量達(dá)到了1000條，相當(dāng)于刑事訴訟法條文的五倍。要解決這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)通過修改法律的方式來大面積地增加刑事訴訟法的條文，充實(shí)和豐富刑事訴訟法法條的內(nèi)容。四是檢察改革中的憲法問題。目前憲法所規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)相互制約、相互配合的關(guān)系僅僅適用于刑事案件，檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)如何監(jiān)督法院，這些問題還需要憲法做出進(jìn)一步回答。
中國法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院朱景文教授在主題發(fā)言中提出了三個(gè)非常重要的與會(huì)議主題相關(guān)的問題。一是法律體系形成階段如何劃分。二是法律體系形成的標(biāo)準(zhǔn)怎么界定。三是“中國特色社會(huì)主義法律體系”中的“中國特色”的內(nèi)涵是什么。朱景文教授介紹了目前學(xué)術(shù)界對(duì)法律體系形成階段劃分的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為我國法律體系形成可分大致分為三個(gè)階段：第一階段是建國初期到改革開放之前這三十年，我國的立法工作初具規(guī)模；第二階段是改革開放之后到1997年黨的十五大正式提出到2010年形成中國特色社會(huì)主義法律體系，這一階段的主要特點(diǎn)是立法工作進(jìn)一步完善，法律體系初具雛形；第三階段是1997年到現(xiàn)在，法律體系正在形成和接近形成。第三階段按照中央權(quán)威部門的看法，又可以分為三個(gè)具體的發(fā)展階段：一是2004年九屆人大結(jié)束時(shí)是“初步形成”；二是2008年十屆人大屆滿時(shí)是“基本形成”；三是到2010年底“正式形成”法律體系。關(guān)于法律體系形成的標(biāo)準(zhǔn)，朱教授強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)把握兩個(gè)基本尺度：一是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說法律是否與國情、法律實(shí)踐相協(xié)調(diào)；二是法律標(biāo)準(zhǔn)，即法律本身是否齊備、科學(xué)和合理，主要的法律部門是否已經(jīng)建成。關(guān)于“中國特色”問題，朱教授進(jìn)一步指出，目前關(guān)于七個(gè)法律部門的分類方法具有一定的中國特色，但是，還不能很好地反映法律適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求，環(huán)境資源法和軍事法應(yīng)當(dāng)考慮獨(dú)立出來。還有“憲法相關(guān)法”的概念不妥當(dāng)，過去我們用“國家法”來指稱，可以考慮使用其他的名稱來代替“憲法相關(guān)法”的提法。再者，實(shí)體和程序一體化的立法思路也可以考慮，例如，可以將刑法與刑事訴訟法有機(jī)地結(jié)合在一起，從而保證刑事審判工作的統(tǒng)一性和整體協(xié)調(diào)。
香港特別行政區(qū)立法會(huì)議員、香港城市大學(xué)法學(xué)院梁美芬教授在主題發(fā)言中，圍繞著香港特別行政區(qū)少數(shù)人士提出的“五區(qū)公投”以及通過公投來決定特別行政區(qū)未來發(fā)展的規(guī)劃和重要事項(xiàng)問題，從論述憲法與基本法的關(guān)系出發(fā)，有力地批駁了少數(shù)人提出的公投合法的錯(cuò)誤言論。梁議員指出，少數(shù)人以基本法沒有禁止公投為由提出公投是特別行政區(qū)居民的固有權(quán)利的觀點(diǎn)，既缺少基本法的依據(jù)，在憲法上也站不住腳。梁議員指出，根據(jù)基本法的規(guī)定，香港特別行政區(qū)只能依據(jù)基本法的授權(quán)來實(shí)行高度自治，基本法沒有明確授權(quán)的事項(xiàng)，一般不得隨意行使。公投問題實(shí)質(zhì)上是政治敏感度很高的事項(xiàng)，不可能屬于特別行政區(qū)自治事項(xiàng)的范疇。因?yàn)橹袊膽椃ǖ?/SPAN>31條已經(jīng)明確了“一國兩制”原則，而且明確規(guī)定，特別行政區(qū)的具體制度由全國人大通過立法來加以規(guī)定。所以，根據(jù)中國現(xiàn)行憲法和基本法的規(guī)定，香港特別行政區(qū)不存在英美法意義上的“剩余權(quán)力”或者是“剩余權(quán)利”，香港特別行政區(qū)的自治權(quán)是基本法授予的，特區(qū)政府的權(quán)力來自于中央政府的授權(quán)。中央政府相對(duì)于特別行政區(qū)政府的權(quán)力不是特別行政區(qū)政府讓渡的，而是作為一個(gè)主權(quán)國家依據(jù)憲法享有的。因此，在中國現(xiàn)行憲法和基本法的框架內(nèi)，在香港特別行政區(qū)不存在“法無禁止即自由”的英美法意義上的“法治原則”，而屬于明確的“依法高度自治”的范疇。
福建省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)游勸榮主任在主題發(fā)言中強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是法律體系要具有全球品格；二是要關(guān)注地方立法在法律體系中的作用，靈活有效的地方立法要優(yōu)于僵化和依據(jù)固定程式對(duì)立法做出統(tǒng)一解釋的立法制度。
中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、華東政法大學(xué)童之偉教授在“憲法與部門法結(jié)合的基本途徑”的主題發(fā)言中強(qiáng)調(diào)了三點(diǎn)：一是參與立法是憲法與部門法結(jié)合的最重要的途徑；二是對(duì)立法中的重大問題或者是涉及法律體系的重要事項(xiàng)作出有規(guī)劃或者是富有策略性的回應(yīng)，是憲法學(xué)者的一個(gè)重要使命；三是憲法學(xué)者要利用話語權(quán)來有效地影響決策，推動(dòng)法律體系的完善。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院高全喜教授在“憲法與革命及中國憲制問題”主題發(fā)言中指出，主權(quán)在民正當(dāng)性契入憲法，在國外法治國家主要有兩種模式。一種是英美模式，另一種是法德模式。英美模式的特點(diǎn)是采取了保守憲政的思路，讓人民參與立憲，保持了政體的穩(wěn)定。法德模式采取了專政和斗爭(zhēng)的革命思路，結(jié)果使得政權(quán)長期處于更迭狀態(tài)。因此，“革命”與“非革命”直接影響到憲法制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)和憲法價(jià)值的穩(wěn)定。英國光榮革命中的“非革命”因素是憲法的內(nèi)在邏輯，這是中國轉(zhuǎn)型社會(huì)對(duì)憲法學(xué)研究提出的重要研究任務(wù)。
中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院胡錦光教授在“中國憲法學(xué)的出路”主題發(fā)言中強(qiáng)調(diào)指出：中國憲法學(xué)的出路在于關(guān)注實(shí)際生活中的憲法問題。關(guān)鍵是問題意識(shí)。憲法主要是理念和原則，憲法中的規(guī)范大致上用來回答具體制度的正當(dāng)性。這是憲法與部門法的不同。中國憲法的發(fā)展，必須在憲法、具體法律制度和社會(huì)問題三者之間進(jìn)行充分論證。三要素必須關(guān)注，否則憲法學(xué)就沒有生命。如果僅僅停留在憲法層面，就可能自娛自樂。
中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、清華大學(xué)法學(xué)院林來梵教授在主題為“憲法學(xué)研究中的寬容精神”發(fā)言中指出，中國憲法學(xué)進(jìn)入了一個(gè)似乎多元化，但存在一個(gè)與多元化不同的制衡力量的時(shí)代。這就是目前的情景，需要學(xué)術(shù)研究上的寬容，不只是一種風(fēng)度，而是要以方法論上的立場(chǎng)來對(duì)待，不是表面上的，而是應(yīng)當(dāng)放到我們的研究立場(chǎng)上。用拉倫茨的話來說，法學(xué)這個(gè)學(xué)科隱含著價(jià)值判斷。在一定意義上有主觀性，這就很難標(biāo)榜出唯一和客觀的結(jié)論。不同機(jī)關(guān)對(duì)同一條文解釋可能不同。日本學(xué)者川島武宜說，法學(xué)與神學(xué)一樣，不是科學(xué)，是一門學(xué)問。林教授認(rèn)為，法學(xué)不能說是非科學(xué)的，而是超越科學(xué)的。法學(xué)可解決價(jià)值判斷問題。人類迄今仍然面臨這樣的任務(wù)，這樣偉大的任務(wù)讓我們?nèi)プ觯茱@然是超科學(xué)的。憲法處于法與政治的焦點(diǎn)，處于政治價(jià)值沖突的浪口，應(yīng)當(dāng)有寬容精神。如何寬容，從方法論上、立場(chǎng)上，從骨子里容忍差異，不能宣布自己獲得了絕對(duì)真理，否則就無法形成了學(xué)術(shù)共同體，在一定范圍內(nèi)形成共識(shí)。如果標(biāo)榜自己形成了絕對(duì)真理，就很危險(xiǎn)。憲法學(xué)研究必須要在一種寬容的氣氛中才能獲得有效生存和發(fā)展的良好的學(xué)術(shù)環(huán)境。
總之，上述各位大會(huì)主題發(fā)言人所做的專題報(bào)告，從不同側(cè)面對(duì)此次學(xué)術(shù)研討會(huì)主題“憲法與法律體系”作了深度地反思，提出了許多值得憲法學(xué)界進(jìn)一步加以研究的理論和實(shí)際問題。
二、分論壇主題發(fā)言中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)
此次學(xué)術(shù)研討會(huì)一個(gè)最重要的特色就是與會(huì)者都積極地參與了三個(gè)分論壇的主題發(fā)言、評(píng)議和學(xué)術(shù)討論。由于主題發(fā)言人事先都向大會(huì)組委會(huì)提交了論文，評(píng)議人也有針對(duì)性地閱讀了需要評(píng)議的論文，因此，總體上來看，三個(gè)分論壇的研討主題明確、論點(diǎn)鮮明、討論焦點(diǎn)集中，取得了很好的研討效果。
第一分論壇的主題是“憲法與法律體系”。在該分論壇上做主題發(fā)言的有近20位專家，8位專家做了評(píng)議。
山東大學(xué)法學(xué)院王德志教授在主題發(fā)言中介紹了他提交會(huì)議的論文《現(xiàn)代儒學(xué)的憲政向度》。王教授在發(fā)言中指出，儒學(xué)，特別是現(xiàn)代儒學(xué)中存在著憲法學(xué)可資利用的思想資源，憲法學(xué)可以從中汲取營養(yǎng)，豐富自己的理論體系。王教授指出，現(xiàn)代儒學(xué)是儒學(xué)在現(xiàn)代的表達(dá)方式，面對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)，現(xiàn)代儒學(xué)一方面以自由、民主、人權(quán)為參照物，進(jìn)行自我反思、自我批判；一方面吸取自由、民主的憲政精神，對(duì)儒學(xué)理論進(jìn)行詮釋和轉(zhuǎn)換，以尋求與西方文明的匯通后加以融合。對(duì)王德志教授的發(fā)言，中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、鄭州大學(xué)法學(xué)院苗連營教授評(píng)議時(shí)強(qiáng)調(diào)，在缺少基督教文化背景的中國，我們看到的不是憲政文化所要求的寬容，而是儒家文化統(tǒng)治下的“血雨腥風(fēng)、個(gè)人卑微”的情景，這里很難看出憲政的中國元素。華東政法大學(xué)殷嘯虎教授認(rèn)為王德志教授選擇了一個(gè)很好的視角，從儒學(xué)的角度看西方憲政制度則是三維的角度：“物我、天我、人我”，看中國的憲政精神，實(shí)際上是“四維”，即西方憲政的“三維”加上“無我”。并認(rèn)為，苗連營教授的評(píng)議是基于傳統(tǒng)儒學(xué)，而王德志教授的論點(diǎn)是從新儒學(xué)的背景出發(fā)的。
中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、鄭州大學(xué)法學(xué)院苗連營教授在主題發(fā)言中，重點(diǎn)介紹了他提交給會(huì)議論文《當(dāng)代中國法律體系形成路徑之反思》中的幾個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。苗教授指出，秩序形成的理論有理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義之分。從當(dāng)代中國法律體系的形成軌跡來看，法律體系的形成不是自生自發(fā)的，而是有著非常明顯的理性建構(gòu)主義的色彩，并指出理性主義發(fā)展進(jìn)路在我國的社會(huì)歷史條件下有其必然性與合理性。苗教授強(qiáng)調(diào)指出，只有在經(jīng)驗(yàn)與理性的互動(dòng)中理解法治生成的真諦，把理性主義置于社會(huì)和文化的演進(jìn)過程中，才能造就長久穩(wěn)定的法治秩序。對(duì)于苗教授的觀點(diǎn)，山東大學(xué)法學(xué)院肖金明教授在評(píng)議中指出，在法律體系形成的不同階段，經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義是有不同體現(xiàn)的。在實(shí)際中，所謂的經(jīng)驗(yàn)和理性，主體不是很明確，究竟是立法者的，還是執(zhí)政黨的，或者是社會(huì)大眾呢？因此，從經(jīng)驗(yàn)與理性的抽象意義上來分析法律體系的形成特征有很大的缺陷。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)王叢峰博士報(bào)告了他與中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)劉茂林教授合作撰寫提交會(huì)議的論文《中國特色社會(huì)主義法律體系形成的標(biāo)準(zhǔn)》。王博士指出，可以從五個(gè)維度來看待中國特色社會(huì)主義法律體系形成的標(biāo)準(zhǔn)，即：一是社會(huì)生活的整全領(lǐng)域得到法律規(guī)范的系統(tǒng)調(diào)整；二是自洽、完滿的法律規(guī)范體系的確立；三是系統(tǒng)、協(xié)調(diào)、有效的法律實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建與法治秩序的形成；四是以憲法為基準(zhǔn)的國內(nèi)法與國際法調(diào)適機(jī)制的確立；五是以憲法為基礎(chǔ)的常態(tài)法律體系與非常態(tài)法律體系的銜接。對(duì)于王博士的發(fā)言，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院劉志剛教授提出了三個(gè)質(zhì)疑性的問題：一是與西方相比，中國特色的法律體系中的中國特色在哪里？二是構(gòu)建中國特色法律體系如何關(guān)注本土資源？三是憲法在法律體系中究竟扮演何種角色？
華中師范大學(xué)政法學(xué)院孫大雄教授在主題發(fā)言中發(fā)表了他提交會(huì)議論文《論法律體系完善中的配套法規(guī)建設(shè)》的主要觀點(diǎn)。他認(rèn)為，綜合憲法文本的規(guī)定、人民代表大會(huì)制度的基本要求和法律體系內(nèi)部和諧一致的特征，憲法和法律之下的配套法規(guī)（主要指行政法規(guī)與地方性法規(guī)）應(yīng)當(dāng)而且必須是我國法律體系的重要組成部分。肖金明教授在評(píng)議中提請(qǐng)孫教授注意這樣一個(gè)問題，即配套法規(guī)建設(shè)在性質(zhì)上究竟應(yīng)當(dāng)屬于立法或者是法律實(shí)施。中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員莫紀(jì)宏則提出一個(gè)引起與會(huì)者普遍關(guān)注的問題，也就是說，配套法規(guī)可能會(huì)反映立法授權(quán)者與配套法規(guī)制定者兩個(gè)方面的“不作為”。特別是配套法規(guī)從法理上就縱容立法機(jī)關(guān)可以忽視立法的科學(xué)性和完整性。這種制度與我國憲法的精神不符。
中國政法大學(xué)法學(xué)院葉強(qiáng)碩士在主題發(fā)言中介紹了他與中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國政法大學(xué)焦洪昌教授合作提交會(huì)議的論文《中國特色社會(huì)主義法律體系形成的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。葉強(qiáng)碩士在發(fā)言中認(rèn)為，黨的十五大提出的到2010年形成中國特色社會(huì)主義法律體系的目標(biāo)，關(guān)鍵在于“特色”與“形成”兩字�！疤厣睉�(yīng)當(dāng)包括兩層含義：一是體現(xiàn)時(shí)代性；二是要體現(xiàn)中國的歷史傳統(tǒng)�！靶纬伞比绻麖膶�(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來判斷的話，應(yīng)當(dāng)是以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建成為基準(zhǔn)。從形式上來看，“形成”必須符合三個(gè)構(gòu)成要件：一是契合時(shí)代要求的部門法劃分；二是組成法律部門的基本法律的法典化；三是法典的內(nèi)容在一定時(shí)期內(nèi)沒有實(shí)質(zhì)變動(dòng)。劉茂林教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)提出，社會(huì)主義法律體系不是純構(gòu)建就能形成的。高全喜教授則表示，講法律體系形成，應(yīng)當(dāng)關(guān)注三個(gè)層次的遞進(jìn)問題：一是“底色”是什么？二是是否是普適的法律體系？三是社會(huì)主義下的法律體系，最后才到中國特色。大連海事大學(xué)法學(xué)院王世濤教授則指出，誰來評(píng)價(jià)法律體系的形成是最關(guān)鍵的問題。從現(xiàn)代法治國家的基本正當(dāng)性來看，納稅人的評(píng)斷是最重要的標(biāo)準(zhǔn)。肖金明教授則進(jìn)一步補(bǔ)充到：判斷“形成”標(biāo)準(zhǔn)需要分層次，可以建立一級(jí)、二級(jí)和多級(jí)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。
第一分論壇討論的主題還進(jìn)一步延伸到“社會(huì)主義法律體系的實(shí)施與保障”問題。
四川大學(xué)法學(xué)院周偉教授在主題發(fā)言中重點(diǎn)介紹了他提交會(huì)議的論文《臨時(shí)特別措施立法問題研究—以促進(jìn)新疆少數(shù)民族就業(yè)的法律思考為例》中的主要觀點(diǎn)。他在大量的實(shí)證數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為采取相應(yīng)的臨時(shí)特別措施是解決新疆少數(shù)民族就業(yè)存在比例過低結(jié)構(gòu)性和制度性缺陷的必然選擇。游勸榮主任在點(diǎn)評(píng)中批評(píng)周偉教授的觀點(diǎn)“把敏感的問題包裝成一個(gè)法學(xué)問題”，沒有認(rèn)真去關(guān)注這一問題的政治敏感性。
上海交通大學(xué)法學(xué)院副教授林彥重點(diǎn)介紹了他的論文《執(zhí)法檢查：立法程序外完善法律的制度途徑》中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。他認(rèn)為，從上個(gè)世紀(jì)80年代以來出現(xiàn)的各級(jí)人大常委會(huì)采取的執(zhí)法檢查，使執(zhí)法檢查與完善法律、監(jiān)督與立法兩大制度系統(tǒng)相對(duì)接，產(chǎn)生了很好的制度自洽性。游勸榮主任則指出，執(zhí)法檢查在立法方面的意義不在本來的設(shè)計(jì)目標(biāo)中，只是無心插柳的副產(chǎn)品。要對(duì)此加以正確評(píng)價(jià)。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院鄭磊副教授在主題發(fā)言中重點(diǎn)介紹了他的論文《難以啟動(dòng)的法規(guī)審查》中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。他認(rèn)為，2003年孫志剛案件和2008年唐福珍案件對(duì)立法機(jī)關(guān)之所以產(chǎn)生了不同的結(jié)果，原因不在于適用審查的程序，而是在審查制度的設(shè)計(jì)過程中就已經(jīng)注定了這種結(jié)果。主要原因有以下四個(gè)方面：一是審查主體身份雙重；二是審查方式不主動(dòng)；三是審查程序?yàn)榛鈱彶槎O(shè)；四是審查對(duì)象不多但很重要。對(duì)此，華東政法大學(xué)劉松山教授指出，法規(guī)審查中出現(xiàn)的不平衡現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)與我國的政治生態(tài)和傳統(tǒng)文化有關(guān)。我們的傳統(tǒng)文化傾向于“和為貴”，所以，公開地指出某個(gè)機(jī)構(gòu)或部門違法或違憲是比較困難的。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院王鍇副教授報(bào)告了他的論文《憲法案例的拘束力—從最高人民法院廢止齊玉玲案的批復(fù)談起》。他認(rèn)為，目前的憲法案例的拘束力僅及裁判主文，不及理由，這在法理上存在很大的缺陷。湖南師范大學(xué)法學(xué)院肖北庚教授對(duì)王鍇副教授的發(fā)言評(píng)議到，王教授的論文過度地結(jié)合了外國憲法案例拘束力的理論，而討論的又是中國問題，所以，分析的結(jié)論的可靠性就值得研究。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)王廣輝教授在主題發(fā)言中，就他提交會(huì)議的論文《論憲法相關(guān)法中基本權(quán)利立法存在的問題》做了重點(diǎn)介紹。他認(rèn)為，憲法相關(guān)法是我國社會(huì)主義法律體系的組成部分。但是，憲法相關(guān)法不應(yīng)該僅限于政治權(quán)利的基本立法，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注其對(duì)人權(quán)保障的作用。山東大學(xué)法學(xué)院姜峰博士在主題發(fā)言中就他提交會(huì)議的論文《權(quán)利憲法化的隱憂—以社會(huì)權(quán)為中心的思考》主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做了詳細(xì)介紹。他認(rèn)為，人權(quán)保障主要有兩種方式：一是將權(quán)利寫入憲法；二是建立有限政府，減少對(duì)人權(quán)的侵害。北京大學(xué)法學(xué)院王磊教授對(duì)上述兩位學(xué)者的發(fā)言作出點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，王廣輝教授強(qiáng)調(diào)立法，姜峰博士強(qiáng)調(diào)不要過分看重立法。但如何才能朝著保障公民權(quán)利的方向邁進(jìn)呢？立法有其重要性，但是立法的明確性也可能會(huì)因此也縮減國家保護(hù)的范圍。所以，過分看重立法也是有問題的。
廈門大學(xué)法學(xué)院張薇薇博士重點(diǎn)介紹了她與郭春鎮(zhèn)博士合作提交會(huì)議的論文《人權(quán)條款：憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”》中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。她認(rèn)為，未列舉權(quán)利條款可以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和社會(huì)變遷的要求，在不損害憲法穩(wěn)定性與權(quán)威的情況下保護(hù)新興的憲法權(quán)利。我國憲法人權(quán)條款為未列舉權(quán)利提供了“容身之所”，這滿足了作為憲法基本權(quán)利核心的人性尊嚴(yán)的要求、和諧社會(huì)的要求和法治國家的要求。山東師范大學(xué)政法學(xué)院夏澤祥副教授做了《美國憲法“保留權(quán)利條款”對(duì)我國的啟示》的主題發(fā)言。他指出，探討美國憲法第九條修正案規(guī)定的“保留權(quán)利條款”對(duì)我國“人權(quán)條款”的解釋和實(shí)施提供了某些有益的啟示。廈門大學(xué)法學(xué)院劉連泰教授在評(píng)議時(shí)指出：對(duì)未列舉權(quán)利的研究目的是什么？是要將未列舉的權(quán)利揭示出來嗎？還有未列舉的權(quán)利是否來自自然法？他認(rèn)為，在我國現(xiàn)有的憲法文本中，所謂的“未列舉”，只有現(xiàn)行憲法第62條賦予全國人大的最后一項(xiàng)權(quán)力，即未列舉權(quán)力的來源，而缺少未列舉權(quán)利的實(shí)質(zhì)性的憲法文本規(guī)定。
廣東商學(xué)院法學(xué)院鄧世豹教授介紹了他提交會(huì)議論文《當(dāng)代中國公民憲法理念及其發(fā)展的調(diào)查報(bào)告》中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。鄧教授根據(jù)自己的調(diào)查設(shè)計(jì)，描述了我國公民憲法理念的三個(gè)基本特點(diǎn)，即：一是隨著中國社會(huì)轉(zhuǎn)型，公民憲法理念也發(fā)生巨大變化；二是傳統(tǒng)中憲法理念依然存在較大比重；三是憲法理念轉(zhuǎn)變?cè)诓煌鐣?huì)群體之間不是同步的，還有較大差距。上海師范大學(xué)法律系徐繼強(qiáng)副教授重點(diǎn)介紹了其論文《德國憲法實(shí)踐中的“比例原則”》的主要觀點(diǎn)。徐教授指出，在德國，比例原則源于警察法學(xué)，后經(jīng)普魯斯高等行政法院的判決，確認(rèn)為行政法原則，最后經(jīng)過聯(lián)邦憲法法院的判決上升為憲法原則。比例原則引入憲法，促成了憲法秩序的巨大變化。表現(xiàn)為從“防御國家”到“客觀價(jià)值秩序”的建立，憲法法院的權(quán)威與“法秩序的憲法化”。他指出，比例原則反映了當(dāng)今一種全球化的現(xiàn)象，即新憲政主義。北京師范大學(xué)法學(xué)院講師郭殊博士介紹了其論文《論統(tǒng)一公法訴訟制度的構(gòu)建》的學(xué)術(shù)思想。郭博士介紹了統(tǒng)一公法訴訟制度的意義，并分析了構(gòu)建的可行性。他認(rèn)為，統(tǒng)一公法訴訟的開創(chuàng)，從整合司法審查入手，通過行政訴訟擴(kuò)大訴訟范圍逐步建立憲法訴訟是一條可行的路徑。他提出了建立統(tǒng)一公法訴訟的具體制度構(gòu)想，包括在統(tǒng)一公法訴訟中嚴(yán)格限制對(duì)抽象行政行為的司法審查范圍，在統(tǒng)一訴訟中構(gòu)建憲法特別訴訟程序、管轄制度設(shè)計(jì)、審級(jí)制度以及統(tǒng)一公法訴訟，消除不同訴訟中的救濟(jì)制度銜接問題，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人的救濟(jì)等內(nèi)容。武漢大學(xué)法學(xué)院秦前紅教授在點(diǎn)評(píng)中指出，鄧世豹教授的調(diào)查設(shè)計(jì)還存在一定缺陷，如執(zhí)政黨的憲法意識(shí)調(diào)查缺少。徐繼強(qiáng)教授的報(bào)告中對(duì)比例原則與利益衡量原則之間的區(qū)別說得不夠充分。劉志剛教授則對(duì)郭殊博士的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，提出統(tǒng)一公法訴訟中憲法訴訟的內(nèi)涵究竟是什么？是否包括違憲審查等內(nèi)容。
第二分論壇的主題是“憲法與部門法、地方立法”，共有16位專家做了分論壇主題發(fā)言，近10位專家做了點(diǎn)評(píng)。
廈門大學(xué)法學(xué)院周剛志副教授在介紹他提交會(huì)議的論文《論部門法沖突的憲法調(diào)適—兼析憲法在中國法律體系建構(gòu)中的實(shí)踐價(jià)值》的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)時(shí)指出，在部門法規(guī)范沖突案件中，法官需遵循憲法上的人權(quán)保障原則與比例原則，在私法案件中適當(dāng)引入公法規(guī)定而區(qū)分諸種民事法律行為的效果，在公法案件中為維護(hù)公法法益則應(yīng)酌情考量當(dāng)事人私法行為的效力。在完善中國特色社會(huì)主義法律體系的進(jìn)程中，立法者需要在明確區(qū)分公私法的基礎(chǔ)上促進(jìn)二者之間的接軌，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)充分領(lǐng)會(huì)憲法原則的精神，在審判活動(dòng)中對(duì)公私法規(guī)范沖突作合理的調(diào)適。湘潭大學(xué)法學(xué)院胡肖華教授對(duì)此提出兩點(diǎn)意見：一是憲法是不是部門法？在英美法系國家，憲法在適用層面上就是部門法，在司法層面上普遍適用，從而在另一層面上提升了憲法的地位。二是憲法如果不是部門法，能否在司法審判中加以適用？主流觀點(diǎn)認(rèn)為憲法不是部門法，但不等于說憲法精神或憲法條文不能在實(shí)踐中適用。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院蔣勁松教授在主題為《憲法與部門法—以預(yù)算法律體系為例》的發(fā)言中指出，對(duì)憲法與部門法的關(guān)系，有必要從兩個(gè)角度來分析，一是憲法應(yīng)為部門法做什么？二是部門法應(yīng)該為憲法做什么？蔣教授以預(yù)算法律體系為例，進(jìn)一步指出憲法應(yīng)為預(yù)算法律體系的基礎(chǔ)和根本性難題做出規(guī)定，而部門法則應(yīng)該貫徹憲法的預(yù)算規(guī)定，還應(yīng)遵守憲法預(yù)算規(guī)定的底線。
江蘇省社科院法學(xué)研究所錢寧峰副研究員在《解讀憲法與部門法關(guān)系命題》的主題發(fā)言中指出：憲法與部門法關(guān)系命題討論的真正問題不僅僅是憲法與部門法的互相影響問題，而在于對(duì)法律體系概念本身的理解問題。憲法與部門法的關(guān)系命題實(shí)際上反映了不同法秩序之間的關(guān)系。通過憲法解釋的途徑可以使憲法學(xué)真正走向憲法解釋學(xué)，從而有可能溝通憲法與其他部門法之間的關(guān)系。
蘇州大學(xué)法學(xué)院上官丕亮副教授對(duì)其提交會(huì)議的論文《憲法不是部門法的表現(xiàn)形式》中的主要觀點(diǎn)做了詳細(xì)地說明。他認(rèn)為，憲法就是憲法，它不是部門法的表現(xiàn)形式。所謂的“憲法性法律”實(shí)質(zhì)上可以組成新的法律部門：人大法部門和人權(quán)法部門。憲法是部門法的立法依據(jù)、審查依據(jù)和解釋依據(jù)。中央民族大學(xué)法學(xué)院熊文釗教授在點(diǎn)評(píng)中表示非常贊同上官丕亮教授的觀點(diǎn)，主張憲法仍是憲法、根本法，行政法是部門法，憲法不是行政法的表現(xiàn)形式。
中國人民武警學(xué)院劉春玲講師對(duì)其提交的論文《略論憲法基本原則視域之軍事法制》做了進(jìn)一步的說明。她指出，軍事法作為法律部門之一同樣要受到憲法的拘束和規(guī)制。軍事法制作為實(shí)現(xiàn)憲政的徑路之一，必須建構(gòu)、運(yùn)行于憲法基本原則的框架之下，必須接受憲法基本原則的指導(dǎo)和規(guī)范，必須體現(xiàn)憲法基本原則所蘊(yùn)涵的精神和理念。劉春玲進(jìn)一步指出，憲法三大原則，即人民主權(quán)、法治和基本權(quán)利保障原則對(duì)軍事法制具有制約作用。中國政法大學(xué)李樹忠教授對(duì)此作出點(diǎn)評(píng)時(shí)進(jìn)一步提出了幾個(gè)值得思考的問題，包括中國的一般法制和軍事法制是否兩套法律體系？中國平時(shí)的法律狀態(tài)和戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)有沒有可能統(tǒng)一？戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)和平時(shí)狀態(tài)的法制有什么關(guān)系？戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的征用并給予補(bǔ)償，但和平狀態(tài)到了之后，公民認(rèn)為補(bǔ)償不合理，是否有權(quán)利提起民事訴訟。
華中師范大學(xué)劉一純副教授對(duì)其論文《我國國家賠償法的部門法位置：憲法相關(guān)法抑或行政法？》的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做了詳細(xì)的說明。劉教授通過對(duì)憲法相關(guān)法這一范疇所進(jìn)行的歸納和分類，認(rèn)為國家賠償法在憲法相關(guān)法中找不到合適的位置。此外，國家賠償法也不能歸結(jié)為行政法，實(shí)際上應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。李樹忠教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，行政法學(xué)推動(dòng)了國家賠償法的立法，并強(qiáng)調(diào)國家賠償法是國家的賠償法，因此是憲法性法律。
吉林大學(xué)法學(xué)院任喜榮教授在主題發(fā)言中，對(duì)其提交會(huì)議的學(xué)術(shù)論文《地方人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)力成長的制度分析》中的重要觀點(diǎn)做了全面地介紹。她指出，對(duì)憲法學(xué)采用制度分析方法是因?yàn)閼椃▽W(xué)本身不是司法化的，用司法化的方法來考察并不具有優(yōu)勢(shì)。任教授進(jìn)一步指出，由于制度變革的復(fù)雜性，特別是不同的制度發(fā)展推動(dòng)力量的交叉與融合更增添了制度變革的復(fù)雜性，地方人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)的未來發(fā)展有必要客觀認(rèn)識(shí)人大與政府在預(yù)算改革問題上的合作關(guān)系，重視預(yù)算公開在預(yù)算監(jiān)督中的重要價(jià)值，在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下有重點(diǎn)地加強(qiáng)合法有效的監(jiān)督手段，注重與審計(jì)機(jī)關(guān)的配合等制度完善措施。南京大學(xué)法學(xué)院屠振宇副教授對(duì)此發(fā)言作出評(píng)論時(shí)認(rèn)為，目前憲法解釋和研究大多是歷史和文本的方法，在這種背景下，用制度的方法來進(jìn)行研究應(yīng)當(dāng)居于什么地位仍然值得商榷。
西南政法大學(xué)行政法學(xué)院陳建平講師在介紹其論文《1920年代民國中央與地方分權(quán)的論爭(zhēng)》時(shí)指出，1920年代省憲的風(fēng)靡，展示了省憲運(yùn)動(dòng)的軌跡，突出了聯(lián)省自治的全國真實(shí)情況。陳建平指出，當(dāng)時(shí)人們對(duì)省憲的爭(zhēng)論其實(shí)既存在人民對(duì)聯(lián)邦制與單一制的不同認(rèn)識(shí)，也是人民對(duì)中央與地方權(quán)力應(yīng)該如何劃分的不同見解。南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院范毅教授對(duì)此點(diǎn)評(píng)到：省憲之爭(zhēng)的影響僅僅流于文本形式，還是確實(shí)影響了中央與地方的分權(quán)關(guān)系，這些問題需要進(jìn)一步加以說明。
東北師范大學(xué)政法學(xué)院宋海春副教授在主題發(fā)言中重點(diǎn)介紹了其論文《行政機(jī)關(guān)的行憲能力論析》中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。他指出，憲法的生命在于實(shí)施，行政機(jī)關(guān)作為法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，自然成為國家機(jī)關(guān)行憲的主要力量，在行憲中發(fā)揮關(guān)鍵的作用。宋教授進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，行政機(jī)關(guān)的行憲能力既是一種權(quán)利能力，也是一種行為能力，更是一種憲法責(zé)任能力。范毅教授對(duì)此作出評(píng)論時(shí)，提出了若干質(zhì)疑性的問題，包括能否運(yùn)用憲法解決所有的問題，是否可以將依法行政變成行憲，是否可以直接把法律變成憲法等。
華東政法大學(xué)姚麗霞博士在發(fā)言中重點(diǎn)介紹了其論文《應(yīng)以立法盡快完善精神病人強(qiáng)制送治制度》中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。她指出，精神病人長期以來僅被視為醫(yī)學(xué)問題，但從社會(huì)學(xué)的角度去研究，精神病人強(qiáng)制送治制度卻是一個(gè)憲法學(xué)問題。精神病人強(qiáng)制送治制度涉及到維護(hù)公共秩序與保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利之間的價(jià)值沖突和選擇，是一個(gè)迫切需要加以解決的制度問題。她主張，要從明確強(qiáng)制送治主體、完善收治程序、建立完備的救濟(jì)制度等層面來構(gòu)想完善我國的強(qiáng)制送治制度，以求制定完備合理的強(qiáng)制送治程序，最終達(dá)到公共利益與個(gè)人權(quán)利的平衡。北京中醫(yī)藥大學(xué)法學(xué)院胡超宏講師對(duì)此點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，在美國有民事收容制度，其理論基礎(chǔ)是政府監(jiān)護(hù)和警察權(quán)。胡超宏贊同姚博士發(fā)言中提出的法院法官保護(hù)原則，主張公民的人身自由應(yīng)當(dāng)由法官來決定。
西南政法大學(xué)梁洪霞講師在對(duì)其論文《公民依法納稅義務(wù)條款對(duì)授權(quán)立法的憲法規(guī)則》所做的說明中指出，公民基本義務(wù)存在有具體的價(jià)值意義，依法納稅基本義務(wù)條款可以通過憲法上的公民義務(wù)條款來規(guī)制。對(duì)此，胡超宏講師認(rèn)為，法律保留原則在稅收立法中的適用范圍問題需要進(jìn)一步明確。
南京大學(xué)法學(xué)院胡敏潔教授在主題發(fā)言中對(duì)其論文《司法裁判中的地方立法適用研究》中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做了進(jìn)一步補(bǔ)充說明，她指出，法院對(duì)地方立法的態(tài)度實(shí)質(zhì)上反映了一個(gè)國家司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系。目前，地方立法在我國的法院判決中絕大多數(shù)未得到重視，特別是異地制定的地方性法規(guī)，更是無法在本地法院中適用，這就導(dǎo)致了立法制度的不統(tǒng)一和司法在維護(hù)立法方面的權(quán)威性缺失。西南政法大學(xué)汪太賢教授對(duì)此點(diǎn)評(píng)到：地方立法為何沒有出現(xiàn)在法院的判決中，原因有二：一是與地方立法相關(guān)，如地方立法體制、地方立法局限、地方立法范圍、地方立法性質(zhì)相關(guān)；二是從立法理念上來看，與司法的性質(zhì)相關(guān)。
上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所吳天昊副教授對(duì)其論文《法規(guī)“生命周期”探微—以上海市地方性法規(guī)為例》中的主要觀念做了進(jìn)一步明確的說明。吳教授認(rèn)為，法規(guī)生命周期現(xiàn)象是法律時(shí)效在地方性法規(guī)中的特殊表現(xiàn)形式。針對(duì)地方性法規(guī)的生命周期，吳教授提出，應(yīng)當(dāng)將法規(guī)修訂、廢止作為立法工作的重點(diǎn)；應(yīng)當(dāng)建立法規(guī)后評(píng)估制度；應(yīng)當(dāng)設(shè)立法規(guī)修訂的簡易程序；應(yīng)當(dāng)制定擴(kuò)大法規(guī)修訂工作的社會(huì)參與度的具體可行辦法。汪太賢教授對(duì)此作出點(diǎn)評(píng)認(rèn)為，地方立法的生命周期并不重要，立法周期的現(xiàn)實(shí)意義不在于從某一地域去發(fā)現(xiàn)，而是要關(guān)注某一類或某種性質(zhì)或角度的立法特征。
河南工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院譚波講師在主題為《完善我國地方立法制度的憲政思考—從“較大的市”說開去》發(fā)言中指出，針對(duì)“較大的市”的憲法地位不明確，我國地方立法在憲法中沒有得到完整的體現(xiàn)，由此引發(fā)了地方無法參與到中央立法的有效博弈之中。針對(duì)這一問題，譚波提出了具體完善我國地方立法制度的憲法原則設(shè)置，例如民主參與原則、維系國家穩(wěn)定原則、分權(quán)原則和利益均衡原則等等。湖北大學(xué)政法學(xué)院陳炎光教授對(duì)此點(diǎn)評(píng)到：以較大的市為起點(diǎn)，探討規(guī)范地方立法是很有價(jià)值的，但地方參與中央立法是否會(huì)影響到立法的實(shí)效應(yīng)當(dāng)加以考慮。
內(nèi)蒙古警察職業(yè)學(xué)院武建軍教授在主題發(fā)言中介紹他提交會(huì)議的論文《試論普通法律對(duì)憲法的解釋》中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。他認(rèn)為，憲法為普通法律的制定提供依據(jù)，普通法律的制定使憲法規(guī)范具體化和專門化。從現(xiàn)行憲法第35條、第4條、第29條等個(gè)案來看，普通法律解釋憲法規(guī)范的法律現(xiàn)象是存在的，并且不斷地經(jīng)常性發(fā)生。陳炎光教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)認(rèn)為，普通法律對(duì)憲法的解釋在我國并沒有現(xiàn)實(shí)的優(yōu)越性。華東政法大學(xué)童之偉教授也指出，普通法律對(duì)憲法的具體化本身并不能代替憲法解釋，兩者具有不同的制度目標(biāo)，不能相互代替。立法解釋與司法解釋要相對(duì)分開，從理論和實(shí)踐上來說，憲法的效力最高。
第二分論壇在自由討論時(shí)，中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院韓大元教授還專門就現(xiàn)行憲法第120條規(guī)定的“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)依照國家的軍事制度和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際需要，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，可以組織本地方維護(hù)社會(huì)治安的公安部隊(duì)”中的“公安部隊(duì)”問題進(jìn)一步請(qǐng)教了與會(huì)的軍隊(duì)和武警代表。與會(huì)者在討論這個(gè)問題保持了謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為民族自治地方的自治機(jī)關(guān)組織經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)組織地方維護(hù)社會(huì)治安的公安部隊(duì)，這是一個(gè)基本的憲法制度，是針對(duì)民族自治地方的具體特點(diǎn)設(shè)立的憲法規(guī)定。在實(shí)踐中如何落實(shí)需要根據(jù)各方面的具體情況來決定。
第三分論壇研討的主題是“基本權(quán)利與國家制度”，共有近20位專家作了主題發(fā)言，10位專家對(duì)主題發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。
廣東商學(xué)院杜承銘教授在主題發(fā)言中介紹了其論文《論作為基本權(quán)利范疇的人之尊嚴(yán)》中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。他認(rèn)為，作為人權(quán)范疇的人的尊嚴(yán)是生命尊嚴(yán)與社會(huì)尊嚴(yán)的統(tǒng)一，而脫離人的自由自覺的實(shí)踐活動(dòng)去談?wù)撊说淖灾�、自決與自治必然會(huì)使人之尊嚴(yán)失去現(xiàn)實(shí)的根基。東南大學(xué)法學(xué)院汪進(jìn)元教授對(duì)此點(diǎn)評(píng)到：杜教授的觀點(diǎn)具有挑戰(zhàn)性，將人性尊嚴(yán)和人格尊嚴(yán)加以區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)很難清晰，而且生命權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域過于模糊。
華東師范大學(xué)法律系凌維慈教師的主題發(fā)言題目是《歷史視角下的社會(huì)權(quán)—日本生存權(quán)理論的源流分析》。凌維慈認(rèn)為，日本社會(huì)權(quán)發(fā)展經(jīng)歷了濟(jì)貧措施下的恩惠觀與反射利益觀，權(quán)利理論的初步形成，權(quán)利說的確立與發(fā)展等過程，這一過程中的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于關(guān)注我國法治意義上的民生問題具有重要意義。汪進(jìn)元教授對(duì)此提出了建議，認(rèn)為日本對(duì)于救助等已有明確規(guī)定，凌維慈的論文和發(fā)言還沒有關(guān)注到這些問題，需要進(jìn)一步挖掘。
華東理工大學(xué)法學(xué)院郭日君副教授對(duì)其論文《論中國工人的組織和參加工會(huì)的權(quán)利》中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做了詳細(xì)介紹。他以國際人權(quán)法特別是國際勞工組織的公約、判例法為基本依據(jù)，對(duì)我國工人的組織和參加工會(huì)權(quán)利進(jìn)行了初步分析，認(rèn)為保障了工人享有真實(shí)的組織和參加工會(huì)的權(quán)利，就可以改變我國工人在勞動(dòng)關(guān)系中陷入越來越不利的境地的境況。他建議，要改變目前工會(huì)軟弱無力的局面，需要修改現(xiàn)行法律，對(duì)上述侵犯組織和參加工會(huì)的權(quán)利的行為規(guī)定適當(dāng)?shù)男姓幜P，只有如此，工會(huì)法才能稱得上是一部真正的法律。上海政法學(xué)院湯嘯天教授對(duì)此發(fā)表了點(diǎn)評(píng)意見。他認(rèn)為，政府對(duì)商會(huì)的關(guān)注高于工會(huì)，而對(duì)農(nóng)會(huì)則是加以限制。一元化的工會(huì)制度在保障工人權(quán)利方面存在許多應(yīng)當(dāng)加以研究的問題。
北京師范大學(xué)法學(xué)院劉培峰副教授在主題發(fā)言中側(cè)重介紹了其論文《建構(gòu)中的公民社會(huì)—以維權(quán)組織和倡導(dǎo)性組織為例》的觀點(diǎn)。他介紹到，基于大量的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)非政府組織的興起具有組合草根社會(huì)資源，形成公共話語和公共空間，促使中國公民社會(huì)的形成，為中國社會(huì)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造條件等方面有重要的作用。政府力求在非政府組織的發(fā)展與政府的控制能力、政府的容忍與寬容度之間實(shí)現(xiàn)一定程序的平衡，這使得在吸納非政府組織成為新的社會(huì)合法性與維持社會(huì)穩(wěn)定之間的平衡成為政府社會(huì)管理面臨的嶄新課題。湯嘯天教授對(duì)此點(diǎn)評(píng)認(rèn)為，我國的非政府組織是在什么意義上興起的，是否有選擇性興起的問題，應(yīng)當(dāng)加以研究。憲法學(xué)者如何來關(guān)心下層社會(huì)，這是一種歷史責(zé)任。
國家檢察官學(xué)院溫輝教授在介紹其論文《我國憲法解釋方法：一種理論分析》的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)時(shí)指出：我國憲法解釋應(yīng)服從于解釋目的和解釋意義，把維護(hù)國家的根本制度、實(shí)現(xiàn)國家的根本任務(wù)作為核心。我國憲法解釋理論中缺少象美國那樣的原旨主義，與之含義接近的是原意解釋。由于我國制定或修改憲法時(shí)的討論資料公開程度比較低，因此立法材料承載的信息有限。如果追求立法原意的理論定位，存在著尋找原意困難和脫離解釋語境的問題。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院范進(jìn)學(xué)教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，我國憲法解釋的方法應(yīng)該根據(jù)具體情況的不同而不同，美國是司法解釋，中國是立法解釋，將美國的結(jié)論推導(dǎo)到中國，稍顯勉強(qiáng)。
江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院劉國副教授對(duì)其論文《憲法解釋方法：傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的區(qū)別與成因》中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。他認(rèn)為，傳統(tǒng)與現(xiàn)代憲法解釋方法實(shí)質(zhì)上的區(qū)別在于，前者是從憲法文字文本中探求制憲者的意圖，后者側(cè)重于保障公民的基本權(quán)利。形式上的差別表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是兩者解釋客體不同；二是積極性程度表現(xiàn)上存在差異。劉教授強(qiáng)調(diào)指出，法學(xué)理論為新的歷史時(shí)期從事憲法學(xué)解釋提供了理論導(dǎo)引和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。法理學(xué)界所發(fā)生的這種變革是現(xiàn)代憲法解釋方法區(qū)別于傳統(tǒng)憲法解釋方法的內(nèi)在緣由。范進(jìn)學(xué)教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)對(duì)劉國副教授發(fā)言中提出的傳統(tǒng)與現(xiàn)代憲法解釋方法的分類標(biāo)準(zhǔn)提出不同看法，認(rèn)為只談法理學(xué)對(duì)憲法解釋方法的影響，而不追根溯源，缺少深度。
南開大學(xué)法學(xué)院魏健馨教授做了主題為《經(jīng)濟(jì)與憲政》的發(fā)言。她認(rèn)為，中國當(dāng)代憲政實(shí)踐在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的問題可概括為兩個(gè)基本方面：一是如何充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的“選擇的自由”；二是如何跳出“弱肉強(qiáng)食的叢林法則”。具體需要破解的問題包括：經(jīng)濟(jì)法部門的整體法律效力不足；政府的宏觀調(diào)控存在越權(quán)、越位；公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利需要加大保障力度等。她主張，要立足于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)和解決實(shí)際存在的問題，使經(jīng)濟(jì)法真正發(fā)揮“經(jīng)濟(jì)憲法”的法律效力。廣東商學(xué)院朱孔武教授對(duì)此作出點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為憲政與經(jīng)濟(jì)關(guān)系這方面的研究在國內(nèi)剛剛起步，魏教授的研究具有開創(chuàng)意義，但資料明顯薄弱，論題論證還缺少應(yīng)有的力度。
山西大學(xué)法學(xué)院何建華副教授介紹了與王瓊瓊合作的論文《2008年金融危機(jī)中政府干預(yù)的憲政分析》中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。何教授認(rèn)為，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮人民代表大會(huì)制度的優(yōu)越性，使政府干預(yù)在體現(xiàn)憲政民主原則的同時(shí)兼顧民主與效率的統(tǒng)一。金融危機(jī)中政府要堅(jiān)守法治底線，并在此基礎(chǔ)上靈活運(yùn)用政策等控制手段來應(yīng)對(duì)危機(jī)。金融危機(jī)中政府也要堅(jiān)持有限政府的憲政理念，做到有所為有所不為，保障我國憲政體制下各市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由，同時(shí)應(yīng)當(dāng)完善憲法監(jiān)督制度以保障金融危機(jī)下政府干預(yù)的合法性與合理性。朱孔武教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，用憲法學(xué)的方法研究經(jīng)濟(jì)問題，應(yīng)進(jìn)行大量的社會(huì)調(diào)研，如果只是抽象地分析，是無法提出有說服力的結(jié)論的。
湘潭大學(xué)法學(xué)院張義清副教授介紹了其論文《中國法律監(jiān)督權(quán)的憲法定位與配置》中的主要觀點(diǎn)。張教授提出，法律監(jiān)督權(quán)只是虛擬的憲法文本概念，而且也沒有成為一個(gè)確定的文本概念。他通過圖表數(shù)據(jù)說明在法律實(shí)踐中，我國現(xiàn)行司法體制中的國家權(quán)力狀況是：一是司法權(quán)是一項(xiàng)包含審判權(quán)和檢察權(quán)在內(nèi)的二元混合型的國家權(quán)力；二是法律監(jiān)督權(quán)作為一個(gè)虛擬的憲法文本概念，實(shí)際上已經(jīng)特定化為“檢察權(quán)”的下位概念。目前檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是否到位？法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)之間具有重疊性。法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)在訴訟目標(biāo)上是不一致的，或者是相反的。因此，合理地界定法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵和外延是當(dāng)下中國司法體制改革的首要目標(biāo)。為此，張教授提出了三種解題模式，即混合司法權(quán)平行法律監(jiān)督模式；混合司法權(quán)超脫型法律監(jiān)督權(quán)模式；單一司法權(quán)超脫型法律監(jiān)督權(quán)模式。寧波大學(xué)法學(xué)院俞德鵬教授對(duì)此點(diǎn)評(píng)到：如果要真正解決憲法文本和實(shí)踐不協(xié)調(diào)的問題，有兩個(gè)辦法可供參考。一是按照孟德斯鳩的權(quán)力分立說，廢除檢察院；二是按照孫中山的五權(quán)憲法說，設(shè)立獨(dú)立的法律監(jiān)督部門，但這兩種方案都需要修改憲法。
湖南大學(xué)法學(xué)院肖艷輝教授在主題發(fā)言中介紹了其論文《論“正和博弈”與憲政實(shí)現(xiàn)的關(guān)系》中的重要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。她認(rèn)為，在憲政問題上，任何脫離實(shí)際利益的制度構(gòu)造都是虛妄的，因此應(yīng)當(dāng)引入利益博弈方法和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)理論。她認(rèn)為，利益之爭(zhēng)是憲政價(jià)值背后的核心，從憲政制度產(chǎn)生、變遷的實(shí)踐來看，利益關(guān)系的界定、利益分配方式的確定、占統(tǒng)治地位的階級(jí)和階層對(duì)利益的維護(hù)以及促進(jìn)利益格局的均衡狀態(tài)，都是憲政制度發(fā)生的核心原因。肖教授以“正和博弈”理論為依據(jù)，提出正和博弈的“憲政機(jī)制”，即參與機(jī)制與公開機(jī)制相結(jié)合的憲政體制。當(dāng)利益發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)當(dāng)怎么辦呢？利益的博弈過程需要用憲法來確認(rèn)。政府可能破壞憲法，憲政制度下可以實(shí)現(xiàn)對(duì)政府的統(tǒng)一，對(duì)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。“正和博弈”理論（資歷、均衡是兩個(gè)核心因素）主張三種狀況：正和、負(fù)和、零和三種形式。負(fù)和和零和是叢林法則。正和博弈有幾種情況：遵循游戲規(guī)則，給弱小的利益的一定空間，要有理性、寬容和人性，利益集團(tuán)要參與，弱勢(shì)群體的利益表達(dá)機(jī)制等。為此，應(yīng)當(dāng)完善已有的制度化的利益表達(dá)渠道，諸如完善人民代表大會(huì)制度和政治協(xié)商制度，擴(kuò)展決策聽證制度和行政公開制度，擴(kuò)大公民有序的政治參與制度，進(jìn)一步完善信訪制度，擴(kuò)大公眾傳媒和網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督制度，建立特別的申訴制度等。俞德鵬教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，正和博弈也叫合作博弈，將這樣的方法引入憲法學(xué)，是一種方法論上的創(chuàng)舉。但是，引進(jìn)這種方法也不能簡單化。憲政未必都是正和博弈，正和博弈也未必是憲政，專政也可能是正和博弈。所以兩者之間的關(guān)系還需要進(jìn)行深入和細(xì)化研究。
青島大學(xué)法學(xué)院門中敬副教授在主題發(fā)言中介紹了其論文《寬容的論證：寬容理念所涉的幾對(duì)關(guān)系范疇》中的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。他在發(fā)言中詳細(xì)論證了寬容與真理、寬容與自由、寬容與民主及寬容與平等的關(guān)系。他指出，寬容是現(xiàn)代民主精神所在。雙方力量勢(shì)均力敵的時(shí)候，表現(xiàn)為寬容。兩種力量差不多，沒有憲政制度的約束，是很難寬容的。通過立憲主義中的憲法原則來體現(xiàn)寬容。關(guān)于寬容與真理關(guān)系，寬容是否有助于實(shí)現(xiàn)真理。懷疑論建立在真理不存在的基礎(chǔ)上。不存在真理的話，寬容與不寬容是一樣的。寬容以自由作為內(nèi)在的規(guī)定，不否認(rèn)真理的存在。洛克從宗教寬容的角度，提出了絕對(duì)自由觀點(diǎn)，將寬容視為自由的前提。在純粹的政治領(lǐng)域，寬容表現(xiàn)為一種建立在誠實(shí)守信的政治理念基礎(chǔ)上的價(jià)值觀念。寬容與民主關(guān)系可以簡化為一種寬容的憲政體制與民主關(guān)系。在憲法領(lǐng)域，它部分地被寬容的憲政體制所承載，部分地被人權(quán)保障制度所吸收。河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院田文利副教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，門教授所進(jìn)行的研究具有獨(dú)特的意義，我們現(xiàn)在沒有一套共同的法律價(jià)值取向，只有自己的潛規(guī)則，從而使得法律的實(shí)施很困難。
中共河北省委黨校政法部楊福忠教授主題發(fā)言的題目是《法律為何在農(nóng)村被邊緣化—以外嫁女權(quán)益糾紛為切入點(diǎn)的初步考察》。楊教授以實(shí)際調(diào)查研究的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，得出外嫁女的權(quán)益受到侵害不是因?yàn)閲艺椒�、政策供給不足，而是這些法律、政策在農(nóng)村沒有得到很好地實(shí)施。楊教授分析了此種原因，包括：一是國家權(quán)力對(duì)農(nóng)村控制能力減弱；二是立法滯后，不能為外嫁女提供有效保護(hù)；三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)村委會(huì)違法行為的縱容。因此，要以外嫁女權(quán)益保護(hù)為契機(jī)，進(jìn)一步解決國家在農(nóng)村提供的公共福利不足的問題。田文利教授在點(diǎn)評(píng)中指出，楊教授的研究成果表明，目前在鄉(xiāng)村中存在的潛規(guī)則的可怕性。楊教授指出的村規(guī)民約、法不責(zé)眾、性別歧視、潛規(guī)則和正式規(guī)則的矛盾等等，這些都是值得我們關(guān)注的重要法律問題。
山東工商學(xué)院政法學(xué)院王秀哲副教授重點(diǎn)介紹了她的論文《宗教信仰自由權(quán)及其相關(guān)內(nèi)容的成文憲法規(guī)定比較研究》的研究成果。她通過列舉和圖表分析的方法，指出了宗教信仰自由及其相關(guān)內(nèi)容在憲法文本中分布的特征。并提出了宗教信仰自由在成文憲法文本中的主要表現(xiàn)形式是：信仰自由、表現(xiàn)自由、不強(qiáng)迫和法律限制。她認(rèn)為，通過對(duì)180個(gè)國家憲法文本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)宗教內(nèi)容在成文憲法中受到保護(hù)的普遍性。綜觀各國憲法文本關(guān)于宗教內(nèi)容的規(guī)定，主要是以宗教信仰自由權(quán)為核心，涉及政教關(guān)系、不歧視、宗教與教育、宗教與公權(quán)力行使、宗教與其他基本人權(quán)（表達(dá)自由權(quán)、結(jié)社權(quán)）的關(guān)系、代際關(guān)系等等。東南大學(xué)法學(xué)院龔向和對(duì)此點(diǎn)評(píng)到：王教授的論文采用了嚴(yán)格的規(guī)范分析方法，選取的材料面大、豐富，具有權(quán)威性，研究結(jié)論比較全面，具有學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新意義，不僅限于對(duì)宗教信仰自由的研究，而且是對(duì)宗教信仰研究的創(chuàng)新。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院王彬副教授在主題發(fā)言中介紹了其論文《有前科者平等就業(yè)權(quán)之比較研究》的主要觀點(diǎn)。他指出，我國應(yīng)該借鑒其他國家的做法，在限制有前科者就業(yè)資格的立法中采取寬容原則，即國家在無充分證據(jù)足以證明前科犯之從事特定行業(yè)必然造成社會(huì)秩序的破壞，即應(yīng)予以寬容。他認(rèn)為，有犯罪前科的公民在一定期限內(nèi)受到相應(yīng)資格與權(quán)利的限制與剝奪，這是合理的。但如果前科永遠(yuǎn)不能消滅，那兒就會(huì)產(chǎn)生適得其反的效果。我們需要以寬容之心重新評(píng)估我國限制或剝奪有前科公民就業(yè)資格的法律法規(guī)。龔向和教授對(duì)此點(diǎn)評(píng)時(shí)認(rèn)為，在中國對(duì)前科者寬容把握到什么程度是一個(gè)難以掌握的事情，需要認(rèn)真研究。
南京大學(xué)法學(xué)院趙娟教授在主題發(fā)言中介紹了她提交會(huì)議論文《米蘭達(dá)規(guī)則的又一次重創(chuàng)—2010年美國聯(lián)邦最高法院鮑威爾案評(píng)析》的主要觀點(diǎn)。她首先介紹了米蘭達(dá)規(guī)則的形成與發(fā)展，并對(duì)44年來美國最高法院處理米蘭達(dá)規(guī)則的方式進(jìn)行了總結(jié)，即承認(rèn)米蘭達(dá)規(guī)則的憲法規(guī)則地位，不允許國會(huì)立法對(duì)其加以動(dòng)搖。趙教授對(duì)于鮑威爾案對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則的挑戰(zhàn)情況進(jìn)行了詳細(xì)說明，并指出，鮑威爾案判決損害了米蘭達(dá)規(guī)則，由此產(chǎn)生了三個(gè)值得思考的問題：一是對(duì)法律規(guī)則的寬泛解讀會(huì)損害規(guī)則本身以及法治的權(quán)威；二是“遵循先例”規(guī)則的合理性與局限性并存；三是鮑威爾案對(duì)于中國法治建設(shè)具有啟發(fā)意義。龔向和教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)強(qiáng)調(diào)：米蘭達(dá)規(guī)則只遭到一次否定，在中國憲法中規(guī)定刑事正當(dāng)程序的問題是否有些超前。
湘潭大學(xué)法院歐愛民教授在主題發(fā)言介紹了論文《“聚眾淫亂罪”的憲法學(xué)透視—以制度性保障理論為視角》的主要觀點(diǎn)。他指出，從憲法學(xué)角度來看聚眾淫亂罪，是否應(yīng)當(dāng)加以廢除，關(guān)鍵在于規(guī)定該罪名的刑法條文能否經(jīng)得起憲法的檢驗(yàn)。他引入了核心的理論分析方法即制度性保障理論，認(rèn)為制度性保障理論目的在于保障特定的法律制度，而不是憲法所規(guī)定的基本權(quán)利；制度性保障理論的客體是先存性的法律制度；制度性保障的內(nèi)容是立法者對(duì)已經(jīng)納入憲法范疇的法律制度的典型特征加以侵害。由此，他認(rèn)為，聚眾淫亂行為侵害了我國憲法所保障的婚姻家庭制度，對(duì)婚姻家庭制度造成了核心侵害，將之納入刑法制裁的范疇符合憲法的要求，因此，不能廢除聚眾淫亂罪。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)江登琴博士在主題發(fā)言中報(bào)告了其論文《網(wǎng)絡(luò)色情刑事處罰的憲法審查—美國Reno案的經(jīng)驗(yàn)與啟示》的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。她認(rèn)為，Reno案充分考察了網(wǎng)絡(luò)色情言論管制中未成年人保護(hù)與成年人言論自由之間的關(guān)系，并首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)色情言論的刑事處罰的正當(dāng)性、合理性進(jìn)行了合憲性審查。江登琴結(jié)合Reno案對(duì)我國網(wǎng)絡(luò)色情規(guī)制的狀況及課題進(jìn)行了反思，指出現(xiàn)行刑法中的言論自由犯罪的規(guī)定，未能解決好言論自由限制與保障之間的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)立法理論滯后，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)色情規(guī)制立法層次低，不能很好地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)色情言論等等。南開大學(xué)李曉兵副教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，歐教授的觀點(diǎn)鮮明，明確捍衛(wèi)聚眾淫亂罪；江博士關(guān)于言論自由的保障與限制觀點(diǎn)比較偏向于自由主義。對(duì)言論自由的限制應(yīng)采取寬容態(tài)度，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)色情言論的刑法規(guī)定的正當(dāng)性、合理性需要，應(yīng)該從憲法基本權(quán)利保障與限制的層面進(jìn)行合憲性審查，才能保證制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性和有效性。（韓大元 莫紀(jì)宏）
