“中美行政程序法比較研討會(huì)”在浙江杭州成功舉辦
2010年9月5日至6日，由浙江大學(xué)光華法學(xué)院主辦、浙江大學(xué)公法與比較法研究所承辦的“中美行政程序法比較研討會(huì)”（China-U.S. Symposium on Comparative Study of Administrative Procedural Law）在杭州金溪山莊成功舉辦。浙江大學(xué)副校長(zhǎng)、光華法學(xué)院院長(zhǎng)羅衛(wèi)東教授代表學(xué)校與學(xué)院致開幕辭。
1986年學(xué)界就曾出現(xiàn)制定《行政程序法》的呼聲，1990年實(shí)施的《行政訴訟法》提出“符合法定程序”是行政行為合法性的必要條件，通過立法確立了行政程序在行政法治中的重要地位，也對(duì)加快行政程序立法提出了要求。2003年12月17日，《十屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》將行政程序法位列第二類規(guī)劃后，單行法中有關(guān)行政程序的規(guī)定日益增多，人們的程序意識(shí)明顯增強(qiáng)，但行政程序法典制定工作在全國(guó)人大層面沒有進(jìn)展。2008年4月17日，《湖南省行政程序規(guī)定》的正式公布打破了統(tǒng)一行政程序立法沉悶的局面，啟動(dòng)了中國(guó)統(tǒng)一行政程序立法破冰之旅。2010年，我國(guó)將形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。在此背景下，來自美國(guó)斯坦福大學(xué)、愛荷華大學(xué)、威斯康辛大學(xué)和中國(guó)北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)社科院、中山大學(xué)、西北政法大學(xué)、浙江工商大學(xué)、寧波大學(xué)等十余所高校、研究機(jī)構(gòu)的行政法學(xué)專家學(xué)者三十余人，就中美兩國(guó)的行政程序法進(jìn)行了為期一天半的深入探討。這是繼2000年專就中美行政程序法話題交流以來舉辦的又一次高水平比較研討會(huì)。
開幕式由浙江大學(xué)光華法學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)朱新力教授主持。羅衛(wèi)東副校長(zhǎng)在開幕辭中，對(duì)旨在推進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)與政治文明發(fā)展的本次研討會(huì)的表示了高度的重視與深切的關(guān)注，并旁征博引地表明杭州與中國(guó)法治進(jìn)程的深刻淵源。美國(guó)愛荷華大學(xué)法學(xué)院終身教授、浙江大學(xué)包玉剛講座教授約翰·賴茨博士（John C. Reitz）與中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年教授，分別代表兩國(guó)行政法學(xué)界發(fā)言。研討會(huì)還特地邀請(qǐng)了原浙江大學(xué)副校長(zhǎng)、原浙江省人大常委會(huì)副主任王啟東教授參與。王啟東教授雖然研究的不是法學(xué)，但卻是中美兩國(guó)尤其是浙大與斯坦福大學(xué)學(xué)術(shù)交流的前輩。年逾九旬高齡的王教授結(jié)合在省人大立法的工作經(jīng)驗(yàn)，用鮮活的工作事例侃侃而談，以流利的英語向與會(huì)學(xué)者表達(dá)了對(duì)于法治的期待。
第一單元是中美雙方的主報(bào)告，由賴茨教授主持。應(yīng)松年教授做了題為《中國(guó)行政程序法立法展望》（An Outlook of China's Administrative Procedural Law Legislation）的中方主題報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為行政程序法是現(xiàn)代國(guó)家規(guī)范行政權(quán)力的基本法，它的制定對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、國(guó)家與公民之間的關(guān)系有著深遠(yuǎn)影響。報(bào)告闡述了行政程序法的立法目的、法典與其他單行法的關(guān)系、內(nèi)容選擇和立法機(jī)構(gòu)，還概括了行政程序立法先分散后統(tǒng)一、先地方后中央、先行政后立法的立法路徑，指出當(dāng)前中國(guó)在國(guó)家層面制定統(tǒng)一的行政程序立法的時(shí)機(jī)已經(jīng)完全成熟，呼吁統(tǒng)一行政程序立法應(yīng)當(dāng)盡早踏上征程。美國(guó)行政法權(quán)威之一、斯坦福大學(xué)邁克爾·阿斯莫（Michael R. Asimow）教授做題為《論行政裁決的五種類型》（Five Models of Administrative Adjudication）的美方主題報(bào)告。阿斯莫教授在報(bào)告中介紹了對(duì)抗制聽證、糾問制聽證、法庭制（英美法系）、一般法院司法審查和特別法院司法審查五種行政裁決模式。阿斯莫教授認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)制定了行政處罰法、行政復(fù)議法、行政訴訟法等法律，需要在自己的制度上構(gòu)建行政程序制度。這種行政程序制度可以構(gòu)建一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的中央機(jī)構(gòu)，并在法律中對(duì)于中央與地方進(jìn)行分別規(guī)定。
在第二單元上，中山大學(xué)法學(xué)院劉恒教授報(bào)告了《滯后的法律與良好的機(jī)制——香港政府信息公開的經(jīng)驗(yàn)》，為會(huì)議介紹了香港的經(jīng)驗(yàn)：香港并未制定信息自由法，僅由政府實(shí)施了一部《公開資料守則》（Code on Access to Information），而且《守則》的規(guī)定和實(shí)施存在著諸多問題。但香港在十多年來通過保障輿論監(jiān)督，發(fā)揮議會(huì)問責(zé)作用和發(fā)展獨(dú)立的申訴專員制度等數(shù)種機(jī)制，大大拓寬了政府信息向公眾流通的渠道達(dá)到了良好的效果，促使公職人員形成了向公眾提供信息、解釋政策、聽取反饋的習(xí)慣，從而增強(qiáng)了公民了解和監(jiān)督政府施政的能力，提高了政府的開放程度和向公眾負(fù)責(zé)的程度。這些機(jī)制又相互配合，催化著信息公開的立法進(jìn)程。由此可見，完備的立法是重要的，但法律實(shí)施的法治土壤的培育不可忽視。我國(guó)的信息公開制度從設(shè)計(jì)到實(shí)施，也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程，雖然在立法方面取得了較大的成果，如何吸取香港的經(jīng)驗(yàn)，利用已有的機(jī)制和設(shè)計(jì)新的機(jī)制促進(jìn)法律的順利執(zhí)行，如進(jìn)一步發(fā)揮各級(jí)人民代表大會(huì)的溝通民意、問責(zé)政府的功能，加大對(duì)輿論監(jiān)督的保障力度，增強(qiáng)監(jiān)察機(jī)關(guān)在提高行政機(jī)關(guān)透明度方面的作用，都是值得深入思考的課題。浙江師范大學(xué)張旭勇副教授作了評(píng)議。西北政法大學(xué)王周戶教授報(bào)告了其論文大綱《行政執(zhí)法中的行政調(diào)查程序思考》。浙江工商大學(xué)法學(xué)院鄭春燕教授作了評(píng)議。本單元由中國(guó)政法大學(xué)劉莘主持。
第三單元圍繞著美國(guó)行政程序法（APA）中的“案卷”（record）概念展開，賴茨教授與浙江大學(xué)光華法學(xué)院金承東副教授先后就這個(gè)問題用英文進(jìn)行了全景式的闡述：《美國(guó)行政法上的案卷概念》（The Concept of the Concept of the Record in U.S. Administrative Law）和《美國(guó)APA上的案卷制度》（Record Under U.S. APA）。賴茨從美國(guó)普通法的背景，全方位地對(duì)案卷在美國(guó)行政法中的定義，作用及司法審查中的案卷審做了系統(tǒng)而清晰的論證。而金承東副教授的報(bào)告則對(duì)美國(guó)聯(lián)邦行政程序法（APA）中，有關(guān)案卷（record）的規(guī)定進(jìn)行了全面的梳理，從中發(fā)掘美國(guó)聯(lián)邦行政程序法對(duì)案卷的定義、范圍、組成、作用及案卷審的規(guī)定，最后還提出了美國(guó)聯(lián)邦行政程序法對(duì)案卷規(guī)定的不足及其矛盾。這兩個(gè)報(bào)告既展示了對(duì)行政案卷制度進(jìn)行了不同角度的論證，同時(shí)也反映出普通法系學(xué)者和大陸法系學(xué)者研究方法上的迥異及互補(bǔ)需要。這一單元由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院法學(xué)所周漢華教授主持，浙江工商大學(xué)法學(xué)院駱梅英副教授和來自威斯康星大學(xué)法學(xué)院的斯蒂芬妮·泰（Stephanie Tai）副教授分別對(duì)兩篇論文進(jìn)行了評(píng)議。
《中國(guó)法學(xué)》的副編審吳雷主持了第四單元的研討會(huì)。美國(guó)俄亥俄州立大學(xué)皮特·M·沙恩（Peter M. Shane）向大會(huì)提交了論文《電子規(guī)則制定、參與政府和美國(guó)行政程序法》（Electronic Rulemaking, Participatory Government and the U.S. APA)，由賴茨教授代為宣讀，周漢華教授進(jìn)行了評(píng)議。特地從日本回國(guó)參會(huì)的北京大學(xué)法學(xué)院湛中樂教授，作了《行政法的體系碰撞：<湖南省行政程序規(guī)定>的制度架構(gòu)分析》（Collision of Administrative Law System: System Structure Analysis of "Hunan Province Administrative Procedure Regulation")的報(bào)告，報(bào)告了我國(guó)第一個(gè)地方性行政程序規(guī)定的制定及其實(shí)施狀況，浙江大學(xué)光華法學(xué)院章劍生教授對(duì)此進(jìn)行了評(píng)議。
第五單元的兩個(gè)主題報(bào)告分別是：美國(guó)威斯康辛大學(xué)斯蒂芬妮·泰副教授作了報(bào)告《美國(guó)行政程序法針對(duì)科學(xué)不確定性的機(jī)關(guān)決議之司法審查》（Judicial Review of Agency Decisions in the Face of Scientific Uncertainty Under the U.S. APA），劉莘教授作了評(píng)議。清華大學(xué)法學(xué)院余凌云教授報(bào)告了《行政主體理論之變革》（Transformation of Theory of Administrative Subject），余教授梳理了蘇聯(lián)法學(xué)經(jīng)由中國(guó)民法理論影響行政主體概念的脈絡(luò)，始于民事主體和法人制度的行政主體理論并不徹底；但中國(guó)行政法學(xué)者已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向了德法的“分權(quán)主體模式”，這是當(dāng)前舍棄蘇俄、取法西洋的洶涌浪潮中泛起的一朵浪花，而不全然是因傳統(tǒng)行政主體理論走入死胡同而必須舍棄之。余教授認(rèn)為行政主體概念、類型化以及研究范式能夠促進(jìn)地方分權(quán)和行政分權(quán)、自治與內(nèi)部組織建設(shè)，但這決非一蹴而就。建議在行政主體框架之下引入行政執(zhí)法主體概念，作為行政主體的下位概念，用以描述具有獨(dú)立執(zhí)法資格的行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)的組織。寧波大學(xué)吳建依教授對(duì)此進(jìn)行了評(píng)議，這個(gè)話題引起諸多學(xué)者的興趣，經(jīng)歷《行政訴訟法》立法經(jīng)過的應(yīng)松年教授、第一個(gè)提出“行政主體”概念的胡建淼教授以及周漢華教授、朱新力教授等都此發(fā)表了不同角度的看法。浙江大學(xué)光華法學(xué)院金偉峰教授主持該單元由。
閉幕式由浙江大學(xué)公法與比較法研究所所長(zhǎng)金承東主持，美方學(xué)者和中方學(xué)者分別總結(jié)。阿斯莫教授總結(jié)認(rèn)為：中國(guó)的法治在進(jìn)步，然而行政程序法在有些地方對(duì)政府構(gòu)成了挑戰(zhàn)，而一些政府又不愿意被挑戰(zhàn)，所以可能會(huì)具有各種的困難。浙江工商大學(xué)校長(zhǎng)、浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生導(dǎo)師胡建淼教授致閉幕辭，充分肯定了本次會(huì)議成功舉辦，并高度評(píng)價(jià)了公法所在行政法研究中這又一次盛舉。中午一點(diǎn)半，研討會(huì)在意猶未盡中順利結(jié)束。
阮嘯、鄭磊
