3月6日、7日，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心等機(jī)構(gòu)主辦的“大學(xué)招生與憲法平等———中國問題與世界經(jīng)驗(yàn)”國際學(xué)術(shù)研討會上，教育學(xué)家與法學(xué)家展開了富有建設(shè)性而又不乏觀點(diǎn)碰撞的對話。研討會上，該中心促進(jìn)高等教育平等權(quán)課題組拿出了歷經(jīng)一年多調(diào)研初步形成的《大學(xué)招生考試制度改革調(diào)研報告》，以期為正在征求意見中的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要2010-2020(征求意見稿)》(下稱《綱要》)進(jìn)一步完善提供參考。
3月10日，中國法學(xué)會郭道暉教授、北京大學(xué)法學(xué)院姜明安教授、張千帆教授等20位學(xué)者聯(lián)名撰寫公開信，呼吁促進(jìn)高等教育機(jī)會公平。
地方保護(hù)凸顯不公
學(xué)者們認(rèn)為，高等教育機(jī)會是最重要的公共資源，理應(yīng)按照機(jī)會平等原則公平分配給所有公民。按照我國憲法的相關(guān)規(guī)定，公民接受高等教育的權(quán)利應(yīng)受到國家的平等保護(hù)，而不應(yīng)該因戶籍地等不相關(guān)因素而受到歧視。
我國目前不同地區(qū)的教育資源分布極為不均，城鄉(xiāng)差距顯著。在高等教育領(lǐng)域，廣大農(nóng)村沒有一所大學(xué)，幾乎所有全國知名學(xué)府都集中在北京、上海等大城市。此種情況下，部屬重點(diǎn)院校的分省招生指標(biāo)制度又對本地考生給予特殊照顧，形成了嚴(yán)重的大學(xué)招生地方化。這惡化了原本就不均衡的教育資源分配，產(chǎn)生了一系列值得警惕的社會后果。
雖然公眾多質(zhì)疑北京考生考取北大清華的機(jī)會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于外地考生，但事實(shí)上這只是大學(xué)招生地方化的“冰山一角”。調(diào)查顯示：上海、江蘇、浙江、武漢等地的招生地方化并不亞于北大，甚至比其有過之而無不及。如復(fù)旦、浙大、武大、南大等國家重點(diǎn)支持的“985大學(xué)”，在本地錄取考生達(dá)到招生總量的百分之三四十，有的甚至高達(dá)50%。
“對地方支持的回報”，似乎是大學(xué)招生地方化的首個理由。但有學(xué)者們反復(fù)強(qiáng)調(diào)：北大、清華等國內(nèi)部屬高校與美國斯坦福、伯克利分校等性質(zhì)不同，無可比性。它們既非私立大學(xué)也非地方高校，教育經(jīng)費(fèi)與資源主要來自中央財政與全國人民的稅款，其招生時向所在地傾斜即是對其他地方考生的不公。
目前大學(xué)招生指標(biāo)體制對大學(xué)所在地考生予以保護(hù)時，對外地考生群體形成嚴(yán)重的差別對待。數(shù)據(jù)顯示，2009年北京大學(xué)對每萬名考生在北京投放的招生指標(biāo)為67人，在天津?yàn)?SPAN lang=EN-US>10人，上海為4.8人，山東和河南卻只有1人，而廣東和安徽更是不到0.7人。同年復(fù)旦大學(xué)對每萬名考生在上海投放的指標(biāo)為117人，浙江為5.2人，北京為4.2人，而在河南與內(nèi)蒙古都僅略超0.4人。
調(diào)研報告認(rèn)為，不同省市的單位招生指標(biāo)相差如此之大，也使招生指標(biāo)的地域分配帶有人為復(fù)雜性和巨大任意性，為大學(xué)招生腐敗和幕后交易提供了溫床，對招生過程的法制化與公開化設(shè)置了障礙。
不能突破公平底線
調(diào)研報告認(rèn)為，高校招生地方化和分省指標(biāo)招生制度的一個直接但經(jīng)常被忽視的后果，便是加劇了中國社會資源配置的失衡。“高考移民”這一中國的獨(dú)特現(xiàn)象正是由此產(chǎn)生。
大學(xué)招生的地方保護(hù)主義還直接阻礙了全國范圍的人才流動，進(jìn)一步擴(kuò)大了城鄉(xiāng)差別，影響了社會階層流動。
談起這一點(diǎn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授許章潤用“憂心如焚”形容自己的心情。他提醒說，最近五年中國高等教育尤其是精英大學(xué)里面，來自于農(nóng)村和社會下層階級子弟的數(shù)量在日益減少。據(jù)他掌握的數(shù)據(jù)，北大、清華、交大、復(fù)旦這些所謂的精英大學(xué)，農(nóng)村孩子和社會下層階級孩子的比例，和1979年他入大學(xué)時相比，已經(jīng)下降到了大概只有10%這樣一個程度。
許章潤教授認(rèn)為，高教招生公平與否，不僅僅是憲法平等問題，還關(guān)系到社會穩(wěn)定和公民的和平共處。因?yàn)楫?dāng)今中國，雖然機(jī)會越來越多，社會越來越多元化，但真正能夠改變身份、促進(jìn)社會階層流動的最有效、最廣泛的渠道還是高考。
高招機(jī)會不平等，也增大高考壓力，阻礙素質(zhì)教育的真正推行。在人口大省河南，除了一所“211學(xué)校”，無一所“985大學(xué)”。一位曾在河南中學(xué)任教多年的法律學(xué)者形容說，“過去河南考生高考是在走‘獨(dú)木橋’，現(xiàn)在是在‘走鋼絲’。”
記者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行與大學(xué)招生相關(guān)的眾多政策中，受詬病的不僅僅是“區(qū)域名額分配”和“自主命題”。
北京大學(xué)法學(xué)院一位博士生研究發(fā)現(xiàn)，2008年和2009年，北京大學(xué)本科分別招生2111人和1989人，而保送生和特長生分別為740人和720人。知情者表示，在這一點(diǎn)上北大和清華都差不多。
對特長生、推薦生占到如此高的比例，眾多與會者表示吃驚。有教授直言：“這意味著有三分之一的名額沒有進(jìn)入競爭”、“高考各種花樣越多，包括特長生、推薦生、自主招生等，腐敗越大。”
“‘自主招生’生機(jī)與活力逐漸顯現(xiàn)”、“‘自主招生’本身就不公平，堪稱負(fù)面改革”……
研討中，不同觀點(diǎn)時常“碰撞”，尤其在法學(xué)家與教育學(xué)家的對話中。如要不要繼續(xù)搞名額分配、是干脆取消還是“改良”使之漸趨合理？要不要各種名目的加分，如果加，由教育行政主管部門加還是把權(quán)力給大學(xué)？統(tǒng)一考試還是分省命題更公平？各路觀點(diǎn)爭論不休。
高招公平問題是社會問題的反映，的確相當(dāng)復(fù)雜。廈門大學(xué)教育學(xué)院教授鄭若玲說，之所以有這么大分歧，是因?yàn)槊媾R太多的“兩難”。
中央民族大學(xué)法學(xué)系教授熊文釗認(rèn)為，要在法律層面上先做到機(jī)會平等，至于教育資源問題的解決是個長期過程，不能等教育資源完全均衡了再來找公平制度。張千帆教授表示，他們的主要想法是強(qiáng)調(diào)憲法平等原則及其在招生考試中的適用。招生公平為高考改革設(shè)定了基本目標(biāo)和底線，任何招生考試改革都不能突破公平底線。
建立法律救濟(jì)制度
有高教研究者指出，近年高校招生中的許多問題根子出在教育決策上。有人決策，沒人負(fù)責(zé)。一會兒我決策，一會兒他決策。由于決策不承擔(dān)責(zé)任，很多是“踩在西瓜皮上決策，滑向哪里是哪里。”
杭州師范大學(xué)法學(xué)院教師劉練軍博士認(rèn)為，中國高考招生實(shí)際上是一種行政許可行為，高考加分就是特別許可。根據(jù)我國行政許可法規(guī)定，行政許可必須依據(jù)法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，但現(xiàn)在的高校招生是按照教育部每年發(fā)布的招生工作規(guī)定，非教育部長簽署，連部門規(guī)章都談不上。他建議由國務(wù)院制定一部關(guān)于高考招生及加分的法規(guī)，使目前失范的高考加分規(guī)范化。
針對去年重慶高考狀元何川洋事件，劉練軍提出，應(yīng)準(zhǔn)予就高考加分爭議提起行政復(fù)議和行政訴訟，以充分保障或救濟(jì)考生的高考加分權(quán)利。在他看來，如果法律制度比較完善，何川洋也不至于落到復(fù)讀一年的命運(yùn)。“從法律角度來說他有平等受教育權(quán)，但是沒有法律救濟(jì)制度，這對他是極不公平的。”
山東大學(xué)法學(xué)院教授曲相霏透露，她參與的上述課題組，開始著手起草一個推動招生公平的法案。“因?yàn)閷τ谑芙逃龣?quán)這樣一項(xiàng)公民基本的憲法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由全國人大通過法律來規(guī)范。”
記者注意到，課題組強(qiáng)調(diào)招生平等的前提是存在一個統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)，因而要改革目前的分省命題體制，實(shí)行全國統(tǒng)一的考試制度。要確立招生公平目標(biāo)，逐步廢除分省指標(biāo)體制。
類似意見也被寫入學(xué)者的公開信中，主要有：《綱要》應(yīng)明確提出將保障考生的平等權(quán)利作為大學(xué)招生和考試制度改革的基本目標(biāo)、明確規(guī)定逐步建立統(tǒng)一而多元的入學(xué)考試制度、明確規(guī)定部屬高校的本地招生比例逐年遞減的基本原則、進(jìn)一步明確要求大學(xué)招生和考試制度公開透明等。
學(xué)者們建議，在目前招生制度改革不能一步到位的情況下，中央教育主管部門至少有義務(wù)在今后十年逐步將部屬高校的本地招生比例控制在10%以內(nèi)。“鑒于少數(shù)民族和邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)基礎(chǔ)教育薄弱，可以按大學(xué)在全國招生規(guī)模占考生總?cè)藬?shù)比例，對各自治區(qū)和邊遠(yuǎn)省份實(shí)行同比例招生政策”。
他們建議《綱要》明確限制“大學(xué)在不同省份的招生比例差別”；明確要求“在高考之前公開高等學(xué)校名額分配，并詳細(xì)說明分配原則、辦法和理由”；應(yīng)要求各省市清理并公開高考加分政策，公布獲得加分的考生相關(guān)情況；中央教育主管部門盡快統(tǒng)一制定高考加分種類和分值范圍的清單，由各地高校嚴(yán)格統(tǒng)一執(zhí)行。
像許多領(lǐng)域的問題一樣，高教招生沒有絕對公平。沒有最好，只有較好。北京大學(xué)教育學(xué)院副院長文東茅說，“有不同觀點(diǎn)是好現(xiàn)象，怕就怕只有一種觀點(diǎn)”、“具體問題我沒法回應(yīng)，可以回答的是有些問題不可能解決，能解決一部分問題就很高興了。”
“公平正義比太陽還要有光輝。”3月14日上午，十一屆全國人大三次會議閉幕后，溫家寶總理會見中外記者時稱。很顯然，大學(xué)招生，需要更多的公平正義的光輝。
聲音
教育部高校學(xué)生司司長王建國：
高考制度要堅持，這是保障社會公平的重要制度；但同時高考要改革，千校一張卷子的方式不適應(yīng)社會發(fā)展需要。高考改革必須積極穩(wěn)妥漸進(jìn)式進(jìn)行，因?yàn)楦呖季o密聯(lián)系基礎(chǔ)教育。
復(fù)旦大學(xué)黨委書記秦紹德代表：
復(fù)旦大學(xué)從2006年起開展本科招生的自主選拔，且不受分?jǐn)?shù)線和招生比例限制，就是要為特殊人才提供一條分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)之外的通道�，F(xiàn)在關(guān)鍵是有的高校把自主招生的“經(jīng)”念歪了，參加自主招生改革的目的變成了“搶高分生源”，出發(fā)點(diǎn)明顯不對。
北京市政協(xié)副主席、北京師大副校長葛劍平委員：
自主招生特別是“中學(xué)校長推薦制”要與高考有所區(qū)別，真正招到奇才和專才。如果招到的都是分?jǐn)?shù)高手，還不如讓他們參加全國統(tǒng)考。但是，錄取標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，現(xiàn)在的高中環(huán)境和培養(yǎng)制度還難以培養(yǎng)出特長生。發(fā)達(dá)國家特別是美國，有一套較為完善的自主招生體制，因?yàn)閷W(xué)校和校長有公信力，已成為招生的主流手段。但我們條件還不成熟，自主招生只能成為招生制度的一個很小的部分，不宜推廣。
北京大學(xué)原校長許智宏代表：
大多數(shù)中學(xué)校長在推薦的時候是信得過的，雖然也有些人鉆空子，尋找操作空間，但只是極少數(shù)，大多數(shù)校長不會拿學(xué)校聲譽(yù)開玩笑。
山東省教育廳副廳長張志勇代表：
從實(shí)踐看，一些國家重點(diǎn)大學(xué)把自主招生機(jī)會大多給予了發(fā)達(dá)地區(qū)、大中城市重點(diǎn)中學(xué)。按照國際通行的“受教育權(quán)弱勢補(bǔ)償”原則，建議國家在制定高校自主招生管理辦法時，要強(qiáng)制規(guī)定高校將一定比例招生計劃投向縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)高中，并在考核和面試中充分考慮農(nóng)村學(xué)生的特點(diǎn)，應(yīng)堅決杜絕自主招生中的“教育文化背景歧視”。
全國政協(xié)委員、東北財經(jīng)大學(xué)副校長武獻(xiàn)華委員：
取消保送生和藝術(shù)、體育特長生，使那些有專長的“偏才”、“怪才”順利邁進(jìn)大學(xué)校門。規(guī)范高考加分政策，重點(diǎn)高校樹立“全國一盤棋”的大教育觀，盡可能地按各省市考生數(shù)量劃分招生指標(biāo)。