量刑程序改革———這一“可能改變我國(guó)刑事審判制度的改革”正在吸引國(guó)內(nèi)最頂級(jí)的刑訴法學(xué)者投身其中。
就在3天前，中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心將蕪湖市中級(jí)人民法院確定為其首家量刑程序改革試點(diǎn)項(xiàng)目基地。
早在2005年，最高人民法院就開(kāi)始對(duì)量刑規(guī)范化進(jìn)行調(diào)研論證。而后，量刑改革被納入中央司法改革部署和人民法院“三五”改革綱要。從今年6月1日起，最高人民法院在全國(guó)法院開(kāi)展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》兩個(gè)文件進(jìn)行試點(diǎn)。在日照會(huì)議上，最高法院有關(guān)人士透露，目前全國(guó)試點(diǎn)法院已有120多家。在最高審判機(jī)關(guān)的全力推動(dòng)下，知識(shí)精英走出理論象牙塔，頻繁與實(shí)際審判部門(mén)展開(kāi)合作，凸顯了中國(guó)式官學(xué)互動(dòng)的典型范式。
無(wú)獨(dú)有偶，此次進(jìn)行試點(diǎn)的日照市東港區(qū)法院與蕪湖市中院都并非位于120家試點(diǎn)法院之列，而學(xué)界如火如荼的研討、試點(diǎn)也早已突破了最高人民法院初始的制度設(shè)計(jì)。這場(chǎng)蓬勃于“民間”和學(xué)界的改革正呈現(xiàn)出你追我趕的狀態(tài)。
一站式流水線庭審
“帶被告人趙春陽(yáng)、賈志昌、厲某、陳某、孫某入庭！”
實(shí)際上，出現(xiàn)在同一庭審現(xiàn)場(chǎng)的5名被告人是5起各不相干案件的當(dāng)事人，這一場(chǎng)景以往只在運(yùn)動(dòng)式嚴(yán)打的公審大會(huì)上出現(xiàn)，而如今，這5名被告人卻是在親歷一種嶄新的審判程序。
范洪軍宣布，鑒于5名被告人全部認(rèn)罪，對(duì)他們案件的審理直接進(jìn)入量刑答辯。5名被告人表示同意后，庭審開(kāi)始。
公訴人稱：“趙春陽(yáng)，自愿認(rèn)罪，所涉案物品均已查獲，社會(huì)危害性小，建議三年有期徒刑以下量刑。”最后法官采納公訴方意見(jiàn)，判處趙春陽(yáng)有期徒刑二年，緩刑三年。
另一起案件，
公訴人發(fā)表的量刑意見(jiàn)是：“被告人自愿認(rèn)罪，所盜贓款已發(fā)還被告人，建議一年半有期徒刑以下量刑。”而辯護(hù)人認(rèn)為，被告因形跡可疑被查獲，主動(dòng)交出贓款，應(yīng)該認(rèn)定自首，且系初犯，主觀惡性小，建議判處六個(gè)月有期徒刑。
這遭到了公訴人的反對(duì)，認(rèn)為被告人因有重大嫌疑被查獲，公安人員從其身上搜出贓款，才不得不認(rèn)罪，缺乏自愿性和主動(dòng)性。
最后，法官綜合控辯雙方的量刑意見(jiàn)，判處賈志昌有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。
這是
被告人全部自愿認(rèn)罪，庭審中簡(jiǎn)化了關(guān)于定罪的法庭調(diào)查和法庭辯論，直接進(jìn)入量刑答辯程序。原定8點(diǎn)45分開(kāi)始，10點(diǎn)30分結(jié)束的這5起案件，由于省略了對(duì)事實(shí)的審理程序，等到全部結(jié)束時(shí)，觀摩了庭審的《法制日?qǐng)?bào)周末》記者看了一下時(shí)間，剛剛9點(diǎn)20分，僅用了35分鐘。
這種“一站式捆綁式”審理是東港區(qū)法院創(chuàng)立的量刑程序三元結(jié)構(gòu)的“一元”，即簡(jiǎn)易程序案件直接進(jìn)入量刑程序。“一站式”審理就是將起訴書(shū)副本送達(dá)、開(kāi)庭審理、宣判、送達(dá)判決書(shū)一次性完成，被告人只需到法院一次。“捆綁式”審理就是由同一審判員、同一書(shū)記員審理的數(shù)個(gè)案件，同時(shí)開(kāi)庭，主要適用于案由相同的案件。
曾與北京大學(xué)法學(xué)院合作進(jìn)行量刑程序改革的北京市東城區(qū)法院副院長(zhǎng)安鳳德說(shuō)，日照簡(jiǎn)易程序的“一站式流水作業(yè)”是個(gè)大膽的嘗試。在司法實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪、輕刑的案件數(shù)量很大，牽涉法官很大的精力，這樣的改革有利于案件的繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率。
最高人民檢察院理論研究所副所長(zhǎng)謝鵬程也認(rèn)為，將簡(jiǎn)易程序改造成量刑程序有利于被告服判息訟。他建議從立法角度改造簡(jiǎn)易程序，使認(rèn)罪的案件都以簡(jiǎn)易方式審理。
而對(duì)于普通程序中被告人認(rèn)罪的案件，東港區(qū)法院也設(shè)置了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，這是“第二元”。如果被告人自愿認(rèn)罪、了解認(rèn)罪的后果且沒(méi)有其他不適合直接定罪的情況，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)與定罪有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行簡(jiǎn)化審理，在控辯雙方無(wú)異議的基礎(chǔ)上，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及控辯雙方無(wú)異議的定罪證據(jù)予以當(dāng)庭確認(rèn)，隨后進(jìn)入量刑程序。
“在我國(guó)法院審理的簡(jiǎn)易程序案件中，99%的案件檢察官不出庭，由法官宣讀起訴意見(jiàn)書(shū)”，北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華說(shuō)，“此次改革檢察官回到法庭集中發(fā)表量刑意見(jiàn)，一次出庭解決數(shù)起案件的量刑問(wèn)題，并沒(méi)有浪費(fèi)司法資源。相反，在被告人認(rèn)罪的案件中，解決了他們最關(guān)心的量刑問(wèn)題”。
東港區(qū)法院院長(zhǎng)李志毅告訴記者，簡(jiǎn)易程序直接進(jìn)行量刑答辯必須征得被告人同意，如果被告人不同意，則不能適用該程序。
首次嘗試定罪與量刑程序分離
簡(jiǎn)易程序并非量刑程序改革的難點(diǎn)，改革的最掣肘處在于，如果被告人認(rèn)為自己無(wú)罪，又如何與公訴人辯論“自己該判什么刑”？
2006年2月至2007年9月，被告人孫青青以讓被害人參與投資日照市上海路路燈工程為由，先后多次騙取同鄉(xiāng)黃榮貴現(xiàn)金70萬(wàn)元，用于個(gè)人揮霍。后被害人多次索要，被告陸續(xù)歸還了部分現(xiàn)金。案發(fā)時(shí)尚有41萬(wàn)元沒(méi)有追回。
但孫青青并不認(rèn)為自己的行為是詐騙，而認(rèn)為是正常的借貸關(guān)系。她的辯護(hù)人稱，被告人是‘編造事實(shí)目的是用于借款’，且進(jìn)行了部分歸還，主觀上沒(méi)有詐騙的故意。
15分鐘后，法庭經(jīng)過(guò)合議認(rèn)為認(rèn)定被告人犯罪成立，法官宣布：“法庭進(jìn)入量刑程序，分為量刑的事實(shí)調(diào)查和量刑辯論，允許被告對(duì)量刑進(jìn)行最后陳述”。
“日照的探索非常精彩地演繹了同一案件，兩種程序的審理”，陳瑞華說(shuō)。
“以往，被告人剛辯解自己無(wú)罪，在法庭沒(méi)有認(rèn)定有罪的情況下，又緊接著讓被告人發(fā)表量刑意見(jiàn)，被告人非常不適應(yīng)。”日照市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)王瑋對(duì)《法制日?qǐng)?bào)周末》記者說(shuō)，“這有‘有罪推定’的嫌疑，不符合法律精神”。
在北京市東城區(qū)法院的試點(diǎn)中，在審判這類案件時(shí)，首次嘗試單獨(dú)進(jìn)行了量刑程序，被認(rèn)為是定罪和量刑的相對(duì)分離，但還是被學(xué)者質(zhì)疑“一邊說(shuō)無(wú)罪，一邊給自己量刑辯解”。
東港區(qū)法院此次將被告人不認(rèn)罪的案件，分成兩個(gè)程序，先審理是否構(gòu)成犯罪，合議庭合議后宣判。如果認(rèn)定有罪，再進(jìn)行量刑程序。這是量刑程序三元結(jié)構(gòu)最重要的“一元”，亦是中國(guó)量刑程序改革需要實(shí)質(zhì)性突破的地方。
“無(wú)犯罪即無(wú)刑罰”，量刑程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)以法庭確認(rèn)被告人犯罪為條件。如果被告人仍堅(jiān)持無(wú)罪意見(jiàn)，其可以放棄量刑答辯。但試點(diǎn)規(guī)定，此時(shí)合議庭應(yīng)行使釋明權(quán)，告知被告人將喪失量刑辯論權(quán)，“估計(jì)絕大多數(shù)被告人會(huì)面向?qū)嶋H，參與量刑程序”。
如果被告人仍堅(jiān)持無(wú)罪，那么合議庭應(yīng)行使釋明權(quán)，告知被告人將喪失量刑辯論權(quán)。
目前，東港區(qū)法院還在具體操作環(huán)節(jié)上對(duì)量刑程序進(jìn)行了規(guī)范。如適用量刑答辯程序的案件，在開(kāi)庭前要向控辯雙方書(shū)面告知，并建議雙方圍繞量刑情節(jié)進(jìn)行必要的準(zhǔn)備；在開(kāi)庭時(shí)，應(yīng)告知雙方適用的程序及相應(yīng)的權(quán)利；在對(duì)被告人進(jìn)行判后釋法和撰寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)要分別闡明定罪和量刑的理由，以及采納或不采納雙方意見(jiàn)的理由。
在孫青青詐騙罪審理中，被害人始終參與了庭審，在量刑時(shí)法官還征求了被害人意見(jiàn)，這也是量刑程序改革的首例。
謝鵬程說(shuō)，被害人參與到了量刑辯論程序這是一個(gè)很重要的改進(jìn)，不僅僅是保障了被害人的人權(quán)，更是尊重了被害人的訴訟權(quán)利，讓被害人在訴訟過(guò)程中發(fā)揮一定的作用，這是對(duì)整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的一個(gè)完善。我們多年前在研究刑事訴訟法改革的時(shí)候，覺(jué)得被害人的角色太淡了，當(dāng)然我強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的獨(dú)占性，但是不能把被害人搞得湮沒(méi)無(wú)形，被害人角色過(guò)于淡化以后，就必然引起一系列消極因素，案件判決以后，引起被害人不服，就會(huì)發(fā)生涉法上訪問(wèn)題。
量刑改革威脅律師執(zhí)業(yè)？
刑事案件上訴率居高不下，且其中很多是被告人針對(duì)量刑存在疑義造成的，是量刑程序改革的重要現(xiàn)實(shí)原因。2008年，東港區(qū)法院全年審理刑事案件633件，涉及被告1200人，而上訴率高達(dá)20%。
“如此高的案件量需要繁簡(jiǎn)分流。還有一個(gè)重要的問(wèn)題是，上訴多，改判就多，因此刑事審判面臨很大的壓力。”東港區(qū)法院院長(zhǎng)李志毅說(shuō)。
目前，在全國(guó)各地的探索中，量刑程序的設(shè)置主要有三種模式。
一是定罪程序和量刑程序交叉，法庭調(diào)查階段包括定罪調(diào)查和量刑調(diào)查，法庭辯論階段包括定罪辯論和量刑辯論。二是定罪與量刑相對(duì)獨(dú)立，即法庭審理中，在關(guān)于被告人是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查和法庭辯論完畢后，控、辯雙方各自提出量刑情節(jié)，并就該量刑情節(jié)是否成立及對(duì)量刑有何影響提供證據(jù)并發(fā)表意見(jiàn)的程序。三是定罪程序和量刑程序完全獨(dú)立，合議庭對(duì)定罪與量刑進(jìn)行兩次評(píng)議，被告人作兩次最后陳述。
從全國(guó)的情況看來(lái)，越來(lái)越多的試點(diǎn)正在傾向于進(jìn)行定罪和量刑完全獨(dú)立的程序設(shè)計(jì)。
但這一制度設(shè)計(jì)同樣存在質(zhì)疑之處。
在簡(jiǎn)易審理中，北京市東城區(qū)法院副院長(zhǎng)安鳳德提出，許多案件的被告人沒(méi)有辯護(hù)人，自身又不具備量刑答辯的能力，不懂得行使權(quán)利，其權(quán)益如何保障存在疑問(wèn)。
至于為何造成了辯護(hù)人的缺席，廣東律師劉芳直言，量刑程序改革讓刑辯律師面臨著當(dāng)事人撤銷委托和退費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。
“檢察院在送達(dá)起訴書(shū)的同時(shí)，還要送達(dá)量刑建議書(shū)。這個(gè)量刑建議書(shū)一經(jīng)送達(dá)，犯罪嫌疑人及其家屬就會(huì)看到，他們就會(huì)用這個(gè)量刑建議書(shū)來(lái)衡量律師的作用。比如，檢察院的量刑建議認(rèn)為嫌疑人應(yīng)當(dāng)判三年，那么如果律師也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判三年，這樣，當(dāng)事人就認(rèn)為沒(méi)有必要請(qǐng)律師了，即使之前委托了，也會(huì)要求撤銷委托并要求退費(fèi)。因?yàn)椴徽?qǐng)律師判三年，請(qǐng)律師也判三年，那么還請(qǐng)律師干什么？”劉芳說(shuō)。
“除非律師承諾可以做到比檢察院的量刑建議要輕或可以判無(wú)罪，這樣當(dāng)事人才有可能請(qǐng)律師。然而，《廣東省律師服務(wù)收費(fèi)》標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定，刑事案件不可以風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，不可以向當(dāng)事人承諾結(jié)果。這就決定了律師在接手案件時(shí)，不能承諾律師的辯護(hù)可以達(dá)到什么樣的結(jié)果。”劉芳說(shuō)。
實(shí)際上，比照定罪程序，量刑需要的證據(jù)同樣很多，辯護(hù)人要取得與量刑有關(guān)的證據(jù)，律師要調(diào)查取證，專業(yè)性很強(qiáng)。如果辯護(hù)人參與不夠，辯護(hù)質(zhì)量不高，那么程序設(shè)置的再好，能否實(shí)現(xiàn)其價(jià)值也是個(gè)問(wèn)題。
此外，控辯另一方———檢察官的參與也存在問(wèn)題，由于法律沒(méi)有規(guī)定控方如果不出庭會(huì)怎么辦，而控方又是量刑答辯程序不可缺少的一方。
全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室黃永處長(zhǎng)認(rèn)為，在被告人不認(rèn)罪的案件中，如果被告人和辯護(hù)人放棄量刑答辯，那么這個(gè)獨(dú)立的程序或許也會(huì)失去意義。（陳虹偉 王峰）