量刑程序改革———這一“可能改變我國(guó)刑事審判制度的改革”正在吸引國(guó)內(nèi)最頂級(jí)的刑訴法學(xué)者投身其中。
就在3天前,中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心將蕪湖市中級(jí)人民法院確定為其首家量刑程序改革試點(diǎn)項(xiàng)目基地。
早在2005年,最高人民法院就開(kāi)始對(duì)量刑規(guī)范化進(jìn)行調(diào)研論證。而后,量刑改革被納入中央司法改革部署和人民法院“三五”改革綱要。從今年6月1日起,最高人民法院在全國(guó)法院開(kāi)展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作,對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》兩個(gè)文件進(jìn)行試點(diǎn)。在日照會(huì)議上,最高法院有關(guān)人士透露,目前全國(guó)試點(diǎn)法院已有120多家。在最高審判機(jī)關(guān)的全力推動(dòng)下,知識(shí)精英走出理論象牙塔,頻繁與實(shí)際審判部門(mén)展開(kāi)合作,凸顯了中國(guó)式官學(xué)互動(dòng)的典型范式。
無(wú)獨(dú)有偶,此次進(jìn)行試點(diǎn)的日照市東港區(qū)法院與蕪湖市中院都并非位于120家試點(diǎn)法院之列,而學(xué)界如火如荼的研討、試點(diǎn)也早已突破了最高人民法院初始的制度設(shè)計(jì)。這場(chǎng)蓬勃于“民間”和學(xué)界的改革正呈現(xiàn)出你追我趕的狀態(tài)。
一站式流水線庭審
“帶被告人趙春陽(yáng)、賈志昌、厲某、陳某、孫某入庭!”
實(shí)際上,出現(xiàn)在同一庭審現(xiàn)場(chǎng)的5名被告人是5起各不相干案件的當(dāng)事人,這一場(chǎng)景以往只在運(yùn)動(dòng)式嚴(yán)打的公審大會(huì)上出現(xiàn),而如今,這5名被告人卻是在親歷一種嶄新的審判程序。
范洪軍宣布,鑒于5名被告人全部認(rèn)罪,對(duì)他們案件的審理直接進(jìn)入量刑答辯。5名被告人表示同意后,庭審開(kāi)始。
公訴人稱:“趙春陽(yáng),自愿認(rèn)罪,所涉案物品均已查獲,社會(huì)危害性小,建議三年有期徒刑以下量刑。”最后法官采納公訴方意見(jiàn),判處趙春陽(yáng)有期徒刑二年,緩刑三年。
另一起案件,
公訴人發(fā)表的量刑意見(jiàn)是:“被告人自愿認(rèn)罪,所盜贓款已發(fā)還被告人,建議一年半有期徒刑以下量刑。”而辯護(hù)人認(rèn)為,被告因形跡可疑被查獲,主動(dòng)交出贓款,應(yīng)該認(rèn)定自首,且系初犯,主觀惡性小,建議判處六個(gè)月有期徒刑。
這遭到了公訴人的反對(duì),認(rèn)為被告人因有重大嫌疑被查獲,公安人員從其身上搜出贓款,才不得不認(rèn)罪,缺乏自愿性和主動(dòng)性。
最后,法官綜合控辯雙方的量刑意見(jiàn),判處賈志昌有期徒刑八個(gè)月,緩刑一年。
這是
被告人全部自愿認(rèn)罪,庭審中簡(jiǎn)化了關(guān)于定罪的法庭調(diào)查和法庭辯論,直接進(jìn)入量刑答辯程序。原定8點(diǎn)45分開(kāi)始,10點(diǎn)30分結(jié)束的這5起案件,由于省略了對(duì)事實(shí)的審理程序,等到全部結(jié)束時(shí),觀摩了庭審的《法制日?qǐng)?bào)周末》記者看了一下時(shí)間,剛剛9點(diǎn)20分,僅用了35分鐘。
這種“一站式捆綁式”審理是東港區(qū)法院創(chuàng)立的量刑程序三元結(jié)構(gòu)的“一元”,即簡(jiǎn)易程序案件直接進(jìn)入量刑程序。“一站式”審理就是將起訴書(shū)副本送達(dá)、開(kāi)庭審理、宣判、送達(dá)判決書(shū)一次性完成,被告人只需到法院一次。“捆綁式”審理就是由同一審判員、同一書(shū)記員審理的數(shù)個(gè)案件,同時(shí)開(kāi)庭,主要適用于案由相同的案件。
曾與北京大學(xué)法學(xué)院合作進(jìn)行量刑程序改革的北京市東城區(qū)法院副院長(zhǎng)安鳳德說(shuō),日照簡(jiǎn)易程序的“一站式流水作業(yè)”是個(gè)大膽的嘗試。在司法實(shí)踐中,被告人認(rèn)罪、輕刑的案件數(shù)量很大,牽涉法官很大的精力,這樣的改革有利于案件的繁簡(jiǎn)分流,提高訴訟效率。
最高人民檢察院理論研究所副所長(zhǎng)謝鵬程也認(rèn)為,將簡(jiǎn)易程序改造成量刑程序有利于被告服判息訟。他建議從立法角度改造簡(jiǎn)易程序,使認(rèn)罪的案件都以簡(jiǎn)易方式審理。
而對(duì)于普通程序中被告人認(rèn)罪的案件,東港區(qū)法院也設(shè)置了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序,這是“第二元”。如果被告人自愿認(rèn)罪、了解認(rèn)罪的后果且沒(méi)有其他不適合直接定罪的情況,法官應(yīng)當(dāng)對(duì)與定罪有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行簡(jiǎn)化審理,在控辯雙方無(wú)異議的基礎(chǔ)上,對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及控辯雙方無(wú)異議的定罪證據(jù)予以當(dāng)庭確認(rèn),隨后進(jìn)入量刑程序。
“在我國(guó)法院審理的簡(jiǎn)易程序案件中,99%的案件檢察官不出庭,由法官宣讀起訴意見(jiàn)書(shū)”,北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華說(shuō),“此次改革檢察官回到法庭集中發(fā)表量刑意見(jiàn),一次出庭解決數(shù)起案件的量刑問(wèn)題,并沒(méi)有浪費(fèi)司法資源。相反,在被告人認(rèn)罪的案件中,解決了他們最關(guān)心的量刑問(wèn)題”。
東港區(qū)法院院長(zhǎng)李志毅告訴記者,簡(jiǎn)易程序直接進(jìn)行量刑答辯必須征得被告人同意,如果被告人不同意,則不能適用該程序。
首次嘗試定罪與量刑程序分離
簡(jiǎn)易程序并非量刑程序改革的難點(diǎn),改革的最掣肘處在于,如果被告人認(rèn)為自己無(wú)罪,又如何與公訴人辯論“自己該判什么刑”?
2006年2月至2007年9月,被告人孫青青以讓被害人參與投資日照市上海路路燈工程為由,先后多次騙取同鄉(xiāng)黃榮貴現(xiàn)金70萬(wàn)元,用于個(gè)人揮霍。后被害人多次索要,被告陸續(xù)歸還了部分現(xiàn)金。案發(fā)時(shí)尚有41萬(wàn)元沒(méi)有追回。
但孫青青并不認(rèn)為自己的行為是詐騙,而認(rèn)為是正常的借貸關(guān)系。她的辯護(hù)人稱,被告人是‘編造事實(shí)目的是用于借款’,且進(jìn)行了部分歸還,主觀上沒(méi)有詐騙的故意。
15分鐘后,法庭經(jīng)過(guò)合議認(rèn)為認(rèn)定被告人犯罪成立,法官宣布:“法庭進(jìn)入量刑程序,分為量刑的事實(shí)調(diào)查和量刑辯論,允許被告對(duì)量刑進(jìn)行最后陳述”。
“日照的探索非常精彩地演繹了同一案件,兩種程序的審理”,陳瑞華說(shuō)。
“以往,被告人剛辯解自己無(wú)罪,在法庭沒(méi)有認(rèn)定有罪的情況下,又緊接著讓被告人發(fā)表量刑意見(jiàn),被告人非常不適應(yīng)。”日照市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)王瑋對(duì)《法制日?qǐng)?bào)周末》記者說(shuō),“這有‘有罪推定’的嫌疑,不符合法律精神”。
在北京市東城區(qū)法院的試點(diǎn)中,在審判這類案件時(shí),首次嘗試單獨(dú)進(jìn)行了量刑程序,被認(rèn)為是定罪和量刑的相對(duì)分離,但還是被學(xué)者質(zhì)疑“一邊說(shuō)無(wú)罪,一邊給自己量刑辯解”。
東港區(qū)法院此次將被告人不認(rèn)罪的案件,分成兩個(gè)程序,先審理是否構(gòu)成犯罪,合議庭合議后宣判。如果認(rèn)定有罪,再進(jìn)行量刑程序。這是量刑程序三元結(jié)構(gòu)最重要的“一元”,亦是中國(guó)量刑程序改革需要實(shí)質(zhì)性突破的地方。
“無(wú)犯罪即無(wú)刑罰”,量刑程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)以法庭確認(rèn)被告人犯罪為條件。如果被告人仍堅(jiān)持無(wú)罪意見(jiàn),其可以放棄量刑答辯。但試點(diǎn)規(guī)定,此時(shí)合議庭應(yīng)行使釋明權(quán),告知被告人將喪失量刑辯論權(quán),“估計(jì)絕大多數(shù)被告人會(huì)面向?qū)嶋H,參與量刑程序”。
如果被告人仍堅(jiān)持無(wú)罪,那么合議庭應(yīng)行使釋明權(quán),告知被告人將喪失量刑辯論權(quán)。
目前,東港區(qū)法院還在具體操作環(huán)節(jié)上對(duì)量刑程序進(jìn)行了規(guī)范。如適用量刑答辯程序的案件,在開(kāi)庭前要向控辯雙方書(shū)面告知,并建議雙方圍繞量刑情節(jié)進(jìn)行必要的準(zhǔn)備;在開(kāi)庭時(shí),應(yīng)告知雙方適用的程序及相應(yīng)的權(quán)利;在對(duì)被告人進(jìn)行判后釋法和撰寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)要分別闡明定罪和量刑的理由,以及采納或不采納雙方意見(jiàn)的理由。
在孫青青詐騙罪審理中,被害人始終參與了庭審,在量刑時(shí)法官還征求了被害人意見(jiàn),這也是量刑程序改革的首例。
謝鵬程說(shuō),被害人參與到了量刑辯論程序這是一個(gè)很重要的改進(jìn),不僅僅是保障了被害人的人權(quán),更是尊重了被害人的訴訟權(quán)利,讓被害人在訴訟過(guò)程中發(fā)揮一定的作用,這是對(duì)整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的一個(gè)完善。我們多年前在研究刑事訴訟法改革的時(shí)候,覺(jué)得被害人的角色太淡了,當(dāng)然我強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的獨(dú)占性,但是不能把被害人搞得湮沒(méi)無(wú)形,被害人角色過(guò)于淡化以后,就必然引起一系列消極因素,案件判決以后,引起被害人不服,就會(huì)發(fā)生涉法上訪問(wèn)題。
量刑改革威脅律師執(zhí)業(yè)?
刑事案件上訴率居高不下,且其中很多是被告人針對(duì)量刑存在疑義造成的,是量刑程序改革的重要現(xiàn)實(shí)原因。2008年,東港區(qū)法院全年審理刑事案件633件,涉及被告1200人,而上訴率高達(dá)20%。
“如此高的案件量需要繁簡(jiǎn)分流。還有一個(gè)重要的問(wèn)題是,上訴多,改判就多,因此刑事審判面臨很大的壓力。”東港區(qū)法院院長(zhǎng)李志毅說(shuō)。
目前,在全國(guó)各地的探索中,量刑程序的設(shè)置主要有三種模式。
一是定罪程序和量刑程序交叉,法庭調(diào)查階段包括定罪調(diào)查和量刑調(diào)查,法庭辯論階段包括定罪辯論和量刑辯論。二是定罪與量刑相對(duì)獨(dú)立,即法庭審理中,在關(guān)于被告人是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查和法庭辯論完畢后,控、辯雙方各自提出量刑情節(jié),并就該量刑情節(jié)是否成立及對(duì)量刑有何影響提供證據(jù)并發(fā)表意見(jiàn)的程序。三是定罪程序和量刑程序完全獨(dú)立,合議庭對(duì)定罪與量刑進(jìn)行兩次評(píng)議,被告人作兩次最后陳述。
從全國(guó)的情況看來(lái),越來(lái)越多的試點(diǎn)正在傾向于進(jìn)行定罪和量刑完全獨(dú)立的程序設(shè)計(jì)。
但這一制度設(shè)計(jì)同樣存在質(zhì)疑之處。
在簡(jiǎn)易審理中,北京市東城區(qū)法院副院長(zhǎng)安鳳德提出,許多案件的被告人沒(méi)有辯護(hù)人,自身又不具備量刑答辯的能力,不懂得行使權(quán)利,其權(quán)益如何保障存在疑問(wèn)。
至于為何造成了辯護(hù)人的缺席,廣東律師劉芳直言,量刑程序改革讓刑辯律師面臨著當(dāng)事人撤銷委托和退費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。
“檢察院在送達(dá)起訴書(shū)的同時(shí),還要送達(dá)量刑建議書(shū)。這個(gè)量刑建議書(shū)一經(jīng)送達(dá),犯罪嫌疑人及其家屬就會(huì)看到,他們就會(huì)用這個(gè)量刑建議書(shū)來(lái)衡量律師的作用。比如,檢察院的量刑建議認(rèn)為嫌疑人應(yīng)當(dāng)判三年,那么如果律師也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判三年,這樣,當(dāng)事人就認(rèn)為沒(méi)有必要請(qǐng)律師了,即使之前委托了,也會(huì)要求撤銷委托并要求退費(fèi)。因?yàn)椴徽?qǐng)律師判三年,請(qǐng)律師也判三年,那么還請(qǐng)律師干什么?”劉芳說(shuō)。
“除非律師承諾可以做到比檢察院的量刑建議要輕或可以判無(wú)罪,這樣當(dāng)事人才有可能請(qǐng)律師。然而,《廣東省律師服務(wù)收費(fèi)》標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定,刑事案件不可以風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi),不可以向當(dāng)事人承諾結(jié)果。這就決定了律師在接手案件時(shí),不能承諾律師的辯護(hù)可以達(dá)到什么樣的結(jié)果。”劉芳說(shuō)。
實(shí)際上,比照定罪程序,量刑需要的證據(jù)同樣很多,辯護(hù)人要取得與量刑有關(guān)的證據(jù),律師要調(diào)查取證,專業(yè)性很強(qiáng)。如果辯護(hù)人參與不夠,辯護(hù)質(zhì)量不高,那么程序設(shè)置的再好,能否實(shí)現(xiàn)其價(jià)值也是個(gè)問(wèn)題。
此外,控辯另一方———檢察官的參與也存在問(wèn)題,由于法律沒(méi)有規(guī)定控方如果不出庭會(huì)怎么辦,而控方又是量刑答辯程序不可缺少的一方。
全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室黃永處長(zhǎng)認(rèn)為,在被告人不認(rèn)罪的案件中,如果被告人和辯護(hù)人放棄量刑答辯,那么這個(gè)獨(dú)立的程序或許也會(huì)失去意義。(陳虹偉 王峰)
