[說(shuō)明：本文的簡(jiǎn)略版以“司法解釋單獨(dú)適用之爭(zhēng)”刊登于《民主與法制》2009年第17期（9月上半月）]
[編者按]
現(xiàn)代社會(huì)，“依法審判”是司法的基本特征，一般認(rèn)為裁判是適用業(yè)已公布的法律所進(jìn)行的活動(dòng)。在許多人看來(lái)，法官裁判就是把查明的事實(shí)套上法律條文得出結(jié)論。實(shí)際情況果真如此嗎？法官究竟依據(jù)什么裁判案件？近日，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部（研究中心）組織專家學(xué)者以最高人民法院對(duì)司法解釋適用立場(chǎng)的變遷為線索，對(duì)裁判依據(jù)問(wèn)題進(jìn)行了研討。與會(huì)者各抒己見(jiàn)，觀點(diǎn)紛呈。經(jīng)過(guò)討論，大家發(fā)現(xiàn)：裁判依據(jù)不僅決定訴訟當(dāng)事人的利益，而且關(guān)系到司法正當(dāng)性，甚至法治的實(shí)現(xiàn)。裁判依據(jù)問(wèn)題不僅復(fù)雜，而且重大。作為當(dāng)下我國(guó)司法裁判依據(jù)的重要組成部分，司法解釋反映了我國(guó)法律體系的諸多現(xiàn)實(shí)狀況，而最高人民法院對(duì)司法解釋適用態(tài)度的變化折射出我國(guó)立法、司法制度的真實(shí)一面，也是令人深思的一面。
最高人民法院的司法解釋是根據(jù)《人民法院組織法》和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題所做的規(guī)范性法律文件，主要有“解釋、規(guī)定、批復(fù)、決定”等形式。司法解釋在司法實(shí)踐中一直扮演著重要的角色，但在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，只是作為內(nèi)部文件傳達(dá)、適用而不允許在裁判文書(shū)中直接引用。直到1993年《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于法律所作的立法解釋，以及最高人民法院關(guān)于具體適用法律的司法解釋，各級(jí)人民法院必須遵照?qǐng)?zhí)行，并可在法律文書(shū)中引用�！�1997年最高人民法院在《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》中規(guī)定：“司法解釋與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在司法文書(shū)中援引�！薄霸痉ń忉屪鳛榕袥Q或者裁定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)先引用適用的法律條款，再引用適用的司法解釋條款�！�2006年通過(guò)新的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》中規(guī)定：“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書(shū)中援引�！薄叭嗣穹ㄔ和瑫r(shí)引用法律和司法解釋作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)先援引法律，后援引司法解釋�！笨梢钥闯�，最高人民法院對(duì)司法解釋如何適用與引用有一個(gè)不斷變化的過(guò)程，總的來(lái)說(shuō)，是一個(gè)自信心不斷增強(qiáng)的過(guò)程——從應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行但不宜直接引用的“秘密法源”到必須遵照?qǐng)?zhí)行并可以引用，再到與有關(guān)法律作為依據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)一并引用，直到既可以與法律共同援引，也可以單獨(dú)援引。
針對(duì)這一現(xiàn)象，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部（研究中心）組織的與會(huì)專家學(xué)者，圍繞如何看待司法解釋作為裁判依據(jù)、這一現(xiàn)象形成的原因及探討裁判依據(jù)的意義等問(wèn)題展開(kāi)了熱烈討論。
對(duì)于司法解釋能單獨(dú)作為裁判依據(jù)，贊成者有之，質(zhì)疑者有之，反對(duì)者有之。有專家從司法解釋屬于最高人民法院指導(dǎo)全國(guó)審判正當(dāng)方式的角度贊成司法解釋單獨(dú)適用。法學(xué)研究者周楊同志認(rèn)為，從對(duì)司法解釋適用與引用態(tài)度變化的過(guò)程可以看出，最高人民法院逐步承認(rèn)了司法解釋本身具有彌補(bǔ)法律漏洞功能，能夠創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)范并單獨(dú)適用。這種規(guī)范是結(jié)合立法與實(shí)踐情況所作的規(guī)定，屬于最高人民法院指導(dǎo)全國(guó)審判工作的正常方式。而對(duì)于這種觀點(diǎn)，劉葉深博士、范世乾博士表示了質(zhì)疑：最高人民法院對(duì)司法解釋能否引用的態(tài)度逐漸變化的過(guò)程表明，最高人民法院司法能動(dòng)性日益增強(qiáng)，甚至侵入了立法機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍。因?yàn)楦鶕?jù)全國(guó)人大常委會(huì)的文件規(guī)定，司法解釋只能就具體應(yīng)用法律問(wèn)題作出理解和規(guī)定。如果沒(méi)有被解釋的法律而是創(chuàng)設(shè)新規(guī)則并直接作為裁判依據(jù)，這無(wú)疑是賦予了司法解釋以國(guó)家立法的同等地位。在我們這個(gè)國(guó)家的政治體制、立法體制之下，這種做法的合法性值得探討。馮家亮博士則明確反對(duì)：以上文件規(guī)定本身說(shuō)明，最高人民法院混淆了法院適用中的法規(guī)范與裁判依據(jù)的本質(zhì)區(qū)別。最高人民法院顯然將法律文書(shū)中引用的法的規(guī)范與裁判依據(jù)劃上了等號(hào)，而裁判依據(jù)只能是法律。以是否為法律文書(shū)所引用作為裁判依據(jù)的做法，誠(chéng)如學(xué)者劉松山先生所指出，存在以下問(wèn)題：第一，在法的淵源、被法院適用的法和審判依據(jù)三者關(guān)系方面產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)上的混亂；第二，人為地抬高了法的淵源的位階，即抹殺了不同位階的法的淵源在案件審理中的不同作用；第三，忽視或掩蓋了法官在適用法的規(guī)范時(shí)對(duì)不同法的淵源的合法性予以審查鑒別的積極能動(dòng)作用；第四，完全以法的形式位階作為判斷是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)，忽視了被作為“審判依據(jù)”的形式位階的法在實(shí)質(zhì)上的合法性等。而這些最終構(gòu)成了對(duì)法制統(tǒng)一的威脅。司法解釋從根本上說(shuō)是低于法律的東西，不可以與被它解釋的法律一同成為審判依據(jù)。最高人民法院具體應(yīng)用法律的解釋盡管對(duì)下級(jí)法院有實(shí)際指導(dǎo)作用，但不能成為審判依據(jù)，其本身還要受最高立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，最高人民檢察院的制約和監(jiān)督乃至下級(jí)法院的監(jiān)督。司法解釋可以在判決案件中予以適用，但不能成為審判依據(jù)。
盡管對(duì)司法解釋可單獨(dú)作為裁判依據(jù)認(rèn)識(shí)不一，但多數(shù)人認(rèn)為：雖然這一現(xiàn)象表明最高人民法院司法能動(dòng)主義增強(qiáng)，并有越權(quán)嫌疑，但是，通過(guò)考察立法機(jī)關(guān)的態(tài)度和我國(guó)立法滯后的現(xiàn)實(shí)，這種做法在相當(dāng)程度上反映了我國(guó)現(xiàn)階段的法治狀況。王偉國(guó)博士談到：因?yàn)槲覈?guó)的立法并沒(méi)有擺脫粗線條的狀況，立法缺位、沖突現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，而社會(huì)生活變化很大，矛盾糾紛不僅數(shù)量增多，而且花樣不斷翻新，僅靠現(xiàn)有的法律不足以調(diào)整各種法律關(guān)系、有效解決糾紛。從實(shí)際情況看，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其相關(guān)工作部門對(duì)于最高人民法院大量創(chuàng)設(shè)規(guī)則式的司法解釋是認(rèn)可的，有時(shí)還主動(dòng)要求制定司法解釋。如全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳以常辦秘字[2004]2號(hào)文發(fā)出《關(guān)于轉(zhuǎn)請(qǐng)最高人民法院落實(shí)農(nóng)村土地承包法執(zhí)法檢查報(bào)告改進(jìn)執(zhí)法工作的通知》，明確提出“對(duì)審判土地承包糾紛案件適用法律反映出的一些問(wèn)題，最高人民法院應(yīng)盡快作出司法解釋。”最高人民法院為此制定了《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》。再如情勢(shì)變更原則，在合同法制定時(shí)曾經(jīng)寫入草案中，但后來(lái)審議中由于擔(dān)心法官素質(zhì)不能保證正確適用，最后決定刪除了相關(guān)規(guī)定。從立法意圖考證，法官不可以此原則裁判案件，司法解釋也不宜規(guī)定此原則。但是，今年最高人民法院通過(guò)的合同法司法解釋（二）中明確規(guī)定了這一原則，而這是向全國(guó)人大常委會(huì)征求了意見(jiàn)并獲得了同意的。另一方面，立法也會(huì)基于司法解釋是審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)而參考相關(guān)規(guī)定。比如關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋明確否定了我國(guó)《擔(dān)保法》第54條第2項(xiàng)的規(guī)定，可謂修改法律式的造法。盡管這種做法侵犯了立法權(quán)，但是，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)并沒(méi)有予以審查，甚至在后來(lái)的物權(quán)法中還做出了與司法解釋相同的規(guī)定。事實(shí)上，自建國(guó)以來(lái)我國(guó)立法機(jī)關(guān)制定或修改的許多法律中的一些主要條款都是長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和大量司法解釋的結(jié)晶。近年來(lái)全國(guó)“兩會(huì)”期間的議案、提案中有一些不是有關(guān)法律的立、改、廢，而是要求最高人民法院制定或修改相關(guān)方面的司法解釋。特別發(fā)人深思的是，2007年1月1日起施行的《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》明確規(guī)定了對(duì)司法解釋的備案與審查制度，現(xiàn)實(shí)中有些公民也實(shí)際提出過(guò)司法解釋違憲違法問(wèn)題的審查請(qǐng)求，但至今未見(jiàn)任何實(shí)質(zhì)性審查程序得以啟動(dòng)。種種跡象表明，最高立法機(jī)關(guān)及其工作機(jī)構(gòu)實(shí)際上已經(jīng)將司法解釋作為立法工作的“前沿陣地”，有學(xué)者稱之為“準(zhǔn)立法”。我認(rèn)為，稱為“默許立法”更加恰當(dāng)。
有專家認(rèn)為，從實(shí)踐來(lái)看，司法解釋不僅限于“默許立法”，實(shí)際上長(zhǎng)期充當(dāng)著裁判依據(jù)的角色。彭小龍博士對(duì)此做出兩點(diǎn)說(shuō)明：第一，司法解釋的數(shù)量相當(dāng)龐大，從規(guī)制法官行為、決定案件結(jié)果的層面來(lái)說(shuō)，由于立法缺漏、法官素質(zhì)以及法院內(nèi)部行政管理模式等因素，法官在審判中不得不倚重司法解釋作為裁判依據(jù)，盡管有時(shí)直接援引，有時(shí)隱而不發(fā)；第二，裁判依據(jù)的復(fù)雜性及其與立法的不對(duì)稱性并非我國(guó)特有的情況，早已受到法社會(huì)學(xué)家的關(guān)注。除立法之外，法官在裁判中往往需要考慮其他社會(huì)規(guī)范，進(jìn)行利益衡量。司法解釋作為立法說(shuō)明、法律漏洞補(bǔ)充或司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，盡管富有中國(guó)特色，但作為裁判依據(jù)具有一定的合理性。從這個(gè)角度看，司法解釋作為裁判依據(jù)直接援引還有其積極一面，能做到心證公開(kāi)。
雖然這種現(xiàn)象與國(guó)情有關(guān)系，似乎存在一定的合理性，但是，畢竟全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《司法解釋備案審查工作程序》及《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》明確將司法解釋列為備案審查的對(duì)象、體現(xiàn)了加強(qiáng)監(jiān)督的精神。對(duì)此，如何解釋呢？張?jiān)?/st1:PersonName>博士結(jié)合相關(guān)資料作了耐人尋味的說(shuō)明：從公開(kāi)的資料看，早在全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)以上法律前，最高人民法院就率先提出司法解釋要向全國(guó)人大常委會(huì)備案。在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》中提出“改革和完善最高人民法院制定司法解釋的程序，進(jìn)一步提高司法解釋的質(zhì)量�！�(guī)范最高人民法院將司法解釋報(bào)送全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案的制度�！痹凇氨O(jiān)督法”通過(guò)后，最高人民法院在當(dāng)年12月通過(guò)的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》中除了根據(jù)“監(jiān)督法”明確了備案程序，還在第18條規(guī)定：“司法解釋送審稿應(yīng)當(dāng)送全國(guó)人民代表大會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或者全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)相關(guān)工作部門征求意見(jiàn)�！边@樣，在司法解釋起草中、公布后都有了程序性制度保障，更何況還有事后審查這把利劍高懸著，盡管至今沒(méi)有真正動(dòng)用過(guò)。最高人民法院通過(guò)以上與最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作部門的制度性互動(dòng)，就可以放心地將制定的司法解釋單獨(dú)作為裁判依據(jù)，就不用擔(dān)心可能發(fā)生的侵犯立法權(quán)的指責(zé)。即使出現(xiàn)了這種指責(zé)，最高人民法院所擔(dān)的政治風(fēng)險(xiǎn)也可以被分解、化解掉。這就無(wú)怪乎最高人民法院對(duì)其司法解釋作為裁判依據(jù)的自信心越來(lái)越強(qiáng)了。
難道最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋工作真的只是放任自流、不做實(shí)質(zhì)監(jiān)督？事情并非如此。范世乾博士從另外的角度提請(qǐng)注意一個(gè)現(xiàn)象：盡管全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)司法解釋沒(méi)有公開(kāi)動(dòng)用過(guò)審查利劍，但是，在實(shí)際工作中，為了顧及臉面，對(duì)于存在違法或違憲之嫌的司法解釋，有關(guān)部門會(huì)通過(guò)內(nèi)部告知方式令其自行糾正。典型的如《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》。2008年12月24日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》廢止了包括這一批復(fù)在內(nèi)的一批司法解釋，其他司法解釋廢止的原因多是與新法律相沖突等，唯獨(dú)此批復(fù)廢止的原因是“已停止適用”。也就是說(shuō)，法院內(nèi)部實(shí)際上早已停止適用，此次只是公開(kāi)宣告“死亡”而已。而所謂已停止使用的原因就是來(lái)自有關(guān)權(quán)力部門的意見(jiàn)。
對(duì)最高人民法院司法解釋單獨(dú)援引問(wèn)題討論能帶給我們什么啟示、又有什么意義呢？彭海青博士、彭小龍博士、王偉國(guó)博士從司法實(shí)際運(yùn)作層面認(rèn)為：司法解釋可以單獨(dú)作為裁判依據(jù)所引申出的是如何認(rèn)識(shí)裁判依據(jù)。這個(gè)問(wèn)題不僅事關(guān)當(dāng)事人的利益，而且直接關(guān)系到司法的正當(dāng)性。在司法實(shí)踐中，裁判依據(jù)問(wèn)題其實(shí)是很復(fù)雜的。如在對(duì)待判不判死刑的問(wèn)題上，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊談到三個(gè)依據(jù)，“一是要以法律的規(guī)定為依據(jù)；二是要以治安總體狀況為依據(jù)；三是要以社會(huì)和人民群眾的感覺(jué)為依據(jù)�！边@種提法在某種程度上正是司法實(shí)踐的真實(shí)寫照�！胺扇绻麤](méi)有法院來(lái)詳細(xì)說(shuō)明和解釋其真正意義和作用，就是一紙空文”。法官并非僅僅憑著法律條文辦案，盡管判決書(shū)上寫的是法律條文，而其實(shí)還有許多因素左右著法官作出當(dāng)下的裁判：除了法律外，還要考慮當(dāng)事人的感受、當(dāng)?shù)厝罕娚踔寥珖?guó)人民的感受等社會(huì)效果、治安形勢(shì)、國(guó)家政策甚至政治效果，要做到情、理、法巧妙結(jié)合等等，這些因素結(jié)合起來(lái)才形成了具體案件的“裁判規(guī)范”，裁判文書(shū)中所引用的法律條文（包括司法解釋規(guī)定）只是法官形成裁判規(guī)范的必要依據(jù)但不是全部，有時(shí)甚至不是主要依據(jù)。這一點(diǎn)在有爭(zhēng)議的疑難案件、特別受到公眾輿論關(guān)注的案件中體現(xiàn)得更為明顯。比如近年來(lái)出現(xiàn)的四川瀘州因非法同居關(guān)系所立遺囑被認(rèn)定無(wú)效案、劉涌死緩改死刑立即執(zhí)行案、許霆無(wú)期徒刑改為五年有期徒刑案等都是典型例子。當(dāng)然，即便如此，法律文書(shū)并不會(huì)將法律外的依據(jù)明示�？梢哉f(shuō)，真正決定案件結(jié)果的法律以外的裁判依據(jù)通過(guò)司法解釋和法律推理技巧轉(zhuǎn)化為明示出來(lái)的法律依據(jù)。從這種意義上說(shuō)，最高人民法院明確規(guī)定其司法解釋可以與法律一起引用、也可單獨(dú)引用，倒是表明了實(shí)事求是的態(tài)度，因?yàn)�，這總比實(shí)際遵照?qǐng)?zhí)行但不得引用要透明。從法治要求來(lái)看，司法解釋作為裁判依據(jù)的缺陷很明顯，前面幾位同志都已提及。但是，既然這種做法當(dāng)下難以避免且有一定的合理性，最好的辦法或許并非簡(jiǎn)單地否定司法解釋作為裁判依據(jù)，而是加強(qiáng)個(gè)案判決說(shuō)理等事后控制手段。
裁判依據(jù)問(wèn)題不僅限于司法層面，對(duì)于我國(guó)法治建設(shè)也有著重大關(guān)聯(lián)。李仕春教授從法治國(guó)家建設(shè)層面總結(jié)指出：雖然那種認(rèn)為法官裁判依據(jù)只能是法律的觀點(diǎn)不過(guò)是一種理想狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)根本不可能達(dá)到。但是，也必須防止由此走向另一個(gè)極端：視司法解釋取代立法為當(dāng)然，法官裁判可以拋開(kāi)法律不管。恰恰相反，我們必須在承認(rèn)司法有其獨(dú)特運(yùn)作規(guī)律的前提下，確保司法成為法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)的可以信賴的渠道。通過(guò)討論，我們深深感到：在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，國(guó)家立法依舊沒(méi)有為司法提供充足的法律依據(jù)，司法既易受制于法律依據(jù)以外的因素、又要借助法律獲得正當(dāng)性，這就難免時(shí)常陷于社會(huì)輿論的影響與質(zhì)疑之中。在一個(gè)沒(méi)有司法權(quán)威的社會(huì)中，這樣的司法困境如果長(zhǎng)期存在，除了司法不能獲得人民的信任外，法治國(guó)家能否建成也令人懷疑。要實(shí)現(xiàn)法治，當(dāng)前必須強(qiáng)調(diào)立法與司法并重。立法完善不僅只是門類齊全，更要注重內(nèi)部體系完備；司法規(guī)律的研究不能局限于純粹理論層面，司法制度的改革不能只注重有形層面，必須關(guān)注到左右司法運(yùn)作的實(shí)踐層面、無(wú)形層面，關(guān)注影響司法的真實(shí)因素并從中區(qū)分哪些是不可避免的，哪些是通過(guò)技術(shù)、制度可以避免的，對(duì)于不可避免的因素，如何通過(guò)制度建設(shè)及國(guó)家立法納入可控的范圍，使之正當(dāng)化、程序化、合法化。總之，立法如何滿足司法需求、司法如何回應(yīng)社會(huì)期待是我們必須著力思考的重大問(wèn)題。
