特稿
莫紀(jì)宏：論法治改革的底層邏輯
陳斯喜：人民代表大會(huì)制度與新中國(guó)立法歷程
專論：新《公司法》重點(diǎn)問(wèn)題研究
龍衛(wèi)球：論《公司法》修改與《民法典》的適配關(guān)系
陳潔：弘揚(yáng)企業(yè)家精神的內(nèi)在邏輯與制度回應(yīng)
郜俊輝：法律試錯(cuò)的開(kāi)始：審計(jì)委員會(huì)的模式定位與制度構(gòu)造
司耕旭：獨(dú)立董事責(zé)任的區(qū)分要素與法律限制
思想：憲法解釋的中國(guó)實(shí)踐
左亦魯：從“鴨子鳧水”到“蜻蜓點(diǎn)水”——備案審查中的憲法解釋極簡(jiǎn)主義
朱學(xué)磊：憲法解釋與合憲性審查的關(guān)系辨析
江輝：以憲法解釋化解立法中的合憲性爭(zhēng)議——從《國(guó)務(wù)院組織法》修改切入
陸一爽：論全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)的專屬性
影像
北京大學(xué)法學(xué)院供稿，錢(qián)坤執(zhí)筆：云興霞蔚：肖蔚云與他的憲法世界
批評(píng)：國(guó)際法學(xué)“歷史轉(zhuǎn)向”的中國(guó)回應(yīng)
陳一峰：重構(gòu)法律與政治：國(guó)際法的英國(guó)傳統(tǒng)及其超越
陳曉航：國(guó)際法史學(xué)視野下格勞秀斯的現(xiàn)代性迷思
卓增華：國(guó)際爭(zhēng)端及其解決中的政治與法律互動(dòng)——以中比修約爭(zhēng)端為例
策略
周加海、賈玉慧、師曉東：《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》的理解與適用
李蕊佚、商昌征：論法律保留原則對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)立法的約束
楊同宇：論政府部門(mén)涉稅信息共享中的個(gè)人信息保護(hù)
特稿
論法治改革的底層邏輯
莫紀(jì)宏，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
摘要：
基于黨的二十屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》關(guān)于“法治改革”的各項(xiàng)規(guī)定和要求，以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，運(yùn)用馬克思主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法來(lái)全面和系統(tǒng)地剖析《決定》所規(guī)定的“法治改革”背后的底層邏輯，指出“法治是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要保障”意味著法治首先要“現(xiàn)代化”，才能推進(jìn)“中國(guó)式現(xiàn)代化”。與此同時(shí)，“法治改革”的制度目標(biāo)就是要通過(guò)“法治各環(huán)節(jié)改革”與“法治各領(lǐng)域改革”，確保中國(guó)特色社會(huì)主義各項(xiàng)制度的“合憲性”。本文的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為正確地把握“法治改革”的各項(xiàng)政策要求提供了一種法理上的方法論的支持。
人民代表大會(huì)制度與新中國(guó)立法歷程
陳斯喜，曾任中央人民政府駐澳門(mén)聯(lián)絡(luò)辦公室副主任、全國(guó)人大常委會(huì)委員、內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)副主任
摘要:
1949年《共同綱領(lǐng)》正式確立人民代表大會(huì)制度為我國(guó)的根本政治制度，1954年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)召開(kāi)標(biāo)志著人民代表大會(huì)制度正式建立。從1949年到1954年，人民代表大會(huì)制度的基本內(nèi)容已經(jīng)付諸實(shí)施，多數(shù)省、市、縣陸續(xù)召開(kāi)了人民代表會(huì)議，代行人民代表大會(huì)的職權(quán)，這段時(shí)間我國(guó)的政體可稱為“準(zhǔn)人民代表大會(huì)制度”。人民代表大會(huì)制度與立法的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期：從正式確立到正式建立并初步發(fā)展時(shí)期、遭受挫折和嚴(yán)重破壞時(shí)期、恢復(fù)并進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期，每個(gè)時(shí)期又可以分為若干階段。回顧這個(gè)發(fā)展歷程啟示我們，人民代表大會(huì)制度與立法能否順利發(fā)展，主要取決于最重要的三個(gè)因素，即人民代表大會(huì)制度和立法的發(fā)展與治國(guó)方略的選擇、與國(guó)家任務(wù)的確定、與對(duì)民主的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。
專論
新《公司法》重點(diǎn)問(wèn)題研究
新修訂的《公司法》已于2024年7月1日起正式施行。新《公司法》對(duì)于公司資本制度、公司治理、公司設(shè)立退出制度、董監(jiān)高的義務(wù)及責(zé)任等方面均進(jìn)行了修改、補(bǔ)充和完善。一直以來(lái)，我刊持續(xù)關(guān)注公司法修訂，2024年第2期以“新《公司法》修改解讀”為題約請(qǐng)立法起草者、學(xué)者對(duì)本次修訂中的諸多問(wèn)題展開(kāi)研討。本期特設(shè)“新公司法重點(diǎn)問(wèn)題研究”欄目，著重就公司法的適用及與《民法典》的銜接問(wèn)題、弘揚(yáng)企業(yè)家精神的立法宗旨、公司監(jiān)督機(jī)制、獨(dú)立董事的義務(wù)及責(zé)任等問(wèn)題展開(kāi)討論。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院龍衛(wèi)球教授撰文《論<公司法>修改與<民法典>的適配關(guān)系》，對(duì)新《公司法》與《民法典》的適配關(guān)系展開(kāi)解析，認(rèn)為基于體系上對(duì)于《民法典》的從屬性，公司法應(yīng)在內(nèi)在價(jià)值與外在規(guī)范體系上保持對(duì)《民法典》的高度協(xié)調(diào)，并根據(jù)五類適配事項(xiàng)，確定相應(yīng)的適配策略。
中國(guó)社科院大學(xué)陳潔教授撰文《弘揚(yáng)企業(yè)家精神的內(nèi)在邏輯與制度回應(yīng)》，深度解析了作為新《公司法》立法宗旨的“弘揚(yáng)企業(yè)家精神”的內(nèi)涵及外延，分析了新《公司法》是如何在規(guī)范層面創(chuàng)新性地解決了弘揚(yáng)企業(yè)家精神的法律制度供給需求，揭示出新《公司法》從激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制兩個(gè)面向?yàn)楹霌P(yáng)企業(yè)家精神提供了整體思路和制度框架，但具體制度構(gòu)建層面依然存在諸多不足，尚須在今后的實(shí)踐中不斷完善。
新《公司法》在保留傳統(tǒng)的監(jiān)事會(huì)制度之外引入了審計(jì)委員會(huì)制度。在此種監(jiān)督模式下，如何設(shè)定審計(jì)委員會(huì)的選任機(jī)制與監(jiān)督權(quán)限，成為亟待研究的問(wèn)題。日本早稻田大學(xué)博士研究生郜俊輝撰文《法律試錯(cuò)的開(kāi)始：審計(jì)委員會(huì)的模式定位與制度構(gòu)造》，認(rèn)為新《公司法》實(shí)際上采取了以日本法為代表的折中單層制。鑒于此，在選任機(jī)制上，應(yīng)由股東會(huì)直接選任審計(jì)委員會(huì)的成員；在職權(quán)范圍上，應(yīng)將上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)賦予審計(jì)委員會(huì)。
責(zé)任判定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、連帶責(zé)任的趨勢(shì)化以及責(zé)任限制規(guī)范的供給不足構(gòu)成了我國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)的主要風(fēng)險(xiǎn)源。為此，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生司耕旭撰文《獨(dú)立董事責(zé)任的區(qū)分要素與法律限制》認(rèn)為，公司法未來(lái)宜增設(shè)獨(dú)立董事責(zé)任限制規(guī)范，同時(shí)對(duì)該規(guī)范設(shè)置消極適用要件，從而促進(jìn)強(qiáng)化獨(dú)立董事監(jiān)督職能、激勵(lì)商事創(chuàng)新之目標(biāo)的達(dá)成。
思想
憲法解釋的中國(guó)實(shí)踐
主持人：張翔，北京大學(xué)法學(xué)院教授
近年來(lái)，伴隨著保障憲法全面實(shí)施的制度創(chuàng)新，憲法解釋的實(shí)踐價(jià)值日益凸顯。例如，在《人口與計(jì)劃生育法》的修正中，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)對(duì)《憲法》第25條計(jì)劃生育條款的含義的釋明；在《國(guó)務(wù)院組織法》修訂中，全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)相關(guān)規(guī)定的合憲性研究意見(jiàn)，都指向通過(guò)解釋?xiě)椃▉?lái)化解合憲性疑慮、回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、凝聚立法共識(shí)。在備案審查工作中，對(duì)于“交警查手機(jī)”“民族語(yǔ)言文字”“異地用檢”“禁止連坐”等案件的處理，也顯然有對(duì)憲法的理解和適用的背景。實(shí)際上，我國(guó)憲法實(shí)踐關(guān)聯(lián)的諸多概念，包括憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督、合憲性審查、備案審查、合憲性解釋、依憲立法、憲法宣傳、遵守憲法、維護(hù)憲法尊嚴(yán)，等等，無(wú)不與憲法解釋相關(guān)聯(lián)。伽達(dá)默爾曾以法律解釋學(xué)為例來(lái)說(shuō)明，人類的一切解釋行為都是“理解”、“解釋”和“應(yīng)用”的統(tǒng)一�！白V寫(xiě)新時(shí)中國(guó)憲法實(shí)踐新篇章”必然蘊(yùn)含著對(duì)憲法解釋的機(jī)制、程序、方法的探索。
我國(guó)《憲法》第67條關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)職權(quán)的第一項(xiàng)規(guī)定是“解釋?xiě)椃�，監(jiān)督憲法的實(shí)施”，似乎是將憲法解釋權(quán)做了專屬性的授予。那么，全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)中是否包含憲法解釋權(quán)？“根據(jù)憲法，制定本法”的立法活動(dòng)，法律草案的合憲性審查、法規(guī)、司法解釋以及其他規(guī)范性文件的備案審查，地方人大保證憲法在本行政區(qū)域內(nèi)的遵守和執(zhí)行，乃至憲法序言規(guī)定的“維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施”，與憲法解釋是什么關(guān)系？實(shí)踐中出現(xiàn)的“對(duì)涉及憲法理解和適用問(wèn)題”的說(shuō)明和回應(yīng)，對(duì)憲法規(guī)定的“解釋性研究意見(jiàn)”，是否是憲法解釋？憲法解釋究竟應(yīng)有獨(dú)立的機(jī)制，還是必然嵌入憲法實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)？在中國(guó)獨(dú)特的憲法監(jiān)督制度下，憲法解釋是否有獨(dú)特的立場(chǎng)與方法？這些都是具有極強(qiáng)中國(guó)性的理論與實(shí)踐議題。
2024年7月，第七屆中國(guó)憲法學(xué)青年論壇即以“憲法解釋”為主題，對(duì)作為制度和作為方法的憲法解釋問(wèn)題展開(kāi)了集中的研討。本期左亦魯?shù)恼撐氖钦搲闹鲌?bào)告之一，意在基于備案審查的實(shí)踐提煉憲法解釋的方法與立場(chǎng)；朱學(xué)磊的論文是論壇的另一篇主報(bào)告，是對(duì)憲法解釋與合憲性審查以及其他的憲法實(shí)施活動(dòng)的關(guān)系的系統(tǒng)辨析。本期專論第三篇文章來(lái)自江輝，該文在以憲法解釋方法化解實(shí)踐疑難之外，探討憲法解釋的獨(dú)立機(jī)制。陸一爽的文章則嘗試從體制上確立憲法解釋權(quán)專屬于全國(guó)人大常委會(huì)。四篇論文都極具實(shí)踐關(guān)懷和理論勇氣，代表著中國(guó)青年憲法學(xué)者為推進(jìn)憲法全面實(shí)施的學(xué)術(shù)努力。
從“鴨子鳧水”到“蜻蜓點(diǎn)水”——備案審查中的憲法解釋極簡(jiǎn)主義
左亦魯，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授
摘要：
自2017年以來(lái)，全國(guó)人大法工委備案審查工作報(bào)告中有關(guān)合憲性、涉憲性案例的表述，出現(xiàn)了一些憲法解釋或憲法解釋的雛形。這些解釋呈現(xiàn)出極簡(jiǎn)主義的特征，突出表現(xiàn)為五個(gè)方面：短、淺、窄、混和柔。與加強(qiáng)憲法解釋的主張不同，為了合憲性審查能夠行穩(wěn)致遠(yuǎn)，我國(guó)的憲法解釋?xiě)?yīng)在未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間里繼續(xù)保持解釋極簡(jiǎn)主義。這有助于避免“最壞情形”的出現(xiàn)，鞏固和增強(qiáng)合憲性審查的權(quán)威，減輕機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)和降低成本，并在一定程度上增強(qiáng)合憲性審查的正當(dāng)性。
憲法解釋與合憲性審查的關(guān)系辨析
朱學(xué)磊，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員
摘要：
憲法解釋與合憲性審查的關(guān)系是我國(guó)憲法中的開(kāi)放性議題。在歷部憲法起草者眼中，解釋?xiě)椃ㄅc監(jiān)督憲法的實(shí)施均為獨(dú)立職權(quán)，各自有其發(fā)揮作用的空間，不存在必然關(guān)聯(lián)。在現(xiàn)行憲法和法律體系之下，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋屬于立法性解釋、抽象解釋，有特定的規(guī)范成因，這使得憲法解釋與一般意義上對(duì)憲法含義的說(shuō)明區(qū)分開(kāi)來(lái)。合憲性審查是重要的憲法解釋發(fā)生場(chǎng)域，但憲法實(shí)施的其他環(huán)節(jié)同樣可以為解釋?xiě)椃▌?chuàng)造契機(jī)。全國(guó)人大常委會(huì)“全鏈條”式的合憲性審查分別以立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，二者均有必要說(shuō)明憲法含義，其首要功能是服務(wù)于審查決定的做出，至于是否轉(zhuǎn)化為憲法解釋要由全國(guó)人大常委會(huì)判斷。當(dāng)前，全國(guó)人大常委會(huì)有必要明確憲法解釋的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序機(jī)制，為協(xié)調(diào)推進(jìn)憲法解釋與合憲性審查工作創(chuàng)造條件。
以憲法解釋化解立法中的合憲性爭(zhēng)議——從《國(guó)務(wù)院組織法》修改切入
江輝，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院講師
摘要：
立法中常出現(xiàn)合憲性爭(zhēng)議。2024年《國(guó)務(wù)院組織法》修改過(guò)程中，就草案規(guī)定中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)為國(guó)務(wù)院組成人員，有意見(jiàn)認(rèn)為其與《憲法》第86條不符。合憲與否的判斷，不能直接通過(guò)比對(duì)法律（草案）文本與憲法文本得出結(jié)論，而需要先對(duì)憲法文本進(jìn)行解釋。解釋?xiě)椃〞r(shí)，文本的字面含義具有重要作用，但徑行以字面含義解釋?xiě)椃ú⒉豢扇�。憲法解釋是一件�?fù)雜的工作，需要權(quán)衡比較各種因素后選擇。突破字面含義解釋?xiě)椃ㄊ殖Ｒ?jiàn)。就《憲法》第86條而言，憲法通過(guò)前和通過(guò)時(shí)的史實(shí)說(shuō)明，該條不應(yīng)采字面含義解釋而應(yīng)采實(shí)質(zhì)解釋，即部長(zhǎng)、委員會(huì)主任可以包括中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)。為解決立法過(guò)程中的合憲性爭(zhēng)議，當(dāng)憲法文本具有足夠解釋空間時(shí)，應(yīng)通過(guò)解釋?xiě)椃ǘ切薷膽椃ɑ鉅?zhēng)議，且宜在立法程序外單獨(dú)啟動(dòng)。
論全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)的專屬性
陸一爽，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士
摘要:
全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)具有專屬性，具體包括三重內(nèi)涵：其一，全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ň哂袑ｉT(mén)性�！稇椃ā返�67條第1項(xiàng)規(guī)定的“解釋?xiě)椃ā甭殭?quán)并不當(dāng)然地依附于或者包含于同項(xiàng)所規(guī)定的“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)。其在性質(zhì)和功能上不能為其他職權(quán)所替代。在憲法監(jiān)督之外，全國(guó)人大常委會(huì)仍然有單純行使憲法解釋權(quán)的制度空間。其二，全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ男Я哂写_定性。全國(guó)人大可以監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)行使憲法解釋權(quán)，但為了維護(hù)憲法解釋的確定性，全國(guó)人大應(yīng)當(dāng)尊重全國(guó)人大常委會(huì)所作憲法解釋的權(quán)威性。其三，全國(guó)人大常委會(huì)作出的憲法解釋對(duì)全國(guó)人大亦具有一定約束力，可在一定程度上約束全國(guó)人大的立法活動(dòng)，但不能約束全國(guó)人大的憲法修改權(quán)。
影像
【“北京大學(xué)法學(xué)學(xué)科建立120周年”影像專題】
云興霞蔚：肖蔚云與他的憲法世界
自1904年“法律門(mén)”被列為京師大學(xué)堂正式學(xué)科起，現(xiàn)代法學(xué)教育在北京大學(xué)已走過(guò)120年光輝歷程。在兩個(gè)甲子的漫長(zhǎng)歲月中，北大法學(xué)形成了厚重學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，涵養(yǎng)了諸多名師大家。為紀(jì)念北京大學(xué)法學(xué)學(xué)科建立120周年，《中國(guó)法律評(píng)論》特與北大法學(xué)院合作，以系列影像專題的形式，在2024年度6期期刊中逐一向廣大讀者介紹陳守一、芮沐、王鐵崖、沈宗靈、肖蔚云、羅豪才等六位曾任教于北京大學(xué)的代表性法學(xué)家。
本期影像回顧了肖蔚云先生求學(xué)報(bào)國(guó)、立制護(hù)法、為憲法而奮斗的一生。在肖蔚云先生的青年時(shí)代，國(guó)家風(fēng)雨飄搖、山河破碎，個(gè)人理想為戰(zhàn)火所阻，他選擇構(gòu)筑憲法的世界，以改變國(guó)家與民族的命運(yùn)。八十年間，從未名湖的天光云影到涅瓦河的滾滾波濤，從京郊燕園到獅子山下、濠江之畔，先生秉筆直書(shū)，析理釋法，于風(fēng)云際會(huì)中為國(guó)家憲法制度、憲法學(xué)知識(shí)體系與學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)作出了卓越貢獻(xiàn)。斯人雖已離去，但肖蔚云先生傾注了一生心血的憲法世界正云興霞蔚，氣象萬(wàn)千，孕育著學(xué)術(shù)的新芽，奔流著不朽的生命。本期影像由北京大學(xué)法學(xué)院供稿，錢(qián)坤執(zhí)筆。
批評(píng)
國(guó)際法學(xué)“歷史轉(zhuǎn)向”的中國(guó)回應(yīng)
主持人：陳一峰，北京大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授
國(guó)際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向”是過(guò)去二十年間國(guó)際學(xué)界最引人矚目的學(xué)術(shù)思潮。學(xué)人輩出，銳意為新，佳篇迭現(xiàn)，激揚(yáng)文字。在批判國(guó)際法學(xué)和第三世界國(guó)際法方法學(xué)者的合力之下，國(guó)際法歷史研究成為了批判傳統(tǒng)國(guó)際法的歐洲中心主義知識(shí)構(gòu)造和殖民主義政治實(shí)踐的學(xué)術(shù)場(chǎng)域。與傳統(tǒng)國(guó)際法歷史研究以探求客觀真實(shí)為目標(biāo)大相徑庭，國(guó)際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向”并非旨在就史論史，而是借史談今，以歷史為政治，以歷史為革新，以歷史為未來(lái)。
國(guó)際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向”旨在重構(gòu)國(guó)際法學(xué)范式，重塑國(guó)際法的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)議題與實(shí)踐，進(jìn)而改造現(xiàn)實(shí)世界。簡(jiǎn)言之，國(guó)際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向”是立足于當(dāng)代問(wèn)題意識(shí)、有著明確政治議程、指向未來(lái)的學(xué)術(shù)事業(yè)。鏡鑒國(guó)際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向”對(duì)于中國(guó)學(xué)界反思和批判國(guó)際法的歐洲中心主義、回溯和總結(jié)中國(guó)國(guó)際法實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)、建構(gòu)具有中國(guó)主體意識(shí)的國(guó)際法學(xué)理論均有重要意義。本專欄是中國(guó)國(guó)際法學(xué)界首次以專題組稿的形式對(duì)國(guó)際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向”展開(kāi)較為系統(tǒng)深入的學(xué)術(shù)回應(yīng)。
國(guó)際法學(xué)的知識(shí)社會(huì)學(xué)考察是理解國(guó)際法學(xué)權(quán)力政治的有效路徑。北京大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授陳一峰的論文《重構(gòu)法律與政治：國(guó)際法的英國(guó)傳統(tǒng)及其超越》致力于將英國(guó)國(guó)際法傳統(tǒng)地方化、特別化、語(yǔ)境化，發(fā)掘?qū)嵶C主義國(guó)際法學(xué)去政治化背后的規(guī)范政治，進(jìn)而反思中國(guó)學(xué)界在繼受英國(guó)國(guó)際法學(xué)傳統(tǒng)時(shí)所帶來(lái)的政治偏見(jiàn)和知識(shí)盲區(qū)。文章指出，在英國(guó)傳統(tǒng)之下，國(guó)際法不再提供有關(guān)世界秩序的倫理圖景和道德原則，而是收縮為一套對(duì)國(guó)家實(shí)踐的匯總和整理的規(guī)范技術(shù)體系，也使得國(guó)際法學(xué)從屬于政治學(xué)。英國(guó)傳統(tǒng)在中國(guó)的移植和傳播，為中國(guó)國(guó)際法學(xué)界帶來(lái)了實(shí)證主義、規(guī)則主義和技術(shù)主義的特征。面對(duì)新的歷史條件，中國(guó)學(xué)界需要擺脫英國(guó)傳統(tǒng)的桎梏，核心是要在學(xué)科立場(chǎng)和方法論上重構(gòu)政治和法律的關(guān)系，要讓國(guó)際法學(xué)從解釋學(xué)轉(zhuǎn)向國(guó)際政治治理技藝。
神話構(gòu)建是學(xué)科敘事的核心議題。北京大學(xué)法學(xué)院助理教授陳曉航的論文《國(guó)際法史學(xué)視野下格勞秀斯的現(xiàn)代性迷思》嘗試解構(gòu)格勞秀斯作為“國(guó)際法之父”的神話，指出以進(jìn)步主義、人道主義和國(guó)際法治為烙印的格勞秀斯國(guó)際法傳統(tǒng)實(shí)際上是一個(gè)“被創(chuàng)造的傳統(tǒng)”。文章指出，在19世紀(jì)歐美國(guó)際法學(xué)著作中，格勞秀斯不過(guò)是當(dāng)時(shí)諸多并行的國(guó)際法思想淵源之一；而將格勞秀斯奉為“國(guó)際法之父”，是20世紀(jì)歐美國(guó)際法學(xué)造神的結(jié)果，同時(shí)格勞秀斯“國(guó)際法之父”的形象特征是建立在對(duì)其著作進(jìn)行選擇性的解讀的基礎(chǔ)之上的。通過(guò)強(qiáng)化格勞秀斯作為“國(guó)際法之父”的地位；并不斷賦予格勞秀斯思想以現(xiàn)代關(guān)聯(lián)性，西方學(xué)界維持著歐洲的公法傳統(tǒng)在國(guó)際法知識(shí)論上的主導(dǎo)地位。對(duì)格勞秀斯現(xiàn)代性問(wèn)題的反思和祛魅正是嘗試打破國(guó)際法學(xué)歐洲中心主義的建設(shè)性努力。
就中國(guó)學(xué)界而言，國(guó)際法學(xué)的“歷史轉(zhuǎn)向”有助于構(gòu)建中國(guó)國(guó)際法學(xué)寫(xiě)作的主體性。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院辦公廳助理研究員卓增華的論文《國(guó)際爭(zhēng)端及其解決中的政治與法律互動(dòng)——以中比修約爭(zhēng)端為例》聚焦1926—1927年間中比修約爭(zhēng)端案，探討爭(zhēng)端解決過(guò)程中各方對(duì)爭(zhēng)端的政治法律塑造，并進(jìn)而總結(jié)中國(guó)參與國(guó)際爭(zhēng)端解決的經(jīng)驗(yàn)和啟示。比利時(shí)試圖將爭(zhēng)議法律化，并訴諸國(guó)際司法機(jī)制；而北洋政府則試圖將該問(wèn)題政治化，進(jìn)而否認(rèn)國(guó)際常設(shè)法院的管轄。在國(guó)際司法機(jī)制下政治與法律的構(gòu)造與互動(dòng)，彰顯了國(guó)際司法機(jī)制有效運(yùn)行所依賴的社會(huì)政治環(huán)境，也凸顯了國(guó)際司法機(jī)制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。中比修約案的歷史經(jīng)驗(yàn)對(duì)于中國(guó)未來(lái)參與國(guó)際爭(zhēng)端解決仍有積極的借鑒意義。
策略
最高人民法院研究室周加海主任、最高人民法院研究室司法解釋協(xié)調(diào)和案例指導(dǎo)處負(fù)責(zé)人賈玉慧、最高人民法院研究室司法解釋協(xié)調(diào)和案例指導(dǎo)處干部師曉東撰寫(xiě)《<人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程>的理解與適用》。人民法院案例庫(kù)正式上線后，受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注。這對(duì)人民法院案例庫(kù)建設(shè)工作提出更高要求、更嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，最高人民法院在總結(jié)前期工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分調(diào)研論證，制定了《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》，對(duì)參考案例的入庫(kù)流程、社會(huì)推薦參考案例的入庫(kù)流程、入庫(kù)案例的檢索使用、參考案例的動(dòng)態(tài)調(diào)整等內(nèi)容作出規(guī)定。本文深入解讀《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》中的相關(guān)內(nèi)容，明晰入庫(kù)案例要求、入庫(kù)案例參引規(guī)則等，以期進(jìn)一步規(guī)范人民法院案例庫(kù)建設(shè)和使用，推動(dòng)人民法院案例庫(kù)健康持續(xù)發(fā)展。
南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副教授李蕊佚、廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院博士研究生商昌征撰文《論法律保留原則對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)立法的約束》。作為授權(quán)立法的新形式，授權(quán)試點(diǎn)也應(yīng)受到法律保留原則的約束。法律保留包括“授權(quán)行政、授權(quán)明確、授權(quán)禁止”三層遞進(jìn)的規(guī)范結(jié)構(gòu)。在“授權(quán)行政”層面，全國(guó)人大及其常委會(huì)開(kāi)展包括創(chuàng)制性試點(diǎn)在內(nèi)的授權(quán)試點(diǎn)必須具有法律依據(jù)。沒(méi)有全國(guó)人大及其常委會(huì)的授權(quán)，被授權(quán)機(jī)關(guān)不得制定試點(diǎn)辦法。在“授權(quán)明確”層面，授權(quán)決定中的“目的”“原則”“范圍”“期限”“暫時(shí)調(diào)整的法律”明確性有待提高。在“授權(quán)禁止”層面，全國(guó)人大不得授權(quán)任何機(jī)關(guān)暫時(shí)調(diào)整適用憲法規(guī)范；全國(guó)人大及其常委會(huì)可以授權(quán)國(guó)務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)就絕對(duì)保留事項(xiàng)開(kāi)展試點(diǎn)，但以加強(qiáng)公民基本權(quán)利保障的程序事項(xiàng)為限，不得涉及實(shí)體事項(xiàng)。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院助理研究員楊同宇撰文《論政府部門(mén)涉稅信息共享中的個(gè)人信息保護(hù)》。政府部門(mén)涉稅信息共享應(yīng)遵循比例原則，其正當(dāng)性審查的首要基準(zhǔn)在于是否遵循目的正當(dāng)性，即稅收征管的共享目的是否明確、合理、限定；其后在適當(dāng)性層面考察共享行為同應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定之間是否存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性；在必要性層面考察共享行為是否對(duì)納稅人合法權(quán)益影響最小；在均衡性層面考察共享目的與對(duì)納稅人合法權(quán)益的影響是否合比例。從主體權(quán)利觀之，納稅人基于納稅人角色和個(gè)人信息主體角色分別享有納稅人權(quán)利和個(gè)人信息主體權(quán)利，厘清兩類權(quán)利規(guī)范的適用邏輯有助于最大化實(shí)現(xiàn)主體權(quán)利。就機(jī)制完善而言，在立法層面，《稅收征收管理法》應(yīng)對(duì)政府部門(mén)涉稅信息共享個(gè)人信息保護(hù)基本規(guī)范類型予以補(bǔ)足；在實(shí)施層面，應(yīng)充分發(fā)揮稅收征管與個(gè)人信息保護(hù)二元機(jī)制的合力作用，推進(jìn)統(tǒng)一平臺(tái)建設(shè)。