教育法典
1.教育法典總則的規(guī)范功能與要旨
作者：馬懷德（中國(guó)政法大學(xué)教授）
摘要：教育法典總則在整個(gè)法典中起著統(tǒng)領(lǐng)性作用，發(fā)揮著價(jià)值引領(lǐng)、通用標(biāo)準(zhǔn)、體系補(bǔ)全等規(guī)范功能。從教育主體和教育行為兩個(gè)維度，教育法典的總則應(yīng)包括基本規(guī)定、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)、教師及其他教育工作者、受教育者、教育管理、教育保障、教育對(duì)外交流與合作等內(nèi)容。對(duì)教育法典總則規(guī)范的提煉，首先要從憲法中的教育基本規(guī)定出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有教育法律法規(guī)進(jìn)行整合歸納，同時(shí)結(jié)合教育法理論和教育治理發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行適度創(chuàng)設(shè)，構(gòu)建起科學(xué)、完備的總則體系，為后期分則的編纂打好基礎(chǔ)，提供依據(jù)。
關(guān)鍵詞：教育法典；總則；教育主體；教育行為
2.教育糾紛解決機(jī)制在教育法典中的體系化構(gòu)建
作者：李紅勃（中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授）
摘要：發(fā)生在學(xué)校、教師、學(xué)生之間的教育糾紛，具有其特殊性，需要建立對(duì)應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。教育法典編纂提供了一個(gè)重要契機(jī)，可以對(duì)教育糾紛解決機(jī)制進(jìn)行體系化重構(gòu)。在排除普通行政糾紛和民事糾紛后，狹義的教育糾紛可以根據(jù)專(zhuān)業(yè)性、內(nèi)部性等因素，分為“不可訴糾紛”和“可訴糾紛”。針對(duì)不可訴糾紛，可設(shè)置“教育申訴—教育仲裁”的二階段糾紛解決機(jī)制，針對(duì)可訴性糾紛，可以設(shè)置“教育申訴—行政復(fù)議—行政訴訟”的三階段糾紛解決機(jī)制。教育糾紛解決機(jī)制在法典中的呈現(xiàn)，在內(nèi)容上需要在總則和分則之間形成規(guī)范呼應(yīng)，在表達(dá)上應(yīng)該根據(jù)不同情形選擇最佳的法條類(lèi)型。
關(guān)鍵詞：教育法典；教育糾紛；教育申訴；教育仲裁
人工智能治理
3.人工智能使用者的立法定位及其三維規(guī)制
作者：鄭志峰（西南政法大學(xué)科技法學(xué)研究院教授）
摘要：無(wú)論《人工智能法》采取何種主體結(jié)構(gòu)，使用者都始終占據(jù)重要位置，其核心是使用行為的判定，同時(shí)其與開(kāi)發(fā)者、提供者具有身份轉(zhuǎn)化關(guān)系。設(shè)置“人工智能使用者權(quán)益保護(hù)”專(zhuān)章契合人工智能法的立法目標(biāo)，可以向世界傳達(dá)中國(guó)一以貫之的以人為本的人工智能治理理念，人工智能使用者權(quán)益包括知情權(quán)、平等權(quán)、控制權(quán)以及數(shù)據(jù)權(quán)。使用者對(duì)于預(yù)防和管理人工智能風(fēng)險(xiǎn)具有重要作用，《人工智能法》應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)明確使用者負(fù)擔(dān)合理使用、風(fēng)險(xiǎn)管理、監(jiān)督以及信息提供義務(wù)，踐行人工智能倫理準(zhǔn)則的要求。設(shè)置“人工智能使用者責(zé)任”有助于完善人工智能的治理結(jié)構(gòu)，確�？尚湃斯ぶ悄艿膶�(shí)現(xiàn)，在行政罰款方面需要綜合考慮使用者的性質(zhì)、類(lèi)型與規(guī)模，同時(shí)區(qū)分人工智能產(chǎn)品責(zé)任與應(yīng)用責(zé)任、不同風(fēng)險(xiǎn)的人工智能、輔助型與替代型人工智能來(lái)界定使用者的民事侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)鍵詞：人工智能法；使用者；權(quán)益保護(hù)；義務(wù)內(nèi)容；責(zé)任承擔(dān)
4.論數(shù)字政府中人工智能的法律地位與規(guī)范體系——以人工智能立法為背景
作者：劉紹宇（浙江大學(xué)光華法學(xué)院百人計(jì)劃研究員）
摘要：隨著人工智能技術(shù)及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和數(shù)字政府建設(shè)的不斷推進(jìn)，人工智能在數(shù)字政府中的應(yīng)用越來(lái)越頻繁，程度越來(lái)越深，但在提升行政效能和行政質(zhì)量的同時(shí)，也給民主、法治和基本權(quán)利保護(hù)等公法價(jià)值帶來(lái)極大的沖擊。為了解決這一問(wèn)題，將人工智能在法律定位上視為數(shù)字時(shí)代的行政助手，公共任務(wù)民營(yíng)化的教義學(xué)框架便可用于解決上述公法價(jià)值的協(xié)調(diào)問(wèn)題。一方面，行政助手具有一定獨(dú)立性和自主性，符合目前人工智能向高階甚至超級(jí)人工智能發(fā)展的趨勢(shì)。另一方面，公共任務(wù)盡管交給了作為行政助手的人工智能，但是其不可逃逸出包括民主原則、法治原則和基本權(quán)利保護(hù)原則等公法義務(wù)的約束，國(guó)家仍負(fù)有保障其合法有效運(yùn)行的責(zé)任。公共部門(mén)人工智能的規(guī)范體系盡管與私人部門(mén)相比存在相似之處，但是背后的價(jià)值理念和推導(dǎo)邏輯截然不同，應(yīng)在公法原則指引下建構(gòu)。未來(lái)在人工智能立法中，應(yīng)對(duì)公共部門(mén)人工智能的應(yīng)用予以專(zhuān)門(mén)規(guī)范，突出與私人部門(mén)的不同，對(duì)透明原則、公平原則和人工干預(yù)原則予以明文規(guī)定。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)人工智能；數(shù)字政府；公法；行政助手
5.自動(dòng)化行政裁量的包容性規(guī)制
作者：趙龍（山西大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：我國(guó)的自動(dòng)化行政裁量應(yīng)用在政策推動(dòng)下處于世界領(lǐng)先水平，但存在數(shù)據(jù)瑕疵、轉(zhuǎn)譯偏差、算法黑箱等基礎(chǔ)誘因，易產(chǎn)生行政權(quán)利與義務(wù)被技術(shù)性懸置、官僚系統(tǒng)越權(quán)與卸責(zé)蔓延、機(jī)械裁量與個(gè)案正義相沖突等負(fù)外部效應(yīng)。若要科學(xué)解決這些基礎(chǔ)問(wèn)題及其負(fù)外部效應(yīng)，則需改進(jìn)既有的發(fā)展優(yōu)位規(guī)制模式，構(gòu)建兼顧創(chuàng)新發(fā)展與合理規(guī)制的包容性規(guī)制框架。在以人為本與權(quán)利保障雙向融合的技術(shù)賦權(quán)趨勢(shì)下，自動(dòng)化行政裁量的技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)注重提升公民參與行政活動(dòng)的信息能力。技術(shù)性正當(dāng)程序是正當(dāng)程序的數(shù)字化升級(jí)與過(guò)程論闡釋?zhuān)兄谕苿?dòng)自動(dòng)化行政裁量應(yīng)用邊界的劃定與實(shí)質(zhì)化人工干預(yù)機(jī)制的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：人工智能；自動(dòng)化行政裁量；技術(shù)性正當(dāng)程序；包容性規(guī)制
爭(zhēng)議化解
6.稅務(wù)行政訴訟中舉證責(zé)任配置的現(xiàn)狀及其改進(jìn)
作者：侯卓（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：根據(jù)行政訴訟的一般法理，稅務(wù)行政訴訟中的舉證責(zé)任應(yīng)被更多配置給稅務(wù)機(jī)關(guān)，大多數(shù)案件中，法院能遵循該原理，但也存在錯(cuò)配情形。此外，在偷稅案件等特定類(lèi)型糾紛的處理中，嚴(yán)格依據(jù)舉證責(zé)任配置格局可能導(dǎo)致合法不合理的后果。稅務(wù)行政行為較之其他行政行為、稅務(wù)行政糾紛較之一般行政糾紛都有自身的本質(zhì)屬性，應(yīng)立足于此并結(jié)合舉證責(zé)任配置的一般原理確立稅務(wù)行政訴訟的舉證責(zé)任配置格局，并且基于偷稅案件和核定征收案件的特殊性，對(duì)這兩類(lèi)糾紛處理過(guò)程中的舉證責(zé)任配置格局加以調(diào)整、優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：稅務(wù)行政糾紛；稅務(wù)行政訴訟；舉證責(zé)任配置；類(lèi)型化
7.行政檢察實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議：核心問(wèn)題、實(shí)踐模式和發(fā)展方向
作者：章許睿（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生）、王敬波（黑龍江大學(xué)教授）
摘要：行政檢察作為落實(shí)能動(dòng)檢察理念的監(jiān)督制度，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中法治監(jiān)督體系的重要體現(xiàn)。行政檢察實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的核心問(wèn)題，既包括行政檢察何以化解行政爭(zhēng)議，也囊括行政檢察實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的判斷標(biāo)準(zhǔn)和制度層面問(wèn)題。中國(guó)式現(xiàn)代化行政檢察內(nèi)蘊(yùn)檢察理論和實(shí)踐融貫并蓄之現(xiàn)實(shí)需求，這就需要對(duì)行政檢察實(shí)踐模式進(jìn)行剛性-柔性兼容的體系闡釋?zhuān)u進(jìn)完善行政檢察實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的功能機(jī)制。具體而言，行政檢察應(yīng)當(dāng)在中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論指導(dǎo)之下，在規(guī)范體系上逐步構(gòu)建系統(tǒng)全面的能動(dòng)檢察規(guī)范體系，在實(shí)現(xiàn)機(jī)制上拓展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解監(jiān)督模式的內(nèi)涵，在治理模式上建構(gòu)類(lèi)案治理與解紛手段相結(jié)合的社會(huì)治理模式，從而拓展法治監(jiān)督體系的核心要義和實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的司法目標(biāo)，有助于將行政檢察制度優(yōu)勢(shì)更好轉(zhuǎn)化為司法社會(huì)治理效能，引領(lǐng)法治中國(guó)建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞：行政檢察；實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議；行政訴訟監(jiān)督；訴源治理；法治中國(guó)
8.社會(huì)治理檢察建議的適用邊際
作者：余凌云（清華大學(xué)法學(xué)院教授）、陳思琳（清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：由于規(guī)范不足和理解差異，社會(huì)治理檢察建議在發(fā)揮良好社會(huì)治理效果的同時(shí)，也存在多發(fā)、濫發(fā)的問(wèn)題。最高人民檢察院發(fā)布的一系列經(jīng)典案例很好地勾勒出社會(huì)治理檢察建議在實(shí)踐運(yùn)作中的實(shí)際情況，包括制發(fā)對(duì)象、制發(fā)時(shí)機(jī)和制發(fā)情形三個(gè)維度。從歷史梳理的角度來(lái)看，這一制度并非橫空出世，而是經(jīng)歷了一般監(jiān)督時(shí)期、社會(huì)治安綜合治理時(shí)期、自我規(guī)范時(shí)期等漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。在性質(zhì)上，社會(huì)治理檢察建議應(yīng)當(dāng)定位于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)，區(qū)別于一般監(jiān)督，這是明確其適用邊際的前提要件。為避免檢察權(quán)的肆意擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)在制發(fā)對(duì)象上進(jìn)行適當(dāng)限縮，以公共屬性和行政屬性為限，考量與案件的關(guān)聯(lián)度。在制發(fā)時(shí)機(jī)上予以明確，以依托類(lèi)案制發(fā)為主，減少針對(duì)個(gè)案制發(fā)檢察建議，避免不依托案件的抽象監(jiān)督。在建議類(lèi)型和情形上進(jìn)一步完善，探索更為周延的檢察建議類(lèi)型劃分，并細(xì)化既有的制發(fā)情形。
關(guān)鍵詞：社會(huì)治理；檢察建議；適用邊際；法律監(jiān)督
學(xué)術(shù)專(zhuān)論
9.論公立高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定與適用
作者：林家睿（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：要實(shí)現(xiàn)公立高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的法治化制定與適用，有必要關(guān)注學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合憲性問(wèn)題。法律對(duì)于學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為模糊，作為法律適用者的公立高校和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以法律中的不確定概念為中介，以憲法為導(dǎo)向進(jìn)行解釋。學(xué)位授予中涉及學(xué)生的基本權(quán)利和公立高校的自主權(quán)。學(xué)生享有獲得學(xué)位的基本權(quán)利，有必要以“是否存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分法律對(duì)獲得學(xué)位權(quán)的形成和限制。公立高校在制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以在國(guó)家面前主張基本權(quán)利，但在學(xué)生面前仍然是公權(quán)力主體；而制定非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)始終屬于公權(quán)力主體。在學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)引起的糾紛中，可以采取“實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡和判斷；而在非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)糾紛中，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用比例原則進(jìn)行審查，防止過(guò)度限制學(xué)生基本權(quán)利。
關(guān)鍵詞：以憲法為導(dǎo)向的解釋?zhuān)猾@得學(xué)位權(quán)；高校自主權(quán)；實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)
10.行政協(xié)議適用標(biāo)準(zhǔn)的要素化解釋
作者：吳明熠（上海政法學(xué)院法律學(xué)院講師）
摘要：行政協(xié)議的實(shí)踐適用無(wú)法回避公私法的調(diào)和問(wèn)題，為規(guī)避行政權(quán)“遁入私法”的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在規(guī)范視角下明確其適用標(biāo)準(zhǔn)。因適用標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造差異，源于“法律保留”的不同解釋?zhuān)赏ㄟ^(guò)不同解釋的要素化分解，在傳統(tǒng)行政與行政協(xié)議的對(duì)應(yīng)關(guān)系下，由行政形式選擇理論作為轉(zhuǎn)介，類(lèi)比歸納為行政協(xié)議適用標(biāo)準(zhǔn)的考量要素，并圍繞兼顧標(biāo)的公共性與實(shí)踐適配性，形成“內(nèi)部要素考量為主，外部要素考量為輔”的考量體系。具體而言，圍繞協(xié)議標(biāo)的本身“公共性強(qiáng)度”的內(nèi)部要素，可歸結(jié)為替代或補(bǔ)充行政中的權(quán)利影響，以及轉(zhuǎn)移行政中的公共性與效率協(xié)調(diào)。同時(shí)，對(duì)外部要素的輔助考量，主要圍繞協(xié)議適用規(guī)范程度的判斷展開(kāi)，并歸結(jié)為主體資格的規(guī)范程度、程序防弊機(jī)制的完備程度、行政協(xié)議救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)效果等考量要素。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議；適用標(biāo)準(zhǔn)；考量要素
11.論行政處罰中的阻卻責(zé)任事由——以無(wú)期待可能性為中心的體系分析
作者：張怡靜（華東政法大學(xué)法律學(xué)院助理研究員）
摘要：行政處罰阻卻責(zé)任事由的確定，是對(duì)責(zé)任主義規(guī)范功能的認(rèn)同。無(wú)期待可能性是阻卻責(zé)任事由的概念核心。然而，實(shí)定法的錯(cuò)位與行政法學(xué)理的忽視導(dǎo)致無(wú)期待可能性適用混亂。對(duì)應(yīng)受行政處罰行為，采用階層式構(gòu)成要件論更為妥當(dāng)。界分阻卻違法事由與阻卻責(zé)任事由，從而對(duì)應(yīng)受行政處罰行為有責(zé)性展開(kāi)分析，能夠解決無(wú)期待可能性引入行政處罰有責(zé)性的體系障礙。規(guī)范責(zé)任論下的無(wú)期待可能性，包括作為責(zé)任基礎(chǔ)的無(wú)期待可能性與作為責(zé)任要素的無(wú)期待可能性。它可以作為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由，只是需對(duì)其適用范圍作出限制。法益沖突是無(wú)期待可能性的存在基礎(chǔ)，無(wú)期待可能性的適用可以歸納為法益沖突下利益衡量的無(wú)期待可能性與依法行為的無(wú)期待可能性。前者包括保護(hù)更高利益的無(wú)期待可能性與履行低階義務(wù)的無(wú)期待可能性。厘清期待可能性在行政處罰中的體系定位，進(jìn)而依托個(gè)案解釋對(duì)無(wú)期待可能性在司法上的適用作具體判斷，能夠有效規(guī)范行政處罰權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)個(gè)案行政處罰的公平正義。
關(guān)鍵詞：行政處罰；阻卻責(zé)任事由；無(wú)期待可能性；責(zé)任主義
12.已公開(kāi)個(gè)人信息在合理范圍內(nèi)處理的規(guī)范邏輯與實(shí)踐因應(yīng)
作者：趙祖斌（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師）
摘要：我國(guó)對(duì)于已公開(kāi)個(gè)人信息處理作了特別規(guī)定，由“已公開(kāi)”“在合理范圍內(nèi)處理”“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”“個(gè)人明確拒絕”等規(guī)范構(gòu)成要件因素組成了特殊規(guī)則體系，“在合理范圍內(nèi)處理”被置于規(guī)范體系中較為突出的位置，通過(guò)平衡已公開(kāi)個(gè)人信息附著利益、補(bǔ)充知情同意規(guī)則和具化“信賴(lài)”理念發(fā)揮著價(jià)值導(dǎo)向和規(guī)范指引功能。作為權(quán)義復(fù)合性法律規(guī)則，其與“合理使用”不同，具有阻卻違法、設(shè)定義務(wù)、賦予權(quán)利等多重面向。當(dāng)個(gè)人信息處理“在合理范圍內(nèi)”，符合其他規(guī)范構(gòu)成要件因素便獲得了合法性基礎(chǔ)，信息處理者免于承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，“在合理范圍內(nèi)處理”的判定尤為重要，立法卻未對(duì)此作出明確規(guī)定，而其與必要等個(gè)人信息處理原則聯(lián)系密切，天然地契合比例原則的要義，故可引入比例原則作為評(píng)判分析工具。為了保障已公開(kāi)個(gè)人信息處理在合理范圍內(nèi)，需在建立數(shù)字信任的基礎(chǔ)上強(qiáng)化已公開(kāi)個(gè)人信息處理過(guò)程中的權(quán)利保障和義務(wù)履行。
關(guān)鍵詞：已公開(kāi)個(gè)人信息；合理處理；利益衡量；比例原則
13.中國(guó)行政法典的憲法基礎(chǔ)
作者：李策（中國(guó)人民公安大學(xué)警察法學(xué)研究中心研究員）
摘要：憲法價(jià)值是行政法價(jià)值的基礎(chǔ)，憲法要求行政法成為價(jià)值統(tǒng)一體，行政法典正是這種價(jià)值統(tǒng)一體的鮮明體現(xiàn)。行政法典具有四方面強(qiáng)大的憲法功能，即授權(quán)功能、控權(quán)功能、保障公民權(quán)利功能以及實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)功能。行政法典的憲法依據(jù)為行政法典提供憲法正當(dāng)性，要求行政法典具備直接性、全面性和體系性。據(jù)此，建議盡快編纂行政法典，并將行政基本法典作為行政法典的理想形態(tài)。
關(guān)鍵詞：行政法典；憲法；價(jià)值完備性；憲法功能；行政基本法典
青年論壇
14.論作為基本權(quán)利的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)——基于基本權(quán)利的證成視角
作者：吳飛（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：以基本權(quán)利模式保障個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)具有四維必要性，其既是在數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代保障人主體性的必然選擇，也充分反映了數(shù)字權(quán)力新形態(tài)下保障公民權(quán)利的客觀要求；既是建構(gòu)科學(xué)完善的個(gè)人信息保護(hù)體系的應(yīng)有之義，也是耦合科技創(chuàng)新領(lǐng)域國(guó)家義務(wù)層級(jí)體系的重要舉措。然而，目前學(xué)界關(guān)于個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)作為基本權(quán)利的證成進(jìn)路均存在不同程度的瑕疵，亟待提出新的基本權(quán)利規(guī)范證成模式完成該任務(wù)。具言之，可通過(guò)基于基本權(quán)利雙重屬性的實(shí)踐性滿(mǎn)足（主證明）以及基于憲法序言及其規(guī)范價(jià)值（輔證明）兩個(gè)向度的論證，以“雙向證明模式”完成個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)作為基本權(quán)利的證成作業(yè)。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)；基本權(quán)利；雙向證明；人的尊嚴(yán)；權(quán)利證成
15.公共數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”模式的證成與建構(gòu)
作者：盧榮婕（東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：公共數(shù)據(jù)資源價(jià)值實(shí)現(xiàn)的特殊性、有限排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性以及公共利益的需求等決定了其無(wú)法采取單一的產(chǎn)權(quán)構(gòu)造。公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置模式包含保留所有權(quán)與排除所有權(quán)兩大模式，但均存在數(shù)據(jù)壟斷與反公地悲劇的適用缺陷。為此，需要立足于權(quán)利束理論、傳統(tǒng)物權(quán)理論以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的不適配性，運(yùn)用產(chǎn)權(quán)相對(duì)性理論與權(quán)能分割理論，以實(shí)現(xiàn)公共數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、公共數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、公共數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)分置的產(chǎn)權(quán)配置新模式。在“三權(quán)分置”模式中，通過(guò)構(gòu)建以持有權(quán)為原生性權(quán)利，加工使用權(quán)為核心性權(quán)利，產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)為衍生性權(quán)利的多元權(quán)利配置模式，以期完成公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的法律實(shí)現(xiàn)，最終達(dá)到公共數(shù)據(jù)保護(hù)與利用間的動(dòng)態(tài)平衡。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)資源持有權(quán)；數(shù)據(jù)加工使用權(quán)；數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)；三權(quán)分置