數(shù)據(jù)法治
1.人工智能發(fā)展中的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)及治理
作者：侯東德（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授）
摘要：人工智能是通過對數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)以達(dá)到獨(dú)立于人類控制而產(chǎn)生特定輸出的技術(shù)。但其在進(jìn)行數(shù)據(jù)收集、分析、儲存及傳輸時(shí)，可能會產(chǎn)生數(shù)據(jù)偏差、噪聲、偽相關(guān)、黑箱及安全等風(fēng)險(xiǎn)。人工智能數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)具有關(guān)聯(lián)性與隱蔽性等特征，不同數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的風(fēng)險(xiǎn)在治理層面又存在矛盾性。所以人工智能數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的治理十分復(fù)雜。考慮到人工智能數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)及治理層面的特殊性，在治理數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，需要通過整合創(chuàng)新的策略化解風(fēng)險(xiǎn)治理的矛盾性，通過合理的風(fēng)險(xiǎn)分配理念緩解風(fēng)險(xiǎn)治理價(jià)值沖突，通過多元、分級的治理思維彌合數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性。最終，在宏觀層面確定促進(jìn)與大數(shù)據(jù)融合發(fā)展的政策，在中觀層面確定風(fēng)險(xiǎn)分配的制度化設(shè)計(jì)，在微觀層面實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分級制度與多元協(xié)同治理框架，打造多元主體共擔(dān)共治風(fēng)險(xiǎn)、共建共享發(fā)展的治理機(jī)制。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)特征；風(fēng)險(xiǎn)分配；新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展
2.生成式人工智能訓(xùn)練階段的數(shù)據(jù)法律問題及其立法建議
作者：丁道勤（北京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究院研究員）
摘要：生成式人工智能訓(xùn)練階段的數(shù)據(jù)收集和處理面臨眾多法律問題，在全球?qū)用嬉l(fā)各類訴訟案件。訓(xùn)練階段的數(shù)據(jù)保護(hù)問題集中于預(yù)訓(xùn)練和模型微調(diào)環(huán)節(jié)，涉及數(shù)據(jù)來源合法性、數(shù)據(jù)質(zhì)量管理、公開數(shù)據(jù)不當(dāng)抓取利用、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)缺失、違法偏見和歧視等問題。對于訓(xùn)練階段的數(shù)據(jù)治理路徑選擇，歐盟和美國等典型國家和地區(qū)呈現(xiàn)出不同的特征，歐盟采取分類分級分主體理念，重點(diǎn)關(guān)注訓(xùn)練數(shù)據(jù)透明度，美國對公開可得個(gè)人信息持積極利用態(tài)度，探索公共數(shù)據(jù)收集豁免，英國提出合法利益評估標(biāo)準(zhǔn)三步測試，新加坡創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)處理的業(yè)務(wù)改進(jìn)和科研例外制度等。生成式人工智能仍在持續(xù)進(jìn)化，為解決訓(xùn)練階段的數(shù)據(jù)法律問題，在宏觀層面，我國需要保持人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展和安全監(jiān)管之間的平衡，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)促進(jìn)政策法制化，堅(jiān)持包容審慎和分類分級監(jiān)管立法導(dǎo)向，建立適合我國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段的監(jiān)管沙盒等實(shí)驗(yàn)性監(jiān)管制度；在具體數(shù)據(jù)規(guī)則建構(gòu)方面，有待區(qū)分研發(fā)訓(xùn)練和商用提供階段，建立安全港制度，引入科研和業(yè)務(wù)改進(jìn)例外的數(shù)據(jù)合理使用制度，進(jìn)一步細(xì)化公開數(shù)據(jù)利用規(guī)則，加強(qiáng)數(shù)據(jù)質(zhì)量管理，統(tǒng)一數(shù)據(jù)匿名化標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)建機(jī)器學(xué)習(xí)場景下處理數(shù)據(jù)的新權(quán)利和新規(guī)則，合理地構(gòu)建起我國生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)治理體系。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；訓(xùn)練數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)法律問題；數(shù)據(jù)治理體系
3.個(gè)人信息匿名化概括式立法的困境與完善
作者：林北征（廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官）
摘要：個(gè)人信息匿名化兼顧個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)和數(shù)據(jù)合規(guī)功能，日益成為推動(dòng)數(shù)據(jù)要素安全高水平應(yīng)用的關(guān)鍵法律制度。我國現(xiàn)行法律對個(gè)人信息匿名化采用了概括式立法技術(shù)，盡管該種立法技術(shù)以靈活性和適應(yīng)性見長，但會弱化條文的行為指引功能，導(dǎo)致個(gè)案中的匿名化處理法律評價(jià)模糊化。具體表現(xiàn)為，立法條文規(guī)定了匿名化的基本定義和法律除外地位，但并未對匿名化判斷標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)操作與法律責(zé)任厘定等問題作更具體化的立法設(shè)計(jì)。對照域外各國的立法技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)得失，我國應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，擴(kuò)充匿名化的配套立法條文數(shù)量，擴(kuò)展立法體系所規(guī)范的范圍與事項(xiàng)，充實(shí)匿名化立法架構(gòu)，加強(qiáng)個(gè)人信息匿名化立法的專門化與可操作性。此外，專設(shè)與細(xì)化匿名化的法定管理和指導(dǎo)職權(quán)，明確個(gè)人信息匿名化技術(shù)和管理措施的分類評價(jià)，推動(dòng)公私部門合作，才能建立更加完善的匿名化數(shù)據(jù)流通體系，以便合法、安全、充分實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素的內(nèi)在價(jià)值。
關(guān)鍵詞：匿名化；個(gè)人信息；法律淵源；法律確定性；概括式立法
4.生成式人工智能中個(gè)人信息保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的類型化與合作規(guī)制
作者：張濤（中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院講師）
摘要：從數(shù)據(jù)生命周期的角度看，生成式人工智能在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)清理、數(shù)據(jù)標(biāo)注、模型訓(xùn)練、模型評估、模型部署與推理等階段均可能引發(fā)個(gè)人信息保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，如未經(jīng)同意處理個(gè)人信息、違反目的明確與最小化原則、個(gè)人信息濫用及泄露等。然而，位于規(guī)制譜系兩端的“自上而下的集中式規(guī)制”和“自下而上的分散式規(guī)制”均存在局限性，難以達(dá)到預(yù)期的規(guī)制效果。因此，有必要采用“自中而外的規(guī)制方法”，構(gòu)建合作型規(guī)制空間，調(diào)整和激活不同規(guī)制體系的回應(yīng)性和敏捷性，最終實(shí)現(xiàn)生成式人工智能中個(gè)人信息保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的合作規(guī)制。為此，有必要建構(gòu)契合生成式人工智能的科技法律，引入監(jiān)管沙盒促成行政規(guī)制的包容審慎，利用分層治理實(shí)現(xiàn)被規(guī)制者的自我規(guī)制，完善評估認(rèn)證實(shí)現(xiàn)社會的第三方規(guī)制。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；個(gè)人信息保護(hù)；規(guī)制空間；合作規(guī)制
檢察公益訴訟
5.論民事公益訴訟成本分擔(dān)機(jī)制的優(yōu)化
作者：楊雅妮（蘭州大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：合理的訴訟成本分擔(dān)機(jī)制既是民事公益訴訟制度的重要組成部分，又關(guān)涉到民事公益訴訟制度的運(yùn)行效果，是公益訴訟立法應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重要問題�，F(xiàn)行規(guī)范雖然對民事公益訴訟的成本分擔(dān)作了初步規(guī)范，但仔細(xì)審視，當(dāng)前做法在起訴激勵(lì)、違法行為懲戒與保障民事公益訴訟制度良性運(yùn)行等方面仍存在不足。為此，應(yīng)以“檢察公益訴訟法（公益訴訟法）”的制定為契機(jī)，以民事公益訴訟成本分擔(dān)機(jī)制的功能為理論依據(jù)，從案件受理費(fèi)、證據(jù)調(diào)查及公告費(fèi)用、律師費(fèi)用的分擔(dān)等方面入手，對我國民事公益訴訟成本分擔(dān)機(jī)制進(jìn)行全面優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；訴訟成本；社會組織；檢察機(jī)關(guān)；費(fèi)用分擔(dān)
6.檢察公益訴訟訴前程序的性質(zhì)及定位——以推動(dòng)訴前程序與提起訴訟銜接為目標(biāo)
作者：周敏（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授）
摘要：公益訴訟實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一方面“開疆辟土”，不斷地嘗試著擴(kuò)展其受案范圍；另一方面應(yīng)對著因訴前程序督促作用的有限性或案件自身特性帶來的進(jìn)入到提起訴訟程序的部分案件。訴前程序的性質(zhì)及定位關(guān)涉公益訴訟的平穩(wěn)推進(jìn)與法律監(jiān)督效果的充分實(shí)現(xiàn)，更關(guān)涉中國特色檢察公益訴訟制度的建立及其有序推進(jìn)。檢察公益訴訟法作為一種獨(dú)立訴訟形態(tài)的國家機(jī)關(guān)的關(guān)系法，訴前程序與提起訴訟程序的銜接本質(zhì)就要處理好檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系。明確訴前程序的功能定位是解決訴前程序與提起訴訟程序銜接不暢的基礎(chǔ)。然而現(xiàn)有的銜接程序理論層面拘泥于傳統(tǒng)模式設(shè)計(jì)中各種因素的掣肘，實(shí)踐層面受制于檢察建議與訴訟請求錯(cuò)位的束縛等問題。因此，應(yīng)強(qiáng)調(diào)敢于以“訴”的確認(rèn)精準(zhǔn)規(guī)范體現(xiàn)司法價(jià)值引領(lǐng)，訴前程序中納入監(jiān)督的案件必須符合訴的要求，也就是符合后面可能進(jìn)入到法院為主導(dǎo)的訴前程序的要求。闡釋訴前程序與提起訴訟銜接的法理基礎(chǔ)，通過國家層面立法促進(jìn)檢察建議標(biāo)準(zhǔn)化、起訴條件具體化、溝通機(jī)制長效化等來保障二者的無縫銜接，是檢察公益訴訟立法目的實(shí)現(xiàn)以及中國特色檢察公益訴訟建構(gòu)的關(guān)鍵所在。
關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟；訴前程序；檢察建議；銜接機(jī)制
7.檢察公益訴訟的地方立法：理論反思與路徑完善
作者：范衛(wèi)國（西南大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：為解決我國檢察公益訴訟制度的條文稀疏、內(nèi)容簡略問題，學(xué)界先后提出了補(bǔ)充立法、司法解釋等立法完善模式，但依然無力破解檢察公益訴訟制度與地方實(shí)踐“供需失衡”的困境。在檢察公益訴訟專門立法尚付闕如的背景下，各地立法機(jī)關(guān)逐漸以“決定”等方式探索實(shí)施檢察公益訴訟地方立法。然而，檢察公益訴訟地方立法雖存在訴訟主體需要與權(quán)力機(jī)關(guān)支持的雙重動(dòng)力，但也面臨“立法保留事項(xiàng)”和“備案審查制度”的雙重阻力，需要在“執(zhí)行性立法”的性質(zhì)定位下尋找制度空間和理論支持。未來的檢察公益訴訟地方立法應(yīng)當(dāng)厘清權(quán)力運(yùn)作的統(tǒng)一性與靈活性、功能發(fā)揮的從屬性與階段性、基本內(nèi)容的特色性與可行性等多元關(guān)系，通過明確檢察公益訴訟地方立法的適配模式、形式體例以及立法內(nèi)容，確保檢察公益訴訟實(shí)踐依法、規(guī)范、有序?qū)嵤?/span>
關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟；地方立法；立法權(quán)限；執(zhí)行性立法
8.行政公益訴訟監(jiān)督規(guī)范性文件的實(shí)踐探索與路徑優(yōu)化
作者：張彬（湘潭大學(xué)法學(xué)學(xué)部講師）
摘要：行政公益訴訟監(jiān)督規(guī)范性文件是新時(shí)代公益訴訟制度發(fā)展的一個(gè)必然趨勢，無論從公益訴訟監(jiān)督的目的還是其客觀訴訟屬性而言，這一監(jiān)督都不存在理論障礙，問題的關(guān)鍵在于如何監(jiān)督。實(shí)踐中的普遍做法是制發(fā)社會治理檢察建議，但結(jié)合規(guī)定來看，這一建議類型在規(guī)范性文件的監(jiān)督上存在些許不適：一方面超出了建議的監(jiān)督場域，存在從“事實(shí)問題”向“規(guī)范問題”的跨越；另一方面，弱化了公益訴訟中對規(guī)范性文件作出否定評價(jià)的監(jiān)督效力�；诖耍斜匾诶迩逍姓嬖V訟中規(guī)范性文件監(jiān)督特殊性的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行監(jiān)督方式予以優(yōu)化，其重點(diǎn)在檢察建議制發(fā)后的監(jiān)督銜接問題，即一方面針對行政機(jī)關(guān)以依據(jù)規(guī)范性文件作出行政行為為由拒不整改的情形，可在提起行政公益訴訟時(shí)請求一并審查，以增強(qiáng)檢察建議中否定性評價(jià)的效果；另一方面，針對大部分止步于訴前程序的情形，則回歸備案審查制度框架，與人大監(jiān)督相銜接，以切實(shí)保障檢察建議內(nèi)容之實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；行政規(guī)范性文件；社會治理檢察建議；附帶審查；備案審查
學(xué)術(shù)專論
9.我國“公、私法協(xié)動(dòng)”實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的訴訟法進(jìn)路
作者：丁寶同（西南政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：作為“生態(tài)文明法治理論”實(shí)踐轉(zhuǎn)換進(jìn)程重要環(huán)節(jié)，我國順應(yīng)域外之比較法趨勢，先是推動(dòng)“環(huán)境民事公益訴訟”的立法創(chuàng)制與司法展開，進(jìn)而提出“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”的試行性司法創(chuàng)制，持續(xù)推進(jìn)“公、私法協(xié)動(dòng)”實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的訴訟法探索。而為化解針對同一生態(tài)環(huán)境損害之兩種訴訟間的司法適用沖突難題，《民法典》第1234、1235條對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任做系統(tǒng)設(shè)定，不僅最終錨定“公法遁入私法”的發(fā)展進(jìn)路，而且有機(jī)兼容“擴(kuò)張責(zé)任范圍”和“創(chuàng)制責(zé)任客體”兩種法解釋論，實(shí)質(zhì)統(tǒng)合兩種訴訟的私法權(quán)利（請求權(quán)）基礎(chǔ)。因此，未來應(yīng)當(dāng)理性反思“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”的獨(dú)立化程序?qū)傩远ㄎ�，深度揭示其程序法理本質(zhì)，徹底破除其司法創(chuàng)制悖論，加速推動(dòng)其程序?qū)傩缘幕貧w，最終實(shí)現(xiàn)“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任民事公益訴訟”的程序軌道統(tǒng)合，系統(tǒng)推進(jìn)“公、私法協(xié)動(dòng)”實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的訴訟法優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：公、私法協(xié)動(dòng)；生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任；環(huán)境民事公益訴訟；生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟；請求權(quán)
10.論行政協(xié)議無效規(guī)則的公私法兼容統(tǒng)合
作者：吳芳（四川師范大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：針對行政協(xié)議無效認(rèn)定問題，《行政協(xié)議司法解釋》第12條并未對《行政訴訟法》第75條的公法無效規(guī)則與民事法律行為無效規(guī)則的適用邏輯作出規(guī)定。行政法學(xué)理論界普遍主張以《行政訴訟法》第75條的公法無效規(guī)則為主導(dǎo)統(tǒng)合民事法律行為無效規(guī)則，以前者為基礎(chǔ)規(guī)范，以后者為準(zhǔn)用規(guī)范。然而，公法無效規(guī)則成熟度顯著低于民事法律行為無效規(guī)則，以低成熟度規(guī)則主導(dǎo)高成熟度規(guī)則，不僅存在法技術(shù)缺陷，也缺乏司法實(shí)證基礎(chǔ)。其實(shí)，民事法律行為無效規(guī)則對公法無效規(guī)則的兼容性更強(qiáng)，法律行為違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效規(guī)定也已經(jīng)為前者兼容后者預(yù)留了操作通道，以前者為基礎(chǔ)規(guī)范，以后者為特殊公法因素予以個(gè)案考量，隱而不彰，不僅可以提升行政協(xié)議無效規(guī)則的整體成熟度，還更契合現(xiàn)代行政法治理念。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議無效；準(zhǔn)用民事法律規(guī)范；重大且明顯違法；公私融合
11.行政訴訟中黨政聯(lián)合規(guī)范性文件的附帶審查
作者：李政洋（中國政法大學(xué)法學(xué)院博士后）
摘要：黨政聯(lián)合規(guī)范性文件是指黨的機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的包含權(quán)利義務(wù)性內(nèi)容且具外部效力的規(guī)范性文件。因缺乏明確規(guī)定，關(guān)于此類規(guī)范性文件的附帶審查，司法應(yīng)對態(tài)度較為消極。在解釋論上，《行政訴訟法》第53條中的“規(guī)范性文件”作為訴訟法概念具有三重意涵：在訴訟要件意義上，特指權(quán)利義務(wù)性內(nèi)容而非文件形式；在行政行為合法性溯源與補(bǔ)強(qiáng)意義上，其外延具有周延性；在行為依據(jù)與評價(jià)依據(jù)等置意義上，其與實(shí)體法上的（外部）“規(guī)范性文件”具有概念統(tǒng)一性。據(jù)此，黨政聯(lián)合規(guī)范性文件“當(dāng)然”地包含于其中。黨政聯(lián)合規(guī)范性文件的“雙階關(guān)系”結(jié)構(gòu)，可以維持行政性規(guī)范內(nèi)容的獨(dú)立性，法院審查該部分的合法性，非但不會造成司法權(quán)對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的侵?jǐn)_，反而有利于維護(hù)司法監(jiān)督行政的制度統(tǒng)一性，更有益于黨堅(jiān)持依法執(zhí)政。該類規(guī)范性文件的獨(dú)特體系定位及內(nèi)含的合規(guī)性要素，決定了在其關(guān)聯(lián)性判斷、具體審查內(nèi)容及評價(jià)依據(jù)資格認(rèn)定上，仍需適用特殊的具體規(guī)則。
關(guān)鍵詞：黨政聯(lián)合發(fā)文；規(guī)范性文件；附帶審查；依法執(zhí)政；功能主義
青年論壇
12.履行法定職責(zé)判決的體系定位與訴訟構(gòu)造
作者：冉崇瀟（中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：從目前的理論和實(shí)務(wù)考察，履行法定職責(zé)判決存在適用范圍不明、規(guī)范構(gòu)造不清、判決內(nèi)容模糊等問題。最高人民法院在考察德國法上有關(guān)“課予義務(wù)之訴”與“一般給付之訴”的區(qū)分理論，將履行法定職責(zé)判決的適用范圍限定為當(dāng)事人要求行政機(jī)關(guān)履行具體行政行為的情形。法院對其規(guī)范構(gòu)造的審查要遵循“行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)是否違法→不履行法定職責(zé)是否侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益→法院是否應(yīng)責(zé)令行政機(jī)關(guān)作出行政行為”的三階層遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)。依托行政行為合法性審查原則的彈性，行政訴訟“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”與“解決行政爭議”的立法目的，分別為行政審判工作提供了低強(qiáng)度審查模式與高強(qiáng)度審查模式兩種并存的司法審查強(qiáng)度，并繼而形塑出程序性判決與實(shí)體性判決的規(guī)范區(qū)分。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；履行法定職責(zé)判決；一般給付判決；訴訟標(biāo)的